Elemente de Fizică elicoidală

Printre alte căutări ale mele, veți găsi aici și germenii unei noi Fizici, bazate pe forma elicoidală a traiectoriilor. În Fizica elicoidală repausul și mișcarea rectilinie sunt imposibile (pentru că duc la paradoxul informațional). În Fizica elicoidală corpurile libere se mișcă pe o elice, nu pe o dreaptă.

Motto: „Trebuie să supui îndoielii tot ce poate fi pus la îndoială, doar astfel se poate descoperi ce nu poate fi pus la îndoială.” (Tadeusz Kotarbiński)

miercuri, 1 septembrie 2010

Pe forumuri în luna august 2010

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Pe noi insa ne intereseaza aici, daca constanta gravitationala gama (G) si cea electrica (k) au aceeasi dimensiune fizica, respectiv daca sunt adimensionale fizic, adica daca sunt doar niste numere, asa cum am gasit eu. Daca in rationamentele urmate de mine nu se constata greseli de logica, atunci suntem constransi tot de logica sa admitem egalitatea dimensionala masa-sarcina, cu toate consecintele pe care le produce aceasta. Astept acum si parerea domnului Cavasi asupra rationamentelor legate de dimensiunea fizica a acestor doua constante.

[/quote]Care sunt raţionamentele ce demonstrează că (G) şi (k) au aceeaşi dimensiune, respectiv, că sunt fără dimensiune?

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

Pe prima pagină din pdf-ul acela spui

[quote="gheorghe adrian"]Iar în locul masei unităţii de lungime vom avea sarcina electrică a unităţii de lungime[/quote]. Ei bine, asta nu-i adevărat (sau cel puţin, nu ai demonstrat că ar fi adevărat), iar apoi, cu această premisă greşită continui să tragi concluzii neadevărate precum identitatea dimensională a masei şi a sarcinii.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Domnl Cavasi!

Dumneata afirmi (nu admiti) ca la modelul de coarda liniara de sarcini electrice nu poate exista o densitate liniara de sarcina ro = q/l , si deci nu se poate aplica la acest model relatia de la coarda din substanta (din masa). Deci aceasta aplicatie ar fi o gresala care face toata demonstratia caduca si duce doar la concluzii eronate. Afirmatia dumitale se bazeaza doar pe convingerile personale nu pe un rationament argumentat cumva fizic si matematic.

[/quote]Adrian, dragă, formula vitezei de propagare a undelor dintr-o coardă este aplicabilă numai în cazul densităţii liniare de [b]masă[/b] pentru că viteza undelor din coardă depinde de [b]inerţia[/b] unei porţiuni de coardă, nu de forţa transversală care se aplică asupra coardei, aşa cum greşit ai crezut tu. Altfel spus, coarda vibrează şi în absenţa unui câmp gravitaţional, deci [b]vibrează şi în imponderabilitate[/b]! Ai făcut o confuzie aici şi ai crezut că vibraţia coardei se datorează unei forţe transversale, ceea ce este greşit.

O coardă cu sarcini electrice [b]nu are inerţie[/b] datorată sarcinilor electrice de pe ea, pentru că sarcinile electrice nu au inerţie egală cu sarcina lor (aşa cum era în cazul masei), deci viteza de propagare a undelor printr-o asemenea coardă nu mai depinde de densitatea liniară de sarcină!

Aşadar, nu eu sunt cel care „nu admit” ceva, ci tu eşti cel care admiţi ceva greşit din start.

Pe topicul „Facilitate LaTeX pentru formule matematice”

Se pare că iar nu funcţionează formulele în forma propusă de mine. Probabil au modificat ceva cei care administrează aceste forumuri.

Pe topicul „Butonul”

Se pare că iar nu merge afişarea formulelor în forma încercată anterior de mine :( . Ce s-o fi modificat de nu se mai văd, căci înainte se vedeau?

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Domnul Cavasi!

Eu cred ca [/quote]Eh, asta sună altfel şi arată că eşti dispus să-ţi recunoşti greşeala.

[quote]In coarda de masa apar unde (vibratii) mecanice datorate fortei de inertie. In coarda de sarcini electrice apar vibratii ale campului electric, vibratii care sunt insotite de vibratii ale campului magnetic. Inertia sarcinilor electrice se datoreaza campului electromagnetic care apare la vibratia (oscilatia) sarcinilor electrice (Parca asa spune teoria electronica a lui Lorentz). [/quote]Nu amesteca lucrurile. Din punct de vedere [b]cantitativ[/b] lucrurile nu sunt analoage. Masa electromagnetică a unei sarcini nu depinde numai de sarcina electrică, ci depinde, de exemplu, şi de raza suprafeţei pe care este distribuită sarcina (vezi, de exemplu, capitolul 28 din volumul doi al lecţiilor lui Feynman, unde se vorbeşte în mod strălucit despre masa electromagnetică).

Dar chiar şi dacă masa electromagnetică ar depinde numai de sarcină, aşa cum crezi tu, nici atunci nu ai putea egala pur şi simplu sarcina cu masa în formula vitezei undelor. Cel mult, ar trebui să apară o constantă de proporţionalitate între cele două, constantă ale cărei dimensiuni să fie, de exemplu, kilogram pe Coulomb.

[quote]Sarcina care vibreaza transversal intr-un element al corzii ar fi sarcina electrica a unitatii de lungime rezultata din distributia uniforma a sarcinilor pe lungimea corzii modelata din sarcini electrice. Adica ar corespunde densitatii liniare de sarcina ro=q/l . Mie mi se pare ca analogia este perfecta. [/quote]Aşadar, nu te mai juca cu asemenea analogii până când nu aprofundezi bine lucrurile.

[quote]Si prin faptul ca duce la consecinte rationale, cred ca este in concordanta cu realitatea fizica. [/quote]Ho, ho, ho, nici n-ai pretenţii :) ! La ce „consecinţe raţionale” duce? Dimpotrivă, duce la consecinţe iraţionale. Este iraţional să crezi că masa şi sarcina sunt unul şi acelaşi lucru.

Ascultă-mi sfatul şi fii mai precaut. Realitatea fizică nu este atât de superficială încât să permită asemenea analogii gratuite.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Domnul Cavasi!

Eu gasesc ca si dumneata faci unele mici confuzii. Intr-un post anterior ai pomenit de forta transversala care am pretins eu ca determina viteza undelor transversale in coarda. Eu am afirmat si in posturile anterioare, ca viteza undelor transversale in coarda este determinata in principal de forta T care tensioneaza coarda, forta care se exercita longitudinal, dea lungul corzii, respectiv dupa directia de propagare a undelor, si nicidecum transversal. [/quote]Parcă spuneam că o coardă vibrează şi în imponderabilitate. Nu-i aşa? Eşti de acord că o coardă vibrează şi în imponderabilitate? Dacă da, atunci ce caută acolo prin relaţiile tale constanta gravitaţiei? Nu tocmai pentru că te gândeai la o forţă transversală?

[quote]Apoi vorbesti de aspecte cantitative, cand aici este vorba doar de aspecte calitative. Se pune problema daca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica, desi au calitati (proprietati, aspecte) diferite. [/quote]Aspectele calitative trebuie să se bazeze pe cele cantitative. Dacă cele cantitative diferă fundamental (precum faptul că masa electromagnetică nu depinde numai de sarcină, ci şi de dimensiunile acesteia!), atunci nu mai ai fundamente să crezi nici măcar din punct de vedere calitativ că sarcina este masă. Sau ai? Dacă ai, de ce nu ni le spui şi nouă? Care sunt motivele care te fac să crezi că sarcina e masă? Ai alte motive cumva? Că astea nu sunt suficiente, după cum ţi-am arătat.

[quote]Probabil ca nu admiti nici adimensionalitatea constantelor gama si capa, adimensionalitate care ar conduce la identitatea masa–sarcina prin identitatea relatiilor care dau fortele gravifica si electrica. [/quote]Vezi cum eşti, vezi? Păi asta e Fizică ce facem noi aici? Tu ştii ce rost au dimensiunile unităţilor de măsură din Fizică? Ştii de ce s-au inventat? Se pare că dacă ar fi după tine, toate mărimile ar trebui să fie lipsite de dimensiune. Păi hai să spunem că metrul este totuna cu kilogramul, cu coulombul, cu secunda, etc. Şi facem o varză din toate şi le unificăm şi gata Fizica. Nu-i aşa?

[quote]Acum daca Feynman explica cumva masa electromagnetica, vreau sa stiu daca mai exista si o altfel de masa afara de aceasta? [/quote]Mulţi ar vrea să ştie asta, deci nu este un subiect banal, deci merită tratat separat. Deschide un topic nou pentru asta, dacă vrei. Feynman spune că totul ar fi frumos dacă am şti ce sunt „tensiunile lui Poincaré”, acelea care ţin sarcinile de acelaşi fel împreună, deşi acestea se resping. În acest context, aceste tensiuni ale lui Poincaré ar furniza o masă neelectromagnetică.

[quote]Vreau sa mai spun ca eu am aruncat toate cartile de fizica odata cu biblioteca de care nu mai aveam loc unde m-am mutat, asa ca vorbesc doar din amintiri. Asa imi aduc aminte din liceu ca o sarcina accelerata creaza un camp magnetic variabil care genereaza un camp electric variabil care se opune accelerarii sarcinii, intocmai ca o inertie. [/quote]Da, este ceva de genul ăsta, doar că nu este „întocmai ca o inerţie”. Nu uita că sarcina este un invariant relativist, pe când masa nu este un asemenea invariant!

[quote]Daca afirmi ca identitatea dimensionala masa-sarcina duce la consecinte irationale, poti sa dai cateva exemple de consecinte irationale? [/quote]Da, este iraţional să crezi, de exemplu, că un parametru invariant relativist este identic cu un parametru care depinde de viteza reperului.

[quote]Dar lasand la o parte aceasta disputa nerezolvata, vin cu o alta intrebare. [/quote]Disputa este nerezolvată pentru tine, pentru că nu ai acceptat anumite aspecte ale disputei.

[color=red][Offtopic][/color]

[quote]Avem cele doua formule care dau viteza luminii in curentul de apa (in mediul dens si transparent aflat in translatie fata de laborator cu viteza Vtrm): Formula lui Fresnel dedusa din ipoteza antrenarii partiale a eterului, ca mediu de propagare (ca suport) al luminii, de catre mediul in miscare. Si apoi avem formula lui Einstein (formula relativista) dedusa pe baza postulatelor TR. Dumneata ce spui?, sunt ele egale?, duc la acelasi rezultat?. Daca gasim ca totusi formulele acestea nu sunt egale, dumneata care spui ca este cea corecta?. Care dintre ele reflecta realitatea fizica?[/quote]Aş prefera să nu mai faci asemenea abateri de la subiect. Deschide fără milă alt topic cu orice problemă pe care vrei s-o dezbaţi.

După cum a arătat Max von Laue, formula lui Fresnel [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_ether#Experiments]este o consecinţă[/url] la viteze mici a legii de compunere a vitezelor relativiste.

[color=red][/Offtopic][/color]

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Domnul Cavasi!

Constanta gravitationala gama nu apare in formula care da viteza undelor transversle. Nu vad ce legatura are cu imponderabilitatea. O coarda bine intinsa, daca este excitata vibreaza oricum. [/quote]Ai dreptate, nu apare direct, ci indirect, prin presupunerea pe care o faci ulterior. Dar pentru că nu ai înţeles direct la ce mă refer, voi face referiri mai punctuale la ceea ce spui. Uite, de exemplu, spui

[quote="gheorghe adrian"]In cazul undelor electromagnetice (u.e.m) care sunt tot unde transversale, forţa care tensionează spaţiul (mediul) este forţa de interacţiune dintre sarcinile electrice (fiindcă undele electromagnetice iau naştere la interacţiunea dintre sarcinile electrice).[/quote]Asta nu-i adevărat. [b]Undele electromagnetice se propagă şi în vid[/b], acolo unde nu există sarcini electrice. Deci nu poţi folosi această justificare pentru teoria ta.

[quote]Eu am aratat si intr-un post anterior ca masa m si sarcina q, tot asa ca momentul fortei M si lucrul mecanic L, au aceeasi dimensiune fizica desi au calitati diferite. [/quote]Da, acesta este un argument bun pentru a arăta că există mărimi fizice cu „calităţi” diferite şi cu aceeaşi unitate de măsură. Acest argument arată că am putea da aceeaşi unitate de măsură masei şi sarcinii dar nu arată că masa şi sarcina au aceeaşi „calitate”. În ultimă instanţă, unităţile de măsură sunt convenţii pe care le facem şi de care natura nu ţine cont. Ei nu-i pasă dacă noi numim unitatea de sarcină coulomb sau pitagora sau kilogram. Problema este când, din identitatea celor două unităţi de măsură (pe care tot tu o impui) ajungi să tragi concluzia că şi mărimile fizice implicate sunt identice. E ca şi cum ai trage concluzia greşită că, din moment ce unitatea de măsură a momentului forţei este aceeaşi cu unitatea de măsură a lucrului mecanic, înseamnă că şi momentul forţei este totuna cu lucrul mecanic. Ceva de genul faci tu.[quote]Am mai aratat ca daca constantele gama si capa din fata formulelor care dau forta gravifica si cea electrica, au aceeasi dimensiune fizica, rezulta logic ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. [/quote]Păi, să ne înţelegem! Tu ce postulezi, că masa şi sarcina au aceeaşi dimensiune sau că cele două constante au aceeaşi dimensiune? Hotărăşte-te şi nu mă mai ameţi de la Ana la Caiafa! Textul tău începe cu argumentarea că masa şi sarcina au aceeaşi dimensiune. Acuma vii cu alte argumente?[quote]Explicitand constantele gama si capa prin rationamente cu totul separate, am gasit ca amandoua sunt fizic adimensionale, adica sunt doar niste numere. [/quote]Dacă am duce şi mai departe asemenea raţionamente şi dacă am mai arunca câte un postulat ici-colo privind identitatea dimensională a unor mărimi fizice, am putea ajunge în situaţia absurdă ca toate mărimile fizice să fie adimensionale, pentru că aşa vor muşchii noştri.[quote]In alta parte am aratat ca masa inerta a substantei este data de patratul inductiei magnetice intraatomice si este legata de componenta magnetica a presiunii din formula lui Poynting, iar masa gravifica ar fi data de componenta electrica a presiunii din aceeasi formula. Cele doua componente fiind egale, si masele respective sunt egale, lucru demonstrat de experientele lui Otvos. Am mai aratat ca sarcina electronilor accelerati spre viteza luminii nu mai poate sa creasca din cauza potentialului electric gigantic (de 511,7 KV) care impiedica orice adaugare de potential si astfel sarcina ramane invariabila, in vreme ce masa poate sa creasca oricat pe seama masei fotonilor adsorbiti pe particule. [/quote]Lasă tu ce-ai mai arătat în altă parte! Contează ce arăţi aici, unde discutăm. Dacă vrei să-ţi povestesc despre restul greşelilor pe care le-ai făcut, adă-le aici, să le vedem aici şi apoi îţi spun eu unde ai greşit. Parcă văd că „ai arătat” şi restul tot aşa cum ai arătat că sarcina este totuna cu masa.[quote]Pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina am gasit ca...[/quote]Hei, dar nu mă interesează ce ai găsit ulterior, din moment ce porneşti de la o premisă falsă! Lasă tu mofturile astea acum şi să ne ocupăm întâi de corectitudinea presupunerii că sarcina este masă![quote]Gasesti ca aceste lucruri sunt irationale? [/quote]Da, da, aşa le găsesc! Ai ceva împotrivă?

[color=red][Offtopic][/color]

[quote]Tot cu structura fotonului am explicat simplu formula lui Fresnel. [/quote]Nu mă-nnebuni! Poveşti din astea îmi cam mănâncă timpul. Ar trebui să te gândeşti că şi răbdarea mea are ceva limite, mai ales că subiectul ăsta este despre unificarea câmpurilor, nu despre structura fotonului. Ţi-am mai spus să deschizi topice separate, că doar avem loc destul. Nu-ţi fie ruşine!

[quote]La ultima intrebare dai un raspuns intemeiat pe autoritatea unei personalitati, nu intemeiat pe propria judecata. [/quote]Ei, asta-i bună! Dacă tu, cu judecata ta, nu ai priceput ce zice omul, atunci înseamnă că nici eu n-am priceput şi că m-am bazat doar pe autoritatea omului. Nu-i aşa? Sau că dacă am priceput şi eu cu mintea mea, trebuia obligatoriu să nu fiu de acord cu el, că doar oricum a greşit. Hmmm... Ăsta da raţionament![quote]Eu am comparat formulele respective si am vazut ca nu sunt egale. [/quote]Păi, dacă măria ta le-ai comparat şi ai văzut că nu sunt egale, cum îmi permit eu să spun că formula lui Fresnel rezultă din legea de compunere relativistă, nu-i aşa?[quote]Si am intrebat simplu; care este valabila? (pe care o validam?). Pe cea verificata de experienta?, sau pe cea dedusa din rationamente abstracte?.[/quote]Pe care o validăm? Hai să-ţi răspund simplu: validăm legea de compunere relativistă a vitezelor (pentru că din ea rezultă şi formula lui Fresnel, aşa cum [b]a demonstrat[/b] Max von Laue, folosindu-se de o dezvoltare simplă în serie pe care se pare că tu nu o cunoşti). Încă ceva: formula de compunere relativistă [b]este mai bine verificată de experienţă[/b] decât formula lui Fresnel.

[color=red][/Offtopic][/color]

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[color=red][Offtopic][/color]

[quote="gheorghe adrian"]Domnul Cavasi!

Zau ca toate observatiile critice ale dumitale, de aici, m-au derutat de tot. [/quote]Păi asta nu-i rău! Este bine! Înseamnă că poţi fi derutat. Şi asta însemnă că poţi înţelege lucruri noi şi că poţi evolua.[quote]Chiar nu stiu ce sa mai zic, ce sa-ti mai raspund. [/quote]Nu e nicio grabă. Stai şi cugetă... O să-ţi vină ţie ideile.[quote]Imi pare ca dumneta vezi lucrurile de la un nivel mai inalt (mai profound) de cunoastere in stiinta fizicii, nivel la care eu nu am cum sa ajung vreo-data.[/quote]Nu există nivel la care nu poţi ajunge. Totul este să investeşti timp în a lectura cu atenţie pentru a înţelege ceea ce se ştie deja (dacă citeşti cel puţin două ore pe zi, în cinci ani poţi deveni specialist în orice domeniu). Şi cred că timp ai berechet până la o sută de ani :) .[quote]Cum spuneam undeva eu sunt doar un diletant in ale fizicii si s-a vazut ca judecatile mele nu depasesc nivelul elementar. [/quote]Aşa e acum, dar asta se poate schimba repede. Iar, din punctul meu de vedere, nu trebuie să ştii prea multe, decât ceea ce te interesează cu adevărat. Dar aia trebuie să ştii la sânge![quote]Daca este adevarat ce spune Max von Laue ca formula relativista este cea corecta si este mai bine verificata de experienta, atunci trebuie sa aruncam la gunoi (sa uitam) formula lui Fresnel (care presupune antrenarea partiala a eterului de catre mediul in miscare), fiindca ne-ar da un rezultat gresit fata de cel dat de formula relativista. [/quote]Nici asta nu este adevărat. Atunci când în experimente intervin viteze mici, este mai indicat să folosim formulele aproximative din mecanica clasică (în cele mai multe cazuri, mult mai simple) decât să folosim formulele exacte din teoria relativităţii. Dar dacă vrei să fii riguros, atunci nu ai decât să arunci la gunoi chiar toate formulele din mecanica clasică, pentru că mecanica clasică este corectă numai la viteze mici, pe când [b]teoria relativităţii este corectă atât la viteze mici, cât şi la viteze mari[/b]. În orice caz, în raţionamente privind fundamentele lumii, nu te poţi baza pe formule aproximative, ci trebuie să ţii seama de formulele exacte. [quote]Aici sunt cu totul deconcertat, fiindca se spune peste tot ca formula lui Fresnel este verificata cu exactitate de experienta lui Fizeau. [/quote]„Cu exactitate” numai pentru viteze mici!

[color=red][/Offtopic][/color]

Pe topicul „Ubuntu One Beta”

Şi eu sunt în situaţia ta şi în asentimentul tău. Mi-ar fi plăcut să folosesc şi UbuntuOne, mai ales pentru sincronizarea fişierelor din Pidgin care, din câte ştiu eu, nu ne permite alegerea altui director pentru păstrarea fişierelor sale decât directorul implicit „Acasă”.

Pe topicul „Tutorial de instalare a modemului Huawei E 1552 pe Ubuntu 10.04”

Citind pe net, am reuşit să instalez modemul Huawei E 1552 pe două laptopuri cu Ubuntu 10.04 (al meu şi al persoanei care m-a rugat să i-l instalez). Pentru asta:

-1). Am instalat prin Synaptic „[b]usb-modeswitch[/b]” şi dependinţa lui „[b]usb-modeswitch-data[/b]”;

-2). După cele spuse pe saitul [url=http://www.wabama.com/2010/02/12/setup-huawei-e1552-on-ubuntu/]wabama[/url], am creat fişierul „/etc/udev/rules.d/00-option-modem-modeswitch.rules” cu comanda „[b]sudo gedit /etc/udev/rules.d/00-option-modem-modeswitch.rules[/b]” şi i-am inserat conţinutul:

„[i]ATTRS{idVendor}==”12d1″, ATTRS{idProduct}==”1446″, RUN+=”modem-modeswitch -v 0x%s{idVendor} -p 0x%s{idProduct} -t option-zerocd”[/i]”, după care am executat comanda „[b]sudo /etc/init.d/udev restart[/b]”;

-3). După [url=https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/network-manager/+bug/561051]cum spune Jose Bernado[/url] în [url=https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/network-manager/+bug/561051/comments/13]comentariul 13[/url], am editat fişierul „/etc/usb_modeswitch.conf” cu comanda „[b]sudo gedit /etc/usb_modeswitch.conf[/b]” şi am inserat în fişier conţinutul:

„[i]########################################################

# Huawei E1552

# Contributor: Jose Bernardo

DefaultVendor= 0x12d1

DefaultProduct= 0x1446

TargetVendor= 0x12d1

TargetProduct= 0x140c

MessageContent="55534243000000000000000000000011060000000000000000000000000000"

CheckSuccess=8[/i]”,

unde am înlocuit valorile cu cele furnizate de comanda „[b]lsusb[/b]” dată după ataşarea modemului într-un port usb (pe laptopul persoanei căreia i-am instalat modemul, în loc de valoarea 1446 am primit valoarea 141d);

-4). Am creat un fişier numit „orangeE1552” (denumire neimportantă) cu conţinutul redundant:

„[b]sudo modprobe usbserial vendor=0x12d1 product=0x1446 ; sudo rmmod usbserial ; sudo rmmod usb_storage ; sudo modprobe usbserial vendor=0x12d1 product=0x1446 ; sudo modprobe -r uhci-hcd ; sudo modprobe uhci-hcd ; sudo modprobe usbserial vendor=0x12d1 product=0x1446 ; sudo modprobe usbserial vendor=0x12d1 product=0x1446[/b]”,

fişier pe care l-am făcut executabil şi l-am pus pe desktop.

Cu acestea făcute (poate pasul 2 este inutil, dar n-am vrut să risc pentru că nu am verificat asta), după ataşarea modemului şi executarea fişierului „orangeE1552”, el este recunoscut de Ubuntu 10.04 ca modem în network-manager şi poate fi configurată o nouă conexiune ca pentru orice alt modem obişnuit.

Mult succes!

Pe topicul „Internet mobil - Modemuri confirmate ca fiind functionale”

[quote=Riddick]Pot să confirm însă şi nefuncţionalitatea modelului Huawei E1552

[url]http://img28.imageshack.us/img28/8592/huaweie1552.jpg[/url]

[/quote]

După cum am menţionat în [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=75638#p75638]tutorialul creat recent[/url], poate fi făcut funcţional şi modemul Huawei E 1552.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[color=indigo][size=10][Offtopic]

[quote="gheorghe adrian"]Domnul Cavasi!

Ce m-a contrariat cel mai mult, este faptul ca ai cerut detalierea modelului de unda stationara si totodata de motoras electric rotativ ale electronului, pentru ca apoi sa spui ca nu o sa-ti pierzi vremea urmarind rationamentele mele, fiindca ar fi pornite de la o premiza initiala gresita. [/quote][b]După[/b] ce am văzut că raţionamentele tale sunt bazate pe o premisă greşită, este firesc să nu le mai dau importanţă. Tu nu ai proceda la fel? Ce te contrariază aici?

[/Offtopic][/size][/color]

[quote]Spunemi te rog daca esti de acord (daca admiti) ca logica ne impune sa admitem, sa constientizam existenta unui camp electromagnetic intermolecular, datorita faptului ca suntem convinsi de existenta particulelor elementare, din adancul substantei, in permanenta miscare, cu campurile insotitoare?. [/quote]Sunt de acord că există câmpuri electromagnetice, dar nu văd cum această existenţă este impusă de logică.[quote]Esti de acord (admiti) ca acest camp nu se anuleaza (nu este retezat) de la suprafata corpurilor?, ca acest camp se extinde cu atenuare exponentiala in spatiul din jur?, ca acest camp este dat de insumarea contributiilor de camp ale tuturor particulelor care compun corpul si ca ar forma o anvelopa electromagnetica in jurul corpurilor?. [/quote]Atenuarea câmpului electromagnetic are o funcţie foarte diversă cu distanţa şi nu putem spune că este strict exponenţială. Depinde mult de numărul sarcinilor, de poziţia lor, de legea lor de mişcare, etc. Şi, prin urmare, ai dreptate că în jurul corpurilor există o „anvelopă” electromagnetică. Dar ce vrei să scoţi în evidenţă cu asta? Vezi vreo legătură cu unificarea câmpurilor?

Pe topicul „Say hello!”

Vă salut şi vă mulţumesc că existaţi! Mă bucur pentru orice comunitate care se ocupă de Fizică. Eu sunt Abel, am terminat facultatea de Matematică la Timişoara şi o să vă cam stresez cu întrebări de Fizică teoretică din perspectiva unuia care nu cunoaşte mai nimic din mecanica cuantică dar consideră că Fizica actuală este pe un drum greşit. Oricum, intenţiile mele sunt bune!

Pe topicul „Facilitate LaTeX pentru formule matematice”

[quote="Abel Cavaşi"]Dragii mei, în sfârşit, constat că pe aceste forumuri minunate putem posta (mult mai uşor decât se putea până acum) şi formule matematice. Dacă aveţi de postat o formulă şi îi cunoaşteţi codul LaTeX (de exemplu „x=\frac{1-t^2}{1+t^2}”), atunci nu aveţi decât să adăugaţi acest linc „http://www.forkosh.dreamhost.com/mimetex.cgi?” în faţa formulei, obţinând prin aceasta un linc de imagine cu formula căutată (în cazul nostru, obţinem lincul „http://www.forkosh.dreamhost.com/mimetex.cgi?x=\frac{1-t^2}{1+t^2}”), iar acest linc îl amplasaţi apoi între tagurile [i m g][/ i m g] şi veţi obţine imaginea formulei:

.

Sper din suflet că această nouă facilitate contribuie din plin la ridicarea gradului de rigurozitate cu care putem posta de acum mesajele noastre! [/quote]

Se pare că merge, totuşi, această metodă, dar numai când vrea ea.

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

[size=85][Offtopic]

[quote="Pe topicul „[url=http://physis.ro/forum/viewtopic.php?p=557#p557]Say hello![/url]” Blakut"]Abel Abel, ai ajuns :lol: Cei de la astronomy.ro nu mai erau asa receptivi la impulsul volumic?[/quote]

Salut, Blakut! Şi mulţumesc pentru [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=56866#56866]lincul ce l-ai postat pe astronomy.ro[/url], care m-a adus aici. Păi, pentru început nu voi vorbi despre impulsul volumic, căci se pare că nu ştiu să descriu noţiunea şi pe înţelesul altora. Voi încerca, în schimb, cu problema existenţei găurilor negre, căci ea ar trebui să fie ceva mai uşor de priceput.

[/Offtopic][/size]

Cu toţii ştim că o gaură neagră este, prin definiţie, un corp la suprafaţa căruia viteza de evadare este mai mare decât viteza luminii. Dar eu am încercat să-mi pun şi problema inversă. Adică, am încercat să înţeleg cu ce viteză ajunge la orizontul găurii negre un corp care cade spre gaura neagră dinspre exteriorul orizontului său. Şi, culmea, mi-a ieşit că această viteză este tocmai viteza luminii! Oare am greşit eu ceva sau corpurile chiar ating viteza luminii la orizont? Ooooo, dar am uitat să vă prezint raţionamentul meu! Doamne, ce prost sunt! Vă rog să mă scuzaţi :) !

Aşa... Uitaţi cum văd eu lucrurile. Avem gaura neagră. Ok. Şi avem orizontul acesteia (cu o rază mai mare sau egală cu raza suprafeţei găurii negre). Ok. Mai avem că gravitaţia din exteriorul orizontului găurii negre este de aceeaşi natură cu gravitaţia oricărui altfel de corp, adică este un câmp conservativ. Singura diferenţă este cantitativă (câmpul din vecinătatea găurii negre este mult mai intens). De acord până aici? Dă doamne să fiţi de acord :D !

Bun, păi în aceste condiţii, noi ştim că un corp care cade în câmpul gravitaţional al altui corp (fără să-l atingă, evident) are în orice punct al traiectoriei sale aceeaşi energie mecanică. Adică, dacă scade energia sa potenţială, creşte energia cinetică şi reciproc. Aşadar, dacă arunc un corp spre gaura neagră în aşa fel încât corpul aruncat să nu atingă suprafaţa găuri negre, atunci corpul ar trebui să se îndepărteze înapoi de gaura neagră cu aceeaşi energie mecanică [b]indiferent[/b] dacă corpul trece dincolo de orizont sau nu (atâta timp cât [b]nu atinge suprafaţa[/b] găurii negre). Dar ştim, prin definiţie, că odată trecut de orizont, corpul nu se mai poate întoarce decât dacă depăşeşte viteza luminii, ceea ce implică modificarea energiei mecanice.

Dar modificarea energiei mecanice contravine conservativităţii câmpului gravitaţional din exteriorul orizontului găurii negre. Iar mai departe, pentru mine e un talmeş-balmeş şi vă rog pe voi să-mi spuneţi cum ies din încurcătura asta cu găurile negre. Deci, până la urmă, cu ce viteză ating corpurile orizontul unei găuri negre?

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

Evident, aştept un răspuns la obiect, nu unul pe lângă. Asta în ipoteza că acest forum este sau vrea să fie unul serios.

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

Păi, dacă e aşa simplu, de ce nu-mi arăţi calculele? Doar eşti student la Fizică! În ultimă instanţă, pentru studenţii la Fizică am apelat şi la acest forum, cu speranţa că măcar aici voi primi un răspuns mai frumos, mai precis, mai ştiinţific.

Nu cumva calculele presupun şi elemente de teoria relativităţii? Eu cred că nu e chiar aşa de simplu şi de aceea nu te încumeţi. Dacă era simplu, mi s-ar fi răspuns concret la problema pusă şi nu eram trimis la plimbare ca şi cum acest forum s-ar ocupa de castraveţi şi nu de Fizică. Sau ce obiective are acest forum, că poate m-am înşelat în privinţa lui?

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

[quote="Blakut"]Aici discutam despre problema, nu despre forum. Nu te-am trimis nicaieri pe acest topic. [/quote]Nu m-ai trimis tu, dar m-a trimis antevorbitorul.

[quote]Vrei sa faci calculele bine, nu vrei, problema ta, nu am nimic de pierdut. Comentariile tale de troll la adresa forumului sau curajului meu de a face sau nu niste calcule ma lasa rece si o sa le ignor. [/quote]Este tipic pentru cei care nu ştiu răspunsul şi nu vor să recunoască faptul că problema e cel puţin dificilă, dacă nu chiar nerezolvată.

[quote]Daca vrei un raspuns mai stiintific, scrie-ti ideile intr-un format pdf si trimite-le spre publicare. Acolo o sa iti raspunda niste oameni mai priceputi decat noi. [/quote]Astea-s metode învechite la care mă trimiţi tu. Am încercat şi asemenea metode şi nu mi-a răspuns nimeni. Viitorul este al internetului, al forumurilor, nu al revistelor de hârtie unde trebuie să mituieşti ca să ţi se răspundă.

[quote]Plus ca pe forumul asta suntem destlu de putini, cu o treime deja ai interactionat. :D[/quote]Da, am interacţionat cu cei care s-au repezit să răspundă ce le-a trecut imediat prin cap. Ceva mă face să cred că, totuşi, cineva de aici se mai gândeşte la problemă...

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

Şi la arxiv îţi trebuie spate ca să poţi intra.

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

Am deschis [url=http://physis.ro/forum/viewtopic.php?f=41&t=88]un topic identic[/url] şi pe un forum românesc recent de Fizică şi sunt curios unde găsesc mai repede un răspuns.

Problema este de a găsi o metodă de calcul prin care să se poată determina viteza pe care o atinge un corp care cade spre gaura neagră, în special, viteza pe care ar dobândi-o un corp chiar în dreptul orizontului. Aveţi vreo idee?

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

[quote="0vvL"]La ce rezulte ai pe site-ul ala, nu inteleg cum Dumnezeu de n-ai revista proprie :mrgreen: . [/quote]Poţi considera că saitul ăla este „revista” mea :) .

[quote]Oricum, daca tu te astepti sa stie cineva de aici relativitate generala si gauri negre, well...tough luck. [/quote][b]Nu ştie nimeni să răspundă corect la această problemă, sau dacă ştie, ajunge la concluzia că la orizont au viteza luminii.[/b] Nimeni nu mi-a arătat concret până acum unde greşesc. Tocmai asta este ceea ce vreau să demonstrez cu orice ocazie, oriunde îmi răspunde cineva (şi numai pe Internet mi s-a răspuns) şi aştept să vină cineva să mă contrazică dacă nu am dreptate! Vorba aia, până la proba contrarie, eu am dreptate! Eu am făcut deja un raţionament. Până nu îl contraziceţi, eu am dreptate. Corpurile ating viteza luminii la orizont. Dar dacă e aşa, e grav, căci înseamnă că nu pot exista găuri negre.

[quote]Ti-o spun pentru a treia oara, daca pricepi bine, daca nu, nu. Pune mana pe o carte si cauta, ca pana sa vina raspunsul de aici, mai degraba se va rezolva problema de la sine.[/quote]După cum vezi, tu eşti cel care trebuie să priceapă.

Pe topicul „Sugestii cu privire la continutul site-ului”

Super şi ideea lui Ovvl! Este necesară implementarea posibilităţii de a scrie în LaTeX pe un asemenea forum. Trebuie creat doar [url=http://www.phpbb.ro/viewtopic.php?f=32&t=15206&start=0#p109383]un nou Bbcode[/url] ce permite aceasta.

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

[quote="mm"]Daca vrei un raspuns urgent, cred ca viteza pe care o cauti este aceeasi cu viteza neterului la suprafata corpului ceresc. Formula de calcul:

v[sub]e[/sub] = K*g[sub]e[/sub]/M

Semnificatiile simbolurilor se gasesc la adresa:

http://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/ce-este-sarcina-electrica-t170-10.htm

[/quote]Dacă admitem că semnificaţiile simbolurilor nu sunt [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/ce-este-sarcina-electrica-t170-10.htm#2423]doar pentru Pământ[/url], ci sunt pentru orice corp în general (deci şi pentru o gaură neagră, în particular), atunci mai avem mult de povestit privind legătura între viteza „neterului” şi a celorlalte corpuri, privind justificarea formulei, privind echilibrul energetic al mişcării într-un asemenea câmp, etc.

[quote="virgil"]Un corp in cadere pe o gaura neagra, nu va atinge niciodata viteza luminii, pentru simplul motiv ca ar avea nevoie de o energie infinita pentru a atinge o masa infinita, iar gaura neagra isi creste masa cu masa de repaus a corpului cazut, pentru ca acceleratia primita de corp in cadere, este data chiar de campul gaurii negre, si nu de alte cauze externe acesteia. Atat masa cat si campul gaurii negre sunt marimi finite.[/quote]Bravo, Virgile! Ai raţionat corect! Aşa ar trebui să fie [b]dacă n-ar exista găuri negre![/b] Şi sunt de acord cu tine, niciun corp nu poate atinge viteza luminii în cădere spre un alt corp.

Ok, dar dacă există găuri negre, atunci ceea ce spui tu contravine conservativităţii câmpului gravitaţional. Şi iată cum:

-1). Dacă las să cadă un corp spre un alt corp, atunci diferenţa dintre energia potenţială a poziţiei „de sus” şi cea a poziţiei „de jos” (precum şi energia cinetică) nu depinde de [b]sensul[/b] în care se deplasează corpul.

-2). Aşadar, dacă va exista o poziţie „de jos” din care corpul să fie nevoit să plece cu viteza luminii (deci să aibă energie cinetică infinită) ca să poată ajunge până la o poziţie „de sus”, înseamnă că şi la cădere din poziţia „de sus” în poziţia „de jos” corpul ar trebui să capete energie infinită, căci câmpul gravitaţional este conservativ!

Corect până aici?

Pe topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”

[quote="Blakut"]Mos Craciun exista, pana la proba contrarie eu am dreptate. Cred ca vezi rationamentul. [/quote]Ai dreptate că Moş Crăciun există doar dacă prezinţi un raţionament în această privinţă, însă un asemenea raţionament poate fi spulberat într-o secundă.

[quote]E prea putin important cine are dreptate, si daca scopul tau in viata e sa ai dreptate, poti sa te lasi de orice inseamna "stiinta". [/quote]Scopul meu în viaţă este să scot omenirea din bezna în care se scufundă.

[quote]De ce crezi ca acele corpuri ating viteza luminii?[/quote]Pentru că energia potenţială şi cinetică a corpului în cădere [b]nu depinde de sensul de deplasare[/b] a corpului (spre sau dinspre gaura neagră)! Dacă le trebuie energie cinetică infinită pentru a ieşi din interiorul orizontului, atunci vor avea energie cinetică infinită şi dacă vor cădea dincolo de orizont. Poate acum am reuşit ceva mai simplu să mă explic.

Căutați ceva anume?

miercuri, 1 septembrie 2010

Pe forumuri în luna august 2010

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Postări populare

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate

Steaguri din 11 martie 2012

Vizitatori prezenţi

Afişări ale paginii în ultimele 7 zile