Pe forumuri în luna iulie 2010

Pe forumuri în luna iulie 2010

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

În cercetările mele recente am ajuns şi eu, în sfârşit, la concluzia că, într-adevăr, atmosfera Pământului este antrenată de o forţă suplimentară laterală. Cu această ocazie am adus aici acest topic şi îi cer scuze lui sandokhan pentru superficialitatea cu care am tratat acest subiect.

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

Pentru a concretiza problema rotaţiei atmosferei, trebuie observat că orice sistem în rotaţie se scindează în trei părţi. O parte (partea interioară) cade spre centrul de masă al sistemului (din cauză că gravitaţia este mai mare decât forţa centrifugă), o parte (partea medie) rămâne la aceeaşi distanţă (din cauză că gravitaţia este aici egală cu forţa centrifugă) şi a treia parte (partea exterioară) se îndepărtează de centrul de masă (pentru că aici forţa centrifugă este mai mare decât gravitaţia).

Partea interioară, căzând spre centru, pierde moment cinetic. Cum momentul cinetic total trebuie să se conserve, rezultă că partea exterioară primeşte momentul cinetic pe care l-a pierdut partea interioară.

Acest proces explică de ce atmosfera Pământului primeşte moment cinetic, ea fiind partea exterioară a Pământului.

Mai rămâne să stabilim care este câmpul responsabil care informează partea exterioară că partea interioară a pierdut moment cinetic. Nu cumva acest câmp este tocmai câmpul magnetic al Pământului?

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[color=red][Offtopic][/color]

Din păcate, nu ştiu despre ce este vorba. Arătaţi-mi ce trebuie să verific. Dealtfel, tocmai datorită unor asemenea eventuale complicaţii [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/facilitate-latex-pentru-formule-matematice-t3.htm#1482]am propus[/url] să scrieţi cu formule mai degrabă decât să aplicaţi tot felul de ataşamente. Nu cred că ia foarte mult timp învăţarea metodei.

[color=red][/Offtopic][/color]

Pe topicul „Salutari tuturor!”

Bine ai venit, maya2010, şi îţi mulţumesc că ne-ai transmis şi nouă din entuziasmul tău! O bună vreme de acum înainte voi avea o poftă mai mare de studiu...

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

Sunt de acord că anumite mişcări ale atmosferei nu pot fi explicate azi, dar astea nu sunt nici pe departe argumente în favoarea unui Pământ staţionar sau plat.

[color=red][Offtopic]

Aşa că avertizez aici încă o dată cititorii că, din punctul meu de vedere, vrei să-i induci în eroare, minţindu-i că incapacitatea Ştiinţei actuale de a explica anumite mistere ar duce la concluzia că Pământul este plat şi staţionar. Susţin aceasta deoarece orice dialog ştiinţific cu tine eşuează, căci tu nu demonstrezi nimic din ceea ce spui, ci doar arunci o infinitate de lincuri şi scoţi în evidenţă o infinitate de probleme actuale, minţind că toate aceste probleme sunt rezolvate de teoria unui Pământ plat şi staţionar.

[size=20][b]Este remarcabil şi valoros[/b][/size] faptul că scoţi în evidenţă probleme deosebite ale Ştiinţei actuale, dar este josnic şi ruşinos faptul că susţii că aceste probleme se rezolvă cu teoria unui Pământ plat şi staţionar. Te rog să faci eforturi de a-ţi limita intervenţiile acolo unde le este locul, adică la secţiunea „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/]Teorii ale conspiraţiei mondiale[/url]”.

[/Offtopic][/color]

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62-20.htm#2351]Despre problema rotaţiei atmosferei terestre[/url]” sandokhan a scris:

[quote]Abel, daca ai fost pe faza, eu tocmai ti-am demonstrat ca Pamantul nu se roteste deloc in jurul propriei axe.[/quote]Ai demonstrat ceva, într-adevăr: ai demonstrat că există mistere în înţelegerea mişcării atmosferei şi asta nu este puţin lucru. Dar nu ai demonstrat ceea ce susţii că ai demonstrat, deci nu ai demonstrat că Pământul nu se roteşte.

[quote]Daca nu vrei sa intelegi nu este nici o problema; poti continua sa crezi in povestea oficiala, eu nu ma supar. [/quote]Ştii bine că vreau să înţeleg, pentru că am creat acest forum şi pentru că sunt deschis chiar şi la oameni pe care alţii îi banează. Credinţa mea în „povestea oficială” este selectivă, în sensul că sunt „poveşti” actuale în care cred şi sunt altele în care nu cred. De exemplu, cred „povestea” cu Pământul rotund în rotaţie, dar nu o cred pe cea care spune că precesia Pământului se datorează Soarelui şi Lunii. Iar mai nou, şi cu ajutorul tău preţios şi al lui mm, încep să cred că nici problema rotaţiei atmosferei nu este rezolvată.

[quote]Remarcabil si valoros, dar si josnic si rusinos...asta da combinatie... [/quote]Vezi? Faptul că ai rupt din context această combinaţie spune foarte multe despre tine, despre modul urât în care procedezi. Este evident că atunci când am spus „remarcabil şi valoros” nu m-am referit la unul şi acelaşi lucru ca şi atunci când am spus „josnic şi ruşinos”, aşa cum laşi tu impresia aici.

[quote]Cat despre pamantul plat, ai la dispozitie pozele, video-urile, si povestea exploziei de la Tunguska...la sectiunea respectiva...aici doar am discutat despre rotatia atmosferei in cazul heliocentric... [/quote]Mesajele tale lungi şi pline de lincuri sunt inumane. Ele nu se adresează unor fiinţe umane cu timp limitat, cu viteză de prelucrare omenească. Mesajele tale sunt aruncate doar ca să existe, fără nicio capacitate de a demonstra ceva. Poate printre puţinii oameni care au avut răbdarea să-ţi rumege mesajele a fost Electron de pe forumul ŞtiinţaAzi.

[quote]cel putin nu ma banezi direct, asa cum s-a intamplat de vreo 75 de ori pe forum-urile pe unde am postat mesajele mele...[/quote]Nu te banez încă pentru că:

-În ciuda faptului că nu respecţi dorinţa mea de a posta doar în limba română (sau măcar de a traduce textele din engleză pe care le citezi), [b]scoţi în evidenţă probleme importante ale Ştiinţei actuale[/b], probleme pe care eu sau alţii nu le cunoaştem. [b]Avem de învăţat multe lucruri de la tine[/b], dar ne chinuim să trecem peste mofturile tale cu Pământul plat şi alte bazaconii.

-Mai sper să putem purta un dialog omenesc, în care mesajele tale să fie cât mai la obiect, să nu vorbească despre totul şi toate în acelaşi loc, un dialog în care să răspunzi la întrebări aşa cum se cuvine.

-Ai renunţat la injurii aduse celor care au intrat mai dur în dialog cu tine.

Îţi mulţumesc în continuare că nu ai un comportament insuportabil şi că prin aceasta nu mă obligi să te banez!

[quote]Ai scris: [i]nu demonstrezi nimic din ce spui[/i]...

Tocmai ca eu includ si dovezi precise in toate mesajele mele, stii bine asta deja. [/quote]Incluzi, într-adevăr, dovezi destul de precise în mesajele tale, dar nu dovezi cum că Pământul ar fi plat sau că nu s-ar roti, ci dovezi că Ştiinţa actuală are probleme. Asta este, într-adevăr, adevărat, Ştiinţa actuală are probleme, dar problemele ei nu demonstrează că tu ai dreptate când legi aceste probleme de teoriile tale absurde.

[quote]Eu cred ca avem de a face cu rezistenta subconstienta prezenta la toti cei care cred orbeste in teoria oficiala, dar care nu are nici un fel de dovada in spatele ei; [/quote]Am speranţa că măcar pe acest forum nu se crede „orbeşte” în teoria oficială şi cred că se vede de la o poştă asta.

[quote]Te plateste cineva sa negi totul ca sa nu te faci de ras in fata celor de pe astronomy.ro? [/quote]Am negat ceva din ceea ce am scris pe astronomy.ro? Dacă prin acel „totul” înţelegi aşa ceva, sunt curios ce contradicţie concretă ai găsit în afirmaţiile mele.

[quote]Ai vazut ca ai gresit cu forta laterala deja...mai citeste o data ce scriu si ai sa vezi ca am dreptate...dar nu ma supar daca tu ramai la varianta oficiala... [/quote]Într-adevăr, [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/subiecte-tiinifice-diverse-f17/vulcanul-eyjafjallajokull-t154.htm#1991]am greşit[/url] în dialogul cu mm despre cenuşa vulcanică, dar asta nu înseamnă că am greşit când spun că nu ai dreptate să susţii că Pământul este plat şi staţionar.

[quote]Iar miscarile atmosferice Abel pot fi explicate extrem de bine daca luam in calcul un pamant stationar; te rog sa citesti din nou si paradoxul presiunii barometrice...datele sunt extrem de precise, nu ai cum sa spui ca nu am dovedit nimic... [/quote]„Explicate extrem de bine” este nedemonstrat. Sunt de acord că mişcările atmosferice (şi nu numai) nu sunt bine înţelese, dar minciuna ta că ele „[i]pot fi explicate extrem de bine daca luam in calcul un pamant stationar[/i]” este nedemnă de unul ca tine care ştie atâtea lucruri. Datele pe care le aduci privind problemele actuale sunt, într-adevăr, destul de precise şi cer iertare pentru că m-am exprimat greşit când am zis că nu ai dovedit nimic. Mai precis, ai dovedit că Ştiinţa actuală are probleme incontestabile, dar nu ai dovedit că din acest motiv Pământul ar fi plat.

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

[color=red][Offtopic][/color]

La o bună parte a mesajului tău ţi-am răspuns în topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/altfel-de-subiecte-f18/discuie-amanunita-cu-sandokhan-despre-strategia-sa-t173.htm#2352]Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa[/url]”.

[color=red][/Offtopic][/color]

Pe topicul „Topic cu mesaje offtopic de-ale lui sandokhan”

După cum vezi, am creat acest topic şi am intenţia să aduc aici toate mesajele tale în care vorbeşti şi despre altceva decât despre ceea ce ar trebui să se vorbească în topicul respectiv. De exemplu, mesajul tău anterior era într-un topic despre rotaţia atmosferei, iar tu ai început să-l umpli cu tot felul de alte bazaconii, precum aselenizarea, istoria lumii, etc. Având în vedere că şi timpul meu este limitat, am considerat că îmi este mai uşor să-ţi aduc mesajele aici decât să ţi le editez pentru a menţiona că ele se abat mult de la subiect. Dacă vrei ca acest topic să fie cât mai gol, încearcă să nu scrii altceva decât ceea ce trebuie.

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

Într-[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm#2355]un mesaj anterior[/url], sandokhan a scris:

[quote]1000 de miliarde de trilioane de tone de apa NU POT sta lipite de scoarta pamantului doar pentru ca London Royal Society vrea asa.[/quote]Raportul dintre forţa centrifugă şi forţa de atracţie gravitaţională [b]nu depinde de masa corpului[/b] supus acestor forţe. Aşa că, indiferent că sunt miliarde de trilioane de tone sau că este doar un gram, raportul dintre cele două forţe depinde doar de pătratul vitezei corpului şi de distanţa lui până la centrul atractiv. Aşa că argumentul tău privind cantitatea de apă din atmosferă este complet irelevant, căci fiecare picătură de apă este acţionată separat de restul cantităţii.

[quote]Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.[/quote]Aşa ar trebui să fie dacă moleculele din straturile superioare ale atmosferei ar trebui să aibă aceeaşi viteză de rotaţie ca şi suprafaţa Pământului, dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă. Cât despre mecanismul care produce forţa laterală de accelerare, acesta este, după cum am mai spus, uşor de înţeles dacă se admite conservarea momentului cinetic total al moleculelor din atmosferă şi al sistemului Pământ-atmosferă. Mai greu de înţeles este cum se transferă acest moment cinetic de la particulele interne la cele externe, dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic. Aşa că nu este niciun mister printre mişcările atmosferei care să argumenteze un Pământ staţionar şi plat.

[quote]Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est). [/quote]Asemenea traiectorii sunt determinate nu de fricţiune, ci de diferenţele de temperatură şi de densitate. Asemenea diferenţe există atât perpendicular pe ecuator, cât şi în înălţime.

[quote]Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat [/quote]Ar fi colosală, într-adevăr, dar diferenţele de temperatură şi presiune pot provoca asemenea forţe. Iar forţa ascensională provocată de diferenţele de temperatură şi presiune în înălţime poate compensa uşor forţa gravitaţională, deci fii liniştit că norul nu se va prăbuşi decât în caz de furtună, atunci când se produc dezechilibre între aceste forţe.

[quote][color=red]PATRU DIRECTII DIFERITE, CEL PUTIN TREI DIN CARE SUNT IMPOSIBILE PE UN PAMANT A CARUI ATMOSFERA TREBUIE SA SE ROTEASCA DE LA VEST LA EST CU VITEZA DE APROXIMATIV 900 KM/HR (LA ACEA LATITUDINE). [/quote]După cum vezi, ţi-am arătat că sunt posibile câte direcţii vrei tu, dacă ţii seama de toţi factorii următori:

-forţa gravitaţională (acţionează numai în jos şi asupra oricărei molecule din atmosferă);

-forţa centrifugă (acţionează numai în sus şi numai asupra moleculelor care au viteză unghiulară);

-conservarea momentului cinetic total (acţionează în toate direcţiile pentru a conserva momentul cinetic total al moleculelor, iar uneori produce şi moment cinetic propriu pentru fiecare moleculă în parte);

-diferenţele de temperatură atât în înălţime, cât şi în latitudine.

De conservarea momentului cinetic şi de diferenţa de temperatură în latitudine n-ai prea ţinut seama!

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

[quote="sandokhan"]([b]cea mai precisa demonstratie ca pamantul este de fapt stationar[/b] [/quote]Nu-i chiar aşa precisă, pentru că nu ţine seama de conservarea momentului cinetic şi nici de gradientul în latitudine.

[quote]Mesajele mele sunt aruncate aici, cum spui, si pentru ignoranti ca tine Abel, care sunt nevoiti sa inchida ochii la dovezile extrem de precise care sunt prezentate [/quote]Tocmai că pentru ignoranţi ar trebui să postezi mesaje clare şi la obiect, nu întreaga puzderie de lincuri existentă pe internet. Dimpotrivă, faptul că nu răspunzi punctual şi la obiect denotă că nu-ţi poţi argumenta afirmaţiile.

[quote]pe orice sir de discutii unde ai incercat sa faci valuri cu mine, nu ti-a reusit nimic, dimpotriva. Ti-am aratat EXACT CE VROIAM sa dovedesc, cu argumente foarte clare. Nu ai cum sa zici ca nu ti s-a demonstrat nimic, mesajele mele vorbesc de la sine, si ne arata ca ignori cu buna stiinta tot ce ti se prezinta. [/quote]Simpla afirmaţie că ai demonstrat ceva nu este o demonstraţie în sine.

[quote]Nu ai spus tu urmatoarele: [i]Până acum nu am citit cu atenţie ceea ce ai scris, deci am neglijat să aprofundez ce zici pentru că mi se pare absurd ca Pământul să fie plat

[/i]

Si atunci cum ai tupeul sa comentezi despre mesajele mele, daca nu le-ai acordat atentie?[/quote]Într-adevăr, după ce am văzut ce prostii scrii, nu am mai dat importanţă tuturor mesajelor tale, în schimb, pe măsură ce descopăr câte o perlă mai interesantă printre gunoaiele pe care le postezi, am grijă să o scot în evidenţă şi aşa voi face mereu.

Pe topicul „Despre problema rotaţiei atmosferei terestre”

[quote="sandokhan"]Nu este nevoie sa-ti demonstrez ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe; tot ce trebuie sa arat este ca atmosfera nu se roteste deloc. [/quote]Aici ai dreptate, dar nici nu te-a contrazis nimeni în asta. Eu ţi-am arătat că dacă ţii seama de toţi cei patru factori (forţa gravitaţională, forţa centrifugă, conservarea momentului cinetic şi gradientul de temperatură şi presiune), atunci se poate explica uşor orice traiectorie a norilor pe un Pământ rotund aflat în rotaţie.

[quote]GRAVITATIA ESTE O FORTA DE PRESIUNE SI NICIDECUM DE ATRACTIE[/quote]Ce-i aia „forţă de presiune”? Ce fel de forţe dintr-acestea bizare mai cunoşti?

[quote]Nu, Abel; greutatea intregii mase de apa trebuie luata in calcul atunci cand investigam efectul gravitatiei asupra acelei mase...sa luam un exemplu simplu...

Avem un bazin umplut cu apa, 25 x 10 x 6 metri. Deci, masa = volum x densitate standard a apei = 1500 m^3 x 1000 kg/m^3 = 1.5 milioane kg

Sa calculam acum si greutatea: G = constanta g x masa = 1.5 milioane kg x 9.80 m/s^2 = 14.7 milioane newtoni [/quote]Vezi ce superficial eşti, vezi? Constanta aia a ta nu e constantă în cazul atmosferei, pentru că ea depinde de înălţime. Aşa că mai revezi de ce m-am referit la [b]raportul[/b] celor două forţe, raport care [b]nu depinde[/b] de masa (cantităţii de apă din atmosferă sau a oricărui altui corp pe care ai vrea tu să-l aduci în discuţie). Altfel spus, atât greutatea, cât şi forţa centrifugă sunt ambele proporţionale cu masa. Aşa că, dacă luăm în calcul un corp mai masiv, atunci obţinem, într-adevăr, o greutate mai mare, dar obţinem şi o forţă centrifugă mai mare. Asta face să nu conteze ce masă are corpul studiat, aşa cum am susţinut eu.

[quote]SISTEMUL MOLECULELOR DIN ATMOSFERA NU ESTE UN SISTEM INCHIS, NU SE POATE APLICA LEGEA CONSERVARII MOMENTULUI CINETIC[/quote]Bună încercare! Evident, niciun sistem din Univers nu este un sistem închis, dar asta nu înseamnă că nu putem lucra cu aproximaţiile rezonabile în practică. Altfel spus, este adevărat că momentul cinetic total al sistemului Pământ-atmosferă nu se conservă perfect, dar avem dreptul să admitem că variaţiile lui sunt foarte mici, atât de mici încât le putem considera liniştit neglijabile pentru a înţelege mişcarea uriaşei atmosfere terestre. Nu există niciun motiv serios să admitem că momentul cinetic total s-ar modifica dramatic la simpla mişcare a norilor prin atmosferă. Şi mai este o chestie: cu cât luăm în calcul mai multe particule din atmosfera înaltă, cu atât suntem mai îndreptăţiţi să spunem că sistemul este din ce în ce mai închis şi are momentul cinetic mai bine conservat. Dar cum peste trei sferturi din atmosferă se află în primii 20 km, e clar că atmosfera înaltă nu influenţează prea mult momentul cinetic total.

[quote]UNDE SUNT STUDIILE CARE NE ARATA CA STRATURILE SUPERIOARE DIN ATMOSFERA SE DEPLASEAZA CU AJUTORUL CAMPULUI MAGNETIC? DE UNDE SCOTI TU ASTEA? [/quote]Eh, o să mai auzi de ele mai încolo, după ce găsesc şi eu ceva relaţii cantitative mai precise cu relaţia dintre variaţia momentului cinetic şi inducţia magnetică din acel loc.

[quote]frictiunea nu poate fi forta laterala care deplaseaza atmosfera: acea frictiune ar putea actiona doar pe primii cativa km [/quote]Păi tocmai pe primii câţiva kilometri se află şi marea masă a atmosferei şi tocmai pe primii kilometri se află şi atmosfera care are viteze mici faţă de Pământ. Cu cât urcăm mai sus, cu atât vitezele moleculelor pot fi mai mari şi mai independente de viteza scoarţei terestre. Deci, forţa de frecare are mare importanţă în mişcarea atmosferei.

[quote]AI CITIT PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE UNDE TI-AM ARATAT CA DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI DENSITATE NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE NORILOR? [/quote]Curaj, adu-l aici, să vedem ce poate! :) Ce-ai scris tu acolo e în engleză, ceea ce aici e considerat a fi nepostat.

[quote]NU AI CUM SA COMPENSEZI FORTA GRAVITATIONALA DE ATRACTIE LA UN NOR CARE POATE CANTARI MILIOANE DE TONE, ACELE FORTE AR TREBUI SA ACTIONEZE PERMANENT PE TIMP DE MULTE ORE IN SIR[/quote]Parcă vorbeai de ceva presiune pe undeva... Ei bine, aici intervine presiunea. Întocmai cum un cilindru cu piston are forţă mai mare dacă pistonul are suprafaţa mai mare, tot astfel, forţa ascensională asupra unui nor este mai mare dacă suprafaţa norului este mai mare. Simplu ca „bună ziua”. Ce facem aici, Fizică de grădiniţă? :D

[quote]NU EXISTA CONSERVARE A MOMENTULUI CINETIC PENTRU ATMOSFERA [/quote]Eu vorbesc de conservarea momentului cinetic al sistemului Pământ-atmosferă, nu doar de momentul cinetic al atmosferei. Atunci când variază unul, se compensează cu variaţia celuilalt. Care dintre noi nu este atent?

[quote]IAR DIFERENTELE DE TEMPERATURA NU POT EXPLICA NICICUM FORTA NECESARA PENTRU A ACTIONA PERPENDICULAR PE CURENTUL ATMOSFERIC VEST – EST: [/quote]Nu mă-nnebuni! Ce argument puternic ai dat aici! Ca în multe alte locuri, dealtfel... :D

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2368]Conservarea energiei/Paradoxul Presiunii Barometrice/Gases[/url]” sandokhan a scris:

[quote]Pe un forum de cercetare, ca acesta, este necesara cunoasterea unei limbi straine, de preferabil engleza; responsabilitatea pentru a citi materialul in limba engleza, cel mai bun din toate materialele bibliografice posibile, este cea a cititorului (se pot folosi si site-uri online pentru traduceri acceptabile). [/quote]Te înşeli :( . Acesta este un forum [b]românesc[/b] de cercetare. Pe cine interesează forumurile de limbă engleză n-are decât să rămână pe forumurile de limbă engleză. Dacă ar fi după cum spui tu, atunci toate forumurile de cercetare ar fi numai de limbă engleză, căci, chipurile, „[i]cel mai bun din toate[/i]” ar fi materialul de limbă engleză. Ei bine, te înşeli! Se poate face cercetare şi fără limbă engleză şi tocmai asta cer eu aici pe acest forum.

În al doilea rând, dacă te vei strădui să traduci acel material de calitate din limba engleză înainte de a-l posta aici, atunci vei da dovada că l-ai citit şi că l-ai înţeles. În plus, vei fi nevoit să munceşti puţin pentru traducere, iar asta îţi va lua timp şi nu-ţi va mai permite să arunci aici tone de material dintr-o limbă străină, cum obişnuieşti.

Nu uita, eşti avertizat, voi arunca la grămadă mesajele tale pe care le voi considera că au prea multă engleză netradusă în ele! Asta dacă voi găsi timp, altfel mă voi vedea nevoit să te banez ca să-mi fie mai uşor (din respect pentru colegii noştri de forum care vor să discutăm în limba română).

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

[quote="sandokhan"]Atunci cand m-ai chemat sa-ti promovez forum-ul (care avea cam vreo 10 mesaje si 3 utilizatori)[/quote]Este suficient să spun că aceasta e o minciună, iar restul vor înţelege cititorii. Te-am chemat eu să-mi promovezi forumul? Nu ţi-e ruşine?

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

[quote="sandokhan"]Dupa cearta de pe stiintabimbo.ro, erai dezamagit...mi-ai zis de acest forum cu cuvintele: [i]nu prea este cunoscut deloc[/i]...ai infiintat acea sectiune pentru mine, pentru ca apoi, ca de obicei pe unde intru, sa curga mesajele, utilizatorii, subiectele fantastice, and much more (in traducere: mult mai mult).[/quote]Aşa mai merge, cu asta sunt de acord, e-adevărat, am zis că forumul nu prea este cunoscut şi ţi-am creat categoria cu teorii ale conspiraţiei mondiale, dar de aici şi până la a spune că [b]eu te-am chemat[/b] este o cale ruşinos de lungă! Este o diferenţă uriaşă, care spune încă o dată atâtea lucruri despre tine, despre tertipurile la care apelezi ca să induci în eroare cititorul![quote]Fara mine, nu ajungeai nicaieri cu promovarea, eu sunt cel care ti-a deschis drumul in topul forum-urilor de stiinta, nu numai prin mesajele mele, cele mai bune de pe portalul romanesc in acest moment, dar si prin felul cum am stiut sa atrag alti utilizatori de marca.

Deci nu mi-e rusine deloc...not a bit...[/quote]Exagerezi şi aici. Promovarea forumului se datorează activităţii [b]tuturor[/b] membrilor de aici, inclusiv a ta, într-adevăr. Nu uita că forumul acesta a existat şi înaintea ta şi chiar a fost o activitate frumoasă pe el. Ba chiar, se pare că unii utilizatori valoroşi nu au mai postat de când au văzut că tolerez un asemenea personaj ca tine pe aici. Aşa că nu te supraestima, că nu dă bine.

Pe topicul „Despre manipularea fişierelor pdf”

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/ce-este-sarcina-electrica-t170.htm#2371]Ce este sarcina electrică?[/url]” gheorghe adrian a scris:

[quote]

Mai

am si un fisier in care am listat principalii parametri fizici ai electronului.

Daca crezi ca merita postat in pagina forumului ca argumentatie matematica a

modelului, ma rog de un coleg sa il puna in format pdf si il trimit prin

e-mail, pe adresa dumitale, sa il pui dumneata in pagina forumului. In dialogul

pe care l-am initiat in incercarea mea de a convinge asupra identitatii

dimensionale masa-sarcina am ramas dator cu incercarea de explicare a sensului

fizic al constantei gravitationale gama (G) , care inca nu a postat-o

domnul MM. Poate ai posibilitatea sa o postezi dumneata si atunci o sa urmez

aceeasi cale, daca esti de acord.[/quote]Adrian, spune-ne ce fel de fişiere poţi tu crea şi am să-ţi spun pe care tip de fişier îl prefer. Fişierele de tip pdf sunt destul de greu de editat pentru a le transforma într-un format convenabil, aşa că mai bine ai face rost de un tip de fişier odt sau doc sau chiar txt, cu care se poate lucra mult mai uşor. Tu ce editor de texte foloseşti?

Pe topicul „Ce este sarcina electrică?”

[quote="gheorghe adrian"]Modelul la care am ajuns

pentru sarcina electrica elementara (pentru electron, ca unda electromagnetica

stationara, generatoare de camp electric pulsator si ca motoras electric

rotataiv) l-am postat pe -astronomy.ro- , la articolul –parametrii fizici ai

fotonului in atom, la linkiul:

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=35279#35279

[/quote]Propunerea ta pentru modelul de electron pare destul de interesantă. Deci tu spui că electronul este o undă electromagnetică staţionară. Apoi mai spui că electronul este un motoraş electric rotativ. Aş vrea să detaliezi mult mai bine aceste modele. Ce au ele în comun? De ce sunt două şi nu ajunge unul singur?

Pe topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”

[quote="sandokhan"]Abel, iarasi dai cu bata in balta...nici memorie nu ai...acei utilizatori valorosi incetasera demult sa posteze pe site-ul tau...fara mine nu ajungeai nicaieri, pentru ca habar nu ai sa promovezi un forum. [/quote]Din câte îmi amintesc eu, ţi-ai creat şi tu [url=http://sandokhan.forumgratuit.ro/forum.htm]un forum[/url]. Nu-i aşa? Cum stai cu promovarea lui?

[quote]De fapt facem cunostinta cu tine Abel aici, cu caracterul tau... [/quote]Aici ai dreptate :) .

[quote]nu ai fost capabil sa argumentezi cu mine in direct, si ai recurs la lucruri destul de urate (modificarea mesajelor mele, mutarea lor si altele) ca sa incerci sa iesi la aer. [/quote]Acesta e punctul tău de vedere, aşa cum e şi privind forma Pământului.

[quote]Ti-au luat vreo 5 luni sa intelegi ca totusi exista o forta laterala in fizica atmosferica; [/quote]Am şi eu limitele mele. Poate că abia peste un milion de ani voi crede că Pământul este plat :) .

[quote]Studiaza CU ATENTIE Abel tot ce am scris, inclusiv materialul in limba engleza, cele mai bune lucrari bibliografice, ca sa intelegi cat de mult ai gresit in citatele pe care oferi nonstop din manuale de fizica care contin informatii false, neverificate... [/quote]Dacă aş avea mai multe vieţi, una aş dedica-o pentru a studia balivernele tale, dar cum o am doar pe asta, o să-ţi pretind mereu să răspunzi cât mai scurt şi la obiect.

[quote]Poti sa folosesti orice cuvinte vrei, sunt cu mult deasupra ta si dincolo de cunostintele tale de fizician autodidact (mai corect fizician inchipuit)...cand o sa-ti dai seama de prostiile pe care le-ai invatat si le repeti aici ca un papagal, poate o sa fie prea tarziu... [/quote]Nu uita că te-am prins de multe ori cu minciuna :) .

[quote]PS Valoarea mesajelor mele sunt indiscutabile Abel...in timp ce tu iti minti cititorii cu fraze si argumente destul de puerile...sa ti le aduc aici din nou sa le vedem si sa ne minunam? [/quote]Aici discutăm despre strategia ta, nu despre a mea. Dacă vrei să scoţi în evidenţă anumite inadvertenţe de-ale mele, eşti liber s-o faci aşa cum se cuvine, dar în alt topic.

[quote]Nu ai fost capabil niciodata sa arati ca am comis vreo greseala in oricare dintre mesajele mele, si nici nu vei fi vreodata... [/quote]Dacă n-am fost eu, au fost alţii. Sunt atâţia oameni care au demonstrat cu fapte că Pământul este rotund şi că se roteşte, că istoria are mai mult de 500 de ani, etc., încât eu nici nu mă prea obosesc să-i reamintesc.

[quote]pune mana si studiaza Abel...iti lipsesc cam vreo 3000 de carti/lucrari sa visezi macar sa intri in vreo discutie cu mine aici...[/quote]Există alte milioane de cărţi care spun că Pământul este rotund şi se roteşte, că istoria are mai mult de 500 de ani, etc.. Pune tu mâna şi citeşte măcar una dintre ele ca să te poţi apuca şi tu de ceva constructiv şi să nu mai pierzi vremea cu baliverne.