Pe forumuri în săptămâna 12.04.2010-18.04.2010

Pe forumuri în săptămâna 12.04.2010-18.04.2010

Pe topicul „Consecinţe ale formulelor lui Frenet”

[quote author=woodycad link=topic=56.msg5888#msg5888 date=1271099939]

Salutare Abele...

vezi ca ti-am introdus recurenta formulelor lui FRENET in proiect.(as dori sa faci precizarea, aici, ca sunt ale tale...sa nu preiau o informatie falsa, se vor publica) [/quote]Din câte ştiu eu, sunt ale mele şi cred că este foarte mică probabilitatea ca să le mai fi scornit cineva, căci nu am găsit pe net nimic legat de ele. Doar dacă nu cumva au mai fost publicate de cineva în vreo revistă obscură necitată pe net. Nu ştiu, mi-ar plăcea să mai fi fost vreun autor accesibil al recurenţei ca să fi avut cu cine discuta despre existenţa şi consecinţele unei asemenea teoreme.

[quote]Iti mai dau un pont, vezi ca triedrul FRENET este un triedru de proiectie, realitatea este pe acolo, momentan nu esti pe EA,... esti foarte aproape.

Sugestie...vezi ca sunt niste legi, prin fizica, care-ti spun cum sa faci un triedru, cu mana , ca sa vezi unde se deplaseaza conductorul...

...mai multe nu pot sa-ti spun...eu inteleg ce spui tu, invers...inca mai dureaza...nu esti inca pregatit sa aflii... [/quote]Bine zici! Într-adevăr, e ceva cu forţa Lorentz pe-acolo, dar încă nu am reuşit să clarific aceste chestiuni.

[quote]Iti spun insa ca...acum se incarca tunurile, vor lovi sistematic stiinta si religiile lumii...norocul tau este ca scapi nevatamat...si cred ca esti singurul intelectual din Romania, de care am auzit,...restul...carnagiu mare monser....!

Mai devreme sau mai tarziu, vei afla si tu ca...

Am suficienta putere pentru a schimba istoria lumii,

Tu esti pregatit? [/quote]Să dea Dumnezeu (cel care nu există :D) să ai parte de cele mai mari succese (că poate-aşa voi mai prinde şi eu din zbor câte un oscior de la tine :D )!

[quote]Poate iti mai deschid un canal....iata un text din proiectul

Fundamentul Universului-proiectul schimbarii starii de constiinta.

...............

[/quote]În Fizica elicoidală, [url=http://abelcavasi.wiki.zoho.com/Fiin%C5%A3%C4%83.html]fiinţele[/url] (cu tot cu conştiinţa lor) sunt corpuri care se deplasează pe traiectorii infinit de complicate (deci cu ordinul traiectoriei infinit), iar nefiinţele pe traiectorii finit de complicate (deci cu ordinul traiectoriei finit). Aşa că sunt în asentimentul tău că şi conştiinţa poate fi definită în Fizica viitorului.

Pe topicul „Error inserting Toshiba_ACPI Module”

În sfârşit, îmi merge şi mie ca lumea ventilatorul după revenirea din suspendare. Ne-am hotărât azi cu feciorul meu să rezolvăm problema, iar acesta mi-a sugerat să actualizăm biosul. Din fericire, acum biosul meu are versiunea 2.10 (de la 1.30), versiune cu care ventilatorul lucrează normal fără niciun artificiu suplimentar. Aşadar, dacă mai aveţi careva problema asta, actualizaţi biosul. Sunt foarte bucuros! :D

Pe topicul „Fizica elicoidala”

Dane, am început să răsfoiesc din cartea ta „Fundamentul Universului” şi mi se pare fascinantă! N-am apucat încă s-o răsfoiesc toată, dar am intenţia s-o citesc cu mare atenţie în întregime. Încă n-am găsit în ea formule matematice, dar abundă de imagini bine făcute şi argumente foarte solide în favoarea Fizicii elicoidale. Te felicit din toată inima pentru efortul tău financiar şi spiritual ce ţi-a fost necesar scrierii acestei minunate cărţi!

Pe topicul „ETERUL, ETERUL”

Foarte interesantă observaţia ta despre vânturile regulate, mm! Sunt convins că ea contribuie la rotaţia Pământului şi a atmosferei. Totuşi, să nu uităm şi de rolul imens (de peste 99%) al inerţiei, rol care trebuie scos în evidenţă aşa cum se cuvine.

Pe topicul „Cum capata masa particulele dupa parerea mea!”

Frumoasă şi [b]foarte importantă discuţie[/b] pare că începe aici! Bravo foton că nu ai încetat să-ţi mai pui întrebări de Fizică în ciuda faptului că ai fost descurajat şi că eşti un elev! Bravo Adi pentru că te străduieşti să răspunzi cu atenţie la asemenea întrebări.

Ei bine, foton, să ştii că Adi are 99% dreptate în ceea ce spune legat de faptul că masa particulelor este o bună parte masă de interacţiune.

Să-ţi spun acum cum cred eu că stau lucrurile cu restul de 1% din ceea ce spune Adi. Adi spune că vreo 98% din masa nucleului se datorează interacţiunii (dintre măgăriile numite cuarci). În aceste condiţii, eu spun că masa nucleului (şi, în ultimă instanţă, masa oricărui corp din Univers) se datorează 100% energiei de interacţiune (Dintre cine? Dintre fotoni!)! Altfel spus, nucleul este 100% format numai din fotoni.

Aşadar, toate corpurile sunt alcătuite din fotoni, iar fotonii sunt nimicuri care merg cu viteza luminii.

Pe topicul „Cum capata masa particulele dupa parerea mea!”

Mă bucur, Adi, că duci acest dialog mai departe, şi încă atât de ştiinţific.

Argumente în favoarea ideii? Hmmm... Pentru început, putem zice, frumuseţea, simplitatea şi completitudinea ideii. Mai precis, această idee nu are nevoie de niciun intermediar pentru a explica masa particulelor. Această idee nu ne obligă să ne oprim undeva pe drum în înţelegerea particulelor elementare, nu ne obligă să ne oprim la atomi, la protoni sau la cuarci, ci merge „până la infinit”, susţinând că materia este alcătuită din nimicuri care zboară cu viteza luminii.

Contra-argumente nu am împotriva faptului că nucleele sunt alcătuite din protoni şi neutroni, ci împotriva faptului că protonii şi neutronii sunt alcătuiţi din cuarci (adică din particule cu sarcină electrică fracţionară). Asta este ceea ce mi se pare absurd. Nimic nu ne dă dreptul să ne oprim din drum la atomi sau la protoni sau la cuarci, ci trebuie să mergem mai departe, până unde poate merge logica. Asta numai dacă vrem un răspuns complet şi profund la problema ontologică privind constituţia materiei.

Oricum, la urma-urmei, nici nu e chiar atât de important din ce considerăm că este alcătuită materia, ci e mai important să-ţi răspund la celelalte întrebări interesante privind capacitatea fotonului de a furniza sarcină. Ei bine, Adi, în acest sens îţi amintesc de faptul că densitatea de sarcină electrică creşte cu viteza (după o formulă identică cu creşterea masei). Asta înseamnă că dacă iniţial, nimicul (fotonul în repaus) avea densitate nulă de sarcină, atunci, la viteza luminii această densitate de sarcină [b]nu mai este nulă[/b], aşa cum nici masa fotonului nu mai este nulă! Apoi, îţi mai reamintesc faptul că traiectoria pe care o pot urma fotonii are suficienţi parametri necesari pentru ca fotonii să poată fi consideraţi a fi „împreună”. De exemplu, traiectoria lor poate avea aceeaşi curbură şi torsiune, acelaşi raport dintre curbură şi torsiune, raport care rezultă a fi un parametru extrem de important în Fizica pe care o propovăduiesc eu.

Pe topicul „Cum capata masa particulele dupa parerea mea!”

[quote author=Adrian Buzatu link=topic=3928.msg5910#msg5910 date=1271519373]Cum explica aceasta idee masa particulelor?[/quote]Dacă ai înţeles că fotonii au masă (de mişcare), atunci ce mai rămâne de explicat?

[quote]Si teoria actuala sustine ca protonii si neutronii sunt formati din particule elementare care zboara cu viteza luminii: cuarcii si gluonii din protoni si neutroni zboara cu viteza luminii, intr-adevar. [/quote]Ai putea să-mi dai o referinţă în care să găsesc că viteza cuarcilor este viteza luminii?

[quote]Tu vad ca dupa atomi si protoni te opresti la fotoni, pe cand teoria actuala se opreste la cuarci.[/quote]Mă opresc la fotoni pentru că ei au masa de repaus. E-adevărat, nu e foarte riguroasă denumirea de foton dată oricărei particule cu masă de repaus pentru că fotonul este boson (aşa cum ai spus şi tu), iar bosonul nu poate alcătui un fermion. Aşadar, ca să fiu mai riguros voi spune că particula elementară are masă de repaus nulă şi este un fermion.

[quote]E foarte importanta pentru a intelege cum am putea crea un nou Univers daca am fi niste zei atotputernici. [/quote]De acord. Ca să putem crea un nou Univers ar fi suficient să facem rost de fermioni cu masă de repaus nulă, deci de nimicuri şi să îi accelerăm la viteza luminii în diferite direcţii.

[quote]De asta nu am auzit niciodata, asa ca din pacate nu imi poti aminti. Ci imi poti spune pentru prima data. Si atunci te rog sa oferi clarificari si surse. Spune asta teoria oficiala de astazi, sau asta spune doar teoria ta? Daca spune teoria oficiala, cum se numeste fenomenul? Cine l-a descoperit, etc.[/quote]Densitatea de sarcină este partea scalară a [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Four-current]cuadricurentului[/url] şi cum orice [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Four-vector]cuadrivector[/url] se transformă ca şi cuadripoziţia, rezultă că şi densitatea de sarcină creşte cu viteza. Deci nu este o invenţie de-a mea, ci este ceva bine cunoscut. Eu doar aplic aceste cunoştinţe pentru a arăta că nimicul poate avea densitate nenulă de sarcină dacă merge cu viteza luminii.

[quote]Aici te referi la curbarea traiectoriei luminii de catre o masa in teoria generala a relativitatii, nu? [/quote]Interesantă observaţie! Da, putem spune şi aşa, doar că în Fizica mea traiectoria luminii nu este doar curbată, ci este şi torsionată.

Pe topicul „Cum capata masa particulele dupa parerea mea!”

[quote author=Adrian Buzatu link=topic=3928.msg5913#msg5913 date=1271536644]

Cred ca aici este cheia intregii discutii. Fotonii au masa de miscare diferita de zero, dar au masa de repaus egala cu zero. Se pune problema cum de au electronul, bosonul W sau bosonul Z sau cuarcii masa de repaus diferita de zero. Tu propui ca de fapt un electron are structura si in structura lui sunt un numar mare de fotoni care merg in toate directiile cu viteza luminii, dar cumva interactioneaza unii cu altii si ca si centru de inertie merg cu viteza mai mica ca viteza luminii asa cum merge electronul? [/quote]Dacă admitem că toate lucrurile sunt formate din nimicuri care merg cu viteza luminii, atunci va trebui să tragem concluzia că [b]masa este o consecinţă a formei traiectoriei[/b] pentru că numai forma traiectoriei poate să fie diferită pentru nimicurile care merg cu viteza luminii. Aşadar, o analiză serioasă a problemei masei se rezumă în acest caz la o analiză serioasă a formei posibile pentru traiectorii, iar aici intervin formulele lui Frenet.

[quote]Daca asa zici, atunci tu presupui ca aceste particule elementare de fapt nu sunt elementare. Cu precizia de acum a acceleratoaror de particule, aceste particule sunt elementare. La energii si mai mari, poate nu mai sunt elementare, cine stie. Dar sa zicem ca ar fi. Cum ar fi daca ar fi formata din fotoni? [/quote]După cum spuneam mai sus, particulele diferă una de cealaltă doar prin forma traiectoriei pe care se deplasează ele şi prin numărul de particule care se deplasează împreună (care formează o structură). Dacă forma este ceva mai complicată, atunci particula ne apare a fi mai instabilă. Dacă forma este simplă, particula ne apare a fi necompusă. Mai intervin şi legile de conservare a impulsului, a momentului cinetic, legi care duc la formarea structurilor cu mai multe particule care să compenseze variaţiile impulsurilor şi ale momentelor cinetice.

[quote]In primul rand, cum de acesti fotoni ar sta impreuna in electron? Daca ei merg in directii diferite, cum se intorc inapoi ca sa mearga in celelalte directii diferite? Cred ca e clar ca nu pot merge toti in aceeasi directie, caci atunci ar merge electronul cu viteza luminii. Prin forta electrica doar fotonii nu ar putea interactiona direct intre ei si atunci ar merge fiecare in directia lui si nu ar sta impreuna in electron. Tu ce forte propui? [/quote]Bune întrebări! Doar că la asemenea întrebări răspund formulele lui Frenet şi mai ales teorema de recurenţă a acestor formule, teoremă din care rezultă că orice corp caută să se deplaseze pe o asemenea traiectorie încât raportul dintre curbură şi torsiune să se conserve.

[quote]Cu propui sa explici numerele cuantice ale particulelor elementare precum numarul leptonic, numarul barionic, numarul de strangeness si asa mai departe? Cum explici doar din fotoni astea? Cu alte cuvinte, ce face ca un electron sa fie diferit de un cuarc, daca fiecare sunt formati tot din fotoni? [/quote]Din teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet rezultă că forma traiectoriei se cuantifică. Altfel spus, orice traiectorie nu este altceva decât o elice care se roteşte în jurul altor elice. Şi sunt convins că analiza acestor forme ne poate duce la toate numerele din mecanica cuantică.

[quote]Tocmai ca nu au masa de repaus, adica au masa de repaus zero. Ai si spus tu singur asta mai sus. Acum la ce te referi?

Ai vrut cumva sa spui ca nu e foarte riguroasa denumirea de foton pentru oricare particula cu masa de repaus zero (adica ai uitat sa pui pe zero)? [/quote]Aici am greşit eu, în sensul că, aşa cum ai constatat, am uitat să zic că au masă de repaus nulă (deci am uitat cuvântul „nulă”).

[quote]Daca da, atunci raspund ca si gluonul are masa de repaus zero si totusi nu e foton, desi e tot boson ca si fotonul. Fotonul nu este o denumire generala pentru orice boson cu masa de repaus zero. Fotonul este particula care mediaza forta electromagnetica. Daca ai vrut sa spui fara zero, atunci raspunsul meu este ca exista o difersistate particule cu masa de repaus diferite de zero care nu sunt fotoni (electroni, 6 tipuri de cuarci, 6 tipuri de neutrino, muoni, tau, bosoni W, bosoni Z, etc). [/quote]Mulţumesc, Adi, pentru corectare. Iar pentru că am ajuns în acest punct al discuţiei, trebuie să recunosc că fotonul, în sensul care i se dă azi, nu este particula pe care o putem considera elementară în Fizica elicoidală. [b]Simplitatea unei particulei este dată doar de forma traiectoriei sale şi de numărul de alte particule componente.[/b] Deci am greşit spunând că particula elementară este fotonul, dar nu am greşit spunând că lumea este alcătuită din nimicuri care merg cu viteza luminii. De altfel, pentru a evita această confuzie, eu am numit „[b]punct fizic[/b]” nimicul care merge cu viteza luminii. Cu această definiţie putem spune că punctul fizic este particula elementară suficientă pentru a explica celelalte particule.

[quote]E bine ca faci diferenta intre bosoni si fermioni. [/quote]Într-adevăr, este o descoperire frumoasă şi importantă a mecanicii cuantice.

[quote]La care particula elementara te referi? La cea din care ar fi formati electronii, cuarcii, neutrinii, bosonii W, bosonii Z, etc. [/quote]Când ziceam că particula elementară are masa de repaus nulă şi este un fermion mă refeream la punctul fizic definit mai sus. Oricum, cred că este mai clar acum că în concepţia mea proprietăţile particulelor depind numai de forma traiectoriei (formă care, conform formulelor lui Frenet, [b]nu poate fi arbitrară[/b]) şi numărul subparticulelor componente [b]necesare pentru respectarea legilor de conservare[/b].

[quote]Atunci masa ar fi data de energia de interactiune intre acele particule. Acesta este modelul care explica masa protonilor acum. Din 98% energia de interactiune intre cuarci. [/quote]Da, masa este dată doar de energia de interacţiune, exprimare echivalentă cu cea care spune că masa este dată doar de forma traiectoriei. Cele două exprimări sunt echivalente numai pentru corpurile care merg cu viteza luminii, nu şi pentru cuarci. Fizica elicoidală duce doar mai departe modelul actual şi spune că, în esenţă, la nivel fundamental, masa este dată de energia de interacţiune dintre nimicurile care merg cu viteza luminii (dintre punctele fizice).

[quote]S-ar putea sa ai drepate, dar oricat ar creste cu viteza, de la zero tot zero ramane. [/quote]Ce vrei să spui aici, Adi? Mă tem că nu ai aprofundat suficient acest aspect. Să-ţi fie clar pentru totdeauna: nimic nu interzice ca un punct fizic să aibă densitate nenulă de sarcină, aşa cum nimic nu interzice ca un punct fizic să aibă masă.

P.S. Nu ştiu ce se întâmplă cu citatele că nu poate fi salvată imbricarea lor, ci doar citatul autorului imediat precedent.

Pe topicul „Cum capata masa particulele dupa parerea mea!”

[quote author=Adrian Buzatu link=topic=3928.msg5916#msg5916 date=1271609991]

Mersi mult pentru raspunsurile detaliate. Acum imi e mai clar ce vrei sa spui in teoria ta. Este o idee frumoasa. [/quote]Mulţumesc, Adi, pentru această menţiune încurajatoare! Rămâne de văzut acum cât timp vei investi în aprofundarea ei, pentru ca vorbele tale frumoase să se transforme în fapte :) .

[quote]Intrebarea mea urmatoare este atunci cum poti testa experimental aceasta teoria a ta. [/quote]Pentru că ştiu la ce te referi, am să-ţi răspund tranşant, iar apoi o să mă explic: o teorie fundamentală nu poate fi verificată experimental! Cum aşa? Ei bine, tu poţi verifica experimental principiul inerţiei sau legea conservării energiei? Nici vorbă! Niciodată nu vei găsi experimental un sistem fizic al cărui impuls să se conserve sută la sută ca să poţi spune că principiul inerţiei este valabil. La fel, nicăieri în Univers nu vei găsi vreun corp a cărui energie să se conserve. Cu toate acestea, teoria conservării rămâne valabilă. Aşa că Adi, trebuie să fim atenţi la ceea ce vrem să demonstrăm experimental. Extrapolările la infinit sau la zero (care sunt apanajul teoriilor fundamentale) nu pot fi testate.

Revenind atunci la teoria mea, să vedem ce spune mai exact aceasta şi de ce nu poate fi testat experimental acest lucru. Ca să ne rezumăm doar la acest topic, teoria mea spune că dacă accelerăm un punct geometric la viteza luminii, atunci acesta capătă masă. Noi nu putem testa această idee pentru că nu avem mijloace să accelerăm ceva la viteza luminii. În schimb, ne putem baza pe ceea ce ştim deja din teoria relativităţii. Mai precis, noi ştim că masa creşte cu viteza după formula

[img]http://www.forkosh.dreamhost.com/mimetex.cgi?{\large{m=\frac{m_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}}}[/img] ,

iar din această formulă rezultă că nu este exclus ca dintr-o masă de repaus nulă să obţinem o masă de repaus nenulă la viteza luminii. Noi nu putem testa decât valabilitatea formulei pentru viteze mici şi pentru corpuri cu masă de repaus nenulă, dar nimic nu ne împiedică să extrapolăm valabilitatea formulei dincolo de posibilităţile noastre experimentale. De altfel, tocmai aceste extrapolări duc la salturi calitative în înţelegerea noastră privind lumea înconjurătoare şi prin aceasta la apariţia teoriilor fundamentale, mai cuprinzătoare decât teoriile vechi.

Mai trebuie făcută o precizare. Teoriile care nu extrapolează nu pot explica fenomene fundamentale. Mai exact, modelul standard nu poate explica apariţia masei. Chiar dacă ar fi descoperit bosonul Higgs, această descoperire nu va explica de unde are masă bosonul Higgs însuşi (cel puţin, din câte înţeleg eu).

[quote]Cand ziceam ca din sarcina electrica zero nu poti face o sarcina electrica diferita de zero doar accelerand acea sarcina, ma gandeam ca poate exista un coeficient care depinde de viteza luminii cu care se inmulteste sarcina electrica, similar cum ai pentru masa. E doar o banuiala, nu stiu exact la ce formula te referi. Dar sunt de acord ca un punct poate avea sarcina electrica, asa cum un punct poate avea masa. Eu intelesesem ca tu zici ca un punct fara sarcina electrica in repaus poate avea sarcina electrica cand e in miscare. Si asta mi se pare absurd, caci sarcina electrica se conserva.[/quote]Ai dreptate, sarcina electrică se conservă, tocmai de aceea spuneam că e vorba de densitatea de sarcină, nu de sarcină. Oricum, încă nu-mi este clar nici mie care este rolul sarcinii electrice în noua teorie, ci doar bănuiesc că ea este o consecinţă a formei traiectoriei, având legătură cu raportul dintre curbură şi torsiune (care este şi el un invariant relativist).