Pe forumuri în octombrie 2012

Pe topicul „Conjectura abc”
Din păcate, eu n-am aprofundat problema. Deci nu-mi pot da cu părerea.
Pe topicul „World Trade Center”
Dragii mei, încercaţi să vedeţi fenomenul din perspectivă [b]naturală[/b], nu din perspectiva conspiraţiei. Acolo s-au manifestat fenomene fizice noi, neexplicate încă de Fizica actuală. Nimeni n-a mai dărâmat asemenea clădiri ca să vadă ce se întâmplă. Este minunat că noi avem la dispoziţie filme ale prăbuşirii. Din aceste filme putem extrage o mulţime de informaţii utile pentru Fizica viitorului. Şi-mi place că voi aţi început deja să le analizaţi cu atâta fervoare. Dar cum ziceam, ieşiţi totuşi de pe pista falsă a conspiraţiei şi priviţi aceste prăbuşiri ca fiind bogate în fenomene fizice necunoscute încă.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Găsesc că această carte mă învaţă cel puţin un lucru deosebit de benefic: să renunţ la prejudecăţile vechi pe care le aveam despre natură. Aveam o mulţime de prejudecăţi în care mă cramponam şi nu puteam să duc mai departe nişte raţionamente care se împiedicau de asemenea prejudecăţi. De-acum voi putea vedea totul într-o nouă lumină, voi fi mai liber de prejudecăţi.

Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Formula aceea a variaţiei relativiste a densităţii rămâne în continuare greşită. Dar, din fericire, autorul alege mai multe „începuturi” prin care îşi construieşte teoria, mai multe porniri de la zero. De aceea, rezultatele sale calitative reuşesc să mă convingă de multe ori, spre deosebire de cele cantitative, însă. Oricum, ajuns la pagina 407, mă văd deja în stare să renunţ la prejudecata conform căreia „constanta” G a gravitaţiei ar fi o constantă sau la aceea că s-ar fi confirmat pe deplin egalitatea dintre masa inerţială şi cea gravitaţională sau la aceea că se cunosc cu precizie suficientă masele corpurilor din sistemul solar sau la aceea că previziunile cu privire la evenimentele astronomice au în spate o teorie solidă.
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?
Care sunt adevărurile pe care ne putem baza în raţionamentele noastre? Ce fapte certe ar putea fi puse la temelia unei Fizici definitive? Există ceva asemănător pe care ne putem baza pentru veşnicie? Ce nu va putea fi contrazis niciodată? Probabil, legea conservării energiei? A impulsului? A momentului cinetic? Sau poate legea acţiunii şi reacţiunii? Ce fapte experimentale pot fi considerate a fi definitive?
Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”
[quote="meteor"]Persoane ca totedati, scriu aberatii la greu. Multe din aceste au survenit direct si murdar la adresa mea, la unele eram nevoit sa-i prezint unde e locul sau cuvenit...

Si?!
Iata na, mesagele lui, stupide, sunt cu verde, iar, oricare ale mele au devenit cu rosu. [/quote]Dacă n-am observat mesajele lui murdare la adresa ta, cer scuzele de rigoare şi te rog să mi le prezinţi ca să iau măsuri şi împotriva lui. În schimb, mesajele tale urâte la adresa lui mi-au sărit în ochi şi am decis să te avertizez o zi. N-ai frică, nu eşti tu mai prejos ca el sau ca oricine altcineva, din punctul acesta de vedere. Nimănui nu-i putem permite să-l trateze urât pe celălalt. Dar este posibil să nu fi observat (mesajele lui totedati sunt uneori prea lungi şi nu le citesc în totalitate) şi de aceea vă rog să-mi atrageţi atenţia când vă simţiţi ofensaţi ca să luăm împreună măsurile care se impun.
Pe topicul „O secţiune destinată certurilor”
La [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t736p30-conjectura-abc#20678]propunerea lui CAdi[/url] am creat [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f83-loc-pentru-certuri-in-public]o secţiune nouă[/url] special destinată certurilor în public, „refulărilor”. Acolo vă puteţi aşeza „la masă cu duşmanul” şi să vă spuneţi of-urile. Dar nu înseamnă că acolo vă puteţi permite orice fel de limbaj.
Pe topicul „pareri despre subiectul anunt personal”
[quote="curiosul"]Inainte de a mai scrie ceva, in acest subiect si pe forum, observ ca in dreptul campului [i]Mesaj de la moderatori[/i], ce apare in dreptul unor utilizatori, la mine nu apare nimic.[/quote]A fost setarea implicită pe care am ales-o pentru moderatori. Ea lipseşte în dreptul moderatorilor, dar asta nu înseamnă că nu poate fi completată.

Şi, pentru dumnezeu, nu vă mai consideraţi oaia neagră a forumului la prima bănuială! Ce doamne mă acuzaţi de atâta lipsă de imparţialitate? Chiar aşa?
Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”
Şi încă ceva ce am uitat să menţionez în mesajul anterior, că tot e vorba de critici aduse forumului. Forumul este aşa cum sunt membrii săi. Forumul este făcut şi de membrii săi, nu doar de administrator. Din acest motiv, nu trebuie să se facă confuzie între calitatea forumului şi calitatea administrării lui.

Aşa că dacă aveţi să-mi reproşaţi ceva mie ca şi administrator va trebui să nu vă referiţi la forum în general, ci strict la proasta administrare de care mă fac vinovat. Eu, ca administrator, mă voi strădui să fiu cât mai activ şi să fiu cât mai supus dorinţelor voastre bine întemeiate privind cercetarea. Mai mult ce aş putea să fac?
Pe topicul „O secţiune destinată certurilor”
În condiţii ideale, aşa este cum spuneţi voi, adică nu ar fi necesară o asemenea secţiune. Eu sper însă ca ea să detensioneze relaţiile intempestive încordate dintre membri. Mai mult, ea poate fi un „lac de acumulare” pentru mesajele mai aprinse.
Pe topicul „Conjectura abc”
[ot]{
[quote="totedati"]
stînd strîmb și judecînd drept cred că începînd cu primul mesaj al meu, ăla din care a mușcat cu poftă meteorul, [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t736-conjectura-abc#20600]Re: Conjectura abc#20600[/url], ar merge mutat tot meciul de box în firul de discuție [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t721-logica-si-importanta-ei]Logica si importanta ei[/url]

nu'ș dacă se poate ... se poate?[/quote]S-a făcut.
}[/ot]
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
[ot]{Virgil, exemplul pe care l-ai dat cu cele 15000 de experimente este grăitor pentru ignoranţa totală în care se află Fizica actuală. Faptul că ea are nevoie de 15000 de experimente pentru un fleac spune multe.

Circulă un banc fain cu un cercetător care a tras concluzia că dacă tai picioarele unui purice, atunci acesta rămâne surd căci nu mai aude ordinul primit de a sări. Fizica actuală este în situaţia acestui cercetător: ea testează acest lucru pe 15000 de purici pentru că are posibilităţi financiare enorme. Dar concluziile la care ajunge sunt acelaşi gunoi.

Nu, Virgil, nu experimentul este baza Fizicii viitorului, ci raţionamentul logic.}[/ot]

Şi, apropo, că tot suntem pe acest topic, [b]care[/b] zici tu că sunt certitudinile Fizicii?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
la pagina 412 găsim că autorul face o analogie între îndepărtarea Lunii şi expansiunea universului şi susţine că cele două fenomene ar avea aceeaşi cauză. Cum eu nu sunt de acord cu faptul că există o expansiune a universului, constat că şi aici avem puncte diferite de vedere.
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
[ot]{Este un fleac în raport cu puterea raţionamentului logic şi este un zid de nepătruns pentru 15000 de experimente.}[/ot]
Haideţi totuşi să încercăm să ne încadrăm în topic: care sunt certitudinile Fizicii, pe care ne putem baza în raţionamentele noastre logice. Chiar nu putem deduce logic nimic din comportamentul naturii? Chiar suntem condamnaţi să obţinem cunoştinţe doar făcând zeci de mii de experimente aiurea?
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
[ot]{Exemplul e foarte frumos, pentru că mă pot folosi şi eu de el ca să-ţi explic în ce sens raţionamentul logic este superior zecilor de mii de experimente pe care le-am putea face.

Sunt de acord că raţionamente logice izolate făcute asupra unui domeniu limitat de experimente pot fi greşite, dar [b]nu pentru că raţionamentul logic ar trebui repudiat, ci pentru că premisele raţionamentului sunt false[/b] sau limitate. Şi ghici cine ne furnizează premisele raţionamentelor? Ei bine, tocmai experimentul! Experimentul este cel care se face vinovat de concluziile greşite. Vorba aia GBGS (gunoi bagi, gunoi scoţi).

Ceea ce vreau să subliniez, deci, este că pornind de la premise experimentale corecte şi făcând raţionamente logice corecte cu acele premise nu se poate ajunge decât la concluzii experimentale corecte.

Dacă Newton, raţionând logic corect, ar fi construit o teorie greşită, ar fi făcut-o pentru că datele de observaţie care i s-au pus la dispoziţie au fost eronate, nu pentru că raţionamentul logic ar fi incapabil să ne ducă la adevăruri experimentale.
}[/ot]
Aşadar, [b]care[/b] sunt premisele experimentale corecte pe baza cărora putem face raţionamente logice viitoare care să ne ducă sigur numai spre concluzii experimentale corecte?
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
[quote="Razvan"][justify]Certiudini sunt lucrurile studiate şi învăţate.[/justify][/quote]Sper că nu vorbeşti serios! Sau, din punctul tău de vedere, ca o afirmaţie să fie certitudine este suficient ca ea să fie „studiată şi învăţată”?
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
Dacă e să fim şi mai riguroşi, atunci trebuie să-ţi spun că nici măcar asta nu este o certitudine. Nimeni nu poate însuşi întreaga Ştiinţă nici dacă ar studia prin somn. Ce rezultă de aici? Că trebuie să ne mulţumim să învăţăm [b]puţin şi relevant[/b]. Tocmai de aceea există şi acest topic, ca să ştim ce merită să ne însuşim? Aşadar, [b]ce[/b] merită să ne însuşim?
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
Aşa este, Adi, doar că din contextul nostru rezultă că, deşi există o infinitate de certitudini în Fizică, noi trebuie să căutăm un număr finit şi mic dintre ele care trebuie să fie suficient de relevante.
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
Virgil, nu înseamnă că dacă cer să facem o listă cu aceste certitudini, ele nu ar exista. Nu sugerez eu aşa ceva. Dimpotrivă. vreau să facem aici o listă cu certitudini în Fizică. Deja s-au menţionat câteva. Aici facem o listă cu ele şi apoi le vom analiza. Am făcut o crimă?
Pe topicul „Care sunt adevăratele certitudini în Fizică?”
De acord, asta este valabil pentru lucrurile inteligibile din Ştiinţa actuală. Dar în Fizică majoritatea lucrurilor sunt neinteligibile. Fizica operează cu noţiuni pe care nici măcar nu le-a definit încă. De exemplu, ecuaţia lui Schrodinger din mecanica cuantică conţine parametrul numit „poziţia particulei” cu toate că aceeaşi mecanică spune că nu putem defini poziţia unei particule.

Aşadar, să nu mai lungim atâta vorba. Să facem aici o listă cu certitudini în Fizică (pe care le putem înţelege, desigur).
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Doresc să împărtăşesc cu voi următorul text preluat din lucrare, pe care îl consider foarte relevant, în care autorul se referă la fenomenul „expansiune-contracţie” prin care cometele se contractă la apropierea de Soare şi se dilată la îndepărtarea de astrul zilei:
[quote="La pagina 420 din lucrarea "Gravitaţia", Ioan N. Popescu"]Este totuşi greu de înţeles de ce un asemenea fenomen fundamental al mişcării gravitaţionale, care infirmă ce-i drept teza "valabilităţii absolute" a teoriei actuale a gravitaţiei, dar care este ratificat în proporţie de masă de rezultatele observaţiilor astronomice, nu este prezentat şi discutat deschis în tratatele de specialitate şi el trebuie să fie "descoperit" mai degrabă în documente de arhivă? Autorul acestor rînduri a avut personal ocazia să constate că specialişti de mare erudiţie şi renume nu aveau pur şi simplu nici cea mai vagă idee de existenţa acestui fenomen. Să ne mai mirăm atunci de ce unii teoreticieni în ale gravitaţiei pot să mai creadă sincer că cele citeva secunde în plus sau în minus pe secol ale avansului de periheliu al lui Mercur reprezintă singura nepotrivire "certă" dintre teoria actuală a gravitaţiei şi datele de observaţie şi că în "tranşarea" acestei dileme constă de fapt secretul unei noi teorii valabile a gravitaţiei?[/quote]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Sunt sigur că vorbeşte de [i]dimensiuni[/i], nu de masă. Mai precis, în teoria lui, Popescu vorbeşte de o „rază gravitovortex” a corpurilor, diferită de raza Schwarzschild, care în cazul Pământului ar fi tocmai raza vizibilă a Pământului.
Pe topicul „Mesaj de la moderatori”
Gândindu-mă la obiecţiile pe care [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t715p30-pareri-despre-subiectul-anunt-personal#20684]le-a formulat curiosul[/url],
[quote="curiosul"]Inainte de a mai scrie ceva, in acest subiect si pe forum, observ ca in dreptul campului [i]Mesaj de la moderatori[/i], ce apare in dreptul unor utilizatori, la mine nu apare nimic.
Ce inteleg eu din asta este faptul ca ceea ce spun eu nu are o importanta prea mare.
Eu nu am nimic impotriva si interpretez asta ca fiind feedback-ul vostru la activitatea mea pe forum.
Insa imi ridica intrebari la nivel personal si ma face sa ma intreb daca, eu personal, am vreo problema.
Inclin sa-mi raspund afirmativ, sau cel putin, ceea ce spun eu sau modul in care o spun nu are nicio valoare, sau o vreo valoare semnificativa.
Nu vreau sa schimb in niciun fel parerea voastra, ci doar sa inteleg ce gresesc si sa ma faceti sa inteleg mai bine cine sunt, cum sunt etc.
Mi-as dori macar o singura parere in acest sens :
[i]Ce considerati ca este gresit la mine sau in atitudinea mea pe acest forum, din punctul vostru de vedere ?[/i]
In egala masura, mi-as dori sa intelegeti ca un raspuns sincer ma ajuta. Pot corecta si intelege cine sunt doar prin ochii celorlalti.
Va multumesc.
[/quote]
am decis să eliberez moderatorii de această responsabilitate şi să o las doar pe umerii administratorului.

Pe măsura trecerii timpului, voi încerca să completez căsuţele cu mesajele care se cuvin. Dacă aveţi vreo sugestie concretă pentru un mesaj adresat unui anumit utilizator, vă rog să nu vă sfiiţi să mi-o aduceţi cumva la cunoştinţă.

Vă mulţumesc!
Pe topicul „Mesaj de la moderatori”
Mulţumesc că m-ai corectat, Adi. Am adăugat şi cercetarea spaţială. Oricum, eu scriu acolo din ceea ce m-aţi lăsat voi să înţeleg; nu vă pot citi gândurile.
Pe topicul „Mesaj de la moderatori”
[ot]
[quote="Bordan"]Am vrut sa postez imagini dar nu pot, oare eu is de bai? [/quote]
Nu ştiu. Eu n-am modificat nimic recent legat de imagini. Poate este o problemă trecătoare. Mai încearcă, poate reuşeşti, totuşi...
[/ot]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Şi pentru că sunteţi atât de receptivi la ceea ce scrie acest mare gânditor român, am plăcerea să vă mai aduc la cunoştinţă câteva dintre gândurile acestuia, gânduri de care eram şi eu atât de sigur şi de care sunt foarte încântat să le redescopăr în gura altuia:
[quote="La pagina 424 din lucrarea "Gravitaţia", Ioan N. Popescu"]Nu ar trebui să ne inducă în eroare senzaţionalele succese ale recentelor misiuni spaţiale la mare distanţă de Pămînt; ele sînt mai curînd succese ale tehnicii actuale de [i]control[/i] şi [i]dirijare[/i] a navelor spaţiale, decît al teoriei gravitaţiei. Nici o asemenea navă spaţială nu şi-ar putea atinge scopul, dacă zborul său programat conform teoriei gravitaţiei nu ar fi în permanenţă controlat şi corectat. În § 9 am discutat despre corecţiile traiectoriei navei Mariner 10 şi despre peripeţiile acestei călătorii interplanetare; în figura 72 se pot observa atît antena parabolică a navei prin care s-a menţinut legătura radio cu Pămîntul, cît şi sistemul de orientare dirijat în permanenţă de un reper fix îndepărtat, steaua Canopus (jos). [/quote]
Doamne, cât adevăr! Şi de atâtea ori mi-au replicat habarniştii că succesele tehnologiei actuale se datorează teoriilor, încât aceste cuvinte au puterea să-mi descarce [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2011/03/avansul-tehnologic-nu-probeaza.html]încă o dată[/url] o piatră de pe inimă.

Aşadar, dragii mei, nu vă lăsaţi induşi în eroare de succesele misiunilor spaţiale! Ele nu probează veridicitatea teoriilor gravitaţiei. Dimpotrivă, necesitatea intervenţiilor repetate asupra traiectoriilor corpurilor artificiale lansate de om denotă fără putinţă de tăgadă că ceva e putred rău în ceea ce ştie Fizica oficială despre mişcare.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="omuldinluna"]și o imprecizie de 0.00001 metri să spunem poate să-ți facă praf previziunea cu privire la poziția corpului peste 15 ani (am ales numerele la întâmplare dar astfel de socoteli se pot face foarte exact).[/quote]Da, un răspuns destul de bun, dar totul se concretizează tocmai atunci când intrăm în amănuntele acestor cifre. Şi eu pot spune că în lumea calculatoarelor electronice se pot face previziuni teoretice foarte îndepărtate, care totuşi nu se regăsesc în traiectoriile reale ale sateliţilor artificiali.

Aşa că, din acest punct de vedere, suntem egali în faţa incertitudinilor şi trebuie să-i credem pe cuvânt pe cei care chiar au motive întemeiate să se îndoiască de teoriile actuale. Însăşi NASA recunoaşte, după cum spune autorul mai departe, că [i]teoriile[/i] actuale au nevoie de „amendamente serioase”. Este ceva ce [i]trebuie[/i] să ne pună pe gânduri.
Pe topicul „Detalii tehnice despre site-uri”
Nu poţi folosi copy-paste? Lucrezi cu cod sursă html sau cu text?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="omuldinluna"]De acord cu tine, consider însă că stadiul actual al cunoașterii trebuie apreciat, chiar dacă privim înainte.[/quote]
Oricând voi recunoaşte că bagajul de cunoştinţe al omenirii este impresionant. Pe mine mă deranjează doar faptul că majoritatea celor care argumentează oficial împing peste măsură limitele posibilităţilor actuale şi [i]nu recunosc, ba chiar ascund cu neruşinare[/i] problemele pe care le au teoriile oficiale.

Eu vreau să ne ferim de asemenea greşeli. Vreau să strigăm în gura mare care sunt problemele nerezolvate ale Ştiinţei actuale.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Înţeleg aprecierea ta faţă de teoriile actuale ale gravitaţiei şi apreciez că recunoşti cât de cât „micile” lor probleme. Dar eu mă îndoiesc de [i]fundamentele[/i] acestor teorii. Mă îndoiesc de ele pentru că nu se încadrează în raţionamentele logice pe care le fac. Şi, în sfârşit, mă îndoiesc de ele pentru că nu au cunoştinţă de teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, o teoremă fără de care nu văd să poată evolua vreo teorie a Fizicii. Acesta este motivul pentru care sunt [i]atent[/i] la pseudoştiinţă şi la teoriile alternative propuse. Şi asta vă propun şi vouă: să fiţi atenţi la ceea ce au de spus cei nemulţumiţi de Ştiinţa actuală, în particular, să fiţi atenţi la ceea ce spune acest mare gânditor în valoroasa lui carte despre care cu drag vă vorbesc aici.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
În continuare, autorul prezintă aspecte observaţionale foarte interesante privind mişcarea cometelor cunoscute, din care iese în evidenţă rolul interpretării datelor de observaţie din perspectiva unei teorii sau a alteia.

[ot]
Este un prilej care mă determină să-mi reorientez cercetările proprii înspre determinarea parametrilor unei traiectorii (descrise de o cometă) ce pot fi observaţi de pe o altă traiectorie (descrisă de Pământ), coroborat cu ceea ce ştiu eu mai nou despre traiectorii de când am descoperit teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet. Dacă credeţi că mă puteţi ajuta în asemenea studii, v-aş fi profund recunoscător.
[/ot]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Revin cu o completare ce mi s-a părut de o necesitate urgentă. Aşa cum m-am aşteptat de la un fizician complet, Popescu face legături fundamentale între mecanica cerească şi mecanica cuantică. Mai mult, are curajul să pună la îndoială însuşi principiul lui Heisenberg, aşa cum trebuie:
[quote="La pagina 451 din lucrarea "Gravitaţia", Ioan N. Popescu"]... noi credem că nici în domeniul mişcării particulelor elementare o astfel de interpretare probabilistă, care conduce direct la indeterminism şi noncauzalitate, nu este neapărat necesară şi vom incerca să demonstrăm aceasta in cap. 11.[/quote]
Sunt curios ce voi găsi în capitolul 11, dar se pare că timpul nu-mi permite să citesc mai mult de 10 pagini pe zi.
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t750-documente-cutremuratoare#20999]Documente cutremuratoare[/url]”:
[quote="CAdi"]Eu nu periclitez forumul.[u]Aceasta e o conotatie pe care o dai tu[/u] !
Sterge-l ca sa nu mai avem comentarii.[/quote]
Adi, eu înţeleg că tu nu [i]vrei[/i] să periclitezi forumul, dar va trebui să te fac să înţelegi că superficialitatea asta faţă de legea dreptului de autor pe care o manifeşti poate fi periculoasă pentru un forum care doreşte să se menţină curat.

În altă ordine de idei, uneori nici ştergerea nu mai este suficientă, e târzie, a lăsat urme pe internet. Mai mult, nu ştergem un material doar ca să nu mai avem comentarii, ci pentru că trebuie şters, dacă trebuie.

Ce zici, vrei să înţelegi ce ai greşit sau continui în această manieră?
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t750-documente-cutremuratoare#21001]Documente cutremuratoare[/url]” :
[quote="CAdi"]Am declarat sursa : email .
Iti spun a treia oara sa -l stergi [i]daca crezi [/i]ca pericliteaza
forumul !
(desi mi se pare extrem de interesant si actual...)
Nu stiu de ce insisti pe acest subiect ... [/quote]
Greu cu tine, Adi, greu... Dacă acţionez fără să-ţi dau explicaţii, te superi. Dacă te chem la raport, te superi. Greu, greu... Păi, ce te face pe tine să afirmi că eu aş crede că periclitează forumul? Eu ţi-am arătat că [i]sunt posibilităţi[/i] ca e-mailul tău să pericliteze forumul [i]dacă[/i] încalcă legea dreptului de autor. Eu nu am de unde să ştiu (şi din acest motiv nu am ce să cred) dacă materialul tău este legal sau nu. Eu mi-am făcut doar datoria de administrator de a te întreba despre legalitatea lui.

Şi chiar nu ştii de ce insist pe subiect? Păi nu ţi-am spus mai sus de ce insist? Insist pentru că vreau să fim în regulă, să avem un forum cât de cât curat. Tu nu vrei asta?
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
Am înţeles că nu ştii, dar eu ţi-am cerut să te asiguri. Ţi-am cerut aşa de mult?
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
Bine, s-o lăsăm baltă atunci. Cu tine n-o scot la capăt, ca de multe alte dăţi... Am încercat, asta e. Nu mi se poate reproşa că nu am încercat. Dacă vor fi reclamaţii, vom şterge articolul.
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”
Sponsorul Anonim1 a reconfirmat faptul că va contribui cu 100 de lei pentru premierea de la 1 Decembrie. Aşa că, încet, încet, va trebui să ne gândim la cel care merită acest premiu. Putem înfiinţa şi noi o Comisie de premiere care să propună premianţi şi să aleagă prin vot pe cel mai bun. Sau putem folosi în continuare formule pentru ponderea de premiere. Cum vi se pare mai bine?
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”
Putem lua în calcul şi sistemul de vot, doar că problema este că nu votează lumea şi nu-i putem obliga să voteze. Trebuie să existe un cvorum pe care să ne putem baza, nu aşa cum a fost în alte situaţii. Ar trebui să voteze cel puţin 50% dintre membrii forumului pentru ca premiantul să fie bine ales prin vot. O comisie de votare ar rezolva oarecum problema, dar această comisie trebuie să garanteze cvorumul, ceea ce iar e greu de realizat. Nu ştiu...
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
Ok. Eu, încet, încet, o să las responsabilitatea asta a legii dreptului de autor pe umerii voştri. Am scris destule pe această temă. Doar să nu ne trezim odată că din senin forumul dispare... Ar fi păcat...
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”
Aşa e, meteor, pe sistemul de reputaţie nu ne tare putem baza deocamdată (ca să putem cataloga un mesaj), pentru că el conţine destul de puţine voturi pe mesaj (rar când am întâlnit 3 voturi pe un mesaj), dar îl putem folosi pentru a cataloga un utilizator. De asemenea, putem crea formule care să ţină seama de reputaţie, de numărul de mesaje, de densitatea de reputaţie (raportul dintre reputaţie şi numărul de mesaje) de numărul de zile scurse de la înscriere, de numărul de puncte etcetera.

Chestia cu comisia mi-ar plăcea şi mie, dar nu mă pot încrede în ea pentru că nu pot aduce cu certitudine la vot pe toţi membrii comisiei, chiar dacă aceştia sunt doar trei (nu e cam puţin trei?).
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”
[quote="Razvan"]Nu. Trei e bine faţă de numărul total al membrilor activi. Iar cei trei să fie dintre membrii deja premiaţi, pentru a nu se ajunge la "conflict de interese".  :P
Practic, cei trei ar fi: tu (ai spus că eşti exclus de la premiere), eu şi curiosul.[/quote]Mă gândesc că doar trei pot face puţine propuneri. În plus, criteriul de alegere pentru membrii comisiei de premiere nu-mi este încă destul de clar pentru că ar fi nedrept să nu-i mai premiem de mai multe ori pe cei care au mai fost premiaţi, din moment ce merită să fie premiaţi. Dar, oricum, este o propunere interesantă de alegere a membrilor comisiei, căci comisia trebuie să fie alcătuită din membri responsabili, iar cei premiaţi deja au dovedit o oarecare responsabilitate faţă de actul de cercetare.

[quote="george"]"...pe sistemul de reputaţie nu ne tare putem baza deocamdată ..."
De ce nu luati in calcul si reputatia negativa? :king: [/quote]Da, poate fi luată în calcul şi reputaţia proastă, dar nu-i putem premia pe cei cu o asemenea reputaţie. Iar dacă nu glumeşti, atunci îţi spun că reputaţia negativă se răsfrânge în întreaga reputaţie, deci este luată în calcul dacă ne bazăm pe reputaţia totală.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Trist şi adevărat. Trist? Puţin spus...
Pe topicul „Stiinta si Constiinta”
Din punctul meu de vedere, conştiinţa este totalitatea legilor necunoscute ale naturii. Astfel, pun în legătură conştiinţa cu voinţa, în sensul că tot ceea ce nu pare a avea o cauză clară (din cauza faptului că încă nu cunoaştem mecanismul fizic implicat) spunem că se datorează unei voinţe. Iar voinţa este încorporată într-o conştiinţă care este guvernată de principii metafizice, morale, estetice sau de altă natură.
Pe topicul „Ubuntu 12.10 (Quantal Quetzal) Beta 2”
La mine, pe un laptop MSI, e ciudat de mare temperatura procesorului, ţine undeva la peste 70 de grade, deşi în sistemul de bază pe care îl folosesc (lubuntu 12.04) este mult sub 60 de grade. Poate e de la placa video, nu ştiu.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
În teoria gravitovortex, Popescu stabileşte ca fiind constantă nu „constanta” G, ci produsul [tex]{Gr\rho^\prime}[/tex], unde [tex]{r}[/tex] este distanţa de la Soare, iar [tex]{\rho^\prime}[/tex] este densitatea corpului analizat. Astfel, cometele se consideră a avea o densitate variabilă, pe când asteroizii ar avea o densitate aproape constantă. Aceasta explică variaţia distanţei heliocentrice a cometelor şi face previziuni asupra structurii asteroizilor din centura de asteroizi aflată la distanţă aproape constantă între Marte şi Jupiter, spunându-ne că asteroizii aflaţi în centura de asteroizi ar fi destul de compacţi, cu densitatea constantă. Frumoasă previziune!
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Răzvan, eu cred că concluziile relaţiei sunt mult mai complexe, din moment ce intervine şi densitatea. Din relaţie rezultă că G (deci şi forţa gravitaţională) este [i]invers[/i] proporţională cu distanţa, nu direct proporţională.

În plus, mai nou, văd că Popescu începe să vorbească despre o traiectorie [i]spirală[/i] ceea ce îl face să crească şi mai mult în ochii mei, al unuia care speră că spirala este doar o confuzie pe care o fac mulţi cu [i]elicea[/i].
Pe topicul „O secţiune destinată certurilor”
Poţi să deschizi tu acest topic la secţiunea „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f18-altfel-de-subiecte]Altfel de subiecte[/url]”. La „Anunţuri” nu-mi pare a fi la locul potrivit un asemenea subiect.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="Razvan"]Mai bine scrie exact formula pe care o dă el.[/quote]
Am făcut o poză a unei părţi a paginii 357 care conţine răspunsul la problema ridicată de tine:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiVKg8Aoa4MmTry7y3REwcSH9BzqsG9mT2684cszeTdO-x6nDEGXpHAB1kIXv-Zz4BvH7W5Rl8xQlvmAn-fEEWKZAhWPx-WQ1HOlZVv6aFUjj9iOe37Ep48AIHIdbHf5YuCWZ7iF-ZJXB0/s640/ecuatia%2520campului%2520de%2520forte.png[/img]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Din câte am înţeles eu, teoria lui [i]explică[/i] (cel puţin calitativ) mult mai bine mişcarea disidentă a cometelor decât toate teoriile actuale ale gravitaţiei luate la un loc. Eu cred că este un mare pas înainte, suficient de mare pentru a trata această teorie cu atenţia cuvenită şi la adevărata ei valoare.

După calculele lui Popescu, să verifici experimental variaţiile lui G pe Pământ este ceva ce depăşeşte sensibilitatea aparatelor actuale. Mai precis, pe Pământ cele două teorii sunt aproape echivalente, iar experimente de genul celor ale lui Eötvos nu furnizează ordinul de precizie necesar pentru discriminare. Aşa că nu ne rămâne deocamdată decât speranţa de a putea explica mişcările cometelor pe traiectoriile lor disidente, dar şi mişcarea cu expansiune-contracţie ce se observă la aceste corpuri.

O altă remarcă destul de categorică este că teoria gravitovortexului pare a fi singura teorie a gravitaţiei care ia în calcul şi mişcarea de rotaţie proprie a corpurilor, mişcare ce implică „devierea de la geodezică”.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="Razvan"][justify]În cazul teoriei Newtoniene corpurile sunt considerate punctiforme, iar teoria se aplică foarte bine pentru acele condiţii.  Popescu, în schimb, oferă un mod de calcul pentru situaţii reale, pentru corpuri cu masă şi un volum dat, nu punctiforme. Deci n-ar contrazice cu nimic teoria lui Newton.[/justify][/quote]Înţeleg ce vrei să spui, dar nu sunt de acord. Teoria lui Newton pentru corpuri simetrice cu volum este complet echivalentă cu cea pentru corpuri punctiforme, deci un studiu al corpurilor cu volum făcut de teoria lui Newton nu ar aduce nicio schimbare. Mai mult, în teoria lui Newton nu poate fi explicată mişcarea de rotaţie proprie a corpurilor, căci forţa gravitaţională newtoniană este independentă de cât de repede se roteşte un corp în jurul axei sale. Popescu, însă, abordează cu succes şi această problemă, deci este cu un pas înainte.

Mai redau un pasaj din carte care scoate în evidenţă în mod indubitabil slăbiciunile teoriei newtoniene:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCm3HE-rgvv0kiaeGNsIycQrESaZ2qxNXa_rvJFWO78JBXZ9ui69Z2YgXmDnAUikq1Nf_xstl2aUsUTMMnmY4AMxvBDc-ChphL2yq5eZ1CSJn1ASm7iSu1l3_e3tsKoso-g5aI7tnP-8I/s640/despre%2520meteoriti%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-12%252008%253A22%253A09.png[/img]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="Razvan"][justify][quote="Abel Cavaşi"]Teoria lui Newton pentru corpuri simetrice cu volum este complet echivalentă cu cea pentru corpuri punctiforme, deci un studiu al corpurilor cu volum făcut de teoria lui Newton nu ar aduce nicio schimbare.[/quote]Aici te grăbeşti cu afirmaţiile. Teoria lui Newton se aplică foarte bine pentru a explica modificările orbitale şi de rotaţie ale corpurilor prin acţiunea efectelor mareice.[/justify][/quote]Vorbeam de corpurile cu volum rigide, singurele la care poate fi aplicată teoria newtoniană. Toate celelalte au nevoie de parametri suplimentari, precum densitate, structură, natură, tensiuni interne, parametri pe care teoria newtoniană a gravitaţiei nu-i va putea lua în calcul niciodată.
[quote][justify]o face teoria lui Einstein, prin efectul de frame-dragging.
[/justify][/quote]Să fim serioşi, Răzvane! Vrei să spui că teoria lui Einstein explică rotaţia corpurilor? Vezi că mă pui să intrăm în amănuntele problemei şi voi deschide un topic separat cu problema asta, dacă mă enervezi :D . [quote][justify]Meteoriţii lovesc Pământul atunci când orbita lor se intersectează cu aceea a Pământului. Chiar dacă şi meteoritul şi planeta au orbitele stabilizate, acestea sunt definite de parametrii diferiţi (masă, viteză orbitală) şi se pot intersecta după o anumită perioadă.[/justify][/quote]Sigur, sigur, e uşor să vorbim fără date cantitative. Dar ce ar fi să ne gândim totuşi la motivul îndoielilor celor care chiar au făcut ceva calcule?
pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
De aici trag concluzia că şi ceea ce spun eu este lipsit de încredere în ochii tăi. Ok. Cum vrei. Tu alegi. Sfatul meu este, totuşi, să-i mai dai o şansă, chiar dacă are greşeli, aşa cum şi în trecut s-au dat şanse teoriilor imperfecte pe care le învăţăm azi la şcoală.

[quote="Razvan"]interpretează datele dor în felul convenabil pentru teoria sa.[/quote]
Faptul că tu ai adus în discuţie mareele pentru a „explica” mişcarea de rotaţie a corpurilor cu teoria lui Newton denotă că ai încercat exact acelaşi lucru. Mareele nu pot explica rotaţia corpurilor.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Răspunsul meu a fost (şi s-a menţinut) în contextul afirmaţiei tale:
[quote="Razvan"][justify]În cazul teoriei Newtoniene corpurile sunt considerate punctiforme, iar teoria se aplică foarte bine pentru acele condiţii.  Popescu, în schimb, oferă un mod de calcul pentru situaţii reale, pentru corpuri cu masă şi un volum dat, nu punctiforme. Deci n-ar contrazice cu nimic teoria lui Newton.[/justify][/quote]Ziceai că teoria lui Popescu n-ar contrazice teoria lui Newton din perspectiva mişcării de rotaţie. Ei bine, mareele [i]diminuează[/i] rotaţia corpurilor, pe când gravitovortexul [i]o creează şi o întreţine[/i]. E ceva diferenţă, nu?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Eu încerc să-ţi vorbesc despre capacitatea teoriilor actuale de a inventa mişcarea de rotaţie, din punct de vedere fundamental. Teoria lui Newton are nevoie de un impuls divin iniţial. Nu ştiai asta?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Încă ceva interesant:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfyZ1Akpayp8NOmXaPyaABJPQwe34JR4dcJeVVeg0MB9y_W0bNAqBDzRZC1lucfpBMciRYqcKJszJ73kKGmZJIiZi2kMW0aobnoDbIkIvQbsyH_eMcgCYwY_bxYFjmw1n_RcqEsQKggkc/s640/fragmentele%2520nu%2520se%2520pot%2520imprastia%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-12%252012%253A56%253A32.png[/img]
Pe topicul „Se poate demonstra ca nu se poate demonstra ?”
[quote="curiosul"][size=12][Offtopic]{Cum incadrez aceste mesaje in alt forum ? Eventual in analiza matematica sau in subiectul Logica si importanta ei.}[/Offtopic][/size][/quote][ot]
Ai două opţiuni:
-muţi acest topic acolo unde doreşti;
-fuzionezi acest topic cu cel cu care doreşti
[/ot]
Pe topicul „Se poate demonstra ca nu se poate demonstra ?”
[ot]
Dedesubtul fiecărui topic ai ceva butoane în dreapta jos cu care te poţi juca, fiind moderator. De asemenea, şi mai jos, dar în stânga, ai activă opţiunea „Puteţi modera acest forum”. Intră în acel panou şi vezi că ţi se deschide o nouă lume în care poţi modera fiecare subiect din secţiunea respectivă.
[/ot]
Pe topicul „Se poate demonstra ca nu se poate demonstra ?”
[ot]{Normal. Liniştit. Poţi extrage aceste mesaje şi să le muţi la coşul de gunoi invizibil pentru vizitatori sau pentru membri.}[/ot]
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Interesant şi ceea ce spune BV despre autor într-[url=http://forum.chip.ro/showpost.php?p=310147&postcount=15]un subiect dedicat acestei cărţi[/url] pe CHIP.RO:
[quote="BV"]CINEVA a dat ordin ca autorul sa fie desfiintat [/quote]Aşa să fie oare? Ar fi prea urât din partea noastră, a conaţionalilor, dacă acel cineva a fost chiar român...
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Căutând pe net ceva despre adresa acestui om sau a familiei sale ca să mă eliberez de obsesia pe care o am pentru încălcarea dreptului de autor al acestuia prin publicarea cărţii pe forumul nostru, am găsit că ea este [url=http://openlibrary.org/works/OL4529903W/Gravitation]tradusă şi în engleză[/url]. Oare cum am putea intra în legalitate cu cartea asta?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Gravitaţia singură nu poate produce moment cinetic care mai apoi să se conserve, căci gravitaţia este o forţă centrală. Aşadar, corpuri cu moment cinetic nenul nu au de unde apărea într-o teorie ca şi cea a lui Newton, decât în urma unui impuls (mai riguros, cuplu) iniţial divin.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Dacă vrem să înţelegem lumea la nivel fundamental prin teoria lui Newton, atunci trebuie să-mi spui de unde apare momentul cinetic şi la molecule. Şi asta folosind, bineînţeles, [i]numai[/i] teoria gravitaţiei. Nu poţi aşa ceva.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Răzvan, eu în mecanismul descris de tine mai sus nu văd [i]necesitatea[/i] apariţiei unui moment cinetic. Din punct de vedere gravitaţional, toate moleculele acelea se pot mişca foarte bine fără să apară un moment cinetic total. Aaaa, dacă vrei să aduci încet, încet în discuţie şi alte elemente diferite de gravitaţie, atunci cu siguranţă vei reuşi să produci un moment cinetic. Dar gravitaţia singură nu este suficientă.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Eu sunt de acord că există o explicaţie şi că aceasta nu este de origine divină, evident. Doar nu crezi altfel! Însă îţi arătam că ceea ce ai încercat până acum nu e suficient. Nu mi-ai arătat de unde vine cuplul care a pus în mişcare corpurile astronomice. Dar asta o ştia însuşi Newton şi nu s-a schimbat nimic de atunci încoace, până la teoria gravitovortex...
Pe topicul „Legea dreptului de autor”
[quote="meteor"]Presupun, ca Abel trebue sa stie foarte bine, ar fi bine sa explice la toata lumea cum a procedat (pentru obtinerea dreptului), pas cu pas.[/quote]Problemele ridicate de tine sunt interesante şi legitime, dar din păcate eu nu am obţinut niciun drept asupra teoremei. E a voastră, o puteţi folosi gratuit. Mie mi-au dat destul strămoşii mei...
Pe topicul „Forma actualizată a Regulamentului”
Mă bucur că Răzvan a revenit în dreapta mea, ocazie cu care mi-a sugerat să amintesc pe forum următoarele reguli aproximative, orientative:

Regulament şi cod de conduită pe acest forum:

1 - Este necesară folosirea corectă a limbii române, fără expresii şi prescurtări tip messenger. Citatele într-o altă limbă este indicat să fie urmate de traducere.
2 - Este interzisă folosirea de expresii si cuvinte triviale.
3 - Limbajul obscen sau ostil, atacuri personale directe sau aluzive, sunt complet interzise.
4 - Nu sunt acceptate încercări de convertire religioasă, instigare la violenţă sau fapte antisociale.
5 - Nu este permisă alegerea unui nume de utilizator cu conotaţii sexuale, jignitoare sau triviale.
6 - Postările sub formă de reclamă, spam, trolling, link-uri către site-uri pornografice sau instigatoare, sunt interzise.
7 - Încadraţi-vă cu discuţia în tema specifică; dacă doriţi să vă abateţi de la linia subiectului, deschideţi un topic nou.
8 - Sunt permise orice teme de conversaţii, atâta timp cât nu contravin normelor forumului, iar opiniile sunt prezentate argumentat. Afirmaţiile nefondate, în contradicţie flagrantă cu date verificate experimental sau observaţional, vor fi considerate trolling şi sancţionate ca atare. Atunci când expuneţi idei personale, fiţi pregătiţi să le susţineţi prin demonstraţii adecvate.
9 - Crearea de conturi multiple este interzisă. Doar administratorii pot crea conturi de probă, cu anumite ranguri, pentru a verifica modul de funcţionare al forumului. Atunci când nu vă puteţi accesa contul, din diverse motive, luaţi legătura cu unul dintre administratori.


Nerespectarea repetată a normelor de mai sus, în ciuda atenţionărilor repetate într-un număr rezonabil, poate atrage următoarele sancţiuni:
- avertisment;
- suspendare 3; 7, sau 10 zile (blocarea numelui de utilizator);
- banare 15 sau 30 de zile (blocarea numelui de utilizator şi a adresei IP);
- banare definitivă;
-apelul la autorităţi în cazurile foarte grave.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Vio, tu încă nici acum n-ai înţeles că un Dumnezeu bun nu ar trebui să lase să moară copiii pentru niciun motiv imaginabil? Tu încă nici acum nu ai înţeles că dorinţele unui Dumnezeu atotputernic nu ar trebui să depindă de „răzvrătirile” unor sisteme? Tu încă nici acum nu ai înţeles că un Dumnezeu atotştiutor ar fi trebuit să ştie să rezolve problemele în aşa fel încât să nu sufere niciun suflet? Tu încă nici acun nu ai înţeles că un Dumnezeu drept ar fi făcut dreptate de mult în lume?

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Ferească, sfântul! Greu cu tine, Vio! Păi, poate un om să fie „rebel” în faţa cuiva atotputernic şi atotştiutor? Vio dragă, trezeşte-te odată!

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Nu e bună comparaţia! Dumnezeu ar trebui să dea salariu necondiţionat pentru că el ar fi infinit de bun şi pentru că el ne-ar fi făcut aşa „proşti” cum suntem.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Ahaaa! Deci asta era! Noa, bine, mersi că mi-ai luminat mintea! ;D

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Adică, ce? Doară nu începi să fii atent la ceea ce scriu?  :o

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Serios? Chiar te întrebi asta? De mult ai început să te întrebi asta, sau este ceva recent? Chiar vrei răspunsul şi eşti dispus să fii atent la ceea ce scriu eu?

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Şapte. Îţi place răspunsul? Ei vezi, nu este suficient doar să răspunzi...

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Vrei să încep topicul acesta din nou? Nici vorbă! Am obosit, Vio!

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Anii trec, dar adevărul nu se schimbă.

pe topicul „Există Dumnezeu?”

[quote author=vio16 link=topic=159.msg8002#msg8002 date=1350279146]
Si vor mai trece multi ani si generatii pina va fi  acceptat adevarul la intrebarea ridica in puterea acestui subiect  :)
[/quote]Asta numai pentru că sunt oameni ca tine care nu sunt suficient de atenţi la ceea ce spun ceilalţi...
Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”
Eu totuşi încerc să înţeleg, George, care sunt criticile tale aduse forumului? Cu ce ţi-a greşit de fapt forumul? Ce îmbunătăţiri [i]realiste[/i] crezi tu că s-ar putea face?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Constat cu indignare crescândă că Ştiinţa actuală, şi în special Fizica, neglijează complet torsiunea traiectoriilor. În sistemul solar se studiază doar curbura traiectoriilor şi se consideră că aceste traiectorii sunt plane. La fel şi în lumea particulelor elementare, n-am auzit vorbindu-se de torsiune.

Aveţi idee de ce este atât de repudiată torsiunea asta? Sau, de fapt, se studiază şi torsiunea, doar că nu ştiu eu?

De ce nu se neglijează atunci şi curbura, nu doar torsiunea? De ce nu se aleg repere în care să fie neglijată şi curbura, nu doar torsiunea. Ciudat, foarte ciudat. Aveţi vreo idee de ce se întâmplă asta?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[justify]În continuare, Popescu se străduieşte să găsească analogii între interacţiunea gravitaţională şi interacţiunea electrică pentru a pregăti o eventuală identificare a lor (cu care eu însumi nu am căzut de acord), atât pentru macrocosmos, cât şi pentru lumea subatomică. Desigur, mie mi s-a părut oarecum forţată o asemenea încercare şi nu m-a convins. Şi chiar mă tem că această încercare a discreditat o bună parte a acestei lucrări minunate.

În orice caz, mi-a părut foarte interesant fenomenul numit „[i]efect izotopic[/i]” despre care vorbeşte autorul la pagina 530, fiind pentru prima oară când aud de un asemenea efect. Bine, autorul, prin acest efect încearcă să justifice existenţa unei legături profunde între masă şi sarcina electrică.
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2MCSFE3m4XAj7njnCUuwxftlHyFlAclxr8e6ZX9aXKVGmaCYxcJs5zRUi3V1bct4gsjrRGUQlgSpwtHnLofSmm1hKRhYZ024JcgRy8eAw8nieobVOfXl5Hp3sy7Dhx0efX7wklc1j3sA/s640/efectul%2520izotopic%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-18%252008%253A16%253A16.png[/img]
Dar eu doresc să scot altceva în evidenţă cu acest efect şi anume [i]posibilitatea de a fi folosit pentru a explica deplasarea spre roşu a liniilor spectrale, observată la corpurile astronomice foarte îndepărtate[/i].[/justify]
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]la traiectoria unui vehicul dirijat de om
torsiunea in mare parte  este impiedicata ... [/quote]N-am înţeles ce vrei să spui aici, Adi. Cum adică, „împiedicată”? Vrei să spui „inexistentă”? Sau „inobservabilă”?
[quote]in schimb la corpurile ceresti libere de fortele motrice este aplicata ,dar noi nu avem acces la aceste ecuatii decat sub forma generala a studiului traiectoriei .... [/quote]N-am înţeles nici asta. De ce n-am avea „acces la aceste ecuatii decat sub forma generala a studiului traiectoriei” şi cum vine asta?
[quote]Oricum s-a observat aceasta torsiune la saltul acelui austriac din balon de la 39 de Km distanta fata de Terra....[/quote]Serios?  :shock: Poţi să-mi dai nişte detalii?
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
[quote="CAdi"]Izotopii sunt atomi ,iar efectul Doppler se studiaza cu fotoni....[/quote]Asta ai scris doar aşa ca să te afli în vorbă?  :(
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Răzvan, eu mă refer la neglijenţa faţă de torsiune în comparaţie cu curbura. Deci mă refer la situaţiile în care nu se neglijează curbura şi se neglijează torsiunea. Exemplul cu energia potenţială este deci irelevant în acest context. Aşadar, această situaţie este generală şi e cazul să generalizez. Tocmai de aceea sunt indignat şi aştept o justificare solidă pentru neglijenţa pe care o au fizicienii faţă de torsiune. Nu cumva această neglijenţă se datorează ignoranţei pe care o au fizicienii faţă de torsiune?

Virgil, dă-mi voie să cred că introducerea torsiunii în studiul traiectoriilor [i]va simplifica[/i] studiul acestora! De exemplu, lungimea elipsei (o curbă 2D) are o expresie foarte complicată, pe când lungimea elicei (curbă 3D) este foarte simplă. Deci argumentul tău nu mă convinge.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Adi, nu înseamnă că dacă la topicul cu „Gravitaţia” ţi-am dat minusuri, aş avea ceva împotriva a ceea ce ai spus în acest topic. Deci îmi place ce ai scris aici, mai ales despre traiectoria lui Felix, dar am cerut doar să aduci explicaţii suplimentare la termenii ciudaţi pe care i-ai folosit, precum „torsiune împiedicată”. Deci, fii mai atent şi ai grijă să nu-ţi sară ţandăra prea repede, căci e păcat de comunicarea noastră în care trebuie să-ţi explic atâtea bazaconii.

[quote="CAdi"]1 .Serios nu stii ce inseamna asta ?Avioanele au motoare si urmeaza traiectoria pe care o comanda omul, navele spatiale au rachete de dirijare care se activeaza prin comanda radio de la sol ,etc. Aceasta traiectorie este dirijata ...
Sper ca te-ai lamurit . [/quote] Din păcate, nu m-am lămurit. Nu uita care a fost întrebarea. Nu înţeleg încă de ce dacă traiectoria ar fi dirijată, ar trebui neglijată torsiunea. Dar presimt că nici nu există vreo legătură... Vrei să spui că avioanele sunt dirijate intenţionat pe traiectorii fără torsiune?
[quote]2.Cum ti-am mai spus in macro nu este importanta torsiunea decat daca corpurile sunt in cadere libera . [/quote]Asta de unde ai mai scos-o? S-o iau ca pe o certitudine, pentru că aşa îţi place ţie? De unde ştii tu că o planetă nu e în „cădere liberă” în jurul Soarelui?
[quote]Am avut un profesor la facultate care colabora cu NASA pentru vibratii ,insa ne-a spus cateva cuvinte si despre traiectoriile navelor in spatiul cosmic .Sunt mult mai complicate decat crezi. [/quote]Aha. Eşti tare... m-ai lămurit complet...
[quote]3. Ai filmul pe You Tube cu saltul austriacului si de altfel si comentariul acestui salt la Pro Tv:
Afla ca s-a rasucit de mai multe ori in jurul axei sale atunci cand s-a aflat in gol si era cat pe aci sa-si piarda constiinta si doar in ultimul moment si-a activat parasuta...
[/quote]Ok, nu ştiam asta şi nu mă lua ca pe unul care te-ar fi contrazis. Mulţumesc pentru precizare. Dar această răsucire nu face decât să întărească convingerea mea că torsiunea trebuie luată în calcul.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]2.Cum ti-am mai spus in macro nu este importanta torsiunea decat daca corpurile sunt in cadere libera .[/quote]
[quote]Si la aceste planete ,care nu au o miscare proprie motrice ,nu observi o miscare de rasucire in jurul axei -(gravitomagnetismul) ?
(Aceasta confirma spusele mele ... ) [/quote] Care spuse ale tale sunt confirmate, Adi? Până la urmă, din punctul tău de vedere, planetele au sau nu au torsiune? că mă ameţeşti de nu mai înţeleg nimic... Din moment ce planetele au răsuciri, au şi torsiune, nu-i aşa? Şi dacă au torsiune, atunci cum nu este importantă torsiunea „în macro”?
[quote] Un avion cand zboara se rasuceste in aer in jurul axei fara ca pilotul sa execute acea miscare dirijat ?[/quote]Pentru ca traiectoria unui avion să aibă torsiune nu este obligatoriu ca raza de răsucire să fie mare cât avionul, aşa încât s-o poţi tu observa cu ochiul liber. Pricepi?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Bun, văd că la planete am căzut de acord, e importantă torsiunea. Acum mai rămâne să clarificăm pentru avioane. Va trebui să reevaluezi tot ce şti despre torsiunea avioanelor când vei înţelege că nu este adevărat ceea ce spui mai jos:
[quote="CAdi"]Un avion urmeaza o traiectorie dreapta , curba  ,sau rasucita numai daca impune pilotul acest lucru , nu pentru ca nu o vad eu cu ochiul liber (pilotul are un giroscop ). [/quote]N-ai priceput încă. Când vorbim despre mişcarea avionului ne referim la centrul său de masă, bineînţeles. Şi centrul de masă al avionului poate descrie o traiectorie cu torsiune fără ca tu sau pilotul să puteţi observa asta. De exemplu, centrul de masă al avionului poate descrie o elice cu raza de un micron, fără ca avionul să se rotească în jurul axei acestei elice. Acum ai priceput?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Mă bucur că-ţi pui asemenea probleme, Răzvan! Din păcate, răspunsul depinde şi de frecarea cu aerul, deci de modul în care sunt sau nu sunt controlate stabilizatoarele în acest caz. În schimb, în cazul căderii lui Felix, de care ne-a amintit Adi cu atâta oportunitate, acolo nu mai putem vorbi despre frecarea cu aerul, mai ales la începutul căderii când încă era în aer foarte rarefiat. Acolo cu siguranţă s-au manifestat efectele torsiunii traiectoriei.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Da, da, „după război mulţi viteji s-arată”... Păi, ce să-ţi demonstrez, ceva evident? Tu şi cei care neglijează torsiunile ar trebui să demonstreze că torsiunea traiectoriilor poate fi neglijată.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Pentru ca o traiectorie să nu aibă torsiune ar trebui să se întâmple ceva inimaginabil de special. Ar trebui ca avionul acela să fie divin sau mai ştiu eu cum ca el să poată scăpa de torsiune, oricât de mică ar fi acea torsiune.

Da, înţeleg, curbura poate fi făcută mică, dar nici măcar curbura nu este neglijabilă. Atunci de ce ar fi neglijabilă torsiunea?

Apropo, ştiai că nici măcar o dreaptă nu are neapărat torsiunea nulă?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="Razvan"][justify]Se poate concluziona de aici că mişcarea naturală a corpurilor trebuie să fie elicoidală?
Sau, mişcarea elicoidală se datorează unor alţi factori, cum ar fi frecarea neuniformă cu aerul, sau a unei asimetrii a formei geometrice a obiectului?!
[/justify][/quote]Eu, ca părinte al Fizicii elicoidale, din considerente filozofico-logico-matematice, consider că mişcarea naturală a corpurilor este elicoidală, dar într-un sens generalizat, adică în sensul că aceste corpuri se pot mişca şi pe elice de ordinul doi (trei, patru şi aşa mai departe), nu doar pe elice propriu-zise (care sunt elice de ordinul unu).

Mai pe înţelesul „începătorilor” în Fizica elicoidală, eu consider că mişcarea naturală, intrinsecă, fundamentală, postulată, a corpurilor este pe traiectorii cu [i]torsiune nenulă[/i]. Deci, consider că torsiunii i s-a făcut o nedreptate crasă prin faptul că nu a fost luată încă în considerare.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Este greu să ştii care este cauza şi care este efectul. Mai bine alegi să postulezi ceea ce este mai simplu, mai estetic, mai logic, mai general să postulezi. Eu consider că este mai general să postulezi că traiectoriile au torsiune decât să postulezi că nu există corpuri de formă ideală.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Să nu uităm că, dacă tot vrem să explicăm torsiunea (ceea ce nu face obiectul topicului de faţă), trebuie să ţinem seama de faptul că această torsiune nu apare numai într-un mediu rezistent, ci [i]apare şi în vid[/i], acolo unde nu ar avea de ce să mai conteze forma corpurilor. Aşa că torsiunea trebuie ridicată la un rang şi mai înalt de importanţă, de generalizare.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Întrebare foarte firească, Virgil. Răspunsul este că torsiunea se manifestă în însăşi sarcina electrică a particulei. Mai precis, electronul accelerat este încărcat electric tocmai pentru că traiectoria lui are torsiune. Şi mai precis, sarcina electrică însăşi este un efect al mişcării pe o traiectorie cu torsiune.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Virgil, în urma unei afirmaţii precum
[quote="Abel Cavaşi"]sarcina electrică însăşi este un efect al mişcării pe o traiectorie cu torsiune.[/quote] nu mai poţi aduce obiecţii atât de clasice. O asemenea răsturnare de concepţie trebuie să producă şi alte răsturnări. De altfel, chiar nu văd unde este problema ridicată de tine. Ce ar interzice electronilor să meargă pe o traiectorie cu torsiune dacă liniile de potenţial sunt perpendiculare pe suprafaţă? Să nu uităm că suprafaţa metalului este în acest caz o suprafaţă medie, nu una perfectă. Atunci şi perpendicularitatea de care vorbim este doar una medie, valabilă la distanţe mari de suprafaţă.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
În contextul [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t763-de-ce-se-neglijeaza-torsiunea-traiectoriilor]celuilalt subiect[/url], în care doresc să demonstrez că torsiunea traiectoriilor are un rol hotărâtor în Fizică, în ciuda faptului că a fost neglijată atâta timp, prezint mai jos argumente clare culese din cartea marelui nostru fizician, în favoarea existenţei acestei torsiuni, atât la nivel microscopic, cât şi la nivel macroscopic:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzfL68xeTiXaUdFpMM1O0k2cLdgs2y8DtDaDpJxc3eUTIKaqFLvFg3PWXprx3elHrxaBczi2uy9YXLmT3KDPOVWmp5kAUFRm-cPLwEyzlwwznGIhNCVsT1shLYarkZA6W2g542ESJOu6o/s640/precesia%2520planului%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-19%252019%253A52%253A06.png[/img]
Chiar nu ştiu ce aş mai putea face pentru a vă trezi interesul faţă de această noţiune inestimabilă.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Adi, eu nu pot astfel decât să mă bucur pentru faptul că tu eşti un om câştigat de partea Fizicii elicoidale. Urmează să-i aşteptăm şi pe ceilalţi în „banca noastră”.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Am vrut sa cunosc parerea ta in diferite situatii. [/quote]Da, iartă-mă dacă ţi-am lăsat impresia că m-ar fi deranjat asta şi continuă să ridici probleme legate de existenţa torsiunii.[quote]Personal cred ca electronul se misca pe  traiectorie, si in acelasi timp se roteste in jurul axei de deplasare, daca nu ar fi asa, nu s-ar manifesta campul magnetic pe linii de forta circulare in jurul unui conductor, iar campul magnetic ar fi compromis atunci cand electronii strabat un solenoid.[/quote]Corect, dar să nu uităm că eu mă refer la (şi doresc să scot în evidenţă) importanţa mişcării pe traiectorii cu torsiune nu doar a „particulelor” aflate la periferia electronului, ci chiar a electronului însuşi, adică a centrului său de masă. Ce mai, postulăm că [i]toate, dar absolut toate[/i] corpurile se mişcă pe traiectorii cu torsiune nenulă!
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
Probabil, chiar şi [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t683-felix-ehrenhaft-curentul-magnetic#21439]experimentele lui Felix Ehrenhaft despre care ne vorbeşte SaDAng[/url] demonstrează cât de [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t763-de-ce-se-neglijeaza-torsiunea-traiectoriilor]neglijată a fost torsiunea[/url] încă din vremurile de început ale mecanicii cuantice.
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEghbkwgwWqUwRTtD4LWAYrZBNT-N-HOpnOEcVFeFs1ERKJxRzID4vpBYCV0vz17NO4eF-yCHsdoj_dLAqqdnTAcuhAJ-E16d1atMpMFCrnfmcND13w0xcjCgyBp7W7HSGPjB_8ghAuG-w0/s640/foto%2520foreza%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-19%252021%253A17%253A41.png[/img]
Nu-i de glumit cu această neglijenţă! Trebuie eradicată neîntârziat! Pentru propăşirea întregii umanităţi...
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
Este necesar să fii mai atent la ceea ce scrie acolo, Virgil. Este la mintea cocoşului că acolo este mai mult decât fero-dia-para-magnetism, din moment ce efectul se datorează luminii.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Dacă, aşa cum [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t763-de-ce-se-neglijeaza-torsiunea-traiectoriilor#21400]spuneam mai sus[/url], şi o dreaptă poate avea torsiune, atunci pe ce criteriu neglijezi tu torsiunea unei traiectorii? De unde ştii cât de mare este torsiunea unei traiectorii din moment ce nu cunoşti pasul acesteia? Ştiai că torsiunea este cu atât mai mare cu cât pasul şi raza sunt mai mici? Ce te faci dacă pasul şi raza sunt atât de mici încât nu pot fi observate cu ochiul liber? Neglijezi torsiunea?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Orice marime fizica este luata in seama atunci cand influienteaza rezultatele cercetarii. [/quote]Asta aşa este, dar numai cu condiţia ca mărimea fizică respectivă să fie corect interpretată. Îţi dau amănunte mai jos.
[quote]Fii sigur ca daca torsiunea ar influienta precizia determinarii orbitei unor sateliti sau asteroizi, ar fi determinataa cu mare precizie, dar din moment ce calculele actuale satisfac precizia necesara a calculelor, nu vad ce influienta ar avea torsiunea. [/quote]Ce părere ai avea dacă ar exista o legătură directă între masa corpurilor şi torsiunea traiectoriei lor? Ai înţelege atunci ce am vrut să spun mai sus?
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
Din câte văd eu, Felix vorbeşte despre lumină [i]intensă[/i]. Ori noi ştim că efectul fotoelectric depinde de frecvenţa luminii, nu de intensitatea ei. Să nu fi ştiut oare Felix de efectul fotoelectric în anii în care a scris ce a scris? Mă îndoiesc, Virgil. În locul tău aş fi mai atent şi mai profund.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"][quote]Ce părere ai avea dacă ar exista o legătură directă între masa corpurilor şi torsiunea traiectoriei lor? Ai înţelege atunci ce am vrut să spun mai sus?.
[/quote]
Da, dar ar trebui sa demonstrezi acest lucru. [/quote]Asta nu se demonstrează, ci se postulează. Pentru că la precizia actuală a instrumentelor nu poţi determina cum se mişcă centrul de masă al Pământului, aşa că nu-ţi rămâne decât să postulezi că el se mişcă în aşa fel încât torsiunea traiectoriei sale să fie în legătură cu masa pe care o are. Mai rău, nici măcar masa Pământului nu poate fi determinată altfel decât pe baza unor presupuneri teoretice strâns legate de valabilitatea teoriilor noastre privind gravitaţia.

Dar văd că şi tu încerci asemenea interpretări care să ia în calcul torsiunea şi asta e bine. Oricum, ţi se mai pare justificat să neglijăm torsiunea traiectoriilor?
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
Desigur, există foarte multe adevăruri în Ştiinţa oficială şi este important să nu le pierdem din vedere pentru a nu fi nevoiţi să le redescoperim şi trebuie să avem grijă să nu introducem noţiuni noi acolo unde ele au fost deja introduse.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]traiectoria nu poate imprumuta proprietatile materiei, printre care deformarea sau torsiunea.[/quote]Nu înţeleg ce vrei să spui. Adică toate traiectoriile sunt nedeformate şi fără torsiune?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Aaaa, deci aşa! Tu vrei să gândeşti strict clasic şi să nu treci dincolo. Păi, Virgil, doar ştii (s-a arătat şi pe acest forum în mai multe rânduri) că materia este mai mult goală decât plină. Oare cât crezi că mai trebuie până la a o considera absolut goală? Ai avea o surpriză dacă ţi s-ar demonstra că nu există altceva decât spaţiu (parcurs cu viteza luminii în vid)?
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
Electronii ăia de care vorbeşti tu sunt eliberaţi tot datorită frecvenţei, nu datorită intensităţii. Doar că pentru ei frecvenţa de eliberare este mai mică. Dar nu mi-ai răspuns la întrebarea foarte importantă dacă crezi că Felix nu ştia de efectul fotoelectric.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Adi, traiectoriile corpurilor au o importanţă deosebită, pentru că dacă le-am cunoaşte am putea face previziuni, am putea şti unde vor fi corpurile din jurul nostru în viitor. Deci traiectoriile au o realitate practică. Nu pot avea pretenţia să înţelegeţi deja ceva chiar atât de profund pe cât am sugerat în mesajul anterior (că nu există altceva decât traiectorii), dar nu vă pot lăsa nici să cădeţi în extrema de a neglija importanţa traiectoriilor. Nici în ruptul capului, asta n-o să vă las! :D

Apropo, cum explici faptul că Felix a început să se rotească? Nu cumva prin faptul că (traiectoria lui) Felix a avut torsiune? Şi mersi de filmuleţ! Este relevant.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"][quote]Ai avea o surpriză dacă ţi s-ar demonstra că nu există altceva decât spaţiu (parcurs cu viteza luminii în vid)?[/quote]
Parcurs, de catre cine? [/quote]De către un corp cu masă nulă. Deci de către un punct geometric. După cum vezi, eu ţi-am răspuns la întrebare. Tu îmi răspunzi mie la întrebările pe care ţi le-am pus?[quote]Caderea a avut loc in aer,( chiar daca la inceput era rarefiat) si orice miscare a mainilor sau orice nesimetrie a costumului, la viteze mari poate conduce la rotire.[/quote]Virgil, Virgil... Păi, atunci de ce în aer mai rarefiat s-a rotit mai tare decât în aer mai dens?
Pe topicul „Felix Ehrenhaft - Discutii Libere”
[quote="virgil"]Cred ca stia, dar a preferat o explicatie bizara, in loc de una cunoscuta. [/quote]Ai dreptul să crezi asta, dar pe mine nu mă convinge.[quote] Experienta in sine este interesanta, si ar trebui reluata pentru o interpretare logica. De exemplu, ce frecventa si ce intensitate are lumina?[/quote]De acord.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"][quote]Virgil, Virgil... Păi, atunci de ce în aer mai rarefiat s-a rotit mai tare decât în aer mai dens?[/quote]
Pentru ca s-a redresat el pozitionand palmele si picioarele intr-o pozitie adecvata. [/quote]Eşti sigur de asta? Ai ceva surse? Pe ce te bazezi când spui că s-a redresat? Cum de redresarea asta a fost definitivă şi completă? Cum de în aer mai dens nu a mai avut probleme cu rotaţia după redresare?

Scuze că-ţi pun atâtea întrebări, dar deocamdată [i]sunt convins[/i] că nu e de la aer. Încearcă să mă înţelegi şi tu...

[quote]Este un non sens sa spui despre ceva imaginar ca este deformat sau ca are torsiune. [/quote]Păi, o curbă este ceva imaginar? Atunci de ce se mai studiază la geometrie?[quote]Daca asupra unui corp aflat in afara oricarui camp, aplici o forta, corpul se va deplasa la nesfarsit in spatiu, pe directia fortei. Daca spatiul este deformat datorita prezentei unor campuri, traiectoria corpului va suferi deformarile imprimate de campuri. [/quote]Asta depinde de cum interpretezi lucrurile. Se poate interpreta şi invers, pentru că cele două formulări sunt echivalente. Este echivalent să spui că:
-un corp se mişcă pe o traiectorie anumită din cauză că este într-un spaţiu euclidian supus unor forţe;
-sau că un corp se mişcă pe o traiectorie anumită din cauză că este într-un spaţiu curb şi asupra sa nu acţionează nici o forţă.

Mai concret, este echivalent să ştim ce forţe acţionează asupra unui corp în fiecare moment cu a şti ce traiectorie are corpul dat. Eu propun studiul traiectoriilor, spre deosebire de Fizica actuală care studiază forţele.

Aştept răspunsurile (şi întrebările)...
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”
Răzvan, constat că raţionamentul este bazat pe existenţa găurilor negre, deci îl consider greşit din start, din punct de vedere calitativ cel puţin. Mai grav, am impresia că se fac tot felul de mişculanţe cu constanta lui Boltzmann, ajungându-se la concluzia ciudată că entropia S ar fi S=2πk, deci proporţională cu această constantă, ceea ce nu-mi inspiră încredere nici măcar din punct de vedere cantitativ. Tot ciudată mi s-a părut utilizarea relaţiei nerelativiste F=ma într-un context cu asemenea pretenţii, discreditând şi mai mult materialul în ochii mei. Aşa că nu ştiu ce te-a atras pe tine la acest material şi n-am înţeles care ar fi legătura pe care o vezi cu lucrarea lui Popescu despre care discutăm aici.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Orice domeniu limitat de materie, fie particula, piatra, corp sau picatura de apa, cand se deplaseaza printr-un mediu material, datorita frecarii va capata o deplasare ondulatorie, cazul general fiind a unei elicoide eliptice. [/quote]Asta este valabil şi pentru planete, asteroizi, stele, galaxii, molecule, atomi şi particule elementare, nu-i aşa?
[quote]deplasarea unui corp sau particule intr-un spatiu lipsit de substanta sau de campuri,  se face in linie dreapta.[/quote]Păi, există spaţiu lipsit de substanţă sau de câmpuri? Şi chiar dacă s-ar deplasa în linie dreaptă, torsiune tot ar putea avea. Înţelegi?
Pe topicul „Exprimarea termodinamică a legii de atracţie Newtoniene”
Nu neg că subiectul este interesant şi nu neg că există o legătură între termodinamică şi gravitaţie. Dar consider că amănuntele cantitative privind această legătură nu necesită considerarea Universului ca fiind finit şi nici considerarea existenţei găurilor negre.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Nu stiu cum ai putea demonstra ca aceste traiectorii au torsiune.[/quote]Nici eu nu ştiu cum ai putea tu demonstra că aceste particule nu au torsiune. Poţi?
Pe topicul „Avem vreun subiect rezolvat?”
Dat fiind faptul că tot povestim şi povestim, discutăm şi discutăm, ne certăm şi ne certăm, ne sfătuim şi ne sfătuim, ar cam trebui să se fi adunat nişte subiecte rezolvate deja dintre cele discutate. Cunoaşteţi vreun asemenea subiect rezolvat? Dacă da, propuneţi-l aici, iar administratorii sau moderatorii îl vor marca în titlul său ca fiind rezolvat, aşa cum sugeram într-[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t689-idei-privind-o-cercetare-mai-eficienta#18088]un alt subiect[/url].

Este foarte important să facem o distincţie netă între subiectele rezolvate şi cele nerezolvate, pentru că o asemenea distincţie ajută forumul să progreseze calitativ.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]In spatiul tridimensional, orice particula libera are 6 grade de libertate, 3 rotatii si 3 translatii, evident si combinatiile acestora. [/quote]Ceea ce spui tu este valabil pentru corpurile [i]rigide[/i] şi nu are legătură cu ce te-am întrebat eu despre traiectoriile din camera cu ceaţă (din moment ce tu le-ai dat ca exemplu). Eu te-am întrebat dacă poţi demonstra că traiectoriile particulelor nu au torsiune. Poţi? [quote] Deci nu este nevoie de nici o demonstratie pentru a spune ca o particula se roteste atat timp cat particula are o dimensiune precum nucleonii. Dar cand ai de a face cu particule adimensionale, notiunea de rotatie dispare, pentru ca raza particulei este zero.[/quote]Virgil, am eu impresia sau tu chiar confunzi torsiunea cu rotaţia? Torsiunea este o [i]proprietate a traiectoriei[/i] şi nu depinde de faptul că planeta care descrie traiectoria respectivă are rotaţie sau dilataţie. Am fost mai explicit acum?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Tu folosesti termeni atribuiti materialelor solide [/quote]Te rog mult să fii un pic mai atent la ce discutăm în acest topic. Îţi reamintesc primul meu mesaj în care am subliniat despre ce fel de torsiune vorbesc:
[quote="Abel Cavaşi"]Constat cu indignare crescândă că Ştiinţa actuală, şi în special Fizica, neglijează complet [u][b]torsiunea traiectoriilor[/b][/u]. În sistemul solar se studiază doar curbura traiectoriilor şi se consideră că aceste traiectorii sunt plane. La fel şi în lumea particulelor elementare, n-am auzit vorbindu-se de torsiune.

Aveţi idee de ce este atât de repudiată torsiunea asta? Sau, de fapt, se studiază şi torsiunea, doar că nu ştiu eu?

De ce nu se neglijează atunci şi curbura, nu doar torsiunea? De ce nu se aleg repere în care să fie neglijată şi curbura, nu doar torsiunea. Ciudat, foarte ciudat. Aveţi vreo idee de ce se întâmplă asta?[/quote]
Deci, vorbesc despre [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_of_a_curve]torsiunea traiectoriilor[/url], nu despre [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_(mechanics)]torsiunea materialelor solide[/url]. Am spus asta chiar de la început, aşa că nu pune alte sensuri ca să nu lungim discuţia aiurea. Este un exemplu de cât de aiurea poate devia o discuţie atunci când unul dintre interlocutori nu este atent la ceea ce se discută.
[quote], ma refer la torsiune, pe care  vrei sa-i aplici unor traiectorii virtuale, caracterizate doar de o singura dimensiune, adica lungimea. [/quote]Faptul că o traiectorie este un fir nu înseamnă că ea nu poate avea torsiune. Citeşte cu mare atenţie ce înseamnă [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_of_a_curve]torsiune a unei curbe[/url]. Până atunci nu poţi înţelege problema pe care eu am ridicat-o în acest topic. Eu am întrebat de ce se neglijează torsiunea traiectoriilor atunci când nu se neglijează curbura lor. Care este raţiunea acestui fapt? Tu eşti un exemplu de cât de greu este înţeleasă această noţiune. Deci nu e de mirare că fizicienii au neglijat-o, pierzând astfel o oportunitate imensă pentru a explica realitatea.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Aşa cum existenţa curburii traiectoriei te informează că în zonă există un câmp care abate corpul de la o mişcare liniară, tot astfel, existenţa torsiunii traiectoriei te informează că în zonă există un câmp care abate corpul de la o mişcare plană. Câmpul care abate corpul de la o mişcare plană este complet neglijat azi în Fizică. De ce? Există motive întemeiate pentru asta?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
N-am înţeles, Adi, la ce îmi dai dreptate. Ce arată existenţa torsiunii, că avem un corp în mişcare liberă? Eu ziceam că-i tocmai invers.
Pe topicul „Here comes the Sun”
[ot]
[quote="sandokhan"]Acum, sa ma ocup putin de ciudateniile exprimate de Abel:  [i]Păcat că nu poate da răspunsuri directe la întrebările care i se pun, amestecă în mesajele sale mai multe subiecte şi astfel nu poate duce la bun sfârşit un dialog privind concepţiile sale.[/i]

Se pare ca nu citesti mesajele mele indeajuns. In momentul in care vin cu poze precise, video-uri, explicatii (Kozyrev/DePalma), citate, dialogul se sfarseste pentru ca subconstientul celeilalte persoane nu poate accepta ca pamantul are o alta forma decat cea sferica, sau ca gravitatia terestra nu este o forta de atractie, sau ca istoria a fost falsificata, de aceea discutiile se sfarsesc cam abrupt.[/quote]
Pentru mine rămâi neconvingător. Dar presupun că ştii asta şi nu-ţi pasă.
[/ot]
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Faptul ca ai un corp in miscare libera ,iti arata ca acel camp responsabil de manifestarea torsiunii campului se poate manifesta. [/quote]Păi, ori e liber, şi atunci asupra sa nu acţionează câmpuri, ori e supus acţiunii câmpurilor şi atunci nu mai este liber. Hotărăşte-te![quote]Daca ai avea un mobil ,forta responsabila de tractiunea mobilului
se opune campului care da forta rezultanta responsabila de torsiunea lui .
-Exemplu Felix :
Atat timp cat nu si-a coordonat miscarile corpului s-a invartit in aer
in momentul cand prin forta muschilor (bratelor,picioarelor ) si-a coordonat miscarile corpului nu s-a mai rasucit si a putut sa-si deschida parasuta.
-Un alt exemplu este forta motrica a unui avion care se opune torsiunii. Zborul avionului nu este liber ...nu ? :)
[/quote]Amesteci o mulţime de neadevăruri... N-are nicio treabă rotaţia cu torsiunea. Rotaţia lui Felix este una, iar torsiunea traiectoriei sale este alta. Iar chestia cu faptul că forţa motrică a unui avion se opune torsiunii este aiurea rău de tot. Ş-apoi mai vine şi „argumentul”  cum că zborul avionului nu este liber... mi-a luat ceva timp până să mă hotărăsc să răspund la asemenea aberaţii...

[quote="totedati"]n-am înțeles cum a căzut « liber » 4 minute!? cum separă ei căderea liberă de cea neliberă!? se schimbă g cumva!? [/quote]Mă bucur că-ţi pui asemenea probleme. Poate le vei acorda mai mult timp.

[quote="CAdi"]Totedati nu stiu de ce complici  lucrurile /
Urmareste ultima parte a zborului cand Felix si-a deschis parasuta !
Stii ce viteza avea ? 1,1 Mach = 374m/s Fa socoteala si vezi ca dupa
4 minute nu mai era atmosfera rarefiata...[/quote]Totuşi, de ce a început să se rotească în atmosferă foarte rarefiată? N-a răspuns încă nimeni la întrebarea asta.

[quote="virgil"]Ce masori mai usor, pasul elicei si raza, sau torsiunea? cunosti vreun aparat de masurare a torsiunii traiectoriilor? Crezi ca poti imagina un astfel de aparat de masura a torsiunii traiectoriilor? nu cumva torsiunea o obtii in mod indirect masurand pasul elicei si raza?[/quote]Vrei să spui că acesta este motivul pentru care se neglijează torsiunea? Atunci îţi voi pune problema inversă, echivalentă cu problema ridicată în topic: de ce se consideră că pasul traiectoriilor este infinit (echivalent cu faptul că torsiunea este nulă)?

[quote="totedati"]hmmm ... creierului meu de cimpanzeu neevoluat păsăreasca asta îmi sună a spirale și elicode de transfer! a torsiuni și elici! [/quote]Mă bucur! Continuă să le dai atenţia cuvenită. Sunt componente extrem de importante ale Fizicii viitorului.[quote]ceea ce îmi confirmă încă o dată bănuiala că toate secretele bubulilor sunt pe masă, sub nasul nostru! [/quote]Mai puţin teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, despre care nu vei găsi nimic nicăieri altundeva.
[quote]oare? dacă totuși se rotește?[/quote]Da, se roteşte. Universul se roteşte. Doar că este un fel de „rotaţie fractală”, în sensul că este vorba despre rotaţia subcomponentelor sale, oricât de mari.
Pe topicul „FREE ENERGY”
Ce părere aveţi despre ceea ce spune [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t702-gravitaia-lui-popescu#18816]în cartea sa[/url] scumpul nostru fizician Popescu:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvdQVJBOfXRutfphgIW8sL5Kxl3XvJywwALXZKak2SfpKdI0-n6elxylXaoOjHVXbMpw0NhK8eskCfikTQzL0AUajspsjiqF55b5IiT-YhzgKjQK82vtmzknSibe-9Nlp5VJBt_gjFOJg/s640/tensiune%2520Captur%25C4%2583%2520din%25202012-10-26%252016%253A41%253A52.png[/img]? Am putea folosi această tensiune la crearea unui generator de curent ieftin?
Pe topicul „Ce metode de gestiune a timpului folosiţi?”
Dat fiind faptul că timpul nostru este foarte preţios, vă propun aici un subiect în care să ne spunem părerea despre importanţa gestiunii timpului şi despre modalităţi concrete de a gestiona această resursă importantă. Mie mi-a plăcut [url=http://anale.feaa.uaic.ro/anale/resurse/27_Corodeanu_DT_-_Managementul_timpului_sau_tehnici_si_instrumente_pt_a_economisi_eficient_timpul.pdf]ceea ce spune doamna Daniela Tatiana Corodeanu[/url]. Voi ce metode concrete folosiţi pentru gestiunea timpului?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Adi, chiar nu înţeleg ce crezi tu că ai demonstrat cu informaţiile pe care le-ai prezentat în mesajul anterior. Nu ştiu, eu te înţeleg foarte greu sau deloc. Poate e vina mea, poate e vina ta, nu ştiu, dar trebuie să mă crezi că nu te pot pricepe. Aşadar, ce ai contrazis de fapt din ceea ce susţin eu? Sau nu ai contrazis, ci ai întărit?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[ot]
[quote="CAdi"]Ba,cred ca intelegi foarte bine !
Fata de ceea ce ai afirmat mai sus vizavi de persoana mea, astept
scuzele tale in PM .[/quote]Adi, află că eşti greu de înţeles, cel puţin de către mine. De exemplu, chestia cu scuzele este de neînţeles. Ce am afirmat eu faţă de [i]persoana[/i] ta? Eu am criticat afirmaţiile tale, nu persoana ta.
[/ot]
[quote="virgil"]Vrei sa dai un exemplu de traiectorie elicoidala la care este neglijat pasul elicei, si care influienteaza negativ intelegerea fenomenelor fizice?[/quote]Nu, nu pot. Dar am susţinut undeva eu aşa ceva, că se neglijează torsiunea (sau, mă rog, pasul) unei traiectorii elicoidale :shock: ? Eu am spus că se neglijează torsiunea traiectoriei unei planete sau a unei particule din camera cu ceaţă, nu altceva. Sau vrei să spui că nu se neglijează torsiunea (sau, mă rog, pasul) traiectoriei unei planete sau a unei particule din camera cu ceaţă?
Pe topicul „Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers”
[ot]
[quote="virgil"]Daca universul se roteste, care este sistemul de coordonate si care este punctul fix fata de care se roteste?[/quote]Aşa cum se roteşte Pământul, sistemul solar, Galaxia, aşa se roteşte orice alt sistem uriaş care conţine Pământul. Contează doar care dintre sistemele uriaşe îl vei considera a fi „univers”.
[/ot]
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Virgil, nu mi-ai răspuns la întrebări... :(
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Afla ca zborul avionului nu este liber si nu sunt aberatii!
Avionul este supus constant la o forta de tractiune dirijata de pilotul
avionului .Forta de tractiune este rezultanta reactiunii jetului gazelor de ardere care ies din motor.
Sunt lucruri arhicunoscute ce vrei sa-ti explic mai mult ca sa ma fac inteles?
Vezi tu ca avionul sa se rasuceasca in aer atunci cand zboara fara
ca pilotul sa doreasca acest lucru ?[/quote]Adi, tu îţi baţi joc de topicul ăsta? Am spus eu undeva că zborul avionului este liber? Sau am spus eu undeva că avionul se răsuceşte?
Pe topicul „Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers”
[ot]
Depinde ce consideri a fi „universul”, ţi-am mai spus asta. Dacă consideri că universul este sistemul solar, atunci punctul este în centrul de masă al sistemului solar. Dacă consideri că universul este Galaxia, atunci centrul este în centrul de masă al Galaxiei. La mintea cocoşului...
[/ot]
pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Singurul exemplu in care se neglijeaza torsiunea, sunt tornadele, sau mai exact traiectoria particulelor de praf care urca spre cer formand palnia tornadei. [/quote]Fals! Nu este singurul.[quote]Traiectoriile planetelor nu ai torsiune fata de sistemul solar, [/quote]Vreau dovada acestei afirmaţii![quote] iar particulele in camera de ceata chiar daca au torsiune, drumul liber al acestora este de cativa centimetri si nu influienteaza cu nimic rezultatul cercetarii.[/quote]Nu influenţează rezultatul cercetării? Măi, da' ce sigur eşti pe tine! Normal, cum să influenţeze rezultatul cercetării ceva ce este neglijat din start? Dar de unde ştii tu că dacă am cunoaşte torsiunea acelor particule nu am ştii mai multe despre ele? De unde ştii tu că „traiectoria” pe care o vedem în camera cu ceaţă nu este altceva decât o [i]medie[/i] a traiectoriei reale?
Pe topicul „Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers”
[ot] Noa, poftim, unde dai şi unde crapă... [/ot]
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Ce intelegi tu prin torsiunea traiectoriei ?
Cum poti sa torsionezi ceva imaginar ?
Cum i-a nastere o torsiune a unui obiect pe o traiectorie ?
Ca sa vedem cine intelege gresit notiunea torsiunii .[/quote]Adi, m-ai învins! Sunt doborât de-a binelea...
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Cred ca cel care trebuie sa aduca dovezi esti tu. [/quote]Eu ce dovadă să mai aduc? Toată geometria diferenţială a curbelor din spaţiu vuieşte că orice curbă are torsiune. Mai trebuie eu să dovedesc asta? Nici vorbă. Tu eşti cel care susţine (încearcă să susţină) că traiectoriile planetelor şi a particulelor din camera cu ceaţă sunt atât de speciale încât nu au torsiune. Deci tu trebuie să dovedeşti că ele sunt curbe plane (au torsiunea nulă).[quote] Afla totusi, dovada mea este ca daca planetele ar avea traiectorii cu torsiune, fata de Soare, inseamna ca s-ar deplasa pe o elice cu axa perpendiculara pe planul sistemului solar, si ar iesi din sistem. Acum astept parerea ta.[/quote]Să presupunem că Soarele este în repaus. Planetele pot descrie bine-mersi curbe în jurul Soarelui fără ca aceste curbe să fie neapărat plane şi fără ca planetele să plece neapărat de lângă Soare. Imaginează-ţi, de exemplu, că planetele se mişcă pe o curbă aflată pe un tor cu centrul în Soare sau că electronii se mişcă pe curbe aşezate pe un tor cu centrul în nucleu. E ok acum?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Mai avem o torsiune ?[/quote]Da.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="totedati"]
nu contează cît de mult se mișcă acest centru de gravitație! poate fi o vibrație care să intre complet în volumul 3D al unui atom important e că se mișcă, e nenul, și că asta se duce în torsiune nenulă în cazul oricărei mișcări pe orice fel de traiectorie externă![/quote]Noa, aşe! :D Tare-mi place când văd oameni deschişi la minte!
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="totedati"]a doua concluzie?
................
neglijăm structura corpului rigid pentru a simplifica calculul traiectoriilor ... simplificăm și neglijăm orice posibilă sursă internă independentă de energie cinetică pentru că dacă le-am lua în calcul pe toate, toți atomii aflați în mișcare termodinamică, toate exploziile interne atomice s-ar duce naibii teoria![/quote]Neglijăm ce putem neglija, desigur. Dar nu putem neglija (nejustificat) torsiunea dacă nu neglijăm curbura. Poate că torsiunea (traiectoriei) planetelor este chiar mai mare decât curbura. Aşa că nu avem nicio justificare pentru a o neglija.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"] Din aceasta cauza cred ca se neglijeaza torsiunea ,care nu ar face decat sa complice miscarea...
[/quote]Hopa, te-ai prins şi tu că torsiune totuşi există. Acuma mai trebuie să te prinzi că torsiunea ar simplifica studiul, nu l-ar complica.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="totedati"]ba o putem în teorie neglija dacă torsiunea e ascunsă după 1000 de zerouri![/quote]„Dacă şi cu parcă se jucau pe-o barcă...” Dar până să se demonstreze după câte zerouri se ascunde ea mai este cale lungă, care nu justifică neglijarea ei fără a parcurge acea cale.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Bravo, exista dar nu la avioane ! :) [/quote]Aaa, deci începem din nou discuţia? Eu unul nu mă mai bag...
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Discutia de la avioane a inceput .Fa-ma si pe mine sa inteleg cum vezi tu torsiunea traiectoriei unui avion in timpul zborului .[/quote]
Ca să nu zici că-s rău, torsiunea avionului este dată de mişcarea pe care astăzi o numim cu termenul generic de „vibraţie”, deşi habar n-avem ce o produce. Ei bine, nu e vibraţie, ci e torsiune. Vibraţiile-alea se datorează faptului că centrul de masă al avionului (rachetei) nu se deplasează rectiliniu, ci pe o curbă cu torsiune şi curbură nenule.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="totedati"]de complicat o complică în mod sigur! [/quote]Ai dovada? Renormalizarea nu are treabă cu torsiunea. Sau ai dovada că are?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[ot]
[quote="CAdi"]Nu e vorba ca esti rau ,dar trebuie sa si demonstrezi ce afirmi cum spune Razvan la  regulament :D [/quote]Vezi, iar mă obligi să vin cu explicaţii suplimentare doar pentru tine. Topicul meu este cu semn de întrebare. Întrebările nu se demonstrează. Trebuie demonstrate afirmaţiile celor care se încumetă să răspundă la topic.
[/ot]
[quote] Afla ca vibratia nu este produsa de torsiune ci de suprasolicitarea
structurii avionului datorita functionarii motoarelor , a rezistentei atmosferice etc.[/quote] „Află”? Asta-i demonstraţia celor spuse de tine?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Bine, şi toate astea se manifestă strict pe o traiectorie plană, fără torsiune? Nu înseamnă asta că avionul „vibrează” pe o traiectorie cum ziceam eu mai sus?
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Şi vibraţia asta pe mai multe planuri nu se compune într-o mişcare pe o curbă cu torsiune? :lol:
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Uau! Asta da. „Nutaţie în deplasare”. Şi mai ai pretenţii...
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Ce s-a intamplat cu culorile mele ?
Se pare ca s-au cam sters ...La fel si punctele date de administrator!
Vai...  :( [/quote]
[ot]
Da, da, foarte convingător. Ia te uită cine respectă regulamentul... apăi te miri?
[/ot]
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="CAdi"]Asta si este:
o nutatie la fel ca la planete...numai ca avionul nu se rasuceste ...Se poate Abel sa nu stii acest lucru ?[/quote]Chiar trebuie să-ţi explic ce-i aia nutaţie? Poate ai vrut să spui [i]precesie[/i]. Dar nici dacă spuneai precesie nu demonstrai că traiectoria avionului nu are torsiune. Poate precesa un avion şi să continue să meargă în linie dreaptă? :lol:
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Eu o să-i las pe ceilalţi să judece spusele mele în comparaţie cu ale tale. Consider că am monopolizat destul discuţia polemizând aiurea cu tine fără niciun rost...
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
[quote="virgil"]Daca planetele s-ar misca pe un tor, intersectia unui plan inclinat cu un tor da o elipsa deformata simetrica si nicidecum elipsa orbitelor observate si masurate de n ori de catre astronomi. In acest caz nici una din legile lui Kepler nu ar mai fi valabile.[/quote]Când o să citeşti [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t702-gravitaia-lui-popescu]„Gravitaţia” lui Popescu[/url] n-o să mai fi aşa sigur că legile lui Kepler sunt valabile sau că astronomii ar fi observat o elipsă „de n ori”.
Pe topicul „De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?”
Ce părere aţi avea dacă am face convenţia (am postula) că undele de Broglie asociate oricărui corp sunt de fapt datorate tocmai mişcării elicoidale a corpurilor? Mai precis, am putea spune că frecvenţa acelei unde asociate este, de fapt, frecvenţa de rotaţie a triedrului lui Frenet asociat corpului. Virgil, ia-o ca pe o demonstraţie.
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
Citind în continuare valoroasa carte „Gravitaţia” a lui Popescu aflu


că abia în 1918, deci după ce Einstein a finalizat teoria relativităţii generalizate (care are şi în prezent pretenţia că explică precis interacţiunile gravitaţionale ale corpurilor cereşti), s-a demonstrat că şi Soarele are un câmp magnetic foarte intens (nu doar Pământul). Astăzi ştim cu toţii că acest lucru nu este ceva ieşit din comun, dar acest topic are menirea să reveleze faptul că, totuşi, existenţa câmpului magnetic al Soarelui afectează profund corectitudinea teoriilor gravitaţiei pe care ne bazăm astăzi şi are menirea să atragă atenţia asupra stringenţei cu care se impune o nouă teorie ce poate explica interacţiunile corpurilor cereşti.

Aşadar, să începem... Să începem întâi cu ceva simplu de tot. Unii dintre voi bănuiesc că teoria relativităţii generalizate explică bine de tot interacţiunile gravitaţionale. Dar se ştie că teoria relativităţii generalizate nu ia în seamă interacţiunile magnetice dintre corpurile cereşti. Şi totuşi e o teorie precisă... Măi, să fie!

Nu vi se pare suspect? Păi, adică cum, o teorie care nu ia în seamă interacţiunile magnetice este considerată suficient de corectă încât să explice cu precizie acceptată mişcările corpurilor cereşti? Păi, atunci cum ar fi o teorie care ia în seamă şi interacţiunile magnetice? Ar fi greşită ultima teorie şi ar fi corectă prima?

Noa, explicaţi-mi şi mie cum se rezolvă asta... Mulţumesc!
Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”
[quote="CAdi"]Cred ca ar trebui schimbata ,,prezentarea'' fiecaruia,  fixand doar
unul sau doua criterii, asupra carora sa convenim impreuna , si de la care eventual sa nu mai apara eventuale  discutii....[/quote]Am luat act de propunerea ta (cu care nu sunt de acord) şi ţi-am apreciat mesajul pentru sinceritate şi pentru iniţiativă. Aşteptăm atunci şi reacţiile celorlalţi, în funcţie de care putem lua decizii.
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
Răzvan şi Adi, mă tem că n-aţi înţeles esenţa problemei ridicate în topic.
[quote="Razvan"][justify]Mişcările corpurilor cereşti sunt descrise, în mare, prin legea atracţiei univesale. Atunci când îşi face simţită prezenţa şi câmpul magnetic al unui corp, influenţa lui se manifestă mai ales prin efectele induse în atmosfera altor corpuri ([url=http://en.wikipedia.org/wiki/Io_(moon)#Interaction_with_Jupiter.27s_magnetosphere]vezi interacţia lui Io cu câmpul magnetic al lui Jupiter[/url]). [/justify][/quote]Păi, câmpul magnetic şi-a făcut simţită prezenţa [i]mereu[/i], chiar şi pe vremea când Newton şi Einstein au încercat să explice mişcările corpurilor cereşti [i]numai[/i] pe baza gravitaţiei şi, chipurile, au reuşit. Păi, cum au reuşit din moment ce nu au luat în calcul faptul că Soarele şi planetele sunt nişte magneţi uriaşi care interacţionează puternic între ei? Adică ei au reuşit să descrie corect mişcările corpurilor cereşti fără să ia în calcul interacţiunea magnetică dintre ele?[quote][justify]Practic, sunt două teorii diferite, care explică efecte diferite. [/justify][/quote]Ba chiar că nu e aşa. Teoria lui Einstein „explică exact” mişcarea corpurilor cereşti, care mişcare ar trebui să fie datorată şi magnetismului, nu doar gravitaţiei. Păi cum explică mişcarea exact din moment ce nu ia în calcul magnetismul? Descoperirea faptului că Soarele are câmp magnetic cu care „tulbură” mişcarea gravitaţională a planetelor ar fi trebuit să arunce la gunoi toate teoriile gravitaţiei de dinaintea acestei descoperiri, teorii care nu au fost în stare să prevadă magnetismul corpurilor cereşti, darămite să-l mai şi ia în calcul.

[quote="CAdi"]Problema este ca intr-adevar asa cum a evidentiat si Razvan
gravitatia nu depinde de campul magnetic ! [/quote]Nici nu e relevant asta. Relevant este că [i]mişcarea[/i] corpurilor cereşti depinde de câmpul magnetic. [quote]Planeta Marte nu are un camp magnetic si totusi legea atractiei gravitationale se manifesta si in acest caz [/quote]Culmea e că [i]aceeaşi[/i] teorie a gravitaţiei care explică mişcarea lui Marte (care [i]n-are[/i] câmp magnetic) explică fără niciun amendament şi mişcarea Pământului (care [i]are[/i] câmp magnetic). Ţi se pare ok asta?
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
[quote="Razvan"][justify]magnetismul solar nu are influenţă asupra traiectoriilor lor.[/justify][/quote]Aaa, deci asta era! Deci, tu, Răzvan, crezi că Soarele nu acţionează magnetic cu planetele. Hmmm... Ciudat... Adică, cum? Dacă am aşeza un magnet puternic în centrul sistemului solar şi am arunca în jurul său alţi magneţi, tu crezi că ei nu s-ar influenţa reciproc? Hmm... Mă îndoiesc de asta, Răzvan...
Pe topicul „Am pus-o de-o teorie absoluta !”
[quote="cris"]Daca era bine intentionat mergea la oficiul de inventii unde o comisie ar fi confirmat.E o logica simpla care te apara de nebuni.[/quote]Logică simplă dar greşită. Drumul până la oficiul de invenţii este un efort în plus, care cere timp şi bani pe care inventatorul are dreptul să nu-l facă fără a fi considerat nebun. De ce să oblig inventatorul să facă acest efort suplimentar când el vine să dăruiască omenirii ceva de mare preţ?
Pe topicul „Intrebari despre vid”
Din punctul meu de vedere, vidul este spaţiul în care luxonii (particulele unice şi fundamentale ale Universului) se deplasează strict în linie dreaptă, nefiind deviaţi de nimic.
Pe topicul „Am pus-o de-o teorie absoluta !”
Nu ştiu ce dăruieşte Keshe, că n-am aprofundat lucrările lui experimentale despre care vorbeşte sadang, în schimb am vorbit la general despre logica lui cris.
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
[quote="Razvan"][justify]Tu ţii cont şi de distanţa la care aşezi respectivii magneţi, sau nu?[/justify][/quote]Normal că ţin cont şi de distanţă. Sau tu crezi că interacţiunea magnetică dintre corpurile cereşti este neglijabilă?
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
[quote="Razvan"][justify]Este neglijabilă în raport cu forţa de atracţie gravitaţională exercitată pe aceeaşi distanţă, în Sistemul nostru Solar, sau altul similar cu al nostru.[/justify][/quote]Mi-ar plăcea să văd cât de neglijabilă e interacţiunea magnetică. Poţi face rost de un raport între forţa magnetică şi cea gravitaţională în sistemul solar? Cred că vei avea o surpriză...
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
[quote="Razvan"][justify]Ha! Păi dacă scade cu cubul distanţei, în timp ce forţa gravitaţională scade cu pătratul, nu e clar a cărui câmp e mai puternică influenţa pe măsură ce distanţa creşte?[/justify][/quote]Nu te amăgi singur, Răzvan! Nu forţa magnetică dintre corpuri scade cu cubul distanţei, ci intensitatea dipolului. Mai caută ceea ce ţi-am cerut (eu încă nu am găsit). Mai caută şi care este precizia cu care se poate verifica teoria relativităţii generalizate, ca să vedem dacă nu cumva raportul celor două forţe ar trebui să dea de gândit. Dacă nu găsim, trecem la raţionamente calitative. Dar oricum îţi voi demonstra cumva că influenţa magnetică nu poate fi neglijată.[quote][justify]nu se produce nicio perturbare a orbitelor planetare odată cu aceste cicluri; nici a celor apropiate nici a celor depărtate de Soare![/justify][/quote]De unde ştii că nu se produce nicio perturbare? Ai dovada?
Pe topicul „Interacţiunea magnetică şi teoria gravitaţiei”
[quote="Razvan"][justify]S-a înregistrat vreo perturbare în orbita Pământului simultan cu inversarea polilor magnetici Solari? Nu te gândeşti că o astfel de perturbare ar fi avut efecte vizibile şi măsurabile, prin modificarea duratei zilelor şi a anilor?[/justify][/quote]Cine să verifice o astfel de perturbare? Cine are acest interes? Sau ai găsit tu undeva înregistrări, tabele, din care să rezulte că nu există asemenea perturbări? Deci, ai dovada?