Pe forumuri în iunie 2012

Pe topicul „Care este rostul vieţii?”

Când eram adolescent mi-am pus şi eu această problemă şi am ajuns la concluzia că [b]scopul suprem al oricărei fiinţe este acela de a-şi rezolva toate problemele[/b].

Pe topicul „The recurrence theorem of the Frenet formulas”

Hi all!

Studying the Frenet formulas I have concluded that they are recursive. More specifically, using the trigonometric form of the Frenet formulas (form which you can find boring details on my blog), we proved the following

[b]Theorem:[/b] If there is a right trihedron of the [i]n[/i] order   

[tex](\vec{T}_{n},\;\vec{N}_{n},\;\vec{B}_{n})[/tex]  

that satisfies the Frenet formulas of the [i]n[/i] order, written in the trigonometric form

[tex]\left\{\begin{array}{l}\dot{\vec{T}}_n=\omega_n \sin{\theta_n} \vec{N}_n\\\dot{\vec{N}}_n=\omega_n(-\sin\theta_n\vec{T}_n+\cos\theta_n\vec{B}_n)\\\dot{\vec{B}_n}=-\omega_n\cos\theta_n\vec{N}_n\end{array}\right.,[/tex]

then there is still a right trihedron of the [i]n +1[/i] order

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\vec{T}}_{n+1}=\cos{\theta_n} \vec{T}_{n}+\sin \theta_{n} \vec{B}_{n}\\{\vec{N}}_{n+1}=-\sin \theta_{n} \vec{T}_{n}+\cos \theta_{n} \vec{B}_{n}\\{\vec{B}}_{n+1}=-\vec{N}_{n}\end{array}\right.[/tex]

that satisfying, in turn, the Frenet formulas of the [i]n+1[/i] order written also in the trigonometric form

[tex]\left\{\begin{array}{l}\dot{\vec{T}}_{n+1} = {\omega_{n+1}}\sin \theta_{n+1}{\vec{N}}_{n+1}\\{\dot{\vec{N}}}_{n+1}={\omega}_{n+1}(-\sin{\theta_{n+1}}{\vec{T}}_{n+1}+\cos{\theta_{n+1}}{\vec{B}}_{n+1})\\\dot{\vec{B}}_{n+1}=-\omega_{n+1} \cos \theta_{n+1}{\vec{N}}_{n+1}\end{array}\right.,[/tex]

where  

[tex]\theta_{n+1}=\arctan\frac{\dot{\theta}_{n}}{\omega_{n}}[/tex]   

and   

[tex]\omega_{n+1}=\sqrt{{\dot{\theta}_{n}}^{2}+\omega_{n}^{2}}[/tex] .

[i]Demonstration[/i]: Through relations

[tex]\theta_{n+1}=\arctan\frac{\dot{\theta}_{n}}{\omega_{n}}[/tex]

and  

[tex]\omega_{n+1}=\sqrt{{\dot{\theta}_{n}}^{2}+\omega_{n}^{2}}[/tex]

we have that

[tex]\sin\theta_{n+1}=\frac{\tan\theta_{n+1}}{\sqrt{1+ \tan^2 {\theta}_{n+1}}} = \frac {\frac {\dot{\theta}_n} {{\omega}_n}} {\sqrt{1+ \frac{{\dot{\theta}}^2} {\omega_{n}^{2}}}} = \frac{\dot{\theta}_{n}}{\sqrt{\omega_{n}^{2}+{\dot{\theta}_{n}}^{2}}}=\frac{\dot\theta_n}{\omega_{n+1}}[/tex] ,

so

[tex]\dot{\theta}_{n}=\omega_{n+1}\sin\theta_{n+1}[/tex]  .

We also have   

[tex]\cos\theta_{n+1}=\sqrt{1-\sin ^{2}\theta_{n+1}}=\sqrt{1-\frac{{\dot{\theta}_{n}}^{2}}{\omega_{n}^{2}+{\dot{\theta}_{n}}^{2}}}=\frac{\omega_{n}}{\omega_{n+1}}[/tex] ,

whence  

[tex]\omega_{n}=\omega_{n+1}\cos\theta_{n+1}[/tex] .

Now, we derive the unit vectors of the trihedron of the [i]n+1[/i] order

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\vec{T}}_{n+1}=\cos\theta_{n}\vec{T}_{n}+\sin\theta_{n}\vec{B}_{n}\\{\vec{N}}_{n+1}=-\sin\theta_{n}\vec{T}_{n}+\cos\theta_{n}\vec{B}_{n}

\\{\vec{B}}_{n+1}=-\vec{N}_{n}\end{array}\right.[/tex]

and we obtain

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\dot{\vec{T}}}_{n+1} = -\dot {\theta}_{n} \sin \theta_{n}\vec{T}_{n}+ \cos \theta \dot{\vec{T}}_{n}+ \dot{\theta}_{n} \cos \theta_{n} \vec{B}_{n}+ \sin \theta_{n} \dot{\vec{B}}_{n} \\{\dot{\vec{N}}}_{n+1} = -\dot{\theta}_{n}\cos\theta_{n}\vec{T}_{n}-\sin\theta_{n}\dot{\vec{T}}_{n}-\dot{\theta}_{n}\sin\theta_{n}\vec{B}_{n}+ \cos \theta_{n} \dot{\vec{B}}_{n}\\{\dot{\vec{B}}}_{n+1} = -\dot{\vec{N}}_{n}=-\omega_{n}(- \sin \theta_{n}\vec{T}_{n}+ \cos \theta_{n} \vec{B}_{n})\end{array}\right.[/tex] .

Replacing  

[tex]\dot{\vec{T}}_{n}=\omega_{n}\sin\theta_{n}\vec{N}_{n}[/tex]

and

[tex]\dot{\vec{B}}_{n}=-\omega_{n}\cos\theta_{n}\vec{N}_{n}[/tex] ,

we obtain

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\dot{\vec{T}}}_{n+1}=\dot{\theta}_{n}(-\sin\theta_{n}\vec{T}_{n}+\cos\theta_{n}\vec{B}_{n})\\{\dot{\vec{N}}}_{n+1} = -\dot{\theta}_{n}(\cos \theta_{n} \vec{T}_{n}+ \sin \theta_{n} \vec{B}_{n})-\omega_{n} \vec{N}_{n}\\{\dot{\vec{B}}}_{n+1} = -\dot{\vec{N}}_{n} = -\omega_{n}(-\sin \theta_{n} \vec{T}_{n}+ \cos \theta_{n} \vec{B}_{n})\end{array}\right.[/tex] .

But, from the definition of the unit vectors of the high order, we know that

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\vec{T}}_{n+1}=\cos\theta_{n}\vec{T}_{n}+\sin\theta_{n}\vec{B}_{n}\\{\vec{N}}_{n+1}=-\sin\theta_{n}\vec{T}_{n}+\cos\theta_{n}\vec{B}_{n}\\{\vec{B}}_{n+1}=-\vec{N}_{n}\end{array}\right.[/tex] ,

so

[tex]\left\{\begin{array}{l}{\dot{\vec{T}}}_{n+1}=\dot{\theta}_{n}\vec{N}_{n+1}\\{\dot{\vec{N}}}_{n+1}=-\dot{\theta}_{n}\vec{T}_{n+1}+\omega_{n}\vec{B}_{n+1}\\{\dot{\vec{B}}}_{n+1}=-\dot{\vec{N}}_{n}=-\omega_{n}\vec{N}_{n+1}\end{array}\right.[/tex] .

Because  

[tex]\dot{\theta}_{n}=\omega_{n+1}\sin\theta_{n+1}[/tex]  

and  

[tex]\omega_{n}=\omega_{n+1}\cos\theta_{n+1}[/tex] ,

finally result that

[tex]\left\{\begin{array}{l}\\{\dot{\vec{T}}}_{n+1} = {\omega}_{n+1} \sin  \theta_{n+1} {\vec{N}}_{n+1} \\{\dot{\vec{N}}}_{n+1}={\omega}_{n+1}(- \sin \theta_{n+1} {\vec{T}}_{n+1}+\cos \theta_{n+1}{\vec{B}}_{n+1}) \\{\dot{\vec{B}}}_{n+1}=-\omega_{n+1}\cos \theta_{n+1}{\vec{N}}_{n+1}\end{array}\right.[/tex] ,

qed.

I know that each of you are busy with lots of interesting problems, but I still like my answer, if you can, two important questions related to this theorem which I find rather unnoticed:

-1). Is it correct? It is so well made and well proven?

-2). Given that this theorem is a result about the important physical phenomenon called „[b]mechanical movement[/b]”, what kind of impact do you think that have it in Physics? Consequently, it has any value, revolutionary?

Thank you very much for your attention!

p.s. Excuse my English, but I translated with Google translate.

Pe topicul „Fundamental Theorem of Space Curves”

Fundamental theorem of curves is of great importance. She says that the curvature and torsion of a curve does not depend on the Cartesian benchmark defined curve. So, it says that the curvature and torsion are some intrinsic and objectively parameters of the curve.

Are you still interested in this theorem?

Pe topicul „Frenet–Serret formulas, what are the possible applications?”

I found a [B]theoretical application[/B] of these formulas and I called those results "[I]The recurrence theorem of the Frenet formulas[/I]".

I find it strange that no talks more about these extremely important formulas that meaningful objective, independent of the Cartesian benchmark that defined the trajectory of a body.

Must be something more to this formulas and I'm glad you still looking for their essence.

Pe topicul „Frenet–Serret formulas, what are the possible applications?”

Unfortunately, because I'm not familiar with the strange quantum mechanics, I did not understand too much of your article to which you referred.

But, be pointed out that in the recurrence theorem of the Frenet formulas occurs very frequently [b]the ratio between curvature and torsion[/b] (parameter that we can call "lancretian", from [url=http://mathworld.wolfram.com/ LancretsTheorem.html]Lancret's Theorem[/url]). It also occurs very frequently the root of the sum of the squares of curvature and torsion, which is exactly the [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Darboux_vector"]Darboux vector[/url] module (which is why we call this important parameter as "darbuzian").

Now notice that in the study of complex numbers occurs very frequently the ratio between the real part and the imaginary part, and also the complex number module. For this reason, I think would be interesting to admit that to an any curve we can associate a complex number [i]q[/i] that have the torsion on the real part and the curvature on the imaginary part, ie

[tex]q=\tau+\textbf{i}\kappa[/tex],

number that we can call it "[b]complex torsion[/b]".

Thereby, we introduce the complex numbers in the theory of curves and we can take the advantages of results obtained in [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_analysis]complex analysis[/url].

Therewith, I also recommend the study of closed curves and especially of [b]closed helices[/b], because of the possibility that an elementary particle be just a luxon moving on a closed helix.

Pe topicul „Explicaţie alternativă pentru radiaţia de fond”

Eu consider că radiaţia de fond este radiaţia provenită de la marile sisteme de galaxii aflate foarte departe. Aşa cum radiaţia vizibilă vine de la stele din toate părţile, tot astfel, radiaţia de fond vine de la galaxii şi sisteme de galaxii aflate departe peste tot în jurul nostru. Şi aşa cum mai cu seamă găsim radiaţie vizibilă în Calea Lactee căci ne aflăm în planul Galaxiei noastre, tot astfel mai cu seamă găsim radiaţie de fond pe axa diavolului, recent descoperită, căci ne aflăm în planul tuturor sistemelor fizice din care face parte Sistemul nostru Solar şi Galaxia noastră.

Găseşti vreun cusur la presupunerea asta, Cristian?

Pe topicul „Noutăţi”

Deschid acest topic pentru a desfiinţa appletul acela cu anunţuri despre care cred că abuzează mult de resursele calculatorului vostru şi cere timp pentru a fi actualizat, neputând fi manipulat decât de către puţinii administratori.

[quote="CAdi"]

http://www.descopera.ro/dnews/3194781-soarele-este-la-mare-distanta-de-locul-nasterii-sale

http://www.descopera.ro/dnews/3741176-exista-si-alte-sisteme-solare-asemanatoare-cu-al-nostru

http://travel.descopera.ro/9734651-Povesti-chinezesti-10-motive-pentru-a-calatori-in-China

http://www.descopera.ro/dnews/9734165-au-descoperit-japonezii-secretul-vietii-vesnice

http://www.descopera.ro/dnews/9723894-oamenii-de-stiinta-au-facut-o-descoperire-uimitoare-in-arctica

http://www.descopera.ro/dnews/8747230-gheata-din-oceanul-arctic-se-topeste-cu-o-viteza-record

Cel cu secretul vietii vesnice este chiar interesant.

CAdi[/quote]

Pe topicul „Exista frecare intre moleculele aceluiasi mediu?”

Interesant subiect, Virgil! Aprofundarea lui ar putea scoate în evidenţă legătura dintre forma traiectoriilor şi energia particulelor, în sensul că s-ar putea înţelege că frecarea ar exista doar atunci când se modifică forma traiectoriilor şi nu ar exista între moleculele care au aceeaşi formă a traiectoriilor. Felicitări participanţilor la această discuţie! Ţineţi-o tot aşa!

Pe topicul „Exista frecare intre moleculele aceluiasi mediu?”

[quote="Razvan"][justify]]Mai bine zis, frecarea se manifestă doar pentru corpuri aflate în contact[/justify][/quote]Probabil, eu m-am referit la nivelul profund la care contactul este doar o aparenţă, adică la nivel microscopic. La nivel microscopic nu există contact, ci doar influenţe datorate câmpului.

Pe topicul „Exista frecare intre moleculele aceluiasi mediu?”

Noţiunea de coeficient de frecare este valabilă doar la nivel macroscopic fiind suma efectelor microscopice care se „opun” înaintării. Deci, da, la nivel macroscopic este util să vorbim de coeficient de frecare static (care este mai mare decât cel dinamic). Doar că eu aş prefera analiza fundamentelor, adică a situaţiei în care vorbim de „ciocniri” fără contact direct, precum ar fi „ciocnirea” a două galaxii.

Pe topicul „Exista frecare intre moleculele aceluiasi mediu?”
Dimpotrivă, din punctul meu de vedere, la nivel microscopic nu putem vorbi de ciocniri mecanice în niciun caz (aşa cum nu putem vorbi de ciocniri mecanice nici în cazul galaxiilor), ci doar de [b]devieri ale traiectoriilor[/b].
Pe topicul „Exista frecare intre moleculele aceluiasi mediu?”
Transferul de impuls este doar aparent. Gândeşte-te din nou la ciocnirea galaxiilor, care este un exemplu excelent pentru a fi comparat cu ceea ce se întâmplă la nivel microscopic. Impulsul galaxiilor se modifică în modul, dar impulsul stelelor componente se modifică în special în direcţie, modificare ce „frânează” sau „accelerează” cele două galaxii care se ciocnesc. Imaginează-ţi că două stele se deplasează cu aceeaşi viteză pe două cercuri coplanare, apropiindu-se şi îndepărtându-se.
Impulsul total al celor două stele se modifică doar în modul, cu toate că impulsul fiecărei stele variază doar în direcţie. Ei bine, acesta zic eu că este mecanismul fundamental care stă la baza materiei. La baza materiei există doar luxoni, care merg cu viteza luminii şi nu poate fi modificat decât direcţia impulsului acestora, chiar dacă la nivel macroscopic noi avem impresia că se modifică şi modul de impuls.
Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
Având în vedere [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t660-exista-frecare-intre-moleculele-aceluiasi-mediu]topicul recent deschis de către Virgil[/url], se pare că ne apropiem cu paşi repezi de [b]o viziune mai clară[/b] asupra constituenţilor ultimi ai materiei, viziune pe care am putea s-o includem printre [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f55-certitudini-in-fizica][b]certitudinile[/b] din Fizică[/url] admise pe forumul nostru.

Aşadar, [b]care sunt cele mai mici componente ale lumii[/b], cărămizile acesteia, particulele ultime?


[color=darkblue]Desigur, părerea mea o cunoaşteţi. Eu consider că lumea este alcătuită [b]numai şi numai din luxoni[/b], adică, din nimicuri care se deplasează cu viteza luminii. Deplasându-se cu viteza luminii, luxonii capătă masă, se materializează.

Un argument clar pentru această presupunere este tocmai [b]celebra formulă a lui Einstein[/b], [tex]{E=mc^2}[/tex], formulă care ne arată, aruncându-ne în ochi evidenţa faptului, că fiecare bucăţică de materie, oricât de mică ar fi ea, mai are în ea energie ce se poate scoate cumva afară.

Totodată, relativitatea ne mai pune la dispoziţie deja un mecanism prin care se produce masă, şi anume, [b]creşterea vitezei[/b]. Mai precis, relativitatea ne spune că prin creşterea vitezei masa corpurilor creşte. Atunci, mie mi se pare clar că mecanismul producerii masei nu este altul decât viteza. [b]Natura nu face risipă de mecanisme[/b] prin care să producă un anumit efect fundamental, precum este masa. Unul singur e de-ajuns. Viteza este de ajuns pentru a crea masă. Aşadar, tot ce are masă nu este altceva decât nimicuri fără masă dar care au totuşi viteză, şi nu orice viteză, ci tocmai viteza luminii în vid, singura viteză obiectivă, care îşi arată aceeaşi valoare oricărui observator. O fi bun acest raţionament...?[/color]
Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
[quote="CAdi"]Abel tu pui bine problema si aici ai dreptate in expunerea ta de mai sus.
Insa consider ca lumina este prima caramida a materiei!
Insa nu imi este clar ...ce intelegi tu prin luxoni mai exact?
Pentru ca si lumina este un nimic care se deplaseaza cu...viteza luminii!
Oare vorbim de acelasi lucru?[/quote]
Ce înţeleg eu prin luxoni? Hmmm... Bună întrebare...! Păi, în primul rând, ştim că luxonul este ceva care are viteza luminii în vid. Ce poate fi acest ceva, altceva decât nimicul? Imaginează-ţi un punct geometric care merge cu viteza luminii în vid. Punctul geometric este nimicul de care zic. Dar asta nu înseamnă că tu nu ai dreptate în legătură cu lumina. Lumina care merge prin vid coincide cu luxonii. Doar că noi nu vedem altceva decât lumină mergând prin diferite medii.
[quote="Razvan"]Viteza faţă de ce? Dacă un obiect are viteza zero faţă de un altul, asta înseamnă că nu are masă?[/quote]Aşa cum viteza este relativă, aşa este relativă şi masa. Deci, un corp nu are masă faţă de un corp care stă şi are altă masă faţă de un corp faţă de care merge. Dacă, totuşi, se întâmplă ca un corp aparent în repaus să aibă masă, asta se datorează faptului că în interiorul său se află componente în mişcare.
Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
[quote="Razvan"]În mişcare faţă de CE şi cu ce viteză?[/quote]În mişcare faţă de corpul considerat reper. Deci, să presupunem că avem două corpuri, unul A şi altul B. Dacă corpul B este în repaus faţă de A şi are totuşi masă, înseamnă că în corpul B există alte corpuri mai mici care se mişcă faţă de A, cu o viteză dată de masa componentelor. Dacă masa componentelor este nulă, atunci viteza este egală cu viteza luminii în vid.
[quote="CAdi"]Dar de ce vrei sa dai o alta denumire luminii?
Luxon =luxi = Unitate de măsură a iluminării, echivalând cu iluminarea unei suprafețe care primește un flux luminos de un lumen, repartizat uniform pe un metru pătrat...
Si noi suntem formati din lumina...[/quote]Adi, nu confunda luxonul cu [url=http://dexonline.ro/definitie/lux]luxul[/url]. Iar fotonii nu sunt tot una cu luxonii, decât în vid.

Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
[quote="Razvan"]Abel, eu stau pe un scaun şi sunt în repaus relativ faţă de el. Am sau nu masă? Dacă nu am masă, înseamnă că mă deplasez cu viteza luminii faţă de orice reper, implicit şi faţă de scaun?[/quote]Masa ta se descompune în două mase, aşa cum se descompune şi momentul cinetic în două. Există moment cinetic propriu şi moment cinetic orbital. La fel, există masă a centrului de masă şi masă a fiecărei componente. Deci, în exemplul tău, tu ai un centru de masă care este în repaus faţă de scaun, deci tu nu ai masă faţă de scaun. Dar componentele tale au centrul de masă în mişcare faţă de scaun, motiv pentru care ele au masă. Şi cum masa ta se compune din masa centrului tău de masă şi masa centrelor de masă componente, înseamnă că faţă de scaun masa ta este dată de masa componentelor tale.

[quote="CAdi"]Care este totusi diferenta intre luxon si foton?[/quote]Fotonii sunt alcătuiţi din luxoni, dar nu şi invers. Luxonii merg întotdeauna cu viteza luminii în vid, pe când fotonii merg cu viteza care le permite mediul.
Pe topicul „Avertisment pentru AMOT”
AMOT=intelegatorul

AMOT, rişti să fii banat şi cu această nouă identitate dacă continui cu asemenea mesaje pline de semne ciudate, majuscule aiurea, virgule aiurea. Nu mă mir că [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t546-gravitomagnetismulgenereaza-miscare-de-rotatie-si-revolutie#16997]ţi se defectează tastatura[/url] în asemenea condiţii de exploatare :)) .
Pe topicul „Analize psiholgice”
[quote="CAdi"]Nu stiu ce sunt cu aceste culori : verde, albastru...
Sau cine il ataca pe Virgil primeste automat ,,verde'' de la primele postari?
[/quote]Aici trebuie să dau o explicaţie, într-adevăr. Despre Thrakian am o părere foarte bună încă de pe vremea când amândoi (eu şi el) activam [url=http://www.astronomy.ro/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=992]pe forumul astronomy.ro[/url]. Deci pentru mine nu este un personaj nou, ci ştiu ce poate.

Totuşi, e bine că vă spuneţi părerea sinceră despre el, cu bune, cu rele. Aveţi, în primul rând, acest drept.

Cât despre Virgil, voi ştiţi bine că am o părere foarte bună despre el (se vede asta din reputaţia administrator pe care i-am acordat-o), aşa că imaginaţia ta, Adi, îţi cam joacă feste, ocazie cu care îţi recomand să te gândeşti mai bine înainte de a face acuze. Eu am apreciat intervenţiile lui Thrakian pentru că sunt într-o direcţie conformă cu obiectivele forumului şi nicidecum nu am luat vreo decizie izolată în urma vreunui mesaj particular în care l-a „atacat” puţin pe Virgil.
Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
[quote="CAdi"]Ciudat, si neutrinii au aceleasi proprietati ca ale luxonilor ! Nu cumva ....?[/quote]Adi, chiar nu înţeleg ce vrei să scoţi în evidenţă. Vrei să demonstrezi că nu există luxoni? Sau că ei sunt altceva decât nimicuri care merg cu viteza luminii prin vid? Spune-mi ce sunt neutrinii şi-ţi voi spune dacă sunt luxoni. Eu am spus clar ce sunt luxonii: puncte geometrice (nimicuri) văzute în mişcare cu viteza luminii în vid. Sunt şi neutrinii aşa ceva?

[quote="Razvan"][justify]Ţi-am înţeles raţionamentul.
Dar, dacă: [quote]...componentele tale au centrul de masă în mişcare faţă de scaun, motiv pentru care ele au masă....[/quote] atunci, la temperatura de zero absolut, când nu mai avem nici un fel de mişcare, mai există masă? Conform raţionamentului ar trebui să nu mai existe.
Nu ştiu dacă s-au făcut astfel de experimente, în apropiere de zero absolut, prin care să se fi evidenţiat un asemenea fenomen. Măcar o câtuşi de mică variaţie de masă. Dacă cineva ştie...[/justify][/quote]Dacă s-ar obţine acel zero absolut, atunci ar trebui să dispară şi masa, desigur, în conformitate cu buna ta observaţie. Doar că acel zero absolut ar trebui să intre până în adâncul nucleului, peste tot, ceea ce nu prea pare posibil, aşa cum sugerează şi Virgil.

[quote="Razvan"]Dacă privim masa ca pe o deformare a spaţiului ar trebui să existe şi în acele condiţii; dacă o privim prin prisma raţionamentului lui Abel, nu![/quote]Sau ar mai exista posibilitatea ca şi temperatura să fie în legătură cu deformarea spaţiului. Arătam [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2011/04/o-legatura-intre-termodinamica.html]undeva pe blogul meu[/url] că există o legătură strânsă între temperatură şi direcţie.

[quote="virgil"]Dupa cum se stie o particula se naste cu masa de repaus care inglobeaza o energie E=m.c^2, ceia ce depaseste aceasta energie, se transforma in energie cinetica ce are efect asupra masei de miscare relativista. Temperatura este data doar de energia cinetica. Deci la zero grade kelvin, nu dispare masa de repaus.[/quote]Raţionamentul acesta ar fi fost corect dacă ar fi pornit de la premise corecte. Dar „naşterea” unei particule cu masă de repaus nu este un lucru atât de evident. Ce ne facem dacă naşterea unei particule nu este altceva decât o impresie a noastră ce rezultă în urma unor deformări puternice ale traiectoriilor luxonilor?

mm, într-adevăr, o analiză sistemică este suficientă pentru nişte concluzii corecte. Doar că ea trebuie să definească precis termenii cu care operează. În acest sens, alegerea noţiunii de „luxon” vine în întâmpinarea tuturor problemelor care s-ar putea naşte, zic eu. Ce poate fi mai clar decât a spune că lumea este alcătuită numai şi numai din nimicuri care merg cu viteza luminii şi că întreaga complexitate a acestei lumi se datorează numai şi numai complexităţii [b]formei traiectoriilor[/b] pe care se deplasează aceste nimicuri, numite luxoni.
Pe topicul „Care sunt cărămizile materiei?”
[quote="CAdi"]Luxonii nu exista decat ca particule teoretice[/quote]Ce înţelegi tu prin „particulă teoretică”? Şi cum ar trebui să fie o particulă care nu este teoretică? Ţine seama de faptul că nimeni n-a văzut vreodată o particulă, ci doar efectele ei [b]macroscopice[/b] pe vreun ecran sau într-o oarecare cameră cu ceaţă.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

Super-colecție, Gabi! Excelent! Excelente argumente pentru oamenii care gândesc!

Pe topicul „Ce mă gândeam.”

[quote author=Dagothur link=topic=164.msg6390#msg6390 date=1340640832]În fine, dacă mâine am rămâne pe o insulă pustie vreme de câteva săptămâni, fără nimic de mâncare, te-aș ucide și te-aș mânca fără să am nici un fel de probleme morale.
[/quote]Mi-a plăcut și mie franchețea ta, dar eu zic că la acest punct mai ai de gândit. Trebuie să înțelegi că semenul tău este mai prețios decât satisfacerea necesităților tale. Mai bine muriți amândoi de foame decât să mănânce unul mai puternic din celălalt mai slab. Este necesar să-mi fie garantată această speranță dacă am ales să am încredere în tine și să merg pe același drum cu tine. Aceasta este esența civilizației, a societății, a faptului că ai ales să trăiești alături de alții, nu doar ca să primești, ci și pentru a da. Este un fel de [b]jurământ că nu-i vei face niciun rău ireversibil celuilalt cu care ai ales să mergi alături în societate[/b]. Când se va înțelege această esență, când oamenii vor ști să respecte un (acest) jurământ, vom evolua mult mai rapid. Și eu sunt ateu, dar am înțeles că Dumnezeul meu sunt tocmai oamenii.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

[quote author=GABRIELL link=topic=159.msg6425#msg6425 date=1340991516]Eu vreau doar ADEVARUL,vreau sa ma trezesc la realitate!;chiar daca ar putea sa doara,sa ma copleseasca ;este vremea sa ne maturizam! Iar intelegerea este atit de simpla...trebuie doar sa ne dorim asta! :)
[/quote]Așa este, adevărul este foarte valoros, dar din păcate numai dacă este și util. Utilitatea primează în fața adevărului. Dacă un adevăr este perceput ca fiind periculos, el este indezirabil și va fi ascuns. Adevărul este sinonim cu utilitatea numai pentru oamenii puternici, pentru aceia stăpâni pe capacitatea lor de a transforma oricând adevărul într-o unealtă utilă. În mod absolut, pentru o inteligență infinită, adevărul se confundă cu utilul, dar pentru cei care nu înțeleg decât o parte a adevărului, acesta poate fi interpretat ca periculos.

De exemplu, un preot care va constata că tu demonstrezi că nu există Dumnezeu te va considera periculos pentru că îi iei pâinea de la gură. Deci pentru el, cunoașterea acestui adevăr nu este ceva util (pentru că el nu a înțeles în totalitate adevărul, valoarea lui).
Pe topicul „Al cui este forumul ?”
[quote="CAdi"]Propun ca la fel ca la WoodyCad ,Thrakian sa isi deschida un topic separat in care sa  lase
sa posteze numai persoanele pe care el le agreiaza.[/quote]Mulţumesc pentru propunere! E bună. [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f80-forumul-lui-thrakian]S-a materializat[/url].
[quote]Pentru ca stau si imi pun intrebarea :
Al cui este forumul?
Al lui Abel si al lui Razvan ,sau al nou -venitului Thrakian care ne fixeaza noua regulile lui ?
(Se comporta de parca ar avea de cucerit ceva )
[/quote]Ne străduim ca forumul să fie al nostru, al tuturora. Facem mari eforturi pentru asta, chiar dacă este greu să împaci şi capra şi varza.
Pe topicul „Efectul Biefeld-Brown - experiment propriu”
Forţa apare în momentul în care se descarcă condensatorul? Aş vrea amănunte despre efect. Ce teorii au încercat explicarea lui? Cam cum s-a încercat explicarea?