Printre alte căutări ale mele, veți găsi aici și germenii unei noi Fizici, bazate pe forma elicoidală a traiectoriilor. În Fizica elicoidală repausul și mișcarea rectilinie sunt imposibile (pentru că duc la paradoxul informațional). În Fizica elicoidală corpurile libere se mișcă pe o elice, nu pe o dreaptă.
Motto: „Trebuie să supui îndoielii tot ce poate fi pus la îndoială, doar astfel se poate descoperi ce nu poate fi pus la îndoială.” (Tadeusz Kotarbiński)
Vă prezint mai jos o funcţie care leagă un număr prim p de ordinalul său n, mai precis, o funcţie care ne permite să calculăm al câtelea număr prim este p. Ea a fost dedusă în 1994 pe fişa mea cu numărul 610.
Aşadar, dat fiind un număr prim p>1 funcţia următoare ne calculează ordinalul acestui număr prim:
,
unde
este numărul de divizori ai lui k, iar parantezele drepte semnifică funcţia „parte întreagă”.
Demonstraţia este simplă, fiind suficient să observăm că funcţia se incrementează doar atunci când k este prim.
Problema
fundamentală a numerelor prime ar putea fi rezolvată dacă am putea
inversa această funcţie şi puteţi vedea pe aceeaşi fişă nişte încercări
inocente în această direcţie, continuate pe fişa cu numărul 616.
În schimb, pe fişa cu numărul 671 (în continuarea fişei 616) am emis chiar pretenţia că aş fi găsit o asemenea funcţie inversă.
Fizica
actuală ne învaţă că un corp care nu se roteşte în jurul axei sale nu
are moment cinetic propriu. Dar aşa să fie oare? Doar noi ştim că orice
corp este alcătuit la rândul său din alte particule mai mici şi fiecare
particulă poate avea la rândul ei un moment cinetic (propriu sau
chiar orbital). Şi cum momentul cinetic propriu total al corpului mare
este suma vectorială a momentelor cinetice ale particulelor mici, nimic
nu ne obligă să considerăm că această sumă este întotdeauna nulă.
Într-adevăr, în situaţii obişnuite, probabilitatea ca momentele cinetice
ale particulelor componente să fie aliniate este foarte mică şi chiar e mai
probabil ca ele să fie orientate haotic şi să dea o rezultantă nulă. Dar
trebuie să avem în vedere şi posibilitatea ca aceste momente cinetice
să dea cumva o rezultantă nenulă în anumite situaţii specifice. Iar o
asemenea posibilitate ne obligă să înţelegem ce proprietăţi fizice ar
putea manifesta un corp cu moment cinetic propriu nenul.
Chiar,
ce ar putea fi un corp al cărui moment cinetic propriu ar fi nenul? În
primul rând, ar trebui să asociem unui asemenea corp un vector axial,
căci momentul cinetic este el însuşi un vector axial. Apoi, ar trebui să
facem o analogie cu astrele, căci şi lor trebuie să le putem aplica
asemenea raţionamente. Ţinând seama de aceste consideraţii, singura
concluzie la care am putut eu ajunge a fost aceea că vectorul axial pe
care îl putem asocia unui corp cu moment cinetic propriu nenul este
vectorul pe care ni-l pune la dispoziţie câmpul magnetic asociat
corpului respectiv, şi anume, momentul magnetic.
Aşadar, duceţi peste tot cu voi în minte următoarea presupunere: orice magnet este un corp cu moment cinetic propriu nenul, şi reciproc, orice corp cu moment cinetic propriu nenul este un magnet!
Am văzut că vectorul lui Darboux are modulul dat de radicalul sumei pătratelor curburii şi torsiunii. Altfel spus, vectorul lui Darboux este ipotenuza unui triunghi dreptunghic ale cărui catete au ca mărimi tocmai curbura şi torsiunea.
Totodată,
din teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, mai rezultă că
vectorul lui Darboux de ordinul 2 are ca modul, de data aceasta,
radicalul sumei pătratelor curburii de ordinul 2 şi torsiunii de ordinul
2. Altfel spus, vectorul lui Darboux de ordinul 2 este ipotenuza unui
triunghi dreptunghic ce are o catetă de mărimea egală tocmai cu
modulul vectorului lui Darboux (de ordinul 1).
Dar
această recurenţă se extinde la orice ordin. Mai precis, vectorul lui
Darboux de un anumit ordin este ipotenuza unui triunghi dreptunghic ce
are o catetă de mărimea egală cu modulul vectorului lui Darboux de ordin
inferior. Şi cum ipotenuza este întotdeauna mai mare decât o catetă,
rezultă că modulul vectorului lui Darboux de un anumit ordin este mai mare decât modulul vectorului lui Darboux de ordin inferior.
Cum modulul vectorului lui Darboux de un anumit ordin este tocmai torsiunea de ordin imediat superior, rezultă ceea ce trebuia demonstrat, şi anume că şi torsiunea este o funcţie crescătoare cu ordinul.
De
câteva zile încoace mă frământă ideea că toate câmpurile acţionează
într-un anume fel asupra triedrului lui Frenet. De exemplu, am putea
spune despre un câmp gravitaţional că lasă nemodificată binormala traiectoriei, acţionând doar în planul osculator. Apoi, am putea spune despre câmpul magnetic că lasă nemodificată tangenta la traiectorie, acţionând doar în planul normal al acesteia. În fine, ultimul versor rămas al triedrului lui Frenet, normala, ar fi lăsată nemodificată de ultimul câmp
fundamental (macroscopic) rămas, adică de câmpul electric, aşadar,
câmpul electric ar acţiona astfel doar în planul rectificant al
traiectoriei.
Hmmm...
Deci normala ar fi lăsată nemodificată de câmpul electric... Dar ştim
că normala (de ordinul întâi) este tocmai binormala de ordinul 2 (cu
semnul minus)! Putem spune atunci că un câmp electric lasă nemodificată
binormala de ordinul 2. Se cuvine atunci să asociem cele două constatări
foarte asemănătoare, pentru a le vedea împreună: câmpul gravitaţional nu modifică binormala, iar câmpul electric nu modifică binormala de ordinul 2.
Ambele câmpuri au, deci, treabă cu o binormală. Şi mai ştim că ambele depind la fel de
distanţă. Atunci cât de asemănătoare sunt ele? Sau cât de diferite? Nu
cumva ele diferă doar prin ordinul la care acţionează? Deocamdată nu
cunosc alt răspuns decât cel afirmativ.
Şi
dacă un câmp electric nu este altceva decât un câmp gravitaţional de
ordinul 2, atunci ce mai este un câmp magnetic de ordinul 2? Dar de
ordinul 3? Dar de ordinul 4? Probabil, acestea sunt câmpurile cărora
Fizica actuală le spune generic „forţe nucleare”.
Dată fiind o elice de curbură şi torsiune constante şi , ştim că orice perioadă (spiră) a ei se înfăşoară pe un cilindru de circumferinţă şi înălţime , unde şi , respectiv, şi .
Asta înseamnă că oricărei elice circulare îi putem asocia un cilindru şi mai poate însemna că oricărei elice îi putem asocia un număr complex unic.
Desigur, de aici mai rezultă şi faptul că oricărui număr complex îi
putem asocia o elice circulară şi, implicit, un cilindru.
Acum
să ne reamintim faptul că, pe porţiuni suficient de mici, orice
traiectorie are curbura şi torsiunea constante, deci poate fi aproximată cu o elice. Aşadar,fiecărui punct al unei traiectorii îi putem asocia o elice, un număr complex şi, mai ales, un cilindru, ale cărui dimensiuni depind numai de curbura şi torsiunea curbei în punctul respectiv.
Şi nu este exclus ca aria (şi volumul) cilindrului
asociat unei asemenea curbe să aibă o strânsă legătură cu momentul
cinetic (şi impulsul volumic) al unui corp care se deplasează pe acea
curbă, atât de strânsă încât inerţia corpului să se transmită cilindrului însuşi, determinându-l să-şi menţină constante aria sau volumul în condiţii de libertate de mişcare.
Rămâne să vedem ce se întâmplă cu aria şi volumul cilindrilor asociaţi traiectoriilor particulelor unui gaz, ale unei nebuloase, ale unui atom.
Doresc să vă amintesc din timp că în 1 Decembrie vom anunţa câştigătorul frumosului premiu de 200 de roni pe care ni-l oferă primul sponsor al nostru. Nu ezitaţi să pregătiţi terenul pentru ca premierea să decurgă în condiţii optime, ca să nu fim nevoiţi să reportăm premiul pentru anul viitor.
Mie mi se pare mai simplă problema existenţei infinitului, dar s-ar putea să n-o fi înţeles eu bine. Eu zic că se poate [b]demonstra[/b] existenţa infinitului prin metoda matematică a [b]reducerii la absurd[/b]. Mai exact, să presupunem că infinitul nu există. Atunci ar rezulta că există un cel mai mare număr. Care este acest număr? Există el? Nu! Pentru că oricare ar fi acest număr (să zicem că e numărul N), numărul N+1 este mai mare decât N. Acest raţionament [b]demonstrează[/b] că infinitul există! Părerea mea...
[quote author=Vio25 link=topic=5002.msg33611#msg33611 date=1319910540]Eu merg maine la Bucuresti[/quote]Salut, Viorel! Te-ai întâlnit cu belgianul? Ne poţi da ceva informaţii noi?
Ok, Vio, e fain! Dar ce s-a întâmplat cu [b]acest[/b] weekend? Era vorba că se merge în Bucureşti în 4-6 noiembrie. Este pentru [b]a doua oară[/b] când îmi rezolv liber o perioadă mai lungă fără succes... :(
[quote="cris"]Personal cred ca universul este totalmente de origine electromagnetica si lucrez la aceasta teorie.[/quote]Ok, cris. Să vedem şi noi cu ce probleme te confrunţi în elaborarea unei asemenea teorii. Poate ne vin ceva idei şi te ajutăm.
Vreau să-ţi spun că sunt de acord cu tine în următorul sens. Şi din punctul meu de vedere Universul este doar electromagnetic. Dealtfel, chiar tot repet asta când spun (şi pe blogul meu) că Universul este alcătuit [b]doar[/b] din „corpuri” care se deplasează cu viteza luminii în vid (corpuri numite „luxoni”). Luxonii au proprietatea remarcabilă că [b]viteza lor nu poate fi modificată în modul[/b], ci numai în direcţie.
Gravitaţia este (din punctul meu de vedere) doar o aparenţă, căci se manifestă doar între tardioni (corpuri cu viteze subluminice), care sunt la rândul lor doar aparenţi, fiind alcătuiţi doar din luxoni.
În acest sens (şi numai în acesta) eu sunt de acord cu tine.
Tardionul este „proiecţia” unui luxon pe o anumită direcţie de deplasare. Din moment ce tardionii sunt alcătuiţi (la nivel fundamental) din luxoni, putem spune că nu există tardioni, ci doar luxoni. Dar, în acelaşi timp, putem interpreta ca fiind drept tardioni orice sistem de luxoni care nu se deplasează rectiliniu. Mai precis, lumina care nu merge în linie dreaptă este deja un tardion.
Poţi interpreta acest raţionament şi altfel. Lumina care merge pe lângă un corp (tardion) nu se mai deplasează prin vid, deci nu mai are viteza luminii în vid, adică nu mai este alcătuită din luxoni, ci din tardioni.
Virgile, eu n-am aprofundat mecanica cuantică încât să-ţi dau un răspuns precis pentru fiecare dintre particulele amintite de tine. Deci depinde de tine în ce măsură vei putea aplica la mecanica cuantică ceea ce am spus eu.
În principiu, din punctul meu de vedere, raţionamentul este cam aşa. Luxonii care se deplasează rectiliniu (dacă ar exista aşa ceva) au viteza luminii în vid. La ceilalţi luxoni, care se mişcă, de exemplu, pe o elice, se văd proiecţiile lor pe axa elicei, iar proiecţia are viteza mai mică decât viteza luminii. Dacă luxonii se mişcă pe traiectorii şi mai complicate, atunci proiecţia lor pe axa traiectoriei se mişcă în modul corespunzător pe care voi îl interpretaţi ca fiind o altă particulă. Etcetera.
S-ar putea să greşesc ceva, dintr-o neînţelegere, dar sunt deschis la sugestiile voastre.
[quote="omuldinluna"]Ce înseamnă aceste traiectorii elicoidale? Față de ce sistem de referință sunt definite? Întreb pentru că orice traiectorie este relativă la sistemul de referință din care este observată, ori eu pot să-mi aleg un sistem de referină în care particula care din alt sistem se mișca pe o elice să aibă o cu totul altă traiectorie. [/quote]Întrebarea este foarte profundă şi scoate la iveală un aspect fundamental al acestei Fizici. Într-adevăr, [b]din ceea ce se ştie astăzi[/b] în teoria curbelor (deci, abstracţie făcând de [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t156-teorema-de-recurena-a-formulelor-lui-frenet]teorema de recurenţă[/url]), orice traiectorie depinde de reper. Dar dacă suntem atenţi la ceea ce spune această teoremă (în ipoteza că ea este adevărată), vom observa că scoate în evidenţă o oarecare independenţă faţă de repere în sensul că, orice reper am alege, ordinul traiectoriei [b]rămâne finit[/b]. Schimbarea reperului nu face altceva decât să [b]modifice[/b] ordinul traiectoriei cu câteva unităţi în plus sau în minus, fără să modifice caracterul finit al acestui ordin.
Această recurenţă ne permite să definim ca fiind elice (de ordinul [i]n[/i]) orice traiectorie (de ordinul [i]n[/i]). Mai precis, pentru început, definim dreapta ca fiind o elice de ordinul 0 şi elicea (propriu-zisă) ca fiind elice de ordinul 1. Mai departe, definim prin recurenţă: spunem că o curbă este o elice de ordinul [i]n[/i] dacă vectorul lui Darboux asociat curbei este mereu tangent la o elice de ordinul [i]n[/i]-1. În acest sens, orice curbă este o elice.
De exemplu, dacă alegem ca reper Soarele, atunci Soarele descrie o elice de ordinul 0, Pământul descrie o elice de ordinul 1, iar un copac de pe Pământ descrie o elice de ordinul 2. Dacă, însă, alegem ca reper Pământul, atunci Pământul descrie o elice de ordinul 0, iar copacul de pe Pământ descrie o elice de ordinul 1.
Ceea ce vreau de fapt să subliniez este că [b]orice traiectorie[/b] ce poate fi descrisă de un corp se încadrează într-un asemenea tipar, adică, este o elice de un anumit ordin. În aceasta constă noutatea pe care o revendică Fizica elicoidală.
[quote]Dacă vreau să păstrez caracterul elicoidal absolut al mișcării, trebuie neapărat să iau în calcul numai sisteme de referință inerțiale, dar și atunci pot întotdeauna alege un sistem în care parcursul pe elice să dispară și să rămân cu o banală mișcare circulară. [/quote]Putem interpreta şi cercul ca fiind o elice cu torsiunea nulă.
[quote]Și până la urmă, dacă bătrânul Newton avea totuși dreptate, din aceste sisteme inerțiale, corpurile astea ar trebui să se miște pe elice datorită unor forțe de o natură sau alta. Cine acționează asupra lor?[/quote]Altă problemă interesantă! Răspunsul este că forţele care acţionează asupra lor sunt acelea datorate ocurenţelor care au scos corpurile implicate din centrul de masă al sistemului.
[quote="virgil"]Cred ca luxonii reprezinta doar modul de transmitere a informatiei pe o traiectorie cu curbura infinita, in timp ce particulele sunt rezultanta transmiterii informatiei pe traiectorii cu curburi diferite, mai mici decat a luxonilor. [/quote]Am încercat să înţeleg ce vrei să spui (căci luxonii nu pot fi un mod de transmitere, iar informaţia nu ştiu cum se poate deplasa pe o traiectorie). Dar se pare că vrei să spui că luxonii se deplasează pe o traiectorie de curbură nulă, nu infinită. Bine zic?
[quote="virgil"]Da sunt de acord in masura in care intelegi ce am vrut eu sa spun prin exemplul electronului.[/quote]
Ce frumos ne apropiem de adevăr! Ok. Atunci să vedem dacă a înţeles şi cris în ce măsură luxonul care este deviat de gravitaţie este de fapt un tardion. Atunci, el ar putea progresa în teoria lui prin aprofundarea celor spuse aici.
[quote="virgil"]Cred ca ar trebui sa te pronunti mai exact ce intelegi prin luxoni, si care e ordinul lor de marime.[/quote]Luxonii (având masa de repaus nulă) sunt puncte geometrice care se deplasează cu viteza luminii în vid faţă de orice observator. În sens şi mai profund, [b][url=http://abelcavasi.blogspot.com/2011/11/exista-un-singur-tahion-in-univers.html]singurul constituent al lumii este tahionul[/url][/b], motiv pentru care chiar şi luxonii sunt doar proiecţii ale tahionului în mişcarea sa cu viteza infinită.
[quote="virgil"][quote]luxonul care este deviat de gravitaţie este de fapt un tardion[/quote]
Luxonul devine tardion numai cand viteza lui scade sub viteza luminii. [/quote]Viteza unui luxon nu poate scădea.
[quote]Daca luam exemplul unei lentile gravitationale, vedem ca lumina nu-si modifica viteza ci doar traiectoria. acest lucru se produce datorita patrunderii luminii printr-un spatiu ai carui parametri sunt modificati de campul gravitational.[/quote]Corect. Dar oare asta să însemne că tardionul nu este proiecţia unor luxoni?
Haideţi să clarificăm un lucru important. Ce părere aveţi, sunt toţi tardionii alcătuiţi numai şi numai din luxoni? Sau, dimpotrivă, tardionii sunt particule distincte de luxoni, alcătuite la rândul lor doar din alţi tardioni?
Eu consider prima variantă, şi anume că toţi tardionii sunt alcătuiţi din luxoni.
Evident, răspunsul la această problemă pare să fie echivalent cu cel al problemei naturii electromagnetice a Universului.
Mamăăăăăăăă, ce frumos raţionament, Virgileee! Păi mie nici nu mi-a trecut prin cap să încerc să-mi argumentez opinia folosindu-mă de dezintegrarea materie-antimaterie! Păi asta era! Ai consolidat foarte frumos concepţia potrivit căreia [b]orice tardion este alcătuit din luxoni[/b]. Aşa este, domnilor! În lumea asta mare nu există altceva decât luxoni, iar tardionii sunt doar impresii de-ale noastre pe care ni le facem atunci când nu privim suficient de adânc în materie.
Ei, acu-i acu! Păi dacă totul este alcătuit din luxoni şi dacă în lume nu există altceva decât luxoni şi dacă, în consecinţă, totul are masă de repaus nulă, atunci nu cumva totul este de natură electromagnetică, nu cumva totul este, de fapt, lumină? Cu siguranţă că da!
[quote=ionreparatorul]Acum ma streseaza ca incepe sa functioneze pe la 62*C ...72*C[/quote]
Şi eu am aceste probleme la laptopul meu Toshiba, motiv pentru care, după fiecare instalare nouă sunt nevoit să realizez [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=60985#p60985]următoarele[/url]:
-deschid un terminal în care introduc întâi comanda „[b]sudo gedit /etc/default/grub[/b]” (în Gnome), după care modific linia „[b]GRUB_CMLINE_LINUX_DEFAULT="quiet splash"[/b]” în „[b]GRUB_CMLINE_LINUX_DEFAULT="quiet splash acpi_osi=Linux"[/b]”.
-apoi dăm comanda „[b]sudo update-grub to update /boot/grub/grub.cfg[/b]”
după care îi dai o repornire şi ar trebui apoi ca ventilatorul să lucreze corect.
Oricum, mă tentează să încerc odată şi odată şi metodele sugerate de antevorbitorii mei.
Am votat „câştig mai bine” pentru că n-am avut decât o singură posibilitate şi asta mi s-a părut a fi cea mai plauzibilă, dar mi-ar fi plăcut să pot pune şi ce-a de-a treia variantă.
Să înţeleg că nimeni, nimic? Să înţeleg că toţi care aţi fost amendaţi n-aţi avut nimic de obiectat? Sau aţi avut de obiectat, dar n-aţi ştiut cum? Sau aţi ştiut cum, dar aţi considerat că nu merită efortul?
Pentru a nu mai întâmpina probleme asemănătoare celor anterioare, de genul refuzului premiatului de a primi banii sau de genul celor implicate de dorinţa de anonimat a sponsorului sau a premiatului, vom proceda altfel în vederea premierii. Mai precis:
–1). Vom renunţa la dorinţa (nerealistă, după câte se pare, a) administratorului de a nu se mai implica în trimiterea banilor de la sponsor la premiat. Aşadar, de azi înainte [b]mă voi implica direct[/b] ca intermediar, în sensul că sponsorul îmi poate trimite mie banii (într-un cont comunicat în privat), după care eu voi lua măsuri ca banii să ajungă la premiat (într-un cont pe care mi-l va comunica tot prin privat).
–2). Vom renunţa şi la dorinţa de a face noi alegerea premiatului şi vom inversa această acţiune, în sensul că nu noi vom alege premiatul, ci [b]el ne va alege pe noi[/b]. Noi vom face alegerea lor doar dacă vor fi mai mulţi candidaţi la premiere. Deci, de azi înainte vom aştepta ca utilizatorii acestui forum să dorească să fie premiaţi şi nu ne vom mai „ruga” noi de ei să primească premiul.
Sper ca aceste modificări să aducă o cursivitate normală procesului de premiere.
În urma mesajului meu anterior, sponsorul nostru drag mi-a trimis deja banii, inclusiv eventualele taxe care ar putea fi necesare transferului. Aşadar, toţi banii necesari premiului de 1 Decembrie sunt la mine şi aşteaptă candidatul la premiere.
Vă rog să mă ajutaţi să acordăm acest premiu cu această ocazie, ca să nu fim nevoiţi să-l mai reportăm încă o dată pentru anul viitor.
Mulţumesc pentru implicare! Păi, să vedem reacţia celorlalţi. Sincer, mie mi-ar plăcea să premiem pe cei care îşi bat capul aici cu noi, dedicându-ne timp şi răspunzându-ne cum ştiu ei mai bine la întrebări, nu pe cineva care vine pe forum din an în Paşti sau niciodată.
Vă mulţumesc pentru diversitatea de răspunsuri şi idei!
[quote="gafiteanu"]Sa apreciem valoarea si efectul[/quote]Sunt de acord, dar, aşa cum au arătat şi antevorbitorii mei, aprecierea să fie pe acest forum, nu în afara lui.
[quote="Razvan"]Să înţelegem că [b]noi trebuie să cerem[/b] premiul?
Nu seamănă cumva a milogeală?
Cât de lipsit de modestie ar trebui să fie cineva să facă asta?[/quote]Aici ai o oarecare dreptate, doar că „inversarea” a apărut în momentul în care am încercat acordarea premiului şi un candidat a refuzat, celălalt nici măcar nu mi-a citit mesajul privat, iar altul n-a putut primi premiul datorită anonimităţii sponsorului.
Totuşi, am putea să mai încercăm. Aş aprecia în primul rând pe aceia care au propus pe acest forum idei noi, prezentându-şi rezultatele parţiale sau chiar teorii întregi, aş aprecia apoi pe aceia care se remarcă printr-o activitate de calitate, ce constă în răspunsuri neîntârziate, la obiect şi bine argumentate.
[quote="sadang"]Insa eu consider ca premiul ar trebui acordat cuiva de pe acest forum. [/quote]Aşa gândesc şi eu.
[quote="Razvan"]să propunem fiecare câte un membru pe care îl considerăm că merită acest premiu. Acest lucru să îl facem argumentat, arătând prin ce anume s-a evidenţiat şi ce îl îndreptăţeşte la premiere. [/quote]Excelent! Aşa ar fi mai clar cine şi de ce merită premiul.
[quote]Personal îl propun chiar pe Abel Cavasi.[/quote]Pe mine mă premiaţi voi în fiecare zi cu mesajele voastre încântătoare. Nu eu trebuie să fiu cel premiat, ci voi înşivă! Răzvan, chiar te rog să propui şi tu un (alt) membru pe care îl apreciezi în mod deosebit. Timp avem, avem posibilitatea să filtrăm în final candidatul, în aşa fel încât să nu fie nemulţumiri prea multe.
[quote="Razvan"]Eu mi-am exprimat deja opţiunea şi am şi argumentat "DE CE".[/quote]Atunci ar fi absurd să mai menţin procesul de premiere, din aceeaşi lipsă de modestie de care aminteai tocmai tu mai sus atât de clar justificat. Răzvan, trebuie să înţelegi că administratorul este exclus definitiv din discuţie. Mulţumesc!
[quote="gafiteanu"]Pentru cel mai neconformist si extravagant forumist.[/quote]Desigur, noi nu premiem nici nonconformismul, nici extravaganţa, decât dacă ele pot interpretate aici pe forum ca fiind elemente creative în urma mesajelor de calitate ale autorului. Aşadar, în acest sens, noi premiem eventual cel mai creativ forumist. Am înţeles şi celelalte nuanţe interesante ale mesajului tău, iar propunerea cu întâlnirea sună frumos. Dar până atunci, te aştept cu propuneri realiste pentru un candidat la premiere.
[quote="omuldinluna"]Cred că cel care a apreciat mesajul de mai sus s-a pripit puțin, căci e posibil ca stimatul gafiteanu să vă ademenească naiba știe unde cu promisiuni de chermeză gratis și desfrâu, după care o să se tăvălească pe jos de râs, în confortul propriei locuințe, știindu-vă abandonați prin cine știe ce regiune obscură a țării. :D [/quote]Da, e posibil :D .
[quote="Razvan"]Ei bine, atunci în propun pe [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/u100]curiosul[/url]. Motive:[/quote]Îmi place şi propunerea şi argumentarea ei. Cam aşa ar fi de preferat să facem propuneri. Într-adevăr, curiosul este demn de a fi luat în seamă. Rămâne să vedem şi alte propuneri, precum şi obiecţiile, dacă sunt.
[quote="curiosul"]Daca nu gresesc, subiectul principal al acestui forum este FIZICA, pe care nu o stapanesc atat de bine ca voi, desi imi place foarte mult.
In ce priveste matematica, si aici, pot sa spun ca sunt destul de modest in cunostinte, desi o iubesc.[/quote]Fii liniştit! Chiar dacă discutăm multă Fizică, vrem să apreciem caracterul de cercetător evident al candidatului, indiferent de domeniul în care excelează. Iar tu te remarci prin asta, atât prin faptul că eşti cercetător, cât şi prin faptul că eşti evident (în sensul că postezi şi rezultate parţiale, în mers).
Cu siguranţă ar fi interesant să ne întâlnim oameni dragi de aici de pe forum, ca într-o familie. Doar că este prea devreme în 2011, din punctul meu de vedere.
În plus, trebuie să luăm în calcul faptul că şi costurile implicate de o asemenea întâlnire sunt destul de mari şi este foarte posibil ca ele să merite a fi folosite într-un alt mod, mai eficient pentru cercetare.
Sau am putea organiza periodic un congres, sau ceva de genul, în care să prezentăm diverse rezultate esenţiale adunate de-a lungul perioadei.
Nu ştiu, vă las pe voi să clarificaţi problema, iar eu mă voi supune.
Salutările mele! Poate câţiva dintre voi vă amintiţi de mine: sunt ateul acela de pe vechiul forum al martorilor (oare unde o fi dispărut?).
Sunt un ateu convins, dar îmi place religia martorilor într-atât încât dacă aş fi crezut în Dumnezeu aş fi devenit martor. Consider că religia martorilor este cea mai apropiată de o religie perfectă, adică de [b]Religia Binelui[/b]. Desigur, are multe defecte, dar în lipsa a ceva mai bun, prefer să mă asociez prin intermediul ei cu oameni dragi, oameni buni, „prudenţi ca şerpii şi inocenţi ca porumbeii”. De aceea sunt (şi) aici.
Ce înseamnă „a crea” din punctul vostru de vedere? Înseamnă oare a produce un lucru nou [b]folosindu-te de lucrurile existente deja[/b] sau înseamnă a produce un lucru nou [b]din absolut nimic[/b]? Credeţi că viul a fost creat în primul mod sau în al doilea? Dacă credeţi că viul a fost creat în al doilea mod, atunci nu cumva acest mod de a crea este [b]echivalent cu evoluţia[/b]?
Daţi-mi voie să deschid acest subiect şi aici ca să-mi întăresc sau să-mi zdruncin [b]convingerea că Dumnezeu nu există[/b].
Din punctul meu de vedere, existenţa lui Dumnezeu ca fiinţă omnipotentă, omniscientă şi omnibonomă este imposibilă din punct de vedere logic, ştiinţific, singurul punct de vedere ce contează în dobândirea adevărului. Din acest motiv, existenţa lui Dumnezeu nu ar fi nici măcar necesară pentru a explica lumea.
Dacă ar fi existat Dumnezeu, atunci lumea ar fi fost în primul rând [b]perfectă în toate sensurile[/b]. De exemplu, nu ar mai fi murit copii de foame în Africa, nu ar mai fi fost războaie, nu ar mai fi fost oameni răi, etcetera. Pe lângă faptul că aceste imperfecţiuni nici nu ar fi existat vreodată, dacă totuşi, printr-o întâmplare bizară şi [b]absurdă[/b] ele ar fi apărut (ciudat, fără voia lui Dumnezeu), atunci Dumnezeu [b]le-ar fi putut elimina instantaneu[/b], îndreptăţit şi [b]fără niciun motiv de tărăgănare[/b].
Un alt motiv (mai important, fundamental) care nu mă lasă să cred în existenţa lui Dumnezeu este principiul cognoscibilităţii lumii. Omul (de Ştiinţă) are convingerea (ce n-a fost infirmată niciodată!) că [b]lumea poate fi înţeleasă[/b], că lumea este armonioasă, supusă unor legi imuabile, legi raţionale, logice, care pot fi explicate, legate una cu alta. Ori, dacă ar exista Dumnezeu, atunci am fi nevoiţi să renunţăm la această convingere frumoasă că trăim într-o lume ce poate fi înţeleasă, căci acţiunile lui Dumnezeu sunt prin definiţie imposibil de înţeles. Mai precis, tot ce nu înţelegem îi atribuim lui Dumnezeu, aşa cum tot ce nu ne trebuie aruncăm la gunoi. Prin definiţie, Dumnezeu poate face ce vrea el, poate încălca orice lege vrea el, poate dezordona lumea cum vrea el, poate să se joace oricând cu savanţii piscălindu-le experimentele şi băgându-le beţe în roate când le este lumea mai dragă, determinându-i să nu mai înţeleagă nimic din lumea înconjurătoare.
Probabil, noi încercăm să înţelegem chiar mai mult decât atât, adică încercăm să înţelegem „evoluţia” chiar şi [b]de la neviu la viu[/b]. Aceasta este evoluţia mai interesantă studiului.
No coment.Ai o logica[studiata] BETON.Bun VENIT! :)
[/quote]Mulţumesc pentru aprecieri, Gabriel!
[quote author=cimpean GABRIELL link=topic=159.msg1562#msg1562 date=1322212588]Problema ii ca avem nevoie cu disperare de un Dumnezeu.[/quote]Eşti atât de sigur că avem nevoie de ceva utopic? De ce să nu fim normali, raţionali şi să dorim doar ceea ce este posibil? Şi, mai ştii?, poate că în lumea adevărată am putea găsi răspunsuri mulţumitoare care să ne justifice, să ne înalţe existenţa. De exemplu, de ce să nu avem obiective realiste, precum acelea de a contribui la progresul omenirii, mai degrabă decât să fim preocupaţi de propria persoană? Şi, mai ştii?, poate că preocuparea noastră pentru progresul omenirii ar putea avea efecte benefice chiar şi asupra propriei noastre persoane, într-atât încât [b]să nu ne mai simţim insignifianţi[/b].
Mulţumesc, Răzvan, pentru ajutorul acordat şi pentru că menţii activ topicul acesta important pentru forum. Şi pe mine mă tot frământă pe cine să premiem. Îmi face cu ochiul [b]reputaţia membrilor[/b] sau o combinaţie a ei cu alţi parametri, numai că încă nu pot avea încredere deplină în reputaţie, fiind un element destul de nou introdus şi nefolosit suficient de voi încât să poată fi utilizat drept reper. Dar ştiu că în viitor reputaţia va fi hotărâtoare pentru premiere şi nu este exclus ca anul viitor să premiem după reputaţie.
Pentru a crea o oarecare independenţă de timp, mă mai gândesc la aşa numita „[b]viteză de reputaţie[/b]”, adică la raportul dintre reputaţie şi numărul de zile trecute de la înscrierea utilizatorului.
Un alt criteriu ar putea fi „[b]densitatea de reputaţie[/b]”, adică raportul dintre reputaţie şi numărul mesajelor postate de utilizator, parametru ce ar releva o medie a calităţii mesajelor scrise.
De asemenea, am putea combina cei doi parametri anteriori într-un produs, pentru a obţine atât calitatea mesajelor, cât şi calitatea activităţii forumistului respectiv.
Nu în ultimul rând, contează cumva şi punctele acumulate de membru, doar că ele sunt o oarecare combinaţie între zilele scurse de la înscriere, număr de mesaje postate, număr de topice deschise, etcetera. Să nu mai vorbim de faptul că aş fi vrut să pot utiliza şi [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t291-cei-mai-apreciai-membri-ai-acestei-comunitai]sondajul[/url] pe care l-am deschis în acest sens şi care s-ar fi vrut să fie unul independent de alte sisteme matematice de premiere.
Desigur, este foarte importantă şi părerea sponsorului despre modul în care să-i fie folosiţi banii, doar că eu sper să aibă încredere în faptul că voi lua o decizie corectă şi în spiritul acestui forum, adică al promovării celor mai apreciaţi cercetători.
Cred că, până la urmă, voi risca şi voi folosi reputaţia, aşa cum apare ea în produsul celor doi parametri. Dar asta implică foarte multe calcule manuale (căci forumul nu îmi oferă posibilitatea unui calcul automat al unui asemenea parametru) şi ar fi bun un ajutor din partea voastră ca să putem obţine valorile corecte...
[quote author=Dagothur link=topic=159.msg1576#msg1576 date=1322231011]Nu știm sigur că nu există o ființă atât de puternică și de inteligentă încât să aibă Universul în borcan. [/quote]Într-adevăr, agnosticii nu ştiu, dar ateii ştiu sigur că nu există o asemenea fiinţă, deoarece ea este una contradictorie chiar cu însăşi definiţia Universului (prin definiţie, [b]Universul conţine totul[/b], deci inclusiv pe un eventual Dumnezeu).[quote]o asfel de entitate nu stă de vorbă cu noi, așa cum noi nu ne întindem la taclale cu furnicuțele din iarbă. [/quote]Noi nu stăm de vorbă cu furnicuţele pentru că [b]nu putem[/b] să vorbim cu ele, nu pentru că nu dorim asta. Deci cred că va trebui să-ţi reconsideri concepţia despre un eventual Dumnezeu.[quote]Celor care se tot folosesc de pariul lui Pascal[/quote]Pariul lui Pascal uită de utilitatea adevărului, adică uită de ceva fundamental. Cum adică „dacă crezi în Dumnezeu şi el nu există, nu pierzi nimic”? Păi, e posibil? [b]Dacă crezi într-o minciună, nu pierzi nimic?[/b]
[quote author=Valer link=topic=159.msg1597#msg1597 date=1322299335]Eu , cel putin am nevoie , ca dupa o incercare grea a vietii ,trecuta cu bine sa-i multumesc creatorului[/quote]Mă înclin în faţa nevoilor tale, dar dă-mi voie să mă înclin cel mai mult în faţa nevoii tale de [b]a cunoaşte adevărul[/b]. Când vei dori să cunoşti adevărata lume vei scăpa de egoismul care te împiedică acum să vezi mai mult, să ceri mai mult, să ştii mai mult.
„Adevărata lume”, adică lumea adevărurilor, lumea cunoştinţelor adevărate, nu aceea a utopiilor fără legătură cu realitatea obiectivă. O asemenea lume nu poate să depindă de sentimentele noastre faţă de ea sau faţă de noi, nu poate să depindă de impresiile sau de iluziile noastre, ci este rece şi intransigentă. Cunoscând adevărurile unei asemenea lumi dobândim posibilitatea de a ne strecura printre legile ei pentru a ajunge acolo unde dorim cu obiectivele noastre practice.
[quote author=logic link=topic=159.msg1613#msg1613 date=1322333070]Principiul cognoscibilitatii nu poate fi afirmat, decat in anumite limite (care tin de creier, timp si spatiu. [/quote]Cognoscibilitatea lumii ca şi potenţă nu este totuna cu cunoaşterea în act. Altfel spus, nu există limite care să ne împiedice înţelegerea lumii. Dacă vrei, putem înţelege tot ceea ce este logic, iar realitatea este logică, nu ilogică, deci o putem înţelege. Desigur, acest principiu n-a fost încă demonstrat şi a rămas principiu. Dar nimic nu l-a infirmat, iar dacă l-am considera fals, atunci ar trebui să aruncăm la gunoi toată Ştiinţa, căci am putea presupune că Ştiinţa n-a aflat nimic de încredere şi nici nu poate afla vreodată.
Dacă furnicile nu ştiu ce ştim noi, asta nu înseamnă că există vreo barieră logică între ceea ce ştiu ele şi ceea ce ştim noi. Asta spune de fapt principiul cognoscibilităţii lumii. Deci, el nu depinde de creierul nostru sau de alte circumstanţe exterioare lui. Poate că un om are limite, datorită bolii sau inculturii, dar omenirea nu are asemenea limite, ea poate cunoaşte orice, nu îi stă în faţă nicio piedică în calea cunoaşterii.[quote]Omul nu poate cunoaste/intelege nimic dincolo de univers si momentul zero al acestuia (nu poate privi padurea din afara). [/quote]Într-adevăr, omul nu poate cunoaşte nimic dincolo de ceea ce există. Dar, din fericire, asta ne ajunge. Ce nu putem cunoaşte, nu există. Nu pierdem nimic dacă credem asta şi nici nu putem fi contrazişi nicicum pentru că nu putem face nicio legătură directă cu ceva aflat „dincolo de ceea ce există”.[quote]Daca totusi are convingeri, e pe teren subiectiv (atat ateul cat si credinciosul).[/quote]Din câte ştiu eu, convingerile se bazează pe elemente obiective. De exemplu, am convingerea că 2+2=4 deşi nu am verificat absolut toate posibilităţile, iar asta nu înseamnă că relaţia 2+2=4 ar fi subiectivă.
[quote author=sceptic link=topic=159.msg1615#msg1615 date=1322334907]Cred că ar fi utile niște definiții când vorbim despre existența lui Dumnezeu și asta pentru că mulți oameni de știință folosesc acest termen, referindu-se însă la altceva decât majoritatea oamenilor. [/quote]De acord că ne putem juca cu definiţiile lui Dumnezeu. De exemplu, putem numi Dumnezeu tocmai adevărul relaţiei 2+2=4. Atunci, evident, un asemenea Dumnezeu ar exista. Doar că eu cred că trebuie să fim mai selectivi. Nu avem libertatea să înţelegem prin Dumnezeu orice.
În primul rând, ar trebui să înţelegem prin Dumnezeu [b]o fiinţă[/b]. În al doilea rând, ar trebui să înţelegem prin Dumnezeu o fiinţă care [b]a creat Universul din nimic[/b]. Nici vorbă de legi ale naturii sau mai ştiu eu ce alte bălării.
Ei bine, despre un asemenea Dumnezeu spun eu că nu există. Deci, nu există o fiinţă supremă care a creat Universul din nimic.[quote]Dacă ar fi să vorbim despre Dumnezeul bibliei, el poate fi considerat o [b]imposibilitate [/b]prin diferite argumente[/quote]De acord.[quote]Desigur nimeni nu poate dovedii că [i]un Dumnezeu generic[/i] nu există [/quote]Sunt dispus să încerc. Depinde ce înţelegi printr-un asemenea Dumnezeu. Un creator?[quote]povara dovezii (în eng. [i]burden of proof[/i]) aparține credinciosului. [/quote]Exact. Şi până la proba contrarie avem dreptul să nu credem că există.[quote]Omul de știință speră asta, dar nu au deocamdată dovada. Este încă în căutarea acelei [i]Teorii Finale[/i].[/quote]Inexistenţa unei teorii finale nu contravine principiului cognoscibilităţii. Acesta este în continuare valabil, cel puţin prin reducere la absurd. Dacă nu ar fi valabil, atunci ar fi posibil orice, s-ar putea produce fenomene oricât de ciudate precum dispariţia Soarelui sau a Galaxiei pentru o zi, apoi reapariţia lor.
[quote author=Dagothur link=topic=159.msg1616#msg1616 date=1322335056]Fals. Atat ateii, cat si agnosticii nu e pot pronunta 100% cu privire la originea Universului. [/quote]Dacă ei nu se pot pronunţa asupra originii Universului, nu înseamnă că ateii n-ar fi convinşi de inexistenţa lui Dumnezeu. Poate nu ştiu ateii cum a apărut Universul, dar sunt siguri că n-a fost creat de Dumnezeu. Mai precis, ateii sunt convinşi că Universul a apărut pe cale naturală, pe cale logică, pe o cale care poate fi explicată.[quote]Problema e ca modul in care am definit noi Universul e prost. Abia am vazut cateva miliarde de galaxii in jur si ni se pare ca stim deja totul. [/quote]Definiţia Universului nu depinde de cât am văzut noi din el, aşa cum nici definiţia infinitului n-a depins de faptul că putem sau nu putem număra până la infinit. Universul este prin definiţie [b]totul[/b], deci inclusiv Dumnezeu. Restul definiţiilor sunt greşite. Nu există nimic în afara Universului şi nici nu va exista vreodată, oricât de mult va evolua cunoaşterea noastră. Universul trebuie să conţină totul. Asta este definiţia lui.
În sfârşit, cred că m-am decis cum voi face premierea. În 1 Decembrie voi închide pentru câteva ore forumul şi voi face calculele pentru cât mai mulţi (cel puţin 10) membri aranjaţi în ordinea descrescătoare a numărului de mesaje. Voi folosi drept indicator de calitate parametrul numit „densitatea de reputaţie”, adică raportul dintre reputaţie şi numărul de mesaje. Desigur, voi folosi o foaie de calcul pe care o voi posta pe forum în momentul deschiderii acestuia.
Dacă aveţi obiecţii, vă rog să le semnalaţi în timp util.
Foarte bună observaţia! Hmmm... Păi, poate ar trebui atunci să-i iau în considerare doar pe primii zece în ordinea numărului de mesaje. Aşa s-ar rezolva şi problema asta, iar, de exemplu, neo nu ar mai apărea în listă. Nu? Ce ziceţi?
Constat că dacă îi iau în considerare doar pe primii zece nu iau în considerare membrii cu densitatea foarte mare, precum omuldinluna. Se pare că va trebui să-i iau în considerare mai mulţi membri. Priviţi un exemplu de listă în care am ordonat primii 24 de membri cu densitatea de reputaţie momentană la ora când am făcut calculele:
[quote="gafiteanu"]Eu consider ca woodyCAD merge pe calea cea buna (si nu e singurul !, dar e cel mai nou). Si ca ar merita un oarecare premiu chiar si pentru un singur post sau o idee geniala. Din care are destule. [/quote]Este opinia ta şi o respect. Sunt de acord cu ea în bună măsură. Mai precis, într-adevăr, ar putea exista un utilizator cu un singur post genial prin care să merite toţi banii din lume. Problema este că noi nu avem posibilitatea să premiem un asemenea utilizator, căci forumul este locul care trebuie să aprecieze utilizatorii în funcţie de calitatea activităţii lui şi nu doar în funcţie de calitatea mesajelor sale. De asemenea, trebuie să găsim o metodă prin care să apreciem utilizatorul care este nu doar activ, ci este şi apreciat de comunitatea în care activează.
Un singur post genial ar avea o valoare deosebită pe un blog, iar genialitatea acelui post va fi răsplătită odată şi odată de către omenire cumva. Aici, pe forum, nu putem să ne limităm doar la utilizatorii cu un singur post sau cu posturi puţine, indiferent cât ar fi acelea de geniale. Noi trebuie să ne străduim să apreciem în ansamblu mai multe calităţi manifestate pe acest forum prin mesajele utilizatorilor.
[quote]Oare de ce nu se dau si premii negative ? [/quote]Pentru că vrem să încurajăm pozitivitatea, nu negativitatea. Nu putem să-l premiem pe cel mai teribil criminal din lume pentru simplul motiv că nu dorim criminalitate, ci dorim iubire faţă de semeni.
[quote]Abel nu are decat sa laude pe cine vrea, dar ar trebui sa specifice daca este pentru cantitate, pt. dogmatic/credulitate, pt. aberatii sau ca asa vrea el.. [/quote]Sper că fac suficiente eforturi pentru a scoate în evidenţă criteriul după care dorim să facem premierea. Faptul că pun preţ pe reputaţia candidatului la premiere scoate în evidenţă faptul că pun preţ pe [b]părerea voastră[/b] despre el. Mai aveţi câteva zile la dispoziţie; n-aveţi decât să apreciaţi utilizatorul preferat sporindu-i reputaţia.
[quote="gafiteanu"]Scopul pt.care am scris posturile anterioare a fost o pledoarie spre o alta viziune a selectiei valorilor si elitelor in Romania.[/quote]Sunt de acord cu tine că votul majorităţii nu este suficient pentru a scoate în evidenţă elitele. Din fericire, votul dat de utilizatorii care s-au înregistrat pe acest forum are o altă greutate faţă de votul dat de un oarecare. Aşa că eu zic să fii liniştit că geniile de pe acest forum sunt pe mâini bune şi că nu sunt „scoase la înaintare mediocrităţile”.
Dealtfel, atunci când vei încerca [b]să concretizezi[/b] modalitatea de premiere, vei vedea că te loveşti şi tu de greul cu care ne confruntăm noi aici.
[quote author=sceptic link=topic=159.msg1632#msg1632 date=1322392090]Mă refeream pur ipotetic la un Dumnezeu, da care a creat universul, acel Dumnezeu care apare în dezbaterile există/nu există Dumnezeu. Acea entitate numită de unii [i]Designerul Inteligent[/i], de alți [i]Cauza primară[/i]. Desigur și în cazul acestei concepții se ridică întrebarea cine l-a create pe creator? Cum a apăut Dumnezeu - o ființă mult mai complexă decât universul pe care l-a creat? Răspunsul adesea dat de credincioși este că Dumnezeu transcende timpul și spațiul și că El este în afara științei. Dar cum ziceam, credincioșii au povara dovezii. [/quote]Şi iată că tocmai necesitatea de a întreba „Dar pe Creator cine l-a creat?” demonstrează indirect că trebuie să-l includem şi pe Dumnezeu în Univers, altfel definiţia Universului ar fi incompletă, incorectă.[quote]poate vor exista legi fizice pe care nu le vor putea conecta, înțelege niciodată [/quote]Tocmai aici este esenţa principiului cognoscibilităţii: că [b]nu există asemenea legi[/b]. Nu există legi pe care să nu le putem cunoaşte [b]niciodată[/b], ci există doar legi pe care nu le cunoaştem [b]încă[/b].[quote]Universul nu este neaparat totul. [/quote]Atunci cine este „neapărat totul” dacă nu este Universul? Cărei noţiuni îi acorzi această proprietate de a conţine totul?[quote]Se vehiculează ipoteză unor universuri paralele, se vorbește despre cum era 'universul' înainte de apariția timpului, adică înainte de Big Bang.[/quote]A admite că există universuri paralele este echivalent cu a admite că există mai multe logici posibile. Iar asta este greşit. Există o singură lume posibilă, o singură lume care să respecte [b]toate[/b] legile naturii. Iar Big Bangul este o idee atât de absurdă, încât prefer să nu dezvolt aici acest subiect pueril.
[quote author=sceptic link=topic=159.msg1635#msg1635 date=1322395134]Universurile paralele pot fi o consecință a legilor fizice valabile atât în universul nostru, cât în celelelte. [/quote]Ieşirea dintr-un univers A şi intrarea în altul B nu se poate face decât [b]nerespectând[/b] o lege din universul A. Pentru că dacă ai respecta toate legile din universul A, atunci ai rămâne pe vecie în universul A şi nu ar mai exista posibilitatea de a ieşi în universul B. Deci, două universuri paralele au legi fizice diferite. Iar asta este absurd pentru că ar însemna că unul dintre universuri nu este guvernat de [b]toate[/b] legile naturii.[quote]Te pregătești pentru un Nobel? :)[/quote]Nu sunt primul care contestă Big Bangul. Iar adepţii acestei bizarerii îşi apără „scaunul” cu dinţii, deci nu ai şanse să iei un Nobel contestându-i. Pe scurt, Big Bangul nu este singura explicaţie posibilă pentru deplasarea spre roşu, ci dimpotrivă, există explicaţii mult mai plauzibile care, din păcate, nu au fost aprofundate tocmai pentru că au apărut destul de recent, în timpul vieţii celor care susţin teoria Big Bangului. Mai mult, a explica ceva necunoscut cu ajutorul unei ipoteze absurde din start nu este o explicaţie. Este absurd să spui că toată energia Universului a apărut la un moment dat din senin. O asemenea afirmaţie [b]contrazice legea de conservare a energiei[/b], motiv pentru care mă îngrozeşte, mă irită, mă înnebuneşte indolenţa fizicienilor contemporani în faţa unei asemenea mârşăvii, în faţa unui asemenea atentat la cunoştinţele de bază ale Fizicii, precum e legea de conservare a energiei. Ce să mai spunem de faptul că deplasarea spre roşu nu trebuie atribuită neapărat [b]întregului Univers[/b] încât să venim cu întrebări de genul „ce a fost înainte de Big Bang?”.
Într-adevăr, şi numărul de vizualizări este destul de interesant pentru un topic, doar că el poate fi incrementat de autorul topicului însuşi tocmai pentru a conta la premiere. De asemenea, un topic care conţine intenţionat (şi în contradicţie cu regulamentul forumului) mult material în engleză este firesc să aibă mai multe vizualizări chiar dacă este de proastă calitate şi asta tocmai datorită faptului că majoritatea căutărilor de pe internet sunt în engleză. Aşadar, autorul unui asemenea topic poate genera în mod intenţionat şi artificial vizualizări chiar dacă topicul este varză.
Aşadar, nu sunt de acord cu ideea că numărul de vizualizări poate conta la premiere. Deci, rămân deocamdată la părerea mea că reputaţia trebuie să conteze pentru calitatea mesajelor, iar numărul de mesaje trebuie să conteze pentru activitatea candidatului. Dar sunt deschis în continuare la asemenea obiecţii interesante.
Din păcate, spui lucruri neadevărate. De unde să ştie cineva ce accesează înainte de a-l accesa? De unde să ştie cineva că un material este de calitate sau nu este?
Şi nu mi-ai răspuns la problema pe care am ridicat-o cu vizualizările produse de autorul însuşi. Cum pot elimina clicurile artificiale date de autorul însuşi?
[quote="sandokhan"]Pai si la reputatie cum elimini aprecierile rautacioase sau de alt gen? [/quote]La reputaţie nu vreau să elimin nimic pentru că ştiu că autorul nu îşi poate acorda reputaţie lui însuşi şi pentru că ştiu că reputaţia reflectă părerea celorlalţi despre mesajele sale, nu părerea sa proprie despre el însuşi.
[quote]Ce e aia reputatie? CUM sa acorzi premiu pe baza unui astfel de criteriu? Asa cum am spus conteaza valoarea, originalitatea... [/quote]Valoarea mesajelor, originalitatea lor o stabiliţi voi prin felul în care apreciaţi mesajele. Cum altfel? Numărul de vizualizări nu va fi niciodată un indicator al calităţii, ci eventual doar un indicator al cantităţii.
[quote]Numarul de mesaje nu are importanta, in comparatie cu valoarea unui mesaj. Deci cel mai important criteriu este valoarea. [/quote]Cu cât sunt mai multe mesaje, cu atât aprecierea valorii este mai deplină, cu atât reiese în evidenţă mai bine valoarea de ansamblu a candidatului la premiere.[quote]Te rog sa scazi cifra de 300 de vizualizari de la discutiile mele, sa zicem ca le-am facut eu...si tot raman mii de accesari in plus fata de orice alta discutie... [/quote]Vizualizările intenţionate nu sunt doar 300. Poţi face 300 de vizualizări într-o singură oră, darmite în sutele de ore în care vrei să faci asta. Aici nu vorbim de vizualizările inevitabile, ci de cele intenţionate. Şi apoi mai vin şi cele obţinute datorită materialului în limba engleză presărat în mesaje tocmai în acest scop, în ciuda regulamentului explicit al forumului în acest sens.
[quote]documentarea postata de mine este de exceptie [/quote]Dacă ar fi valoroasă, atunci ar fi apreciată de comunitate. Eu unul nu am încredere în tot ceea ce postezi tu. Şi mai sunt mulţi ca mine. Vom vedea în timp dacă am sau nu am dreptate. Deocamdată densitatea ta de reputaţie este foarte mică. Şi, având în vedere că numărul de mesaje este destul de bun, înseamnă că această densitate este destul de relevantă.
Deci, scrie şi tu în română fără să pui texte în engleză şi vei vedea că nu vor mai fi atâtea vizualizări. Dacă ar fi aşa de valoroase mesajele tale, ar veni multă lume să te laude, să confirme ce spui, să interacţioneze cu tine, etcetera. Dar nici vorbă de aşa ceva. Dimpotrivă, mult mai mulţi te critică.
În concluzie, ca să poţi candida la premiere, trebuie să ai o reputaţie acceptabilă. Zic eu, dar s-ar putea ca ceilalţi să nu fie de acord cu mine...
[quote="gafiteanu"]La urma urmei, tot va fi premiat cel cu papagalul cel mai mare, adica cu cele mai multe posturi. [/quote]Ai uitat să menţionezi ceva foarte important: cu cele mai multe posturi [b]apreciate de comunitate[/b]. Altfel, omisiunea e o jignire adusă la toată munca mea de lămurire.
[quote]Voi da in ajun solutia definitiva, sper sa o aprecieze toti.[/quote]Iar eu sper să nu fie prea târzie.
[quote="curiosul"]Abel, eu te sustin si inteleg. [/quote]Mulţumesc![quote]Intotdeauna o decizie in acest sens este complicata si nu poate multumi toata lumea.[/quote]Într-adevăr, este de subliniat că, oricâte sforţări am face, nu-i putem mulţumi [b]pe toţi[/b]. Din fericire, cu cât ţii seama de mai multe păreri, cu atât îi mulţumeşti pe mai mulţi. Iar a ţine seama de reputaţia pe care [b]voi[/b] o puteţi acorda fiecărui mesaj în parte înseamnă a ţine seama de părerea voastră despre acel mesaj. Este cea mai bună, cea mai democratică, soluţie pe care o văd eu în prezent.
[quote]Deasemeni,parerea mea este ca, daca cineva se crede nedreptatit,nu se datoreaza aspectului material, faptul ca premiul in bani nu i s-a acordat, ci mai degraba tind sa cred ca este inclinat sa creada ca subiectul in care face cercetari nu este important, sau destul de important. [/quote]Iată un subiect interesant, care ar merita dezbătut într-un topic separat. :)
[quote]Daca nu o primim, intr-un fel sau altul, cred ca apare sentimentul de dezamagire. [/quote]Să încercăm să facem tot posibilul să nu ne dezamăgim aşa uşor şi să ne bucurăm că aici găsim (după ştiinţa (dorinţa) mea) unul dintre cele mai puţin dezamăgitoare forumuri româneşti.
[quote]Prin acest mesaj, eu vreau sa transmit tuturor membrilor forumului, ca tot ceea ce posteaza in acest forum este important pentru unii din noi, si fiecare merita premiul respectiv din acest punct de vedere.
Asa cum spunea si sponsorul la un moment dat,ideile absurde pot fi o sursa de inspiratie.
Ele sunt la fel de importante ca si sclipirile de geniu.
Cei n RONi ca premiu, nu ne ajuta cu nimic daca nu stim sa ne dam seama de ce i-am primit.
Chiar daca parerile noastre sunt impartite, trebuie sa intelegem ca cineva trebuie sa decida, indiferent ca decizia nu convine tuturor si ramane sa va incredeti in intelepciunea celui care alege.
[/quote]A fost o vreme (atunci când eram încă foarte puţini) în care credeam că voi acorda premiul acelui forumist care mi-a uns mie însumi inima. Dar, pe măsură ce ne-am înmulţit şi pe măsură ce a început să se contureze rolul reputaţiei, mi-am dat seama că o asemenea gândire era incorectă pentru că i-aş fi nedreptăţit pe mulţi neţinând seama de părerea lor. Aşa că am decis să pun cu adevărat preţ pe reputaţia pe care o acordaţi voi mesajelor scrise ce ceilalţi, chiar dacă asta contravine dorinţelor mele subiective de a acorda altui membru premiul, unui membru care este (din punctul meu de vedere) profund, original, cu rezultate adânci în domeniile extrem de importante ale cunoaşterii.
„Am decis” vorba vine, căci sunt [b]mereu[/b] deschis la propunerile voastre.
[quote author=logic link=topic=159.msg1643#msg1643 date=1322418272]Dar cine infirma convingator ca nu pot exista "universuri" cu legi [i]diferite[/i]? [/quote]Întrebarea e profundă! Să încerc să-ţi dau răspunsul. Deci, dacă ar exista două universuri cu legi diferite ar însemna că există cel puţin o lege valabilă într-unul dintre ele dar care nu este valabilă în celălalt. Asta ar contraveni faptului că fiecare univers trebuie să fie guvernat de [b]toate[/b] legile naturii.
Mai rămâne să arătăm că un univers trebuie să fie guvernat de toate legile naturii şi nu doar de câteva. Să presupunem că avem un univers guvernat de toate legile naturii, mai puţin de una. Prin ce se caracterizează acea lege unică ce nu se încadrează printre celelalte legi? Dacă legile naturii sunt armonioase (şi chiar sunt) înseamnă că ele constituie un sistem de legi [b]complet şi necontradictoriu[/b]. Dar un sistem de legi din care lipseşte o lege nu poate fi complet, ci eventual doar necontradictoriu.
Aşadar, cei care cred în universuri paralele n-au înţeles cum e treaba cu [b]completitudinea[/b] unui sistem de legi sau presupun tacit şi eronat că sistemul de legi care guvernează un univers ar putea fi incomplet, neînţelegând ce înseamnă univers şi confundându-l cu un laborator restrâns în care poţi face abstracţie de unele legi ale Fizicii care implică parametri cu valoare local neglijabilă.[quote]Cred ca ateul modern ar trebui sa se dovedeasca flexibil[/quote]În ce sens să fie flexibil?
[quote author=sceptic link=topic=159.msg1651#msg1651 date=1322423322]Discuția legată de universuri paralele este una ipotetică. [/quote]Sper că răspunsul pe care i l-am dat lui logic ţi se poate adresa şi ţie.
[quote]Pui multe sentimente în a discuta o teorie științifică. [/quote]Unde este pasiune este şi sentiment. Nu-mi pot vedea domeniul preferat călcat în picioare de nişte habarnişti cu dorinţe de afirmare.[quote]În primul rând legile fizicii prezente la Big Bang nu au fost aceleași ca în prezent.[/quote]Aici intervine din nou ce spuneam mai sus despre completitudinea sistemului de legi ale naturii. În plus, legile naturii nu se schimbă în timp, sunt [b]imuabile[/b], că doar de-aia sunt legi ale naturii. Chiar nu vă înţeleg. Voi credeţi că legile astea ale naturii sunt o joacă de copii, ne putem juca cu ele cum avem noi chef? :))[quote]În al doilea rând oamenii de știință nu susțin că „Universul a apărut la un moment dat din senin”. Universul exista înainte într-o formă densă, fierbinte, Big Bangul fiind expansiunea lui rapidă urmată de răcirea sa. [/quote]Ei, să fim serioşi, e chiar aşa de mare diferenţa? Dacă reduci totul la un punct, nu reduci totul la un „senin”? Dacă reduci totul la dimensiuni atât de mici încât să-ţi arogi dreptul de a spune cu tupeu că acolo nu mai sunt valabile legile cunoscute, nu reduci de fapt totul la un „senin”?[quote]Dacă ai găsit o altă explicație care ia în considerare observațiile care au dus la teoria Big Bang-ului, dar rezolvă și întrebările deschise de ea sunt convins că un om de știință renumit ți-ar asculta observațiile. [/quote]E posibil dar nu atât de posibil încât să fii chiar „convins” de aşa ceva. Oricum, din ce am citit despre Big Bang, nimic nu mi-a infirmat părerea proastă despre această născocire care atentează la toate cunoştinţele noastre de Fizică bine consolidate de-a lungul secolelor, fără să aducă nimic mai clar în schimb. Şi nici n-am considerat că merită să acord prea mult timp unei asemenea bazaconii. Nu putem acorda timpul nostru oricărei bazaconii.
[quote author=Dagothur link=topic=159.msg1658#msg1658 date=1322430280]Inflaţia cosmică e deja demonstrată. [/quote]Nu. Noi nu vedem inflaţia, ci doar deplasarea spre roşu. Atât. Că interpretăm noi această deplasare spre roşu ca fiind datorată inflaţiei, e altă mâncare de peşte. E doar interpretare a unor fapte observaţionale, nu o demonstraţie.[quote]Lumina nu a avut mereu viteza de 300.000 km pe secundă în vid.[/quote]O asemenea afirmaţie mă face să cred că nu ştii ce înseamnă lege (imuabilă) a naturii, ce înseamnă timp, teorie a relativităţii, măsurătoare, observator, etcetera. Oricum, sunt subiecte care ne îndepărtează prea mult de topic şi nu mai cred că sunt necesare pentru a infirma sau confirma existenţa lui Dumnezeu.
[quote author=Dagothur link=topic=159.msg1674#msg1674 date=1322481328]Mai studiază, ai rămas în urmă. Au trecut peste 100 de ani de când omenirea nu poate să vadă decât efectul Doppler, ori tranziția spre roșu, ori lumina albă. S-au mai dezvoltat instrumentele de măsurat, fizica și matematica au evoluat... [/quote]Bineînţeles, astea nu sunt argumente. Şi eu pot să-ţi spun „mai studiază” fără să-ţi pot garanta că ceea ce vei studia te va lămuri. De asemenea „argumente” nu am nevoie. Am nevoie de un dialog pe care îl poţi susţine tu însuţi, fără să faci apel gratuit la exterior.[quote]Nu există legi imuabile, se pare. [/quote]După cum spuneam, mă tem că nu ştii ce este aceea lege. Nu legile naturii se schimbă, ci presupusele legi ale naturii. Dacă o lege se schimbă, atunci ea nu este lege. De exemplu, legea conservării energiei nu se schimbă, deci este lege.[quote]Problema ta e că nu poți trece peste definițiile general acceptate. [/quote]Dă-mi un exemplu de definiţie „peste care nu pot trece” şi spune-mi de ce crezi asta. Vrei să spui că „nu pot trece peste” definiţia Universului? Cum defineşti tu „totul”? Diferă el de „Univers”? Ce este de „trecut” aici?
Bun, atunci să revenim la subiect şi mai vedem. Concreteţea argumentelor contează aici, nu poveşti. Am ajuns să vorbim de Big Bang, de universuri paralele şi chiar punem sub semnul întrebării legea conservării energiei doar aşa ca să arătăm ce multe ştim? Despre ce discutăm aici?
Excelentă pagină! E posibil să-mi amintească o mulţime de lucruri utile. Dar am impresia că ai luat-o personal. În cazul acesta trebuie să reafirm că sunt revoltat (şi am [b]dreptul[/b] să fiu) faţă de cei care [b]au introdus[/b] în Fizică aceste bizarerii, nu faţă de tine sau de vreun membru drag al forumului. Voi n-aveţi nicio vină că-i credeţi doar pentru că sunt ei cine sunt, aşa cum n-avem nicio vină că suntem creduli şi ne trezim manipulaţi de atâtea ori de către cei care abuzează de asta. (Vezi „Apelul la autoritate” din pagina spre care m-ai îndrumat.)
Important este să nu crezi orbeşte în Ştiinţa actuală, căci e pe moarte, aşa cum a fost cândva şi „Ştiinţa” care spunea că Pământul este suspendat de elefanţi sau că un corp mai greu decât aerul nu poate zbura.
Mă bucur, nic, că eşti mulţumit de explicaţia lui Răzvan. Dacă crezi că subiectul este rezolvat, dă-i un „mersi” lui Răzvan, după care putem marca subiectul ca fiind rezolvat.
Vrei să discutăm despre Big Bang? Ok, deschide un alt topic despre asta şi-ţi voi spune cu drag care sunt argumentele mele. Dar nu aici. Aici, eventual, dacă are legătură cu existenţa lui Dumnezeu. Are?
Există încă ceva care mi se pare vag în procesul de premiere. Nu ştiu câţi membri să evaluez. Dacă evaluez prea mulţi, atunci apar situaţii precum [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t412p30-pentru-premierea-de-1-decembrie-2011#8713]cea menţionată de Răzvan[/url] şi descurajăm astfel activitatea forumului. În consecinţă, cu riscul de a nu putea premia anul acesta contribuţii foarte valoroase de pe forumul nostru, va trebui să limitez (la primii 5) numărul de candidaţi evaluaţi. Aşadar, vom lua în calculul densităţii de reputaţie doar primii 5 dintre cei mai activi membri ai comunităţii noastre.
Cum vi se pare? Am ales bine acest număr? Luăm în considerare mai mulţi de 5 sau mai puţini?
Exprimaţi-vă părerea, atât în scris, cât şi în reputaţie! Notaţi mesajele care v-au plăcut mult cu „+”, iar cele care v-au displăcut mult cu „–”. Haideţi, că nu e greu să daţi un clic la fiecare mesaj citit!
Dacă vreţi să rămâneţi pe pagina citită după ce daţi reputaţia, [b]ţineţi apăsată tasta CTRL[/b] în timp de daţi clic pe semnul „+” sau „–”. Făcând aşa, mesajul de confirmare a reputaţiei [b]se va deschide în alt tab[/b] şi nu vă va mai deranja lectura. Cel puţin aşa este în navigatorul de internet Mozilla Firefox.
După cum vedeţi, reputaţia pe care voi o acordaţi contează la premierea candidatului. Din ceea ce ştim până în prezent, părerea voastră exprimată în reputaţie este [b]singura modalitate[/b] obiectivă prin care putem lua în calcul dorinţele voastre personale atunci când premiem pe cineva.
[Adăugare] Apropo, am ales pentru început un interval minim de 60 de secunde între două voturi consecutive, o reputaţie minimă de 10 şi un număr minim de 10 mesaje scrise. Aceasta pentru a nu permite oricui şi oricum să voteze. [/Adăugare]
[quote="sandokhan"]Abel, te faci ca nu intelegi...reputatia poate fi usor modificata prin alcatuirea mai multor conturi [/quote]Greşeşti. Nu este suficient să-ţi faci cont ca să poţi atribui reputaţie. După cum am arătat în topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t422-exprimai-va-parerea-i-in-reputaie#8796]Exprimaţi-vă părerea şi în reputaţie![/url]”, pentru a putea acorda reputaţie unui membru trebuie să îndeplineşti nişte condiţii minime necesare. De exemplu, trebuie să fi scris cel puţin 10 mesaje şi să fi obţinut la rândul tău o reputaţie de minim 10 (iar aceste valori pot fi optimizate oricând de către administrator).
[quote]...numarul de mesaje indica cum ai zis cantitate, si nu si calitate... [/quote]Nu mai vorbi de numărul de mesaje, pentru că nu acesta contează la premiere. Una este numărul de mesaje şi alta este densitatea de reputaţie, aşa cum una este timpul în care te deplasezi şi altceva este viteza cu care te deplasezi. Numărul de mesaje contează doar în a determina care dintre membri merită să fie evaluaţi pentru premiere (prin analogia făcută, care dintre membri s-a deplasat mai mult timp).[quote]Cel mai bun indicativ este numarul de vizualizari, mult mai bun decat reputatia sau numarul de mesaje. [/quote]Nu sunt de acord.[quote]Iata si un alt criteriu: fa tu un grafic cu procentajul mesajelor care includ bibliografie, explicatii, noutati, originalitate din totalul postat; vei afla ca mesajele mele includ un numar mare de astfel de postari, care include ceva important; [/quote]Poţi include bibliografie la greu şi pentru a demonstra că 2+2=5 fără ca demonstraţia ta să fie corectă.
[quote]numarul foarte mare de mesaje se poate datora unor comentarii care nu sunt pertinente...nu? [/quote]Aici ai dreptate. Dar un comentariu inutil nu va fi apreciat şi va duce la [b]diminuarea[/b] densităţii de reputaţie. Deci fiecare forumist cu scaun la cap va avea grijă să nu scrie mult şi prost, ci mult şi bun.[quote]iata ca la sirul initializat de mine exista cele mai multe vizualizari[/quote]N-au relevanţă vizualizările în calitate. Nu tot ce este bine vizualizat este şi de calitate. Ţi-[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t412p30-pentru-premierea-de-1-decembrie-2011#8752]a dat şi gafiteanu un foarte bun contraexemplu[/url] adineauri. L-ai citit? L-ai înţeles?[quote]premiile se acorda originalitatii, valorii, nu reputatiei sau numarului de mesaje...aceste ultime doua criterii sunt nesemnificative...[/quote]N-am evaluat reputaţia sau numărul de mesaje luate separat, ci am evaluat [b]raportul[/b] celor două.
[quote]Chestia cu reputatia am discutat-o deja. E un criteriu superficial, si oricum reputatia se poate modifica cu conturi fantoma, create special. [/quote]După cum am arătat mai sus, nu oricine poate modifica reputaţia.
[quote]Trebuie rasplatita originalitatea, cercetarea (numele forum-ului), si alte aspecte asemanatoare, nu reputatia. [/quote]Cum altfel? Arată-mi metode concrete, nu poveşti. Tu cum ai face în locul meu? Pe cine ai premia şi de ce?
[quote]Poti sa ai o reputatie buna (obtinuta prin diverse metode), si sa nu iti citeasca nimeni mesajele, o situatie jenanta pentru orice eventual castigator al premiului. [/quote]Dacă nu îţi citeşte nimeni mesajele, nu are cum să-ţi crească reputaţia (ea rămâne la zero). Ba chiar e posibil să-ţi citească multă lume mesajele şi reputaţia ta să nu crească (vezi mesajele tale).[quote]Incearca sa gasesti alte criterii...mai performante, care tin de cercetarea facuta...[/quote]Încerc. Ai vreo (altă) idee realistă, concretă?
Gândiţi-vă eventual şi la folosirea punctelor. Eu ca administrator pot atribui puncte oricui doriţi voi. De asemenea, fiecare poate acumula puncte prin zile de la înscriere, prin mesaje primite în profil, prin prieteni dobândiţi în profil, prin numărul de subiecte sau mesaje în diversele secţiuni ale forumului. Vă puteţi da seama mai exact despre gestiunea punctelor din imaginea de mai jos:
[quote="sandokhan"]ai cuvantul meu ca nu am folosit NICIODATA butonul de reputatie...nici pentru mine, sau pentru altcineva... [/quote]Din păcate, încă nu pot avea încredere în cuvântul tău.[quote]nu stiu cum s-a ajuns la acea cifra de 50...dar, daca tu intervii si stergi ceea ce alti au exprimat cu sinceritate....cum mai e cu integritatea alegerii tale? Daca alti cititori au pus la reputatie la mine acele cifre...DE CE SI PENTRU CE ai sters tu ce scria acolo? [/quote]Pe vremea aceea ([url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t72-puncte-i-reputaie#1009]4 iulie 2009[/url]), puteau să acorde reputaţie chiar şi vizitatorii. Iar asta s-a dovedit a fi anormal, din moment ce reputaţia ta a crescut într-o zi cu 50 de puncte. O asemenea creştere face inutilă reputaţia, tocmai de aceea am mărit rangul de la care se poate acorda reputaţie, ca să nu poată acorda orice nebun reputaţie pe acest forum. Deci, e posibil ca tu să fi vorbit cu un grup de susţinători de-ai tăi de undeva de pe internet şi aceştia să fi tăbărât în ziua aceea pe reputaţia ta. Există, deci, o explicaţie...
[quote]CUM sa fii impartial daca modifici asa ceva dupa bunul tau plac Abel?[/quote]Ei, uite că se poate. Am fost imparţial pentru că am reparat o hoţie în toată regula. Ai furat un drept pe care nu l-ai avut. Şi mă aştept să mai încerci, dar eu voi fi cu ochii pe tine. Nu admit să trişezi oameni nevinovaţi, cinstiţi, blânzi.
Pentru a-mi asuma responsabilitatea, aşa cum bine zice sadang, am introdus noţiunea de „Reputaţie administrator”. Acesta va fi un număr pe care îl voi atribui eu ca reputaţie din partea mea utilizatorilor. Desigur, în calculul premierii, voi aduna acest număr cu reputaţia acordată de către întreaga comunitate.
,
se incrementează doar atunci când k este prim.
