Pe topicul „Loc de probă pentru postarea imaginilor”:
Mă bucur că aţi reuşit până la urmă să postaţi şi imagini! :D
Pe topicul „Loc de probă pentru postarea imaginilor”:
Ok, este foarte important asta! E bine că scoţi în evidenţă acest lucru. :D
Apropo, încearcă atunci să le explici tu mai bine celor care nu au ştiut. Poate pe tine te vor înţelege mai uşor.
Pe topicul „Precession axis of a spinning top”:
Hello, Polestar101! Your observation is very relevant on that theoretical predictions of the rate of precession does not coincide with observations. I hope from my heart to give them much to think those who still believe the current explanation of the precession of the Earth.
I am overjoyed that you want to deepen this subject of great future, but I think it would be better to talk in public about what we know because we have nothing to hide. Aren't?
Pe topicul „Abordarea matematică a precesiei”:
Pe topicul „[url=http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=2443677#post2443677]Precession axis of a spinning top[/url]”, Polestar101 a făcut o observaţie foarte importantă privind faptul că rata precesiei a crescut în timp, deşi predicţiile teoretice (bazate pe faptul că Luna se îndepărtează de Pământ şi Pământul de Soare) spun că ar fi trebuit să scadă.
Ce părere aveţi de această observaţie foarte pertinentă?
Pe topicul „Abordarea matematică a precesiei”:
Doru, am impresia că tu nu eşti interesat de adevăr, ci doar eşti preocupat de răspândirea cunoştinţelor actuale (ca şi Wikipedia, dealtfel :) ). O fi şi preocuparea ta un lucru bun, dar aici ne interesează, de fapt, adevărul. Apropo, ai înţeles ce spune domnul DH acolo? Ai putea să evaluezi relevanţa răspunsului său?
Radu, mă bucur că ai apărut din nou. Sper ca apariţia ta să fie mai de durată şi mai deplină. Dinamică neliniară există şi în mecanica newtoniană. În plus, nevoia de dinamică nenewtoniană ar contraveni explicaţiei actuale care este bazată simplu pe mecanica newtoniană. Totuşi, cum explici neconcordanţa dintre rata teoretică a precesiei şi cea observată? Sau vrei să spui că rata observată a precesiei nu creşte?
mafalda, din nou îmi place ce spui, dar aş prefera să fii mult mai riguros, mai direct. Cunoştinţe indirecte sunt la tot pasul, camuflate în proprietăţile lumii. Dealtfel, toate cunoştinţele necunoscute sunt, de fapt, indirecte (şi reciproc). Deci, te rog, fă mai netă deosebirea dintre cunoscut şi necunoscut, cel puţin prin rigurozitatea mesajelor. Mersi!
Pe topicul „Pulsarii au precesie?”:
Stimulat fiind de [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=46211#46211]mesajul interesant al lui mafalda[/url], m-am gândit să vă întreb nişte lucruri de o importanţă supremă pentru problema precesiei:
-pulsarii au precesie?
-dacă pulsarii precesează, sunt ei bombaţi la ecuator, iar precesia lor se datorează prezenţei unui corp în vecinătatea sa care să-l tragă de proeminenţele ecuatoriale, aşa cum se crede în cazul Pământului?
-dacă pulsarii au precesie, iar în vecinătatea lor nu există niciun corp care să producă această precesie, atunci cum se explică precesia pulsarilor?
Vă mulţumesc pentru eventualele voastre răspunsuri avizate, dezinteresate şi constructive.
Pe topicul „Abordarea matematică a precesiei”:
Am găsit pentru voi un material [b]extrem de important[/b] (ca să-i mai sâcâi pe cei cu „crackpot”, [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=46273#46273]precum Doru[/url] şi Laurentiu) scris de un fizician ce a studiat la Universitatea din Chicago, în care acesta arată din septembrie 2006 că este [url=http://mb-soft.com/public3/gravit33.html]o problemă cu conservarea momentului cinetic al componentelor din sistemul solar[/url].
Domnul C Johnson s-a apropiat foarte mult de descoperirea legii de conservare a impulsului volumic şi chiar ar fi descoperit-o dacă nu ar fi ales ca soluţie calea contestării legii de conservare a momentului cinetic, ci ar fi căutat o altă cauză pentru neconservarea pe care dânsul a observat-o.
Pe topicul „Abordarea matematică a precesiei”:
Blakut, Alex şi alţi eventuali doritori, vă rog să vă abţineţi de la comentarii neştiinţifice sau fără legătură cu subiectul! Dacă ştiţi ceva concret în legătură cu greşelile domnului Johnson sau puteţi contribui cu contraargumente riguroase, sunteţi bineveniţi să ne arătaţi şi nouă, altfel, lăsaţi-i pe cei care pot, din respect pentru cei interesaţi cu adevărat de subiectul (adevărul) precesiei. Mulţumesc. :)
Pe topicul „Pulsarii au precesie?”:
Gabriel, întrebarea ta nu poate fi considerată răspuns. După cum se poate vedea din materialele propuse de Doru, se consideră că pulsarii pot avea precesie (fără cuplu) chiar dacă nu sunt însoţiţi de un companion stelar. Mulţumit?
Doru, mulţumesc pentru efortul tău de a scrie pe Google „[url=http://www.google.ro/search?q=pulsar+precession&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:ro:official&client=firefox-a]pulsar precession[/url]” şi de a alege de acolo trei rezultate care ţi s-au părut ţie mai relevante. Totuşi, aş prefera ca atunci când dai asemenea lincuri să fii în cunoştinţă de cauză, în sensul de a fi aprofundat foarte bine materialele pe care ni le prezinţi. Altfel nu diferi prin nimic de Google însuşi :) .
Materialele trântite de tine conţin [b]ipoteze[/b] pentru explicarea precesiei pulsarilor altfel decât a Pământului. Este normal ca orice fenomen din lumea asta (înţeles sau chiar şi neînţeles) să aibă o oarecare explicaţie, pentru că stă în firea omului să creadă că poate explica orice. Dar faptul că ai găsit nişte pdf-uri cu asemenea ipoteze (pe care nici măcar nu te-ai obosit să le citeşti) nu demonstrează automat că explicaţia respectivă este şi corectă.
În primul material s-a [b]descris[/b] precesia unui pulsar izolat. Descrierea nu este totuna cu explicarea. Un pulsar izolat are o precesie fără cuplu. Asta înseamnă că momentul cinetic propriu al pulsarului trebuie să rămână constant. Dar, dacă momentul cinetic propriu rămâne constant, iar viteza de rotaţie precesează, atunci momentul de inerţie faţă de observatorul inerţial trebuie să varieze. Ai putea să ne spui şi nouă (eventual să cauţi prin acel material) de ce variază momentul de inerţie al pulsarului izolat, cu toate că acesta este considerat un corp solid şi simetric? :)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Comentariile vor fi moderate în măsura timpului meu disponibil, după care vor apărea pe blog. Voi încerca să public doar comentariile consistente sau interesante sau adevărate sau corecte sau la obiect. Voi căuta să le elimin pe cele din care nu avem nimic de învățat sau pe cele care afectează negativ mintea cititorului sau reclamele fără legătură cu blogul. De asemenea, voi face tot posibilul să răspund la comentariile care cer un răspuns. Vă mulţumesc pentru efortul vostru de a scrie în lumina acestor consideraţii!