Pe forumuri în noiembrie 2012

Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu”

Am terminat de citit cartea şi sunt mulţumit de faptul că am investit timp în ea. M-a eliberat de blocajele care mai stăteau în drumul cercetărilor mele, de „certitudinile” Fizicii actuale pe care nu le puteam înţelege şi care mă obligau să stagnez. De-acum sunt mai liber de prejudecăţi şi mă voi putea concentra mai mult la concluziile fireşti care apar în decursul unor cercetări degajate.

Pe topicul „Obiectivele noastre”

Am actualizat obiectivele forumului, adăugând valorificarea lucrărilor ce ni se par a fi revoluţionare.

Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”

Adi, nu ştiu ce te face să crezi că aş avea motive să te tratez mai aparte decât pe ceilalţi. Ai ceva motive cu care poţi demonstra această presupunere?

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

Mulţumesc pentru reînvierea oportună a acestui topic, totedati! Donatorul anonim1 tocmai a reconfirmat intenţia de premiere cu 100 de lei pentru 1 Decembrie şi chiar a plusat din nou ca şi anul trecut, promiţând un premiu material de Crăciun.

Greu, tare greu cu premierea, din moment ce oameni atât de merituoşi ca omuldinluna sau virgil evită premiul. Îmi place propunerea ta cu sadang. Cu câteva zile înainte o să recapitulez propunerile voastre înţelepte din acest topic şi voi încerca să decid pe cine să premiem, cu speranţa că cel propus de voi va şi accepta premiul.

Observ că începe să conteze şi reputaţia utilizatorului, pentru că voi faceţi din ce în ce mai mulţi şi de mai multe ori efortul preţios de a vă exprima părerea despre conţinutul mesajelor pe care le citiţi. Prin urmare, începe să conteze densitatea de reputaţie (raportul dintre reputaţie şi numărul de mesaje), eliberându-ne de subiectivitatea deciziilor privind premierea.

Oricum, dacă şi în acest an mai întâmpinăm problema refuzului premierii, atunci vom fi nevoiţi să luăm alte măsuri privind premierea. Vom deschide un concurs la care să se înscrie oricine doreşte şi dintre care noi îl vom alege pe cel mai bun cu nişte criterii subiective sau obiective.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Să presupunem că aş lansa acest postulat pentru dezbatere. El este, de altfel, un postulat al Fizicii elicoidale pe care o tot promovez eu cu orice ocazie.

Ce părere aveţi despre un asemenea postulat? Este posibil ca orice corp din Univers să se deplaseze cu viteza luminii în vid?

Şi, înainte de a începe dezbaterea, nu uitaţi că este vorba despre mişcarea [i]centrului de masă[/i] al corpurilor. Şi nu uitaţi că poziţia acestui centru de masă nu poate fi constatată experimental. Sau se poate constata experimental poziţia centrului de masă? Dacă nu se poate, atunci de ce să nu o postulăm noi?

Ce am câştiga noi dacă am accepta acest postulat? Am câştiga, de exemplu, [i]explicaţia masei[/i] corpurilor, prin interpretarea masei ca fiind datorată energiei de mişcare a corpului (caz în care ar trebui eliminată noţiunea de „repaus” din Fizică). De asemenea, am mai câştiga o [i]simplitate[/i] a calculelor privind mişcarea, căci modulul vitezelor tuturor corpurilor din Univers ar fi acelaşi, iar forţele ar fi absolut toate strict [i]perpendiculare[/i] pe impuls.

Aşadar, cu toate acestea spuse, ce părere aveţi despre acest postulat? Este posibil? Este util?

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Vă mulţumesc pentru receptivitatea de care daţi dovadă de atâtea ori, activând atât de fervent cu orice ocazie! Sunt deosebit de încântat de ceea ce se întâmplă pe acest forum!

Legat de comentariile voastre interesante, ţin să vă reamintesc că am în vedere faptul că, în conformitate cu teoria relativităţii restrânse,  [i]viteza luminii (în vid, desigur) nu depinde de reper[/i], de observator, aşa că mă tem că obiecţiile voastre privind sistemul de referinţă sunt absolut nefondate. Dacă un corp are viteza luminii faţă de mine, atunci el are viteza luminii faţă de oricine altcineva, indiferent care este viteza acelui altcineva faţă de mine. Doar nu aţi uitat aşa ceva?!

Mai mult, centrul de masă este o noţiune teoretică, un [i]punct[/i] pe care îl asociem unui corp. Aşa că mă îndoiesc de faptul că prin metode experimentale putem obţine o asemenea precizie încât să putem determina pe cale experimentală cu precizie infinită poziţia (şi deci viteza) unui punct. Aşa că nu mă conving nici argumentele „experimentale” care s-au vehiculat până acum. Aşadar?

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="omuldinluna"]Ca vrei tu sa-i asociezi oricarui sistem fizic un punct care se deplaseaza la viteza luminii fata de orice observator, e in regula, dar poti la fel de bine sa-i asociezi un punct care e in repaos pentru orice observator, e la fel de inutil. [/quote]Aş dori puţină rigurozitate mai mare şi o atenţie mai mare, ca să nu fiu nevoit să tot vin cu explicaţii banale pentru nişte probleme banale. Mai precis, a pune repausul pe acelaşi calapod cu viteza luminii este o greşeală de care nu ştiu dacă voi avea timp să mă ocup. Repausul este relativ, viteza luminii este absolută. Poate că de aici derivă neînţelegerea voastră. Încercaţi să clarificaţi acest aspect întâi şi apoi mergem mai departe şi discutăm şi despre relevanţa postulatului (imposibilitatea de a măsura cu precizie infinită viteza centrului de masă).

Apropo, încercaţi să vă imaginaţi că mai vreau să spun că un corp care pare că stă în repaus are centrul de masă este în mişcare cu viteza luminii pe o curbă închisă de foarte mici dimensiuni.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Dar nu în vid, Dane, nu în vid. Vidul este o abstracţie pe care nu mulţi o înţeleg.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Hmmm... nu mă gândeam că voi avea de înfruntat asemenea probleme rezolvate deja de mult... Păi, statul pe loc este stat pe loc doar faţă de un singur observator, deci repausul este relativ. Însă nu acelaşi lucru este valabil pentru viteza luminii în vid.

Probabil aţi uitat complet teoria relativităţii restrânse învăţată în liceu. No problem. Voi avea răbdare să vă reveniţi, pentru că subiectul este prea important.

Apropo, hopa că mi-am mai amintit o chestie, răscolită de printre amintirile mele, de pe vremea când analizam consecinţele acestui postulat şi nu eram sută la sută sigur de valabilitatea sa! Acest postulat poate fi echivalat cu următorul: [i]nu există repaus[/i]. Deci, puteţi să analizaţi în paralel şi această propunere de postulat.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="Dacu"]Dacă stăm în repaus faţă de pământ totuşi ne mişcăm cu o viteză de 30,287 km/s în jurul soarelui iar sistemul solar se mişcă în jurul centrului galaxiei cu o viteză de 220 km/s şi aşa mai departe şi în concluzie nu este exclus ca de fapt toate corpurile din univers să se mişte cu viteza luminii sau chiar mai mare în jurul unui centru supergravitaţional. [/quote]Felicitări, Dacule, pentru această observaţie, foarte asemănătoare cu cea în care arătam [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2009/11/avem-viteza-maxima-fata-de-univers.html]pe blogul meu[/url] că avem cu toţii viteza maximă în Univers.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="totedati"]nu cumva stă pe loc? și nu se rotește de loc?
[/quote]Deci, postulatul spune că [i]nu există repaus, al niciunui corp şi faţă de nimeni[/i]. Un postulat nu poate fi contrazis decât experimental. Şiţi vreo experienţă care l-ar putea contrazice?

[quote="virgil"]un corp care se deplaseaza cu viteza luminii va trebui sa inglobeze in el o energie infinita, in realitate orice corp contine o energie finita, deci nici un corp nu se deplaseaza cu viteza luminii.[/quote]Ai fi avut dreptate, Virgil, dacă nu ai fi uitat de faptul că mai există şi posibilitatea ca masa de repaus a fiecărui corp din Univers să fie nulă (cum e şi firesc, din moment ce nu există repaus).

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="WoodyCAD"]VIDUL = o cretinitate stiintifica....[/quote]Aşa o vezi tu, poate, pentru că n-ai înţeles noţiunea. Vidul este tocmai golul de care vorbeşti tu. Cretinitatea este că se consideră că vidul ar fi plin de particule, iar cu asta eu nu sunt de acord. Vidul vid nu are în el nici o particulă. Vidul care conţine deja o particulă nu mai este vid.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Am zis eu undeva că particulele populează vidul?

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="WoodyCAD"]....arata-ne CRETINITATEA...unde se considera..si cu care....NU ESTI ...DE ACORD!.
[color=blue]Cretinitatea este că se consideră că vidul ar fi plin de particule, iar cu asta eu nu sunt de acord.[/color]
....
iti cer prea mult?[/quote]Să-ţi demonstrez că astăzi se consideră că vidul este plin de particule? Nu este obiectivul topicului de faţă. Deci, da, îmi ceri prea mult. Încadrează-te în subiect.
[quote="virgil"]Daca masa de repaus ar fi nula cine ar mai crea gravitatia? [/quote]Masa de mişcare, singura masă existentă.
[quote]Dupa cum se stie exista o masa de repaus, sau masa ponderala si o masa de miscare sau masa energetica. [/quote]Nu se „ştie” aşa ceva, ci se presupune tacit pentru că nu au fost aprofundate lucrurile.[quote]Masa ponderala este cea care creaza campul gravitational, si nu este nula la nici un corp. [/quote]Consider că aceasta este o afirmaţie gratuită, nedemonstrată.
[quote]Masa energetica reprezinta masa relativista care in cazul unui corp ce se deplaseaza cu viteza luminii, devine infinita, iar aceasta nu produce camp gravitational, pentru ca ar inghiti tot universul.[/quote]Iar ai uitat să menţionezi că ar deveni infinită doar dacă masa de repaus nu ar fi nulă, aşa că ne învârtim în cerc vicios. Mai rău, ai negat că masa de mişcare ar produce câmp gravitaţional. Cu ce argument? [i]Orice masă produce câmp gravitaţional![/i]

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="omuldinluna"]Postulatul afirma ca "toate corpurile din Univers au viteza luminii".

Acest lucru nu are sens, deoarece nu ai specificat sistemul de referinta la care te raportezi. [/quote]Nu am specificat sistemul de referinţă tocmai pentru că viteza luminii în vid are aceeaşi valoare [b]faţă de orice sistem de referinţă[/b]. Ce rost are să spun că toate corpurile au viteza luminii în vid faţă de Pământ, din moment ce acest lucru ar implica faptul că toate corpurile au viteza luminii în vid şi faţă de Soare?

Până nu înţelegi asta nu putem merge mai departe. Când vei înţelege asta, vei obţine răspunsul la restul problemelor pe care le-ai ridicat.
[quote="omuldinluna"]Experimental, se poate masura la fel de bine ca oricare alta pozitie, cu limitele de precizie date de tehnica de masurare folosita. Din cate stiu, in tehnica militara este foarte importanta urmarirea centrului de masa, ca ai tot soiul de proiectile balistice care pot scinda in fragmente mai mici, si trebuie sa ai baterii de aparare capabile sa urmareasca tot roiul, nu doar fragmentele individuale. [/quote]Observaţia este bună, dar nu neagă postulatul. Am în vedere că centrul de masă se mişcă pe o traiectorie închisă de o lungime foarte mică, de ordinul lungimii de undă asociată unui corp de masă mare. Şi nu cred că experimentele actuale au suficientă precizie pentru a determina o asemenea mişcare. Din lipsa acestei precizii, astăzi se fac simple medieri, suficiente pentru practică.[quote="omuldinluna"]Incurajez si sustin deschiderea spre nou, dar in acelasi timp cred ca trebuie si multa prudenta in astfel de demersuri[/quote]Menţineţi această atitudine! Încurajează mereu deschiderea spre nou şi veghează ca demersurile să nu devieze spre pseudoştiinţă! Acest îndemn este valabil pentru toţi utilizatorii forumului.
[quote="virgil"]Atunci, masa de repaus a particulelor ce reprezinta? dupa parerea ta este nula, atunci ce masoara fizicienii?[/quote]Masa de repaus este doar o impresie. Ea nu este altceva decât masă de mişcare. Mai simplu, ea este doar masă. Fizicienii nu măsoară ce natură are această masă, ci doar care este valoarea ei. Nu există o metodă experimentală care ne poate spune cât la sută din masa unui corp care stă lângă noi se datorează repausului şi cât la sută se datorează mişcării particulelor componente.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="CAdi"]ar rezulta ca au  o viteza mult mai mare decat viteza luminii[/quote]De unde ar rezulta asta?

[quote="omuldinluna"]Si daca am viteza [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{v}[/img] fata de un referential? Stii bine ca pe baza legii de compunere a vitezelor, nu o sa am viteza [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{c}[/img] fata de nici un referential, deci cum as putea avea viteza luminii in vid? [/quote]Foarte corect, dar nici nu am negat aşa ceva. Normal, [b]dacă[/b] ai o viteză subluminică faţă de un reper, atunci vei avea viteză subluminică faţă de orice alt reper. [b]Dacă[/b] ai o viteză subluminică. Dar postulatul spune că nu există niciun reper faţă de care să ai viteză subluminică. Şi până acum nu am văzut nici un contraargument care să-mi zgâlţâie puţin încrederea în acest postulat. Aşa că nu văd de ce ai adus acest „dacă” în discuţie.

[quote="omuldinluna"]De ce se misca centrul de masa pe o curba inchisa de lungime mica?[/quote]Mişcarea pe o curbă mică închisă a fost doar un exemplu pentru a vă putea da seama că [i]repausul nu este garantat[/i] de nicio experienţă actuală. Însă mă gândesc că o asemenea mişcare pe o curbă mică închisă va trebui postulată în Fizica elicoidală, pentru că postulatul mişcării cu viteza luminii în vid singur nu este suficient pentru a construi teoria. Desigur, cele două postulate vor fi astfel [i]independente[/i]. Aşa că postulatul mişcării pe o curbă mică închisă trebuie să facă obiectul unui alt topic din viitor.


[quote="totedati"]variația distanței dintre fundul meu și scaun e mult sub limita planck [/quote]Bagi mâna în foc pentru asta? [quote="totedati"]ceea ce în limitele științei oficioase se cheamă stat pe loc! [/quote]Păi, pentru tine, dacă ceva se mişcă foarte puţin este echivalent cu a nu se mişca deloc? Dacă-i aşa, atunci revizuieşte-ţi drastic concepţia.

[quote="totedati"]și mai am un contra-exemplu! eu stau pe loc față de mine![/quote]Excelentă observaţie! Dar cine este acest „mine”? Cum vei putea măsura mişcarea ta faţă de tine? Va trebui să apelezi la aparate de măsură din exteriorul tău, care vor sesiza că tu ai viteza luminii faţă de ele. Deci aparatul de măsură contează, nu eul tău. Eul tău nu poate fi localizat.
[quote="totedati"]centrul nostru de masă real nu e un punct![/quote]Aici intrăm pe presupuneri de-ale tale, cu care nu sunt de acord.

Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”

Adi, Adi... Pe tine te caracterizează felul acesta de a fi, de a te adresa mereu la persoană, nu la ceea ce spune ea. Totedati s-a referit la „idioţenie” ca fiind un rezultat realizat de cineva, nu la persoana respectivă. În plus, „idioţenia” nu era realizată de cineva de pe forum, ci a fost făcută de altcineva. Off, off...

Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”

@Dacu
1). Fără supărare, dar n-am înţeles ce anume vrei. Se permite editarea, în limita a 15 minute de la postare. De asemenea, există un câmp dedesubtul mesajului în care poţi face menţiuni privind motivul editării făcute, data şi ora modificării apărând automat. Sau poţi scrie în cuprinsul mesajului editat ceva de genul „Editat ulterior la ora...”.
2). Nu sunt de acord cu propunerea făcută. Nu o să renunţăm la un sistem valoros de evidenţiere a primului mesaj al unui topic (mesaj care trebuie să ţină trează linia topicului) doar pentru că autorul primului mesaj nu a binevoit să fie atent la ceea ce scrie în primul mesaj al topicului. Mai mult, dacă autorul primului mesaj consideră că a greşit ceva şi vrea să facă modificări pentru primul mesaj, nu are decât să semnaleze dorinţa sa de modificare a primului mesaj unui moderator sau unui administrator, dându-i acestuia toate detaliile necesare modificării dorite.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="CAdi"][quote="Abel Cavaşi"]
[quote="CAdi"]ar rezulta ca au  o viteza mult mai mare decat viteza luminii[/quote]
De unde ar rezulta asta?

[/quote]
Simplu ;
viteza pamantului Vp=30Km/s +300.000 Km/s= 300.030 Km/s
viteza soarelui Vs=220 km/s +300.000Km/s=300.220 Km/s
[/quote]Uau! Câtă perspicacitate... :lol:
Ce-i cu superficialitatea asta, Adi? Chiar trebuie să irosim timp preţios cu asemenea greşeli?


[quote="Razvan"][justify][quote="Abel Cavaşi"]Dar postulatul spune că nu există niciun reper faţă de care să ai viteză subluminică.[/quote]În cazul ăsta nu vei putea defini niciun sistem de referinţă. [[/justify][/quote]Superbă observaţie! (pentru că mie nu mi-a trecut prin cap aşa ceva).[quote][justify]Pentru a defini un sistem de referinţă stabilim convenţional că acesta are viteza zero, că e fix, pentru a putea raporta vitezele altor corpuri faţă de el. [/justify][/quote]Nu sunt de acord. Poţi alege şi repere în mişcare. Reperul nu trebuie să fie neapărat fix. Şi nu mai trebuie să determini [i]valoarea[/i] vitezei unui corp faţă de un reper, din moment ce ştii că aceasta este deja viteza luminii în vid. Rămâne să determini doar [i]direcţia[/i] vitezei. Aşadar, Fizica viitorului va fi o Fizică a direcţiilor, care nu va mai avea nevoie de valori ale vitezei.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="omuldinluna"]Ideea in stiinta nu e sa cauti sa inventezi lucruri ce nu sunt verificabile [/quote]Regret că ţi-am lăsat impresia asta, dar nu e cazul. Nu inventez (mai mult decât Fizica actuală) lucruri care nu sunt verificabile. Fizica actuală spune (tacit, fără să postuleze explicit asta) că există repaus. A putut verifica cineva asta? Nici vorbă. Dacă tu şi totedati o ţineţi în continuare că aţi măsurat repausul, eu mă las păgubaş şi de acest topic (aşa cum m-am mai lăsat de câteva în care s-a venit cu idei pe care nu am mai găsit timp să le demontez).
[quote="omuldinluna"]e o gogomanie dincolo de absurd sa aduc in discutie fluctuatii cuantice care ar face sa vibreze sistemul alcatuit din atomii posteriorului meu si al scaunului, sa spun ca aceasta fluctuatie nu este masurabila clasic (desi s-ar putea sa fie, la ce tehnici au dezvoltat in ultima vreme, vezi premiul Nobel de anul acesta) si ca deci nu pot stabili repausul absolut intre mine si scaun, si pe baza ei sa ma apuc sa construiesc o  teorie la randul ei clasica, pornind de la ideea ca daca nu pot masura un fenomen cuantic in cadrul unei gandiri clasice, pot sa postulez ca toate corpurile se misca la viteza luminii. [/quote]Gogomănie este, dimpotrivă, să ştii că ceva se mişcă şi tu să te încăpăţânezi să spui că totuşi ceva-ul este în repaus.
[quote="omuldinluna"]Lucrurile nu trebuie amestecate, teoriile clasice sunt un domeniu, cele cuantice alt domeniu, iar amestecarea lor fara noima nu poate produce decat, ca sa fiu foarte franc, tampenii. [/quote]Distincţia dintre clasic şi cuantic este neştiinţifică, este neclară. Mecanica cuantică a apărut pentru că nişte fizicieni inocenţi (dar suficient de autoritari pentru a se impune) de la începutul secolului trecut nu au ştiu să explice cu ajutorul cunoştinţelor din vremea lor fenomenele fizice nou descoperite. De exemplu, fizicienii inocenţi de la începutul secolului trecut habar nu aveau (şi nici nu trebuiau să aibă habar) de teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet (sau poate nici măcar de formulele lui Frenet nu aveau habar). Şi atunci, au fost nevoiţi să impună tot felul de idei ciudate, care nici măcar astăzi nu sunt acceptate în totalitate.


[quote="totedati"]da ... am folosit metrul și am măsurat! variație de distanță zero! [/quote]Aruncă la gunoi metrul ăla, că te minte.[quote="totedati"][quote]Păi, pentru tine, dacă ceva se mişcă foarte puţin este echivalent cu a nu se mişca deloc?[/quote]
da ...  [/quote]Dacă continui în acest mod, eu voi fi nevoit să ignor mesajele tale...
[quote="totedati"]nu e suficient să îți arate calculele că e o variație teoretică trebuie să găsești și metrul care să o poată măsura! [/quote]Şi de unde ştii când ai dat de metrul bun? Nu din teorie? Nu cumva convenţia metrului este una limitată? Ia vezi pe net cât de precis poate fi măsurat metrul...[quote="totedati"]... de vre-o 50 de ani sa dedus în mod teoretic că există mișcări atît de mici încît nici un metru [color=green]real[/color] nu le poate măsura! ... doar mișcările cumulate care eventual dau salturi neliniare, cuantice, pot fi măsurate [/quote]Ei, vezi? Şi atunci de ce îmi vii tu cu scaunul să-mi spui că tu poţi spune precis că eşti în repaus faţă de scaun?


[quote="Razvan"][justify]Dacă stăm să ne gândim, nici nu putem spune că un obiect are o poziţie fixă; asta ar însemna să-i putem stabilii, în acelaşi timp, atât poziţia în spaţiu (bine determinată) cât şi viteza (ca fiind zero), în raport cu un sistem de referinţă. Şi conform principiului incertitudinii ... ! [/justify][/quote]Ai văzut? Aşa trebuie procedat. Cei care nu pot înţelege lucrurile decât din perspectiva Fizicii oficiale trebuie să încerce portiţele pe care i le pune la dispoziţie aceasta.[quote="Razvan"][justify]Reperul poate fi în mişcare faţă de alte sisteme de referiţă; faţă de propriul său sistem de referinţă va avea viteza zero.[/justify][/quote]Nici asta nu e sigur. După compunerea relativistă, c-c nu este neapărat zero. Am mai discutat pe undeva asta pe forum şi ai priceput cum merge treaba. Dacă trebuie, reiniţiem discuţia. Cu compunerea relativistă a vitezelor nu e de glumit.[quote="Razvan"][justify] Deci, orice sistem de referinţă este ales prin convenţie ca fiind static în raport cu el însuşi (de aia se şi numeşte "de referinţă"). [/justify][/quote]Dacă este o convenţie, atunci ea poate fi şi dezconvenită.[quote="Razvan"][justify]ar trebui să se deplaseze cu aceeaşi viteză şi faţă de propriul său SR asociat.[/justify][/quote]Pentru luxon nu este clară noţiunea de „propriul său SR”, din moment ce luxonul nu există în repaus, dispare pentru un SR în repaus.

Pe topicul „Diacritice sub Linux”

Poate te ajută dacă intri în meniul „[url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=41748#p41748]Preferinţe/Tastatură/Aranjamente[/url]”.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="virgil"]Cand se naste un electron, este necesara o cuanta gama cu energia minima de 0,511 MeV.  [/quote]Asta în interpretarea Fizicii actuale. De unde ştii că electronul nu este mereu prezent şi nu merge alături de pozitron până când apare o energie suficientă pentru separare? Niciun experiment nu a văzut cu precizie apariţia (din nimic a) unui electron în asemenea condiţii.[quote="virgil"]Imediat dupa transformarea cuantei in particula, viteza particulei este nesemnificativa, continand aceiasi energie; e=m.c^2= 0.511 MeV. [/quote]Nimic nu mă împiedică să presupun că [i]doar viteza medie[/i] a electronului este nesemnificativă, doar proiecţia vitezei reale pe axa elicei pe care se deplasează electronul. [quote="virgil"] Pentru sporirea vitezei electronului sunt necesare alte cuante de energie, viteza lui crescand in acceleratoare pana la aproape viteza luminii, pe care nu o atinge niciodata.[/quote]Nimic nu mă împiedică să presupun că sporirea vitezei electronului este doar sporirea vitezei medii, realizată prin creşterea pasului elicei pe care se deplasează electronul.

Aşa că postulatul rămâne în picioare şi după această încercare a ta de a-l „doborî”.

[quote="omuldinluna"]Mecanica cuantica s-a impus tocmai pentru a adus o explicatie coerenta si unitara pentru fizica atomului [/quote]Ce anume? „Explicaţie coerentă şi unitară”? Astea-s poveşti... Fizica atomului nu are explicaţie astăzi! „Explicaţiile” actuale pentru Fizica atomului sunt astăzi ca şi „explicaţiile” din antichitate cu broasca şi elefanţii pentru susţinerea Pământului sau, cel mult, ca şi „explicaţiile” lui Ptolemeu pentru mişcarea corpurilor cereşti. Nu-ţi face vise că voi înghiţi asemenea argumente...[quote="omuldinluna"]teoria cuantica inca nu a dat gres niciodata. [/quote]Aoleu! Ai spus-o şi pe asta? Păcat :( . Ai reuşit să mă întristezi puţin :( .[quote="omuldinluna"]De formulele de recurenta sigur nu stiau caci le-ai descoperit tu, dar la cat de destepti erau oamenii aia si la ce matematicieni s-au invarit printre ei, ma indoiesc de faptul ca nu stiau formulele lui Frenet. Problema a fost ca nu erau nici pe departe suficiente pentru a putea merge inainte. [/quote]Ba tocmai că erau suficiente. În sensul că nu trebuia adăugat niciun postulat suplimentar Fizicii din acea vreme pentru a descoperi teorema de recurenţă. Aşa că dacă teorema de recurenţă ar putea explica (şi o va face!) fenomenele cuantice, ar însemna că Fizica cuantică (adevărată, capabilă să explice cu adevărat fenomenele fizice) nu este altceva decât o Fizică clasică îmbunătăţită cu teorema de recurenţă.

[quote="Razvan"][justify]Problema intervine dacă luăm în consideraţie atât vagonul presupus a se deplasa cu viteza luminii, cât şi a copiiilor, care se deplasează tot cu viteza luminii faţă de acel vagon, cât şi faţă de gară. În sistemul de referinţă al vagonului, copiii vor trebui să aibă viteza zero; dar, ei nu pot avea decât viteza luminii faţă de orice sistem de referinţă. Deci implicit, vor trebui să aibă simultan atât viteza zero faţă de SR-ul vagonului, cât şi viteza luminii faţă de acelaşi SR. [/justify][/quote]Şi aşa o vor şi avea, pentru că ei [b]dispar[/b] faţă de reperul în repaus. Fotonii nu există în repaus. Cu toate acestea, nu apare nicio contradicţie privind mişcarea lor. Atunci nu obţii nicio contradicţie nici dacă admiţi că toate corpurile au viteza luminii (fapt echivalent cu a admite că nu există altceva decât fotoni). Deci, postulatul din acest topic poate fi formulat în următoarele trei feluri (până în prezent):
-1). Toate corpurile din Univers au viteza luminii în vid.
-2). Niciun corp din Univers nu poate fi în repaus faţă de vreun sistem de referinţă.
-3). În Univers nu există altceva decât luxoni.

Aşadar, cum luxonii nu sunt contradictorii, obiecţia ta, Răzvan, nu este fondată.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="Razvan"][justify]Abel, postulatele au şi ele rolul lor; nu poţi postula chiar orice, ci doar ceva ce apare ca şi un adevăr fundamental, fără necesitatea de a mai fi demonstrat.[/justify][/quote]A postula că toate corpurile se deplasează cu viteza luminii nu este un postulat oarecare. Dacă pentru tine nu este evident asta, nu înseamnă că el nu este evident. Generaţiilor viitoare de copii care vor învăţa de mici acest postulat li se va părea evident. Tu ai fost învăţat de mic că există corpuri în repaus şi de aceea nu poţi vedea ca fiind evident acest postulat.[quote="Razvan"][justify]Cum nu m-ai convins de adevărul postulatului tău, cu riscul de a te supăra pe mine, te rog să aduci şi argumente pentru susţinerea ideilor pe care le-ai emis, respectiv:
[quote]-1). Toate corpurile din Univers au viteza luminii în vid.
-2). Niciun corp din Univers nu poate fi în repaus faţă de vreun sistem de referinţă.
-3). În Univers nu există altceva decât luxoni.[/quote][/justify][/quote]Hai să ne rezumăm deocamdată la varianta 3) a postulatului. Ea spune într-un mod mai riguros că [i]în Univers nu există altceva decât lumină.[/i] Din câte îmi amintesc eu, nici măcar nu sunt primul care spune asta, ci au spus-o mari fizicieni înaintea mea. De exemplu, Feynman a spus că „există posibilitatea palpitantă ca partea mecanică să nu existe deloc, ca masa să fie complet electromagnetică”
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiu6jUMiS9zh8T0CCCcIJn_wjtuOw7tAw5HkXUOBf-1O0EpH3ye2MTrLsw-MXbYSO47nEiDXtbyBc0Jjo5DDuT-TLrBcDRrwAWz90xqL14KlsQ-YUJ5QwApQ_S2PSt5nKo_OERufzEWnLg/s640/masa%2520electromagnetica.png[/img]
[quote="Razvan"][justify]Nu de altceva, dar din cele afirmate rezultă că nu s-ar putea măsura nicio viteză în univers, deoarece n-am putea stabili niciun sistem de referinţă.[/justify][/quote]Am crezut că am clarificat asta deja odată. Este eronat ce afirmi. Există o viteză (chiar două viteze) pentru care [b]nu avem nevoie de sistem de referinţă[/b] ca să ne putem pronunţa asupra valorii ei (lor): viteza luminii în vid (şi viteza infinită). Fizica viitorului nu va mai avea nevoie de repere pentru a determina valori ale vitezei, ci doar pentru a determina [b]direcţii[/b] ale vitezei. Sau, dacă vrem să interpretăm ca fiind viteză tocmai proiecţia vitezei reale (egale cu viteza luminii în vid) pe axa de deplasare (de exemplu, în mişcarea luxonului pe o elice, axa de deplasare ar putea fi considerată tocmai axa elicei), viteză pe care o putem numi „viteză aparentă”, atunci da, putem începe să vorbim de sisteme de referinţă ce ar putea determina valoarea vitezei aparente, căci viteza aparentă depinde de reper. Postulatul propune că orice viteză subluminică nu este altceva decât o proiecţie a vitezei luminii în vid.

[quote="omuldinluna"][quote]Fizica atomului nu are explicaţie astăzi![/quote]

Poate nu vrei sa o accepti, nimeni nu poate, si nu trebuie, sa te oblige si accepti ceva impotriva vointei tale, dar adevarul este cel scris de mine. O sa ma gandesc sa vad daca pot sa rezolv intr-un fel cat mai facil intelegerii atomul de hidrogen, ca acela este cel mai pedagogic exemplu, si sa-l expun aici. [/quote]Când spun că Fizica atomului nu are explicaţie mă refer la faptul că mecanica cuantică nu are explicaţie pentru toţi atomii, ci doar pentru aceia simpli (Vorba vine. Căci ce explicaţie mai e şi aia care nu este completă?). Dacă pe tine te mulţumeşte explicaţia actuală a lumii pe care o oferă mecanica cuantică, atunci chiar înţeleg că postulatul din acest topic nu-ţi spune nimic.[quote="omuldinluna"]Ramane un mister pentru mine totusi cum poti face asemenea afirmatii, cand tot avansul tehnologic al omenirii, pana si banala tigaie de teflon, se datoreaza pana la urma progresului facut in stiinta in secolul trecut. Si sa nu crezi ca s-a facut strungareste, dand cu pila si cu menghina, s-a facut cu capul in primul rand. [/quote]Avansul tehnologic [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2011/03/avansul-tehnologic-nu-probeaza.html]nu probează[/url] veridicitatea teoriilor. Faptul că omul peşterilor avea căldură în văgăuna lui nu dovedeşte că ştia ce este focul.[quote="omuldinluna"]Si da, iarasi, fie ca iti place sa accepti asta sau nu, inca nu s-a gasit fenomenul care sa strice mecanica cuantica. Poate gravitatia s-o incadrezi aici, dar eu cred ca e vorba doar de o abordare gresita si nu de imposibilitatea de a o cuprinde in cadrul teoriei. [/quote]Mi se pare că te cam contrazici. Odată [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t675p30-despre-centrul-de-masa-al-electronului#17782]spui[/url] că [quote="omuldinluna"]adevărul final cu siguranță nu îl deține mecanica cuantică în forma ei actuală. Sunt de părere că ni se vor nărui toate concepțiile pe care le aveam despre lume, într-un viitor mai apropiat decât ar crede unii[/quote], iar acuma vii să spui că mecanica cuantică este „o explicatie coerenta si unitara pentru fizica atomului”. Însuşi Feynman [url=http://www.scientia.ro/fizica/50-mecanica-cuantica/3569-nimeni-nu-intelege-mecanica-cuantica-8.html]a spus[/url] că „Nimeni nu înţelege mecanica cuantică.”. Dacă tu crezi că ai înţeles-o, te asigur că te înşeli amarnic. Îţi doresc succes în aprofundarea mecanicii cuantice, dar prefer să merg pe un drum mai clar, mai simplu, ca acela pe care vi-l propun aici. Cine vine cu mine, acela va merge în viitor, cine nu, va rămâne în antichitate.

[quote="totedati"]cum se transformă acest ocean de luxoni în permanentă vînzoleală în obiecte reale care macroscopic par a mai și sta pe loc? [/quote]De exemplu, un luxon care ar merge pe un cerc ar părea că stă pe loc, pentru că noi nu vom mai fi atenţi la luxon, ci la cerc şi ne vom referi la centrul de masă al cercului, nu al luxonului. În acest sens, corpurile din jurul nostru nu conţin altceva decât un fel de cercuri pe care merg luxonii.[quote="totedati"]dacă ne-ar ajuta în vre-un fel faptul că se mișcă cu viteza luminii indiferent de referențial ar fi o chestie interesantă! [/quote]Noa, aşe, bărbate! Văd că te poţi deschide la minte uneori. :D Tocmai de aceea vă propun tuturor să ieşiţi puţin din conformismul actual şi să vă gândiţi cam cum ar simplifica lucrurile postulatul de care vorbim aici. Încercaţi să-l acceptaţi măcar pentru câteva clipe şi să vă gândiţi cam cum s-ar putea explica lumea pornind de la el. De altfel, aţi fost în stare să acceptaţi postulate chiar şi mai absurde, mai bizare. De ce n-aţi fi în stare să-i acordaţi şi acestuia o minimă şansă?[quote="totedati"]dar cum ne poate ajuta asta!? [/quote]În primul rând, ne cere puţin şi ne dă mult, iar acesta este un ajutor. Ne cere să renunţăm la a mai presupune că există repaus (ceea ce nu consider că este o cerinţă chiar atât de mare). Ne cere să admitem că materia nu este doar 99% goală, ci chiar 100% goală. (E chiar aşa mare lucru de acceptat un procent acolo? Mai bine ne chinuim să inventăm tot felul de subparticule doar pentru a explica procentul acela?) Ne cere să admitem că tot ce este în jurul nostru se mişcă şi nu stă pe loc.

În schimb, ne oferă o simplitate deosebită. Ne explică ce este masa, fără să mai avem nevoie de tot felul de subparticule (care şi ele trebuie să aibă nevoie de alte subparticule pentru a explica masa). Ne spune că [b]masa este strict de natură electromagnetică[/b]. Ne spune că masa este doar masă de mişcare. De asemenea, ne permite să construim o Fizică mai simplă, cu ecuaţii mai simple, bazată pe direcţiile vectorilor viteză, [b]anulând derivata modulului vitezei[/b] în toate ecuaţiile fundamentale. Ne permite să valorificăm, să ne folosim în mod deplin de ceea ce ştim despre curbe, despre traiectorii, despre curbură şi torsiune, despre formulele lui Frenet (ceea ce nu s-a făcut încă).

[quote="virgil"]viteza relativa este reala, viteza absoluta nu o stie nimeni, pentru ca nu exista un reper unic fix. [/quote]Doamne, dumnezeule, multă vorbărie trebuie pentru a înţelege că viteza luminii în vid nu are nevoie de reper! Păi, cum nu o ştie nimeni, din moment ce este tocmai c?

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică”

Mulţumesc pentru comentariul tău inocent şi drăguţ! Doar că mă tem că n-am fost suficient de explicit cu noţiunea de „dreaptă caracteristică”. Mea culpa, că n-am anticipat o asemenea posibilitate de confuzie.

Oricum, nicăieri n-am spus că înlocuiesc noţiunea de „traiectorie” cu noţiunea de „dreaptă caracteristică”. Aşa că fii liniştit, ce-i al Fizicii oficioase al ei rămâne. Dreapta caracteristică este cu totul altceva şi ţi-ai fi putut da seama de distincţie dacă erai atent la exemplele pe care le-am dat. Am spus (şi se pare că tu n-ai citit): „De exemplu, dreapta caracteristică asociată unei elice este tocmai axa ei. Dreapta caracteristică asociată unei curbe de precesie constantă (deci unei elice de ordinul 2) este axa elicei în jurul căreia se înfăşoară curba de precesie constantă.”. Din aceste două exemple, ba chiar din primul, ar fi trebuit să-ţi dai seama că, de exemplu, dreapta caracteristică a elicei nu este elicea, ci este [b]axa[/b] ei.

Aşa că trebuie să revii cu un alt comentariu, în care îmi demonstrezi că ai înţeles distincţia şi construieşti alte raţionamente, de data asta corecte.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="Razvan"][quote="Abel Cavaşi"]Există o viteză (chiar două viteze) pentru care [u]nu avem nevoie de sistem de referinţă[/u] ...[/quote]Viteza luminii este constantă [u]faţă de orice sistem de referinţă[/u] (deci [u]avem nevoie de un SR oarecare pentru a o putea defini[/u]), dar ea nu poate constitui un sistem de referinţă în sine. [/quote]Ai o oarecare dreptate. Dar asta nu contrazice postulatul.
[quote][quote]Postulatul propune că orice viteză subluminică nu este altceva decât o proiecţie a vitezei luminii în vid.[/quote]Proiecţie ... pe ce?[/quote]Poţi să-ţi dau un exemplu, ca să înţelegi mai uşor. Să presupunem că luxonul se mişcă pe o elice cu raza şi pasul foarte mici, atât de mici încât nu avem mijloace necesare pentru a le determina. Atunci viteza aparentă a luxonului va fi proiecţia vitezei reale (care este viteza luminii în vid) pe axa elicei. Deci noi vedem (măsurăm) mai degrabă viteze aparente decât viteza reală, pentru că raza şi pasul fiind foarte mici, habar nu avem de ele şi credem greşit că luxonul se deplasează rectiliniu.


[quote="omuldinluna"]este un progres care s-a facut cu capul, nu cu pila[/quote]Nu sunt de acord. Nu avem teoria care să explice lumea. Dimpotrivă, în practică se fac o mulţime de [i]încercări[/i] şi se alege varianta optimă. Aşa funcţionează practica astăzi. E valabil ce a spus Edison despre geniu şi transpiraţie. Astăzi este mai multă transpiraţie decât geniu. Fizica elicoidală va schimba asta, atunci când nu voi mai fi nevoit să mă chinui cu voi ca să vă fac să înţelegeţi astăzi banalităţile de mâine. Poate că după moartea mea veţi fi mai atenţi la ceea ce am spus, dar până atunci eu voi continua să mă chinui să vă atrag atenţia asupra elicei, asupra curburii, asupra torsiunii.[quote]Fizica viitorului nu va arunca la gunoi fizica actuala [/quote]Parţial de acord. Nu va arunca la gunoi o parte a Fizicii actuale, dar cu siguranţă va arunca la gunoi Fizica cuantică în forma ei actuală.[quote]Cuvintele frumoase ale lui Feynman se refera mai mult, cred eu, la implicatiile filosofice ale mecanicii cuantice, ce sunt intr-adevar tulburatoare.[/quote]Feynman nu trebuie înţeles printre rânduri, căci este unul dintre cei mai expliciţi profesori pe care i-a avut vreodată omenirea. Dimpotrivă, Feynman spune exact ceea ce spune: mecanica cuantică [b]nu poate fi înţeleasă[/b]. Ori, din punctul meu de vedere, o teorie neînţeleasă nu spune nimic. O teorie neînţeleasă nu există. Nu putem explica un mister folosindu-ne de un alt mister (decât, eventual, dacă acest din urmă mister este mai simplu decât primul, ori mecanica cuantică ne cere mai mult decât însuşi misterul pe care chipurile îl explică).


[quote="virgil"]Dar cine poate afirma cu certitudine ca viteza luminii ""c"" are aceiasi valoare si in Andromeda, si la capatul universului observabil? [/quote]Dacă tu nu crezi că viteza luminii are aceeaşi valoare peste tot, nu obiectezi asupra postulatului meu, ci obiectezi chiar asupra teoriei relativităţii, caz în care nu ai nimerit topicul.


[quote="totedati"]mai e o variantă!

fotonii ... nu au viteză! [/quote]Ok, o fi varianta propusă de tine, dar fă-o pe alt topic. Aici discutăm doar de varianta în care fotonii au viteza luminii în vid.[quote]a vorbi despre viteza de mișcare a fotonilor e la fel de inconsistent dpdv logic ca și încercarea de a defini viteza de rotație a universului în sine însuși! [/quote]Dacă nu eşti de acord cu ceea ce spune Fizica actuală în ceea ce priveşte mişcarea fotonilor, atunci, din nou, n-ai nimerit topicul. Nu poţi combate postulatul meu până când nu înţelegi că fotonii se pot mişca cu viteza luminii faţă de orice observator.

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică”

[quote="totedati"]trebuie să demonstrezi în cadrul noii teorii! că luxonii în mișcare dacă sunt parte a unui corp în mișcare, pe care îl definesc prin mișcarea lor proprie de luxoni, își combină dreptele caracteristice într-o unică dreaptă caracteristică! [/quote]E gata demonstrată chestia, cu teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet. Rămâne doar să aprofundezi (înţelegi) această demonstraţie.[quote]eu tare mă tem că se combină într-un volum caracteristic nu dreaptă caracteristică! [/quote]O să vezi că până la urmă e dreaptă, nu volum. Bine, asta nu înseamnă că nu putem defini şi volume în fiecare punct al traiectoriei. În acest sens, am scris ceva recent pe blogul meu despre [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2012/11/volumul-elicoidal.html]volumul elicoidal[/url].[quote]de la electron pînă la bolovan mai e mult de urcat! [/quote]Aşa e, doar că importantă este înţelegerea clară a modului în care se ajunge de la electron la bolovan, înţelegere bazată doar pe matematică, fără alte chinuri filozofice. Dacă găsim cea mai mică particulă (iar noi am găsit-o: luxonul) şi modul în care ea construieşte lumea (am găsit şi asta: cu teorema de recurenţă), avem tot ce ne trebuie pentru a cunoaşte realitatea şi pentru a izbândi în lupta noastră cu mediul înconjurător.

Pe topicul „CRITICI ADUSE FORUMULUI”

Pe la începuturile forumului am creat o listă de cuvinte care mi s-au părut mie respingătoare la vremea aceea şi pe care am dorit să le elimin de pe forum din dorinţa de a păstra o curăţenie cât mai deplină pe forum.

Pe topicul „Democraţia”

Frumoase opinii, Răzvan! Foarte asemănătoare cu ale mele. Mamăăă, ce bine ar fi ca votul unui profesor să aibă o pondere mai mare decât al unuia fără liceu! Ce rapid s-ar mai schimba lumea în bineeee! Dar nu cumva un asemenea sistem s-ar numi „[b]meritocraţie[/b]” mai degrabă decât „democraţie”?

Pe topicul „Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers”

Dacă tot vorbiţi atât de amănunţit despre absurdele găuri negre aici şi nu într-un topic dedicat, mă bag şi eu în vorbă. Poate cineva să-mi spună cât este acceleraţia gravitaţională în apropierea orizontului în două puncte diferite, unul la un metru peste şi unul la un metru sub orizont?

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="Razvan"][justify]Dar dacă nu putem determina această deplasare, cum putem demonstra că ea există?[/justify][/quote]Postulând-o, deşi este evidentă. Este evidentă în sensul că o traiectorie fără curbură şi fără torsiune ar fi ceva unic, ceva foarte special şi valabil strict pentru un singur sistem de referinţă, foarte special şi acesta. Atunci e aşa de greu să postulăm că nu suntem noi tocmai acel sistem de referinţă special care să vedem exact corpul care se mişcă pe acea traiectorie specială? Nu e mai simplu să credem că tot ce se mişcă în jurul nostru se mişcă pe traiectorii obişnuite, adică pe traiectorii cu curbură şi torsiune obişnuite (nenule şi finite)? Cu certitudine, e mai simplu! [quote="Razvan"][justify]S-ar putea ea manifesta şi la o altă scară, mai accesibilă?[/justify][/quote]Evident. De exemplu, eu cred că ea s-a manifestat la căderea lui Felix.[quote="Razvan"][justify]Sau, ce efecte indirecte ar putea avea această deplasare elicoidală, aşa încât să poată fi testată experimental.[/justify][/quote]O mulţime de efecte! Masa însăşi este un efect! Sarcina electrică însăşi este un efect! De exemplu, bănuiesc (în lipsa posibilităţilor mele de a face experimente) că sarcina electrică a unui corp este proporţională cu lancretianul traiectoriei pe care se deplasează corpul. De asemenea, bănuiesc că masa unui corp este proporţională cu darbuzianul traiectoriei pe care se deplasează corpul.[quote="Razvan"][justify] Ce predicţii verificabile experimental ar putea face teoria în acest sens?[/justify][/quote]Teoria ar putea prezice, de exemplu, că o ţeavă de o anumită formă parcursă de un anumit debit (mare) de lichid (greu) ar avea efecte gravitaţionale şi electromagnetice (slabe), în funcţie de forma ţevii. Cine va face experienţa şi va constata un asemenea efect va primi premiul Nobel!


[quote="virgil"]Daca Einstein a postulat ca viteza luminii in vid este o constanta universala, fapt demonstrat prin tot felul de masuratori cel putin in sistemul nostru solar, tu vrei sa postulezi ca toate corpurile din univers au viteza luminii, fara sa poti face nici o verificare. Cel putin explica ce dovezi ai gasit in acest sens.[/quote]Dovezile sunt în istoria Ştiinţei. Pe măsură ce se pătrunde din ce în ce mai mult în adâncul corpurilor se constată că acestea sunt din ce în ce mai goale? Atunci cât de adânc mai vreţi să pătrundeţi încât să vă daţi seama că materia este sută la sută goală? Ce tot aşteptaţi? Vreţi să mai jumuliţi omenirea de nişte bani pentru un accelerator şi mai puternic? Înţelegi ce spun, Virgil? Înţelegi care sunt dovezile?

Aşa. Deci, cu ocazia asta, mai adăugăm o variantă a postulatului, la cele trei [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t808p60-postulat-toate-corpurile-din-univers-au-viteza-luminii#23333]formulate deja[/url]:
-4). Materia este sută la sută goală în interior.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

În pregătirea demersurilor privind premierea, am realizat câteva modificări la sistemul de reputaţie.
Aveţi mai jos situaţia actuală a sistemului de reputaţie:

Setări generale:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjT6_kOwOtf544MJkavLUkJXLauMdsHCqe4zFVUVpA9hC_LbmSZrgBzvOpfVzpcdNOztiKZr0YShUecm8V23IpjHQQB7G0tIXVJjxeQEuP7ptPiCXruP3Ru9dMeq32CqSdvgXZ1bLG0gU0/s640/Optiuni%2520generale%2520reputatie.png[/img]

Sistemul de reputaţie concret pentru fiecare subforum, aşa cum a fost setat mai demult, pe când reputaţia nu era suficient de importantă:
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPhi8TDuBNBKKdM1DSwA7uGODLyDFf0pSIYFGEyID8v4ep3htn1qQrq3WqOkhY17a7KWprXLFxKxJwaF0hvfhG1Vmp5v-qWzF_pD2Jki0E2AZaKTVqHy6FGF-cG3z-yH9bEP0DLyXRfF4/s640/reputatie1.png[/img]
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgD4RmrFTT6AJRsT7vfbwYOJm9QAV8uLTmQSPGHuQcWuuPYM1QClDF1tRI6yeXAXQCZuNCz940sbLEGtx3qOaSEuKImM4ee1UT9gO4gIgvPgWmCj_OEHZMEkcrvd8uCJnTknrRZF18LS6Y/s640/reputatie2.png[/img]
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKa2kY1RA9Sdh-vYKBsSNtxfj6ywXf2AKyqavcOQ-LiyOQHif7hLfBR3KXNji1fJfR-wsBIxAQsSGsYsj2X4_cs9X7DvSdTng9ZMnn3C3nOSmqUPNzFGbz12B4GD-yTLV9hhE25QSs0b0/s640/reputatie3.png[/img]
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXc4OOvXEv_yoXpsNX05F_1_-mIM6KnnRXuluhLehzJUu2uWM8DizSDceBgs5uASoFxty7oVwGBXMYHQtHoWQ4tcf9rQqyiJP6PXnEMKM800kfxJp_e6ANOHlIpTrlNIfWO_QpS_sLrqs/s640/reputatie4.png[/img]
[img]https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNgJuvYvQ9-2nTI9BhP4IKYYgJh1O-e4sH0fkQAMEamIRem-0j3aQCDpnQnb8h0t6ck72uF2tfCuzFM54OnVf7v0aD7-h4TOo8kIypn1MEZ1BoZMGQaGMZ1Le6c2xamQM-ID6_VZf2BmY/s640/reputatie5.png[/img]
Am marea rugăminte la voi să veniţi cu propuneri de modificare, de îmbunătăţire a acestui sistem primitiv, în aşa fel încât la reputaţia utilizatorului să conteze mai mult faptul că a fost apreciat în secţiunile valoroase ale forumului şi mai puţin în celelalte. O asemenea îmbunătăţire va duce la creşterea calităţii forumului.

În plus, în acest an am intenţia să folosesc la premiere sistemul obiectiv de reputaţie după următoarea formulă:

[tex]{\text{Ponderea de premiere}=\frac{\text{numar de puncte}+10\cdot\text{reputatie comunitate}+5\cdot\text{reputatie administrator}}{\text{numar de mesaje}}}[/tex].

Asta înseamnă că anul acesta ponderea reputaţiei acordate de comunitate va fi (de două ori) mai mare decât ponderea reputaţiei acordate de către administratori, pentru că părerea voastră începe să conteze mai mult decât contează părerea administratorilor (din moment ce aţi început să vă exprimaţi părerea prin vot la aproape fiecare mesaj).

Am în vedere ca reputaţia comunităţii să conteze din ce în ce mai mult în anii ce urmează, astfel încât premierea să fie din ce în ce mai obiectivă.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="virgil"]Insasi spatiul este o forma de existenta a materiei. Uiti ca in asazisul gol dintre electron si proton exista un camp? [/quote] Nu uit, Virgil, ci tocmai la asta mă refer când spun că materia este sută la sută goală în interior. Deci, mă refer la faptul că [b]materia nu conţine substanţă, ci doar câmp[/b].

[quote="totedati"][quote="Abel Cavaşi"]De asemenea, bănuiesc că masa unui corp este proporţională cu darbuzianul traiectoriei pe care se deplasează corpul.[/quote]

adică nasul tău miroase ceva cît de cît mai concret în direcția definirii și rezolvării problemei corpului fizic cu structură și volum real nenul, bolovanul sau motanul felix [i]( că tot ai adus vorba despre el )[/i] plecînd strict de la atomii eterici antici, adică luxoni!? [/quote]Aha.[quote]yay! păi asta ar fi un enorm progres! [/quote]Mulţumesc! Atunci hai să-l valorificăm cumva![quote][quote="Abel Cavaşi"]-4). Materia este sută la sută goală în interior.[/quote]
nu! nu, nu și nu! [/quote]Vezi ce i-am spus mai sus lui Virgil...

Şi cu ocazia asta vă mai dau o formă echivalentă a postulatului, pe care am descoperit-o recent:
[b]-5). Toate interacţiunile posibile nu fac altceva decât deformează traiectorii.[/b]

Îmi place tare mult această formă a postulatului.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

[quote="totedati"]eu habar n-am ce-s alea! cei acolo că nu pricep? ce propuneri să facem? să schimbăm pe 10-le ăla cu 20!? îl băgăm sub radical sau ce?[/quote]Reputaţia este un număr care creşte atunci când mesajul tău este votat pozitiv şi scade atunci când mesajul tău este votat negativ.

După cum se vede în imagini, avem posibilitatea să condiţionăm capacitatea de votare a utilizatorilor (în funcţie de cât au scris pe forum şi în funcţie de reputaţia lor). Această posibilitate ne permite să obţinem voturi de calitate, venite din partea unor utilizatori care au scris ceva pe forum şi care au fost apreciaţi deja de către comunitatea noastră, la un nivel suficient încât să conteze votul lor..

De asemenea, avem posibilitatea să facem să conteze un plus sau un minus mai mult într-o anumită parte a forumului decât în alta. Această posibilitate ne permite să încurajăm utilizatorii să scrie mesaje mai de calitate în secţiunile forumului pe care dorim să ne putem baza mai mult.

[quote="totedati"]și cine votează!? eu n-am votat nimic niciodată pe forumul ăsta ... nici nu știu cum se face, tehnic, unde dau click ... [/quote] În dreapta-sus a fiecărui mesaj ai un ansamblu de două caractere, un plus aşezat deasupra unui minus. Dacă îţi place mesajul pe care l-ai citit, poţi da clic pe plus, iar dacă nu îţi place, dai clic pe minus. Un plus va mări reputaţia utilizatorului care a scris mesajul şi va mări bara verde din dreptul mesajului, iar un minus va scădea reputaţia şi va mări bara roşie din dreptul mesajului. [quote="totedati"]n-am timp! e mult de lucru în alte direcții ...[/quote]Nu e obligatoriu să votezi, dar e recomandabil. Ca să rămâi pe subiect atunci când votezi şi să nu îţi bruiezi lectura topicului, încearcă să menţii apăsată tasta CTRL atunci când dai clic pe plus sau pe minus. Prin această acţiune se va deschide un alt tab cu informaţia despre vot şi tu îţi vei putea vedea în continuare de lectura celorlalte mesaje din topic.


[quote="curiosul"]Oare numarul de voturi negative ar avea vreo importanta ?
Inteleg ca reputatia este diferenta dintre numarul voturilor pozitive si numarul voturilor negative, dar ma gandesc ca e bun de luat in calcul si raportul acestora.
Numarul voturilor negative este la fel de sugestiv ca a celor negative.
Doar o parere.
[/quote]Din păcate, nu avem evidenţa separată automată a voturilor negative şi a celor pozitive, ci doar diferenţa lor. Aşa că va trebui să ne descurcăm doar cu diferenţa.

Pe topicul „Luna... privita altfel”

[quote="sadang"]Daca eu ma aflu pe partea nevazuta a Lunii, vad vreodata Pamantul? Nu! Concluzie? Luna nu se invarte in jurul propriului ax![/quote]Dacă admitem că Pământul este buricul Universului, atunci da, Luna nu se învârte în jurul axei sale într-un reper solidar cu centrele celor două corpuri. Dar un asemenea reper este doar unul foarte neînsemnat şi nu putem trage concluzii generale faţă de un singur reper. Rotaţia nu este independentă de reper. Deci contează care este reperul. A spune că obiectul X se învârte sau nu se învârte, pur şi simplu, e ca şi cum ai spune că un corp este cald sau este rece. Aşa că chiar că începe să mă scârbească şi pe mine topicul ăsta în care se spun o mulţime de aiureli.

Pe topicul „Luna... privita altfel”

[quote="cris"]Dar nu trebuie sa discutam de referential.Daca pe luna pot masura o mica forta centrifuga nu ma intereseaza referentiale.[/quote]Ba trebuie să vorbeşti despre referenţial când vorbim de cinematică. Dinamica nu este relevantă aici. N-ai de unde să ştii că sută la sută din forţa centrifugă se datorează rotaţiei şi nu unei alte cauze din exterior. (Vezi principiul lui Mach.)

Pe topicul „Luna... privita altfel”

[quote="cris"]Facind masuratori la poli si doua la ecuator pe parti opuse pot elimina simplu orice influenta exterioara.[/quote]Asta dacă presupui (fără nicio dovadă) că Universul ar fi omogen. Dar o asemenea presupunere nu este corectă. Galaxia însăşi este plată şi poate acţiona asupra polilor altfel decât asupra ecuatorului.

Pe topicul „Versuri”

[ot]
[quote="Bordan"]Daca e trecut cand deschizi link-ul mai e nevoie scris? [/quote]Da, mai este nevoie, pentru că e posibil ca exact acolo pe youtube cel care a postat filmuleţul să fi încălcat dreptul de autor. De asemenea, e posibil ca lincul să dispară în timp, caz în care noi rămânem descoperiţi.

Mai mult, respectarea dreptului de autor presupune mult mai mult decât simpla menţionare a autorului. De aceea te-am rugat să nu uiţi de [i]toate[/i] elementele dreptului de autor.
[quote]la colinde oricum nu prea e autor ... in afara de ... popor ... si pana la urma o sa ramana doar ... POEZIA ... poetii se duc ... si se amesteca la loc ... [/quote]Trebuie să munceşti mult ca să te asiguri că acea colindă nu este copiată pe nedrept de undeva. Spre binele forumului...
[/ot]

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

[quote="meteor"]Eu is contra voturilor.

Nu trebue votat cu + sau -, dar trebue de iesit la lupta si de adus argumente, la dezbateri. [/quote]Sistemul de votare nu este incompatibil cu ieşirea la dezbateri. Puteţi ieşi la dezbateri chiar dacă (sunteţi) votaţi.[quote]Intradevar deseori se observa ca se voteaza pozitiv, insa subiectul nu e nici pe departe clarificat, sau e gresit, sau invers. [/quote]Voturile mici se dau pentru un anumit mesaj, nu pentru un anumit topic. Mesajele pot fi bune sau mai puţin bune chiar dacă topicul nu e finalizat.[quote]Abea tocmai in final, daca se ajunge, cel ce are dreptate, sau ce a adus argumente, ala mai merita poate o prajitura. [/quote] Pentru întregul topic există un fel de „prăjitură”, un vot cu reputaţia mare (vedeţi în imaginile din [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t753-pentru-premierea-din-1-decembrie-2012#23717]mesajul meu anterior[/url]) prin care autorul unui topic poate alege cel mai bun mesaj care s-a scris în topicul său, apăsând butonul „mersi” care apare ( [b]numai pentru autorul topicului[/b]) în dreptul fiecărui mesaj din topic (cu excepţia propriilor mesaje, bineînţeles).[quote]Pe de alta parte, Cadi ar avea dreptate daca ar reprosa, deoarece conditiile jocului trebuiau anuntate la inceputul jocului (anului), nu din mers si la sfirsit.[/quote]Au fost anunţate, dar, după cum vezi, n-au fost înţelese şi nici nu s-au cerut detalii pentru înţelegerea lor.


[quote="sadang"]Abel, dincolo de orice algoritm ai vrea tu sa folosesti, acesta nu va exprima nici o obiectivitate, deoarece termenii acestuia pot fi manipulati. [/quote]Mă îndoiesc. Este vorba de obiectivitatea comunităţii, din ce în ce mai mare şi mai activă.[quote]Eu in locul tau as cere comunitatii sa faca propuneri preliminare. [/quote]Am cerut asta chiar în acest topic, chiar prin deschiderea lui. Dar, dacă trebuie, se mai poate deschide un altul.[quote] As fixa un termen limita pana la cre se incheie propunerile preliminare. Apoi o alta sesiune pentru cei ce raman in finala. Si uite asa se alege castigatorul prin implicarea activa a intregii comunitati! Ai si obiectivitatea tuturor subiectivitatilor membrilor. [/quote]Da, se poate şi aşa, într-un topic separat, doar că eu am sperat că şi aici se pot face asemenea propuneri.[quote]Pentru ca eu consider ca premiul trebuie sa ajunga la un OM nu la rezultatul unei ecuatii! Parerea mea![/quote]Premiul ajunge tot la un OM, chiar şi dacă folosim ecuaţii, din moment ce ecuaţiile iau în calcul voturile comunităţii şi din moment ce comunitatea votează mesajele OAMENILOR.

Aşadar, ce facem? Deschidem un al topic, un fel de sondaj, în care să se propună premianţii sau îi propunem aici pe premianţi? Haideţi, că mai avem câteva zile doar...

Pe topicul „Constiinta si Theory of Everything”

[quote="Forever_Man"]Oare nu cumva ceea ce vor fizicienii, celebra unire a mecanicii cuantice cu gravitatia, este practic imposibila fara a include la un moment dat si constiinta ? [/quote]Bine ai venit, Forever_Man! Eu cred că o teorie a totului chiar că trebuie să cuprindă şi conştiinţa şi tot ceea ce noi nici măcar nu ne imaginăm încă.[quote]s-ar putea ca insasi existenta electronului sa nu fie posibila fara ajutorul unor mecanisme ale constiintei la nivel fundamental. [/quote]Într-un anumit fel, şi Fizica elicoidală depinde de conştiinţă, în sensul că valorile parametrilor unei traiectorii depind de cât de precişi vrem să fim.[quote]Pe de alta parte, daca totusi ToE ar fi posibila si toata lumea fizica ar putea fi explicata cu ajutorul ecuatiilor, ar fi lucrul asta o dovada a faptului ca exista un zeu si noi toti suntem parte din acel zeu ? [/quote]Eu cred că nu. Pentru că atunci ar trebui explicat şi acel zeu.[quote]O posibila ToE ar presupune ca si noi venim in aceasta lume de undeva din afara ?[/quote]Mă îndoiesc. Eu consider că această lume este deja infinită şi că nu are un „afară”.

Pe topicul „Constiinta si Theory of Everything”

[quote="Razvan"][justify]ToE este un nonsens. Oricât de multe am descoperi şi oricât de avansată ar fi o teorie "atotcuprinzătoare", ea va exprima doar fenomenele cunoscute la un moment dat, existând întotdeuna posibilitatea apariţiei unor noi fenomene, ce vor genera alte întrebări, care vor trebui explicate de alte teorii şi mai cuprinzătoare ... şi aşa mai departe.[/justify][/quote]Într-adevăr, ToE, aşa cum e concepută astăzi, nu poate fi decât limitată. Dar Fizica elicoidală este un ToE, pentru că nu există ceva ce ea nu poate aborda. Toate fenomenele fizice care ar putea apărea vreodată sunt strict consecinţe ale mişcării pe o anumită traiectorie. Aşa că Fizica elicoidală poate explica absolut totul.

Pe topicul „Constiinta si Theory of Everything”

[Offtopic]
Scuze, cris, dar n-am înţeles ce vrei să spui... Ce-i cu păstrarea planului şi cum afectează aceasta Fizica elicoidală?
[/Offtopic]

Pe topicul „Constiinta si Theory of Everything”

[quote="Bordan"]Atata timp cat noi nu putem demonstra o teorie din interiorul teoriei cum am putea cuprinde TOTUL?[/quote]Faină problemă. Dar şi răspunsul este simplu. PUTEM demonstra o teorie din interiorul teoriei. Teoremele de incompletitudine (la care (mă gândesc că) faci aluzie) nu pot fi generalizate la întregul TOT, ci sunt valabile doar în cazuri particulare. Şi, nu uita, că chiar şi teoremele de incompletitudine au fost „demonstrate” tot din interiorul a ceea ce ştim.


[quote="Razvan"][justify][quote="Abel Cavaşi"]Dar Fizica elicoidală este un ToE, pentru că nu există ceva ce ea nu poate aborda. Toate fenomenele fizice care ar putea apărea vreodată sunt strict consecinţe ale mişcării pe o anumită traiectorie. Aşa că Fizica elicoidală poate explica absolut totul.[/quote]În cazul ăsta poţi spune că deplasarea pe o traiectorie elicoidală trebuie să fie mai mult un principiu, universal valabil.[/justify][/quote]Desplasarea pe o traiectorie elicoidală este o consecinţă a principiilor cunoscute deja. Fizica elicoidală introduce alte principii, alte postulate, precum cel despre care [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t808-postulat-toate-corpurile-din-univers-au-viteza-luminii]discutăm pe forum[/url].

[quote][justify] Dar, cum ar acţiona acest principiu în cazul singularităţii primordiale, când spaţiul nu era creeat încă şi nu puteam vorbi de deplasare, fie ea şi elicoidală?[/justify][/quote]În Fizica elicoidală nu există nicio singularitate primordială.

[quote][justify] Ar fi posibil să extinzi acest principiu şi la o "[i]deplasare[/i]" doar funcţie de timp, în care spaţiul parcurs să nu conteze? Dacă ar fi posibil, poate concluziile ar fi chiar interesante![/justify][/quote]Teoria curbelor este valabilă pentru orice fel de curbe (obişnuite, deci cu torsiune şi curbură nenule şi finite în fiecare punct). Aşadar, Fizica elicoidală este valabilă pentru orice curbe ce reprezintă grafic ceva. Aşadar, dacă poţi reprezenta grafic un anumit parametru fizic, atunci îi poţi aplica Fizica elicoidală. Este o generalizare la care doar acum m-am gândit! Ai dreptate, chiar ar fi interesant de văzut ce consecinţe are o asemenea generalizare la tot ceea ce poate fi reprezentat grafic.


[quote="omuldinluna"]Să nu amestecăm lucrurile însă. O ToE trebuie să fie un model unificat al interacțiilor cunoscute în momentul de față, nu un răspuns universal la orice întrebare.  [/quote]Atunci să-şi schimbe numele o asemenea teorie şi să nu vină cu pretenţii de TOT.[quote]Asta dacă gravitația este într-adevăr un fenomen fundamental, cum se crede în momentul de față. Există și posibilitatea ca el să fie un fenomen emergent însă, cum sunt legile termodinamicii, și atunci problema s-ar pune cu totul altfel.[/quote]Foarte profundă observaţie! Iar Fizica elicoidală, prin postulatul ei ce elimină forţele care pot modifica modulul vitezei (deci, forţele paralele cu viteza), arată că gravitaţia este un asemenea fenomen emergent, ridicând în prim plan doar fenomenele electromagnetice, care sunt rezultatul forţelor perpendiculare pe viteză.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

Virgil, din punctul meu de vedere, spaţiul nu se deformează, ci se deformează traiectoriile pe care se deplasează corpurile. Dorinţa mea este de a vă demonstra că nu am nevoie să vorbesc despre deformarea spaţiului pentru a explica lumea în care trăim. Dacă nu voi reuşi să demonstrez asta, atunci luaţi-o ca pe un postulat al teoriei mele.

Revenind la postulat, vreau să formulez prima teoremă implicată de postulatul despre care vorbim aici (pe care îl voi numi de acum încolo „[i]postulatul luxonilor[/i]”):

[b]Teoremă[/b]: [i]cea mai simplă traiectorie pe care se poate deplasa un corp este elicea închisă.[/i]
[i]Demonstraţie[/i]: Să arătăm întâi că cea mai simplă traiectorie pe care se poate deplasa un corp trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:
-1). Să fie diferită de un punct.
Dacă traiectoria corpului ar fi un punct, atunci corpul nu s-ar putea deplasa cu viteza luminii în vid, căci pe un punct nu poţi fi decât în repaus, iar, după cum am văzut, postulatul luxonilor interzice repausul.
-2). Să fie diferită de un segment de dreaptă.
Dacă traiectoria corpului ar fi un segment de dreaptă, atunci corpul ar trebui să fie în repaus la extremităţile segmentului de dreaptă, deci ajungem din nou la un efect interzis de postulatul luxonilor.
-3). Să fie cea mai simplă curbă posibilă (evident, diferită de un punct sau de un segment de dreaptă).
Cea mai simplă curbă posibilă este, după cum se ştie deja astăzi, o elice. Elicea face mereu un unghi constant cu o dreaptă fixă.
-4). Să existe cel puţin un observator care poate urmări întreaga evoluţie a corpului.
Această condiţie este impusă de consistenţa noţiunii de „corp”, precum şi de principiul ştiinţific al cognoscibilităţii lumii. Aceasta înseamnă că traiectoria nu poate veni de la infinit şi nici nu poate ajunge la infinit. Prin urmare, lungimea traiectoriei trebuie să fie finită şi nenulă. Altfel spus, traiectoria trebuie să fie închisă.

Acestea fiind spuse, rezultă ceea ce trebuia demonstrat.

Pe topicul „Membrii cu teorii personale”

Virgil: „Studiul similitudinii sistemelor micro şi macrocosmice” http://www.3host.ro/filehost/phrame.php?action=saveDownload&fileId=27411

Dan Preda: „Geometrodinamică elicoidală” http://www.thefundamentaluniverse.ro/

Abel Cavaşi: Fizica elicoidală .

Pe topicul „Membrii cu teorii personale”

Eu înlocuiesc „membri” cu „caiete” şi „membrii” cu „caietele”. Deci, am vrut să scriu cu doi de i pentru a sublinia că nu mai sunt alţii. Dacă mai sunt, corectaţi-mă şi voi actualiza primul mesaj.

Pe topicul „Există Dumnezeu?”

[quote author=md4RM link=topic=159.msg8500#msg8500 date=1354038909][b]Eu doresc sa aflu ce teorii depsre aparatia sistemului nostru solar cunosteti sau veti gasi pe internet?[/b]
[/quote]Nu consider că ar fi relevant cum a apărut sistemul solar. Chiar dacă nu am cunoaşte exact cum a apărut acesta, tot nu am avea motive să „sărim” direct la a crede că sistemul solar nu putea fi făcut decât de o forţă supranaturală.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t842-membrii-cu-teorii-personale#24118]Membrii cu teorii personale[/url]”
[quote="omuldinluna"]poate anul acesta premiem un membru cu o teorie personală?[/quote]N-am nimic împotrivă. Depinde de voi, ce votaţi. Dacă nu propuneţi până poimâine nişte nume concrete şi consistente cu care să fiţi de acord majoritatea, voi fi nevoit să apelez la resursele existente (reputaţia existentă şi formula propusă).

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="virgil"]Exista vreo legatura intre foton si luxon? daca da, care este, [/quote]Da, există. Orice foton este luxon (pentru că orice corp este un luxon), dar nu orice luxon este foton. Fotonul este un luxon foarte special şi din acest motiv el nu există în realitate. Mai exact, [b]fotonul este un luxon care se deplasează exact în linie dreaptă[/b]. Din acest motiv, fotonul nu are curbură (are curbura nulă), ci doar torsiune. Spun că nu există fotoni în realitate deoarece niciun luxon real nu se deplasează strict în linie dreaptă ca să poată fi considerat foton, ci se deplasează eventual doar în linie [b]aproximativ[/b] dreaptă, adică traiectoria lui are o curbură mică, mică de tot, dar nenulă.[quote]cum se face ca traiectoria unui foton nu este o curba inchisa, ci reprezinta cel mai scurt drum dintre sursa care-l produce si tinta care-l absoarbe.[/quote]Traiectoria unui luxon real este o curbă închisă, chiar dacă raza de curbură este extraordinar de mare. Traiectoria unui foton ar fi o linie dreaptă, iar linia dreaptă nu este închisă. Acesta este un alt motiv pentru care nu există fotoni reali, ci doar fotoni aproximativi, a căror curbură este atât de mică încât nu poate fi constatată cu aparatele noastre de măsură. Din moment ce nu putem constata vreo curbură în traiectoria lor, le spunem fotoni.

Altcineva? Alte întrebări? Cum vi se par rezultatele de până acum?

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[quote="WoodyCAD"][quote] Fotonul este un luxon foarte special şi din acest motiv el nu există în realitate[/quote]
....
ESTE...DAR NU EXISTA[/quote] ESTE o abstracţie, dar nu EXISTĂ în realitate. Aşa cum un sistem izolat ESTE imun la interacţiuni şi din acest motiv NU EXISTĂ în realitate. La mintea cocoşului...

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii”

[ot]
[quote="WoodyCAD"]ESTE UN(o)= A FI, A EXISTA
...ramane in contradictie....cu ...NU EXISTA![/quote]
Mai învaţă puţină gramatică şi mai vorbim. Verbul „[url=http://dexonline.ro/definitie/este]este[/url]” are şi funcţie copulativă. La mintea cocoşului...
[/ot]

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere”

Mie mi se pare de bun augur faptul că sadang ne informează cu ceea ce ştie el despre Keshe şi despre multe alte lucruri. Consider că are şi el dreptul să fie puţin revoltat de faptul că nu este luat în seamă aşa cum ar trebui pentru eforturile pe care le depune.

Desigur, discuţia despre tehnologiile alternative trebuie să rămână temperată. Nu vă aprindeţi şi încercaţi să lăsaţi sentimentele acasă. Atât Răzvan, cât şi sadang trebuie să rămână în limitele unor discuţii amicale, aşa cum au şi fost ele dintotdeauna. Nu suntem duşmani, ci prieteni, pentru că avem cu toţii acelaşi obiectiv: căutarea adevărului.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere”

Eu sunt convins că există ingineri şi inventatori care fac lucruri interesante dar nu prea ştiu să le explice. Edison nu ştia să explice de ce numai anumite filamente de bec sunt mai rezistente, dar pentru asta nu a fost trimis la plimbare. Vă rog (mai ales pe tine, Răzvan) să nu aveţi pretenţii prea mari de la sadang, de la Keshe sau de la Edison pentru a vă explica ei cu lux de amănunte cum funcţionează aparatele lor. Ei au dreptul să ne arate ce aparate au descoperit fără să-i obligăm să ne explice de ce funcţionează acele aparate. Şi mai ales, fără să-i facem „şarlatani” pentru simplul motiv că nu ştiu să explice în termenii Ştiinţei oficiale ceea ce au realizat.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere”

[quote="Razvan"][justify]Sau nu eşti de acord că trebuie să demonstrăm ceea ce afirmăm?[/justify][/quote]Chiar ar mai trebui să dezbatem puţin pe tema asta, că se pare că s-au înţeles oarecum greşit lucrurile. Aş vrea să existe porţiuni ale forumului în care se poate discuta mai degajat decât în alte porţiuni. Aş vrea să existe o secţiune în care să fim foarte aspri, în care să tăiem şi să spânzurăm orice abatere de la rigurozitate. Dar încă nu avem acea secţiune, deci nu putem să tăiem şi să spânzurăm peste tot, invocând regulamentul la fel de strict peste tot. Acest topic are o adăugire care trebuie să spună multe: „Discuţii libere”. Daţi-mi voie ca măcar la discuţii libere să nu fim chiar atât de pretenţioşi.

În plus, Răzvane, şi tu ai făcut afirmaţia că Keshe este un şarlatan, făcând prin aceasta o aluzie indirectă la capacităţile noastre de a discerne între şarlatanie şi realitate. Totuşi, nu ţi-a cerut nimeni să demonstrezi că Keshe chiar este un şarlatan. Din simpla absenţă a unor prototipuri pe care să le fi construit Keshe sau din incapacitatea lui de a se explica nu rezultă că este şarlatan. Părerea mea...

Pe topicul „Ce este plasma?”

He, he, îmi place că ne apropiem atât de frumos de Fizica elicoidală... :D Plasma chiar că este ceva foarte relevant pentru aceasta.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere”

Ok, să zicem că Keshe este un şarlatan şi că se va dovedi asta în timp. Sunt de acord că este posibil şi acest lucru, dar nu pot fi de acord că deja s-a întâmplat ca Keshe să fie declarat şarlatan. Încă nu putem trage această concluzie categorică şi orice raţionament construit pe această premiză nu poate fi luat încă în considerare, darmite să mai şi ameninţăm pe baza lui.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere”

Probabil, „misterul” din jurul datelor biografice de care ai tu nevoie, Răzvan, se datorează faptului că Iranul nu este tocmai o democraţie încă. Oricum, eu consider că datele privind biografia unui om nu sunt concludente pentru a putea cataloga omul respectiv din punct de vedere ştiinţific. Şi ştiu asta din experienţă... :)

Pe topicul „propuneri ...”

@meteor
Apreciez foarte mult faptul că te implici cu privire la fundamentele forumului şi îţi mulţumesc pentru propunerile interesante. Totuşi, să încercăm să fim mai realişti şi mai eficienţi.

[quote="meteor"]Punctul 8 din noul regulament doar pe jumatate(nici atit) rezolva marele neajuns al majoritatilor utilizatori de aici- necultura (lor) de a duce o comunicatie civilizata. Cercetarea e pe aproape... [/quote]„Necultură” avem cu toţii în unele domenii, dar cultura nu este un deziderat al acestui forum. Cercetarea nu are condiţii obligatorii care să trebuiască respectate la sânge. Nu există cale regală în cercetare. Fiecare geniu are metodele sale de a ajunge la adevărurile acestei lumi. Cât despre comunicarea civilizată, îmi place să constat că pe forumul nostru se menţine o atmosferă deosebită, atât de prielnică unei comunicări adecvate, încât au fost utilizatori care au devenit oarecum dependenţi de acest forum drăguţ. [quote] 1) In privinta la ideile personale inaintate, ipunerea de ale argumenta- este un lucru extraordinar. [/quote]Impunerea în sine nu este extraordinară deloc. Cercetarea nu se face cu impunere, ci dimpotrivă, cu libertate (de gândire şi de exprimare). Trebuie să lăsăm oamenii să gândească în felul lor şi să se exprime în felul lor. Nu vrem să-i obligăm să gândească precum gândim cu toţii, ci dimpotrivă, vrem să-i ajutăm să rămână originali. În lipsa a ceva mai bun, a ceva mai clar formulat, noi ne vom mulţumi mereu să ne străduim să înţelegem ceea ce vor să ne zică marile minţi care se perindă şi se vor perinda pe acest forum.[quote]2) In privinta neimpunerii obligatorie de a argumenta sau nu ideeile/ realizarile cu care tu esti deacord pe care altul le-a facut- cerd ca este o eroare, care ba chiar incalca punctul 1). [/quote]Imaginează-ţi cum ar fi să-ţi impun ţie să scrii corect româneşte, cu diacritice şi fără niciun cuvânt stâlcit. Încearcă să-ţi imaginezi cum te-ai simţi într-o asemenea situaţie şi cu această imaginaţie în minte încearcă să înţelegi de ce nu sunt adeptul „impunerilor”.[quote]Aici eu ce pot face?!
Eroarea de apel la autoritate + tactica omului de pae. Si alte combinatii se pot face.
Dar, daca tu esti deacord cu parerea cuiva, nu insaeamna in un oarecare fel ca tu ai propriati idee/parere?! Nu e nevoe in acest caz sa respecti punctul 1) ?!!!!!!!!!!!
Apoi, na fa cercetare! Du discutii "STIINTIFICE". Haz de necaz!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lume, hai la sapa, ca in zadar perdeti timpul (in defavoarea voastra). [/quote]Cu asemenea mesaje chiar că pierdem timpul. Mie îmi trebuie de două ori mai mult timp să citesc mesajele tale şi de patru ori mai mult ca să le şi înţeleg. Deci nu cred că eşti în măsură să-ţi dai cu părerea în acest fel.[quote]Niciodata nu vreau sa impun cuiva cum sa gindeasca el si cum sa cerceteze, cum sa discuta; asa cum mie imi place.
Toate nu ma intereseaza, numai ca ultima cerinta (cum sa discuti stiintific), nu o pot suporta, felul cum multi o incalca - grosolan. [/quote]Vrei să spui că tu discuţi ştiinţific? Tu nu încalci grosolan cele mai elementare reguli de exprimare ştiinţifică?[quote]Ori rupem forumul in 2 parti: pe o parte sa lasam sa se duca si sa nu mai vina toti cei ce nu doresc sa argumenteze ce spun .
Cealalta parte sa duca o discutie omeneasca. [/quote]Şi eu visez să avem secţiuni separate în care să nu permitem accesul oricui şi a oricărui fel de mesaj. Dar tare mă tem că în secţiunile riguroase nici tu nu ai putea posta, cu asemenea mesaje stâlcite şi de multe ori neinteligibile.

Iată deci că lucrurile nu sunt chiar atât de simple cum par la prima vedere...

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

Dat fiind incidentul petrecut recent cu topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t705p330-tehnologia-keshe-discutii-libere#24322]Tehnologia Keshe - Discutii Libere[/url]”, m-am gândit că ar fi necesară o analiză a condiţiilor care trebuiesc îndeplinite pentru închiderea unui topic.

Ce părere aveţi, care ar fi condiţiile necesare pentru a închide un topic?

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

Complicat, dragii mei, complicat. Am citit o mulţime de lucruri din ceea ce aţi scris astăzi, dar mă tem că nu voi putea răspunde punctual în timp util la toate problemele ridicate. Va trebui să aşteptaţi să mă reculeg. Sunt bulversat de atâtea probleme câte s-au adunat. N-aş vrea să fim presaţi de timp. Deocamdată vă rog să încetaţi cu certurile, să vă iertaţi reciproc, chiar dacă doar tacit. Fac apel la calm. Vă rog să nu vă supăraţi unii pe alţii. O să rezolvăm noi toate problemele cumva, aşa încât să fie mulţumiţi cât mai mulţi dintre voi.

Ţin să vă mulţumesc pentru energia pe care o depuneţi pe acest forum!

Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!”

Eu îţi înţeleg indignarea, sadang, dar nu pot înţelege că vorbeşti urât cu oameni atât de calmi şi de politicoşi precum virgil sau omuldinluna. Te rog să te calmezi şi să ai răbdare să rezolvăm problemele printr-o comunicare amănunţită asupra fiecărui aspect.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

[quote="omuldinluna"]Nu există nici o problemă, doar refuzul declarat la dialog și comentarea inutilă pe marginea unei decizii administrative. [/quote]Eu bănuiesc că sadang are motive serioase să fie indignat şi să nu poată răspunde oricărei întrebări în această stare, părându-i-se tendenţioasă aproape orice întrebare. Consider că, cel puţin eu, am fost destul de superficial cu postările lui legate de tehnologia Keshe, iar el a simţit această neglijenţă a noastră şi a reacţionat în consecinţă.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

Dată fiind dorinţa expresă a lui sadang pentru redeschiderea topicului în cauză şi dat fiind faptul că încă nu ştim cu precizie care sunt condiţiile de îndeplinit pentru închiderea unui topic, îl rog pe Răzvan să facă o concesie de data aceasta şi să admită redeschiderea topicului fără să se supere.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

Salut deschiderea acestui sondaj! Foarte înţeleaptă idee!
Ok, eu sunt pentru deschiderea topicului, căci n-am înţeles motivele închiderii lui.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

Poate ar trebui să încetezi şi tu sadang cu atacurile şi cu pretenţiile exagerate. Ai cerut deschiderea topicului, acum mai ceri lucruri sumplimentare. Sondajul deschis de Răzvan poate conţine şi argumentele de care ai nevoie, deci nu văd nimic incomplet în el.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012”

Mâine, între orele 12 şi 13 voi închide forumul temporar pentru a putea calcula ponderea de premiere după [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t753-pentru-premierea-din-1-decembrie-2012#23717]formula propusă[/url].

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

Atenţie! Nu este suficient să argumentaţi votul vostru într-un mesaj, ci trebuie să şi votaţi efectiv, apăsând butonul corespunzător. Constat că sunteţi mai mulţi decât doi de acord cu sadang şi cu toate acestea sunt doar două voturi de „da”.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

[quote="Razvan"][justify]Dar dacă îmi apreciezi deciziile ca fiind înţelepte, pe cale de consecinţă rezultă că şi decizia de a închide acel subiect trebuie să fi la fel.[/justify][/quote]Apreciez deciziile tale ca fiind înţelepte în [i]marea lor majoritate[/i]. Însă mă tem că închiderea prematură (după doar două mesaje scrise pe topic după mesajul tău privat pe care mi l-ai trimis) a topicului cu pricina nu pot să o consider înţeleaptă.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

Ultimele două mesaje de pe acel topic au fost doar
[quote="sadang"]Atunci cauta si vei gasi... sau daca nu asteapta....[/quote]

şi

[quote="sadang"]pentru virgil, care nu vede natiunile de steagurile de pe harta...

[center][url=http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/252206_473548719363973_1333604509_n.png][img]http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/252206_473548719363973_1333604509_n.png[/img][/url][/center]
Cam astea sunt tarile care au derat la aceasta tehnologie... pana acum! Adica peste 60% din populatia lumii. Si musai vor fi si celelalte pe rand... pentru ca altfel nu se poate... si poate asa iti poti face o idee mai buna asupra situatiei![/quote]

Chiar nu cred că se putea observa evoluţia topicului din aceste două mesaje.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

[quote="omuldinluna"]Culmea e că ieșea mai puțin skandal dacă rămânea deschis :lol: În fine, noi să fim sănătoși, că lumea își va urma cursul firesc, cu sau fără noi.[/quote]Tocmai! Asta este una dintre priorităţile forumului: să-l păstrăm liniştit, fără incidente care să ducă la revolte. Căci putem rezolva problemele cu înţelepciune, fără să supărăm oameni dragi.
[quote="omuldinluna"]Și să vreau n-aș avea timp să citesc toate prostiile lui Keshe, ca într-un final să vorbesc tot eu singur la pereți. [/quote]Dacă nu ai tu timp, poate au alţii. Sadang nu a postat neapărat doar pentru anumiţi utilizatori ai acestui forum, ci pentru toţi şi nu a postat pentru ca mesajele lui să fie citite urgent, ci să fie citite chiar şi peste ani.
[quote]că nimeni nu învață nimic. [/quote]Nu sunt de acord.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

[quote="sadang"]Si asta consideri tu amenintare? Da-te doi pasi in spate si reciteste fraza! Suportarea consecintelor mi se pare un lucru firesc si normal, pentru cineva care este viu si se manifesta. Nu vad unde este amenintarea in aceasta fraza! Insa daca ai in cap o anumita idee fixa, si esti partinitor, normal ca poti interpreta totul pe dos.[/quote]Da, şi eu o consider ameninţare. Dacă nu era ameninţare, nu trebuia adăugată, s-ar fi subînţeles. Dar pentru faptul că ai menţionat-o, a devenit ameninţare.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

Ce-ar trebui să fac mai mult, decât să te atenţionez? Din punctul meu de vedere eşti doar la prima abatere sau nici măcar la aia.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

Într-adevăr, exemplul este foarte bun. Dar nu putem face din calitatea unui topic drept o obligaţie. Opţiunea ta a fost să scrii un topic de calitate, ceea ce este remarcabil. Dar nu putem generaliza asemenea condiţii de calitate pe care alţi utilizatori nu le pot respecta.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

[quote="sadang"]Astept decizia finala![/quote]Nu ştiu la ce decizie finală te referi. Mai am de luat vreo decizie?

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

[quote="omuldinluna"]L-am rugat [/quote]Atunci să rămână o simplă rugăminte, care, eventual, nu a fost satisfăcută.[quote]Puteam să las direct linkul către articol, ajuta pe cineva? [/quote]Absolut că ajuta. Era oricum mai mult decât nimic.[quote]Am preferat să [/quote]Foarte bine! Mult mai bine! Dar asta nu trebuie să devină o condiţie obligatorie, mai ales într-o secţiune amărâtă precum „Pseudoştiinţa” în care a fost aruncat topicul lui Keshe.

Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor”

[quote="sadang"]Adica decizia daca mi se redeschide topicul si argumentatia aferenta acestei actiuni.[/quote]Îmi place să cred că nu mai sunt în situaţia de a lua decizii de unul singur pe acest forum. Dar voi veghea mereu ca deciziile luate să fie cât mai bine argumentate. În cazul tău, decizia finală o va lua, după cum vezi, comunitatea, şi e foarte bine aşa. Mai rămâne să vedem când considerăm luată decizia.

Cât despre argumentaţie, o găseşti exact în sondaj. Se pare că sunt multe lucruri de spus acolo şi ele chiar se spun.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

Aş putea să o consider jignire, dar nu sunt atât de sensibil. Eu cred că dimpotrivă, dacă societatea funcţiona aşa, corupţia şi alte neajunsuri ce put în jurul nostru erau de mult abolite.

Pe topicul „Consideraţi oportună continuarea discuţiilor pe subiectul Keshe?”

[quote="omuldinluna"]Adică dacă în loc să le răspunzi la întrebări copiiilor tăi, îi trimiteai la citit, contribuiaui la eliminarea corupției din societate?! Bizar mod de a vedea lucrurile.[/quote]Mă tem că ai înţeles greşit sau n-ai aprofundat suficient. N-am spus că „în loc să”, ci am spus că decât să nu le spui nimic, mai bine le spui ce să citească. Şi da, aşa contribuiai la eliminarea corupţiei. Orice ajutor spre cunoaştere ar fi contribuit la eliminarea corupţiei.