Pe forumuri în perioada 12.06.2010-30.06.2010

Pe forumuri în perioada 12.06.2010-30.06.2010

Pe topicul „Bug supraincalzire”

Încearcă să actualizezi BIOS-ul. Pe laptopul meu Toshiba asta a fost problema, iar acum merge ok. Mai fă şi [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=61149#p61149]modificarea propusă de Silvone[/url] în grub şi poate ai noroc. Mult succes!

Pe topicul „De ce s-a fragmentat cometa Shoemaker-Levy înainte de căderea pe Jupiter?”

Ştie cineva de ce s-a spart în mai multe bucăţi cometa Schoemaker-Levy [b]înainte[/b] ca aceasta să atingă suprafaţa planetei Jupiter? Ce forţe au contribuit la această fragmentare? Este acesta un mister contemporan sau nu?

Pe topicul „Arată-ţi Desktop-ul aici”

Am eliberat spaţiu în panoul de sus ca să fiu informat mai mult timp de monitoare.

[url=http://img695.imageshack.us/i/desktopin13iunie2010ubu.png/][img]http://img695.imageshack.us/img695/7826/desktopin13iunie2010ubu.th.png[/img][/url]

Uploaded with [url=http://imageshack.us]ImageShack.us[/url].

Pe topicul „De ce s-a fragmentat cometa Shoemaker-Levy înainte de căderea pe Jupiter?”

Mulţumesc, virgil, pentru încercarea de a mă ajuta să înţeleg profund de ce s-a fragmentat cometa.

Nu este exclus să ai dreptate, dar, dacă este cum zici tu, vreau să mai ştiu ceva.

[quote="virgil"]Cometa inainte de a intra in campul lui Jupiter avea o miscare proprie de rotatie intr-un plan, in jurul unei axe ce trecea prin centrul de greutate, asemeni unui "giroscop".[/quote]

Pe ce îţi bazezi această afirmaţie, pe faptul că orice corp are o mişcare de rotaţie sau pe un fapt particular valabil în cazul acestei comete?

[quote]La patrunderea in campul gravitational al planetei Jupiter, traiectoria cometei a devenit circulara[/quote]Când putem spune că această cometă a pătruns în câmpul lui Jupiter? Pătrunderea este lentă sau bruscă? De ce ar fi devenit circulară traiectoria cometei? Circulară sau elicoidală?

[quote], avand alt plan de rotatie in jurul lui Jupiter decat planul de rotatie "giroscopic" al cometei, iar cometa s-a comportat ca un giroscop caruia ii modifici planul de rotatie. [/quote]Ai ceva date cantitative care să ne prezinte detaliile fenomenului sau sunt doar presupuneri de-ale tale?

[quote]Momentul de rasturnare al "giroscopului" aplicat diferentiat, datorita formei neregulate a cometei, a dus la aparitia unor forte distructive a acesteia.[/quote]Nu sunt sigur că forma cometei ar fi fost iniţial neregulată. Ai ceva dovezi în această privinţă? În plus, de ce bucăţile cometei au mărimi regulate şi sunt la distanţe regulate una de cealaltă?

Să remarcăm că un fenomen similar se produce şi la curgerea unui jet de lichid spre Pământ, fenomen care, între anumite limite, poate fi explicat prin curgerea hidrodinamică dar nici această curgere nu poate fi explicată complet (după părerea mea).

Pe topicul „Satu Mare LUG”

Eu sunt din Satu Mare.

Pe topicul „De ce s-a fragmentat cometa Shoemaker-Levy înainte de căderea pe Jupiter?”

Îţi dau dreptate în multe privinţe, virgil, şi mulţumesc pentru contribuţia ta la acest topic. Rămâne problema datelor cantitative, a formulelor, singurele care pot face distincţia clară între presupuneri şi certitudini.

Pe topicul „De ce s-a fragmentat cometa Shoemaker-Levy înainte de căderea pe Jupiter?”

Ai dreptate, nu ştim mai nimic despre constituţia cometei. Tocmai de aceea spun că formulele sunt singurele care ne-ar putea da o indicaţie asupra acestui fenomen de fragmentare în trepte.

Având în vedere faptul că acest fenomen trebuie să fie universal valabil, este sigur că poate fi descris de nişte relaţii matematice care să ne arate cât de dese sunt fragmentele, cât de mari, cât de rapide, totul în funcţie de câmpul în care se mişcă o eventuală cometă sau orice alt eventual corp, de densitatea corpului de probă şi de alţi parametri relevanţi precum viteza de rotaţie sau momentul de inerţie.

Nu cumva depinde acest fenomen şi de câmpul magnetic? Nu cumva cometa s-a fragmentat în trepte regulate tocmai datorită câmpului magnetic al lui Jupiter? Depinde oare acest fenomen numai de neuniformitatea câmpului gravitaţional în care se produce? Dacă da, nu cumva neuniformitatea câmpului gravitaţional este întotdeauna coexistentă (sau chiar echivalentă) cu un câmp magnetic?

Pe topicul „problema pidgin - segmentation fault”

Şi mie mi s-a întâmplat asta recent în openSUSE 11.3 cu KDE. Apoi, am instalat şi pachetele Gnome şi îmi dispărea. Am combinat directorul .purple nou cu cel vechi cu şi fără suprascriere şi tot dispărea. Pe Ubuntu 10.04 merge brici.

Pe topicul „Este teoria evolutiei "demonstrată"?”

Nu înţeleg de ce apariţia unor molecule care se autoreproduc ar fi mai dificilă decât apariţia altor molecule. Nu văd care este diferenţa [b]fundamentală[/b] dintre ele, o diferenţă care să explice că molecule autoreproductive nu pot apărea, iar restul moleculelor, chipurile, pot apărea. Altfel spus, poate explica Ştiinţa actuală măcar apariţia ([b]din nimic[/b]) chiar şi a celei mai simple molecule actuale? Dacă da, de ce nu s-ar putea explica prin acelaşi mecanism apariţia oricărui alt tip de molecule?

Pe topicul „Este teoria evolutiei "demonstrată"?”

[quote="pavel"]Nu stiu ce-ar trebui sa-ntelegem prin *nimic* in contextul teoriilor aparitiei universului ... materiei, energiei. Dupa parerea mea *ceva*, trebuie sa fi existat din *totdeauna* (alt termen cam nedefinit). [/quote]Definiţia nimicului n-ar trebui să depindă de teoriile noastre. Nimicul este nimic pentru oricine, indiferent cât de multe lucruri ştie persoana respectivă despre Univers. Nimicul este, simplu, absenţa oricărui material, oricărui câmp, oricărui sistem fizic care ar putea fi capabil să influenţeze în vreun fel Universul.[quote]Problema este care-i cauza care determina acel *ceva* sa se manifeste dupa anumite legi? [/quote][url=http://abelcavasi.blogspot.com/2007/11/cum-aprut-universul-majoritatea.html]Pe blogul meu[/url] am explicat (aşa cum am crezut eu că e mai bine) apariţia lumii din nimic. Lumea nu este şi nu poate fi altceva decât [url=http://abelcavasi.blogspot.com/2010/04/lumea-este-o-infinitate-de-nimicuri.html]o infinitate de nimicuri[/url]. Orice explicaţie acceptabilă, completă trebuie să pornească de la elementarul [b]nimic[/b]. Altfel nu se poate. Nici măcar dacă am admite că Dumnezeu ar fi creat lumea, tot nu negăm faptul că lumea ar fi apărut din nimic, căci chiar şi Dumnezeu ar fi trebuit să creeze lumea din nimic şi chiar Dumnezeu însuşi ar fi trebuit să apară din nimic. Deci, nimicul este la baza tuturor explicaţiilor care ne-ar putea oferi posibilitatea înţelegerii creaţiei.[quote]... cand manifestarea acestui *ceva* poate fi considerata a fi expresia unei *vieti (inteligente?)* si cand nu? ... aici e dificultatea; in a face distinctie intre cele doua manifestari ale materiei ... [/quote]Dacă înţelegem că lumea a apărut din nimic, atunci înţelegem că şi întreaga ei complexitate a apărut din nimic. De asemenea, mai înţelegem că lumea în toată complexitatea ei nu ar fi apărut progresiv, ci brusc. Aşadar, viul şi neviul au coexistat mereu. Viaţa a apărut odată cu neviaţa. Viul diferă de neviu doar prin complexitate, în măsura în care încercăm să înţelegem viul ca fiind constituit din neviu, dar dacă privim la nivel fundamental, viul şi neviul sunt elemente la fel de complexe, fiind alcătuite dintr-o infinitate de nimicuri. Acestea fiind spuse, alte întrebări îşi pierd sensul fundamental, devenind simple probleme cantitative, concrete.

Pe topicul „Instalare modem ZTE M110 de la Digi Net Mobil”

De mai bine de o săptămână mă chinui să înţeleg de ce (de peste o lună, că în primăvară mergea) cu [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=68137#p68137]acest modem negru MF 110[/url] pe digi nu reuşesc să intru în toate paginile de internet, de exemplu, nu-mi pot citi mailurile de la Google. Mai am un internet şi de la Orange prin modem Icon 225, iar acela îmi intră pe toate paginile în absolut aceleaşi condiţii. Am încercat şi alte browsere, nu doar Firefox, am încercat şi alte Ubunturi, nu doar 10.04. Pe Windows merge. Am dezactivat şi ipv6 în Firefox după [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=68207#p68207]metoda lui Claudiu[/url] şi tot nu-mi pot citi mailurile de la Google cu acest modem. Ce poate fi? Am sunat şi la ei şi mi-au zis că ei n-au modificat nimic, că nu oferă suport pentru linux şi să încerc pe Windows. Atunci am încercat pe Windows şi am constatat cu stupoare că pe Windows merge. Ciudat este că modemul Icon 225 de la Orange intră pe toate paginile fără nicio modificare, respectiv, că MF 110 merge pe Windows. Ce poate fi, aveţi vreo idee?

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Daca demonstrez pe o cale ca cele doua constante universale, gama si capa au aceeasi dimensiune fizica, nu rezulta imediat identitatea dimensionala masa –sarcina? [/quote]Răspunsul este afirmativ. Într-adevăr, dacă ai demonstra identitatea dimensională a celor două constante, atunci ar rezulta că sarcina şi masa ar avea şi ele aceeaşi dimensiune. Şi reciproc.[quote]Toata lumea respinge intreg rationamentul si nu-si pierde vremea sa-l verifice, fiindca nu admite concluzia care rastoarna convingerile bine fixate in scoala. [/quote]Nu chiar toată lumea, doar că pe cei care ţi-au dat răspunsuri pe care nu le-ai înţeles, i-ai neglijat. Revezi, te rog, răspunsurile pe care ţi le-am dat prin intermediul lui Marian de pe astronomy şi aprofundează-le.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]Eu am sa caut

acum pe astronomy, sa vad opiniile acelui domn Marian de care ai

pomenit.[/quote]Marian este administratorul saitului astronomy.ro şi am primit de la el prin octombrie 2007 nişte mailuri cu documentele tale, mailuri la care i-am răspuns şi care răspuns a ajuns la tine, prin mesaje private probabil, căci şi tu ai răspuns, afirmând că vei ţine seama de obiecţiile mele. Cu speranţa că ai ţinut seama de acele obiecţii, mi-ar plăcea să ne prezinţi aici din nou teoria ta, cu îmbunătăţirile de rigoare. Iar dacă nu ai reuşit încă să îmbunătăţeşti teoria, n-am nimic împotrivă să o expui din nou aici cu toate imperfecţiunile ei, ca să vedem cum o putem folosi şi ce lucruri bune putem extrage din ea. E-adevărat, presupune un oarecare efort, dar merită.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

Adriane, apreciez foarte mult faptul că încerci idei originale, că ai curajul să propui lucruri ce contrazic trendul actual. Este mare nevoie de asemenea oameni şi mă bucur că avem din belşug pe forumul nostru asemenea oameni. De astfel de oameni avem noi nevoie, chiar dacă uneori ei mai şi greşesc.

[quote="gheorghe adrian"]Vreau

sa stiu daca esti de acord (daca admiti) ca termenii din formula lui Poynting,

care descrie propagarea (transmisia) energiei, radiante, sunt presiuni p ?. [/quote]Din câte ştiu eu, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Poynting_vector]vectorul Poynting[/url] reprezintă un flux de energie, având unitatea de măsură watt pe metru pătrat, pe când [url=http://ro.wikipedia.org/wiki/Presiune]presiunea[/url] are o cu totul altă unitate de măsură, adică newton pe metru pătrat. Doar dacă wattul ar fi acelaşi lucru cu newtonul (şi, astfel, energia ar fi acelaşi lucru cu forţa), doar atunci cele două ar coincide. Dar asta, din câte înţeleg eu, n-are cum să fie.

[quote]Si atunci aceste presiuni asociate cu viteza de propagare c nu

arata clar ca undele electromagnetice sunt unde de presiune in eter?. [/quote] Şi undele transversale transportă energie, nu doar cele longitudinale, aşadar, faptul că lumina transportă energie nu contrazice transversalitatea ei. Corectează-mă dacă greşesc...

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

Într-adevăr, newton ori viteză este watt, dar asta înseamnă că wattul nu este newton, ci wattul este watt, iar newtonul este newton în continuare. Şi timpul înmulţit cu viteza este spaţiu, dar asta nu înseamnă că timpul este spaţiu. La fel, vectorul Poynting nu este presiune pentru că wattul nu este newton.

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="gheorghe adrian"]judecand in

spiritul acelor teorii ar trebui sa admitem ca undele luminoase nu sunt

unde transversale ci sunt unde longitudinale[/quote]Ai putea să ne prezinţi aici raţionamentul prin care deduci tu că undele luminoase nu sunt unde transversale, ci sunt unde longitudinale? În plus, din punctul tău de vedere, lumina este [b]doar[/b] undă longitudinală, fără componente transversale?

Pe topicul „Unificarea câmpurilor”

[quote="mm"]Eu cred ca a prezentat deja rationamentul, pe care eu l-am inteles, atunci cand a spus: [u]Fiindca in fluide se propaga numai undele longitudinale.[/u] Deoarece, mai inainte, a constatat ca lumina (si vectorul Poynting) contine -cauzal- presiunea si viteza c, a dedus simplu ca lumina e un fenomen cu propagare longitudinala. [/quote]Mă tem că un asemenea raţionament n-ar fi suficient, pentru că nu s-a demonstrat că mediul prin care se propagă unda electromagnetică este fluid. Deci nu putem concluziona că lumina se propagă numai în fluide. Dimpotrivă, există corpuri solide prin care chiar şi lumina (darmite altă radiaţie electromagnetică) trece cu uşurinţă. [size=13]Iertaţi-mi ignoranţa, dar eu aşa văd lucrurile...[/size]

Pe topicul „Ce este sarcina electrică?”

Ce este sarcina electrică, dragii mei? Ce înseamnă corp încărcat electric? Prin ce diferă electronul de un corp neutru electric? Ce proprietăţi fizice fundamentale poate avea un corp cu sarcină electrică?

Ştim cu toţii că un corp macroscopic apare ca fiind încărcat electric datorită faptului că numărul sarcinilor pozitive microscopice din corpul respectiv nu este egal cu numărul sarcinilor negative microscopice. Dar, evident, acest fapt nu explică ce este sarcina electrică, pentru că nu explică ce sunt sarcinile electrice microscopice din care este alcătuit corpul macroscopic.

Nu cumva sarcina electrică a unui sistem are legătură cu modul în care se mişcă prin spaţiu acel sistem? Nu cumva putem explica sarcina electrică tocmai ca pe o consecinţă a mişcării mecanice a unui sistem? Au fost oare studiate complet toate efectele mişcării mecanice a unui sistem? Nu cumva rotaţia sau precesia sau nutaţia sau dilatarea produc efecte electromagnetice?

Haideţi să ne gândim şi la aceste lucruri, la aceste întrebări la care eu nu cunosc răspunsul, ci doar îl bănuiesc!