Căutați ceva anume?

luni, 1 octombrie 2012

Pe forumuri în septembrie 2012


Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=David link=topic=159.msg7469#msg7469 date=1346467497]comiti eroarea logica de a discredita o idee pe baza celui care o expune. Adica, tu bati mesagerul in loc sa bati mesajul. [/quote]Da, ai dreptate, ar fi o eroare de logică să demonstrezi că nu există Dumnezeu cu asemenea argumente. Dar, dacă ai citit cu atenţie cele spuse de mine pe acest topic, atunci cu siguranţă ai găsit că eu am bătut deja şi mesajul, aşa că a mai rămas să bat mesagerul :)) . Mesajul prin care am bătut mesagerul este dedicat celor care se bazează mai mult pe asemenea raţionamente, punând preţ pe părerea celor mai „deştepţi”, în cazul nostru, pe părerea fizicienilor. În plus, nu strică niciunui credincios să ştie cam care este istoria în acest domeniu al Big-Bang-ului.

[quote]Ai dat linkul de mai sus, l-ai citit? [/quote]Te asigur că am citit ceva mai mult de atât, dar încă nu consider că aici ar trebui să intru în amănuntele ştiinţifice ale prostiei numită Big-Bang.

[quote]Aceasta deja nu mai e o ipoteza, ci o teorie stiintifica. Dupa cum sunt sigur ca stii, o ipoteza devine teorie dupa ce ea a acumulat o cantitate critica de dovezi verificabile. Le cunosti? [/quote]Omenirea a demonstrat că este în stare să acumuleze „o cantitate critică de dovezi verificabile” pentru orice idee tâmpită. Unele dintre asemenea idei pot dura mai bine de o mie de ani (vezi geocentrismul). Deci, experimentul este influenţat de teorie. Dacă vrei cu adevărat să vezi ceva, atunci chiar vei vedea acel ceva (este un fapt psihologic dovedit).

În plus, Hubble nu a descoperit vreo îndepărtare a galaxiilor, ci doar aşa a fost interpretată deplasarea spre roşu a liniilor spectrale. Astăzi, însă, ştim că îndepărtarea nu este singura explicaţie pentru deplasarea spre roşu.
[quote]Sunt orbiti de credinta? Ihim...[/quote]Exact! Credinţa orbeşte. Nu doar credinţa în Dumnezeu, ci şi credinţa într-o anumită idee.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="Razvan"]Unui astfel de tahion, dându-i energie, îl încetinim, limita inferioară a vitezei lui fiind viteza luminii, când ar trebui să capete energie infinită. [/quote]O mică obiecţie am aici Răzvan. Nu este musai ca la viteza luminii tahionul încetinit să aibă energie infinită. Energia lui poate fi şi finită.

Ok. Haideţi să ne mai jucăm în continuare cu tahionii. Iată un exemplu de asemenea joacă cu tahionii care se deplasează cu viteză infinită pe o curbă închisă.

-În primul rând, ar trebui dat un nume mai scurt aceste noţiuni pe care o descriem în atâtea cuvinte: „tahion care se deplasează cu viteză infinită pe o curbă închisă”. Pentru moment, până când îi veţi găsi voi alt nume, eu am să-i spun acestui tahion tocmai [b]curbă materială[/b]. Îl voi numi aşa, deocamdată, pentru că, dacă avem un tahion care se deplasează cu viteză infinită pe o curbă închisă şi parcurgând-o de o infinitate de ori într-o secundă (dacă este vorba de o curbă finită), ceva îmi spune că o asemenea mişcare materializează curba respectivă, o face să aibă proprietăţi fizice pe care le poate măsura un observator. Gândiţi-vă că în mişcarea cu viteza infinită pe curba închisă, tahionul nu mai poate fi localizat, astfel încât el este peste tot pe acea curbă, deci denumirea este din nou destul de bine justificată.

-Acestea fiind spuse, este interesant de studiat ce fel de proprietăţi fizice ne-ar putea arăta o curbă materială. Nu cumva curba respectivă se comportă întocmai ca şi un curent electric (de deplasare în vid), al cărui sens să depindă de sensul mişcării tahionului pe curbă?

-Dar dacă curba materială este o dreaptă? Ştim că putem interpreta dreapta ca fiind un cerc mare pe sfera lui Rieman, deci o putem interpreta ca fiind o curbă închisă de lungime infinită. Dacă o curbă închisă de lungime finită era parcursă de tahion de o infinitate de ori pe secundă, în schimb o dreaptă va putea fi parcursă de tahion chiar şi de un număr finit de ori. O fi având oare vreo semnificaţie fizică acest număr finit în cazul dreptei? Depinde oare el de observator?
Pe topicul „”
[quote="Razvan"]De ce consideri că un tahion, la viteza luminii, poate avea energie finită? [/quote]În formula care ne arată cum depinde masa unui tahion de viteză

[tex]{m=\frac{m_o}{\sqrt{1+\frac{v^2}{c^2}}}[/tex]

masa lui de repaus nu depinde de viteză. Dacă la viteza infinită tahionul va avea masă nulă, atunci tahionul încetinit la viteza luminii (de care vorbeşti tu) poate avea masă de mişcare finită, egală cu o fracţiune din masa de repaus.
[quote]Un tahion la viteză infinită are energie zero, deci nu efectuează lucru mecanic.[/quote]Bună observaţia! Într-adevăr, am putea spune că un tahion care ar merge rectiliniu cu viteză infinită pe o dreaptă are energie zero. Dar oare acelaşi lucru poate fi spus şi despre tahionul care merge cu viteză infinită pe o curbă închisă? Nu cumva energia lui este tocmai cea datorată formei traiectoriei sale?

[quote="Razvan"]Oare în cazul tahionilor ar mai fi valabilă relaţia <img src="http://latex.codecogs.com/gif.latex?E=h\nu" title="E=h\nu" /> &nbsp ?[/quote]Din consideraţiile anterioare, nu este exclus ca răspunsul să fie afirmativ.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
Scuze, am greşit un semn (în faţa lui 1) în formula anterioară. Formula este

[tex]{m=\frac{m_o}{\sqrt{-1+\frac{v^2}{c^2}}}[/tex]

Aşadar, tahionii cu masa de repaus nulă, pot avea la viteza luminii masă totală finită, întocmai ca fotonii.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="Razvan"]Formula nu cumva e
[img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{m=\frac{m_o}{\sqrt{1- \frac{v^2}{c^2}}}[/img] &nbsp
Doar aşa rezultă masa imaginară. [/quote]Da, aşa e formula, dar am presupus că masa de repaus poate fi considerată imaginară.
[quote]Sau eventual
[img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{m=i\frac{m_o}{\sqrt{1+\frac{v^2}{c^2}}}[/img] [/quote]Aproape aşa, doar cu semnul minus în faţa lui 1.
[quote]Deci nici viteza sa nu va mai fi infinită.[/quote]Poţi curba traiectorii fără să modifici modulul vitezei. Dacă aplici numai forţe perpendiculare pe traiectorie.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
De la câmpurile înconjurătoare.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
Aş vrea eu să dezvolt ideea, dar mă mai împiedic şi eu de unul singur. Tocmai de aceea îmi pică bine ajutorul vostru.

Deci, bănuiesc că dacă Universul ar fi gol, vid, atunci un tahion care ar „intra” într-un asemenea Univers s-ar deplasa nestingherit în linie dreaptă.

Mai departe, dacă în Universul acesta ocupat de un tahion care ar merge cu viteză infinită în linie dreaptă ar mai pătrunde un tahion, atunci cel de-al doilea tahion ar trebui să poată afla cumva de existenţa primului tahion. Din acest motiv, consider că există un „câmp informaţional” care umple Universul cu informaţia despre fiecare tahion în parte.

Mai departe, dacă al doilea tahion ar intra în Univers exact pe traiectoria primului, atunci nu ar apărea nicio curbare a traiectoriei. În schimb, consider că dacă cel de-al doilea tahion intră în Univers altfel decât primul, atunci apare deja curbarea ambelor traiectorii.

Altfel spus, o traiectorie curbată a unui tahion este semn că în apropierea lui mai există încă un tahion.

Pare bine până aici?
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="Razvan"][justify]Aşa că, următoarea întrebare care s-ar naşte, ar fi: [i]faţă de sistem de referinţă definim viteza tahionilor?[/i]
Există sistem de referinţă cu viteza zero, astfel încât viteza unui tahion faţă de el să poată fi considerată infinită?
Şi dacă există un sistem de referinţă cu viteza zero, faţă de ce ne raportăm când definim acea viteză?[/justify][/quote]Dacă un tahion are viteză infinită faţă de un sistem de referinţă, atunci el are viteză infinită faţă de orice alt sistem de referinţă.
[quote][justify]Părerea mea este că dacă plecăm de la viteze infinite şi energii zero, nu vom putea raporta nimic la ele şi nu vom ajunge nicăieri![/justify][/quote]Mă îndoiesc dintr-un singur motiv: eu ştiu că o infinitate de nimicuri nu este obligatoriu tot nimic.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="Razvan"][justify]Dacă oferi şi o relaţie prin care transcede o infinitate de nimicuri în ceva finit, atunci ai descoperit [i]"piatra filozofală"[/i] a ştiinţei.[/justify][/quote]Dacă n-o pot oferi şi este nevoie de ea, atunci o putem postula. Căci nimic nu o poate interzice. Desigur, nici în topicul referit nu s-a demonstrat contrariul.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
Într-adevăr, construcţia teoriei poate fi realizată în două moduri care nu se exclud reciproc:
-[color=blue]modul deductiv[/color], pornind de la postulate şi prin cât mai multe inferenţe logice deductive de genul „dacă P, atunci X” să căutăm propoziţiile X şi să ajungem astfel la [b]cât mai multe[/b] concluzii (experimentale);
-[color=blue]modul inductiv[/color], pornind de la concluzii (experimentale) şi prin cât mai multe inferenţe logice inductive de genul „dacă X, atunci Q” să căutăm propoziţiile X şi să ajungem astfel la [b]cât mai puţine[/b] postulate.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
Probabil, studiul tahionilor într-o asemenea manieră foarte profundă, filozofică chiar nu este necesar pentru moment şi ne-am putea mulţumi cu nişte postulate mai puţin pretenţioase dar mai pe înţelesul nostru, al celor obişnuiţi cu noţiunile mai vechi.

De exemplu, dacă tot aminteam de curenţii de deplasare în vid, am putea postula că întreaga lume este alcătuită numai şi numai din curenţi electrici de deplasare, fără să ne intereseze pentru moment cum sunt aceştia generaţi.

Pornind de la un asemenea postulat, am putea să-i aplicăm lucruri bine cunoscute deja din electrodinamică. Astfel, apelul la tahioni nu ar mai fi necesar pentru moment, putând fi amânat pentru situaţii în care această idee a curenţilor de deplasare în vid ar avea probleme.

Aşadar, la ce concluzii am ajunge dacă am admite că lumea este alcătuită numai şi numai din nişte fire nemateriale pe care se deplasează un curent electric de deplasare?
Pe topicul „Concepţia despre lume
Am creat [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f69-concepiile-noastre-despre-lume]o secţiune nouă[/url] pentru cei care vor să dezbată concepţia lor despre lume. Acesta s-a vrut a fi un subiect tehnic în care am prezentat noua facilitate care vi s-a pus la dispoziţie în profil.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Este la latitudinea ta să crezi ce vrei în legătură cu Big-Bang-ul. Rămâne o simplă credinţă. Eu am încercat să-ţi deschid ochii, dar atitudinea ta lasă impresia că nu te interesează adevărul, ci doar vrei să epatezi. Dacă te interesează adevărul ştiinţific, vino pe un forum ştiinţific unde mă poţi găsi. Aici chiar nu putem să intrăm în amănunte care presupun şi matematică.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Am găsit ceva pe înţelesul tău. Poate, poate, te vei trezi şi n-o să te mai aud spunând că Big-Bang-ul e sus şi tare: [url=http://rense.com/general53/bbng.htm]http://rense.com/general53/bbng.htm[/url].
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Văd că eşti şi superficial, pe lângă arogant. Ai acolo şi argumente ştiinţifice solide împotriva „teoriei”. Oricum, eu am demonstrat ce-am vrut: că Big-Bang-ul nu este o teorie suficient de credibilă încât să fie relevantă în acest topic. Aşa că, aviz celor care consideră că pot argumenta existenţa lui Dumnezeu apelând la măgăria numită Big-Bang.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Tot citind, citind şi iar citind cu atâta nesaţ din cartea asta minunată a marelui nostru gânditor care mă face să fiu mândru că sunt român, găsesc o mulţime de imagini clare cu interacţiuni extrem de interesante între două sau mai multe vârtejuri, unele într-un sens, altele în alt sens, unele de un sens grupate două câte două, altele de alt sens grupate două câte două. La asemenea posibilităţi pe care ni le oferă vârtejurile în explicarea lumii, mă întreb eu atunci:

-La ce ne mai trebuie mişcare rectilinie? Nu cumva orice mişcare rectilinie este doar o aparenţă datorată faptului că facem măsurători pe distanţe mici, atât de mici încât nu putem constata deformarea traiectoriei? Nu cumva nu există altceva în Univers decât [b]vârtejuri[/b]?

Dacă răspunsul la ultima întrebare ar fi afirmativ, atunci [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t704-s-o-punem-de-o-teorie-absoluta]teoria noastră[/url] ar putea începe de la vârtejuri, postulându-le şi construind un concept matematic (vortex?) care să le poată modela pe deplin.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[b]Nu cumva în Univers nu există altceva decât vârtejuri?[/b]

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t702p30-gravitaia-lui-popescu#19402]"Gravitaţia" lui Popescu[/url]”
[quote="Razvan"][justify]Abel, mişcarea este definită faţă de un sistem de referinţă. În funcţie de referenţialul ales, ea poate fi rectilinie, circulară, periodică, etc.
Nu poţi afirma că [i]"Nu cumva nu există altceva în Univers decât vârtejuri?"[/i], atâta timp cât nu defineşti referenţialul ales!
Cum nu există un referenţial privilegiat, nici mişcarea nu va putea fi definită faţă de un singur reper, prezentând traiectorii diferite, în funcţie de reperul ales.
Dacă autorul acelei lucrări susţine alceva, înseamnă că e într-o eroare totală.[/justify][/quote]
Propunerea mea nu am găsit-o (încă, la pagina 269) în lucrarea marelui gânditor. Şi chiar dacă aş fi găsit-o şi chiar dacă ar fi fost eronată, nu m-aş încumeta să o numesc o eroare totală, date fiind informaţiile valoroase şi originale pe care ni le pune la dispoziţie.

Deci, propunerea este a mea. Consider deja că putem să considerăm că în Univers nu există altceva decât vârtejuri. Dar pentru că nu vreau să te sfidez şi pentru că problema ridicată de tine este foarte pertinentă, vreau să-ţi spun că susţin în continuare ideea vârtejurilor cu toate că am luat act şi de obiecţia ta importantă. Aceasta pentru că, din punctul meu de vedere, orice observator se află el însuşi deja într-un vârtej şi nu poate vedea altfel lumea decât dintr-un asemenea referenţial „privilegiat”.

Mai precis, susţin că, oricât de mult ne-am chinui noi să salvăm teoria relativităţii, toate sistemele de referinţă sunt deja privilegiate din start, în sensul pe care i-l dă acestei noţiuni teoria relativităţii. Iar această privilegiere universală trebuie să ne pună serios pe gânduri, atât de serios încât să ne încumetăm să trecem dincolo de barierele pe care ni le impune teoria relativităţii. Iar ca să trecem dincolo de aceste bariere va trebui să postulăm în curând că toate sistemele de referinţă posibile sunt privilegiate.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Ţi-am răspuns mai consistent în topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t704p150-s-o-punem-de-o-teorie-absoluta#19408]S-o punem de-o teorie absolută[/url]”.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
De ce crezi că trebuie adăugirea „pentru acel observator”? Pentru alţi observatori nu ar fi privilegiat?
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
Dar pentru cei aflaţi în alte sisteme de referinţă nu ar mai fi privilegiat?
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="Razvan"][justify]Tu contrazici tocmai unul din postulatele relativităţii. Să înţeleg că nu eşti de acord cu el?[/justify][/quote]Încă nu sunt sigur că putem renunţa la principiul relativităţii, ci doar am ridicat mingea la fileu. Vreau să ne fie pregătit terenul pentru acceptarea oricărei idei, dacă aceasta este adevărată, chiar dacă ea vine în contradicţie cu teorii bine ancorate în bagajul nostru de cunoştinţe.

Am arătat aici că nu este greu să postulăm că toate sistemele de referinţă sunt privilegiate. Dacă ne este mai uşor de înţeles, atunci putem postula că toate sistemele de referinţă se rotesc. Sau putem postula că există un centru al Universului.

Un asemenea centru are o realitate uşor de descoperit:
-dacă am admite că „Universul” este tot ce are legătură cu Pământul (aşa cum au susţinut geocentriştii), atunci centrul Universului ar fi centrul Pământului;
-dacă am admite, mai precis, că Universul este sistemul solar, atunci ar trebui să plasăm centrul Universului în Soare sau aproape de el;
-dacă am admite că Universul este Galaxia, atunci centrul Universului ar trebui să fie considerat centrul Galaxiei.

Iată, deci, că orice univers al discursului fizic are un centru implicit de care nu ne putem dispensa. Şi-atunci de ce să nu postulăm că există un centru al Universului?
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="sadang"]Ce zici Abel, dar daca am presupune ca Universul este tot ceea ce este legat de un om? Intuiesti rolul observatorului om si sistemul privilegiat asociat?[/quote]Din punctul meu de vedere, putem considera că centrul Universului este observatorul însuşi. Căci o descriere corectă a naturii faţă de centrul Universului trebuie să rămână corectă faţă de orice observator.
Pe topicul „Anunţ personal
Răzvane, înţeleg că nu-ţi place să punem la îndoială chiar totul (şi, crede-mă, chiar nici nu punem la îndoială totul, ci doar ceea ce nu este, din punctul nostru de vedere, absolut adevărat). Dar nu înţeleg care este legătura acestei concepţii cu statutul tău de administrator.

Chiar îţi este ruşine să fii administrator pe un asemenea forum unde se poate pune la îndoială totul? Poate n-ai înţeles că libertatea de a scrie orice nu este o obligaţie pentru a crede orice. Avem secţiuni pe forum unde nu se poate scrie orice. Cei care vor lucruri mai „serioase” (certitudini) le pot găsi acolo şi trebuie să înţeleagă că existenţa unor discuţii libere nu impietează asupra capacităţii forumului de a ajunge la concluzii ştiinţifice de mare valoare.

Aşadar, eu consider că statutul tău de administrator, oricât de riguros şi de conservator ai vrea să pari, nu este incompatibil cu discuţiile care se poartă pe forum. Mai precis, eu nu cred că laşi o impresie proastă dacă eşti administrator pe un asemenea forum. Mai mult, nu cred că un administrator este obligat în vreun fel să fie de acord cu teoriile oficiale. Dar, desigur, este doar părerea mea. Eu, în locul tău, nu aş pune în balanţă capacitatea de administrare a forumului cu concepţia despre lume. Dacă nu eşti de acord cu noi, eşti liber să ne spui asta cu toată francheţea, fără să ne supărăm şi fără să-ţi fie ameninţată în vreun fel funcţia.

Dar, dacă insişti în continuare, eu trebuie să-ţi îndeplinesc dorinţa. Mai aştept un semn, să văd dacă ai înţeles acest mesaj.
Pe topicul „S-o punem de-o teorie absolută!
[quote="sadang"]Care este centrul adevarat al unui vortex; ceea ce se vede la suprafata apei sau ceea ce se afla pe fundul ei? [/quote]Centrul său este centrul de masă al substanţei pe care o conţine vortexul.
[quote]cine sau ce este generatorul acestei dinamici vortexiale? [/quote]Putem considera că toată mişcarea din Univers se datorează inerţiei, caz în care generatorul este timpul infinit scurs de la începutul Universului. Sau, mai avem posibilitatea să admitem că vortexul a fost generat de forţe, caz în care [b]contează foarte mult analiza cantitativă[/b] a vortexurilor.

Vreau să subliniez cu un exemplu necesitatea analizei cantitative a lumii. Dacă rotim o monedă pe masă şi aşteptăm ca aceasta să devină nemişcată avem la dispoziţie două interpretări:
-1). [i]Interpretarea calitativă[/i] spune că moneda este succesiv în două stări distincte, o stare în rotaţie şi o stare în repaus;
-2). [i]Interpretarea cantitativă[/i] spune că moneda se roteşte la nesfârşit, căci rotaţia ei scade exponenţial, iar scăderea exponenţială spune că mişcarea se anulează complet doar după un timp infinit.

Aşadar, interpretarea calitativă a unui fenomen ne obligă să introducem o presupunere forţată în cea cantitativă, o presupunere în care facem convenţia că după un anumit timp (nejustificat decât filozofic) moneda nu se mai roteşte, chiar dacă toate calculele ne spun că mişcarea nu dispare niciodată.

[quote]ce reprezinta observatorul si ce reprezinta universul? Sunt ele entitati separate? Cine sau ce este exterior fata de cine sau ce? Oare toti obervatorii nu sunt separati doar in aparenta, la nivelul palniilor vortexiale, in manifestare la acest nivel dimensional, definit de limitele perceptiilor simturilor trupurilor noastre fizice, in realitate ei fiind interconectati tocmai datorita "punctului de pe fundul lacului"? [/quote]Toate întrebările acestea pot primi răspuns precis doar la o analiză cantitativă, aşa cum am arătat mai sus. Orice altă tentativă de a răspunde va rămâne în domeniul filozofiei, acolo unde sunt şi întrebările acestea, de altfel. Poate [b]este mult mai important să ne concentrăm pe chestiunile mai practice[/b] ale unei asemenea teorii, punând-o la lucru ca să ne facă previziuni utile în viaţa de zi cu zi.
Pe topicul „Anunţ personal
[quote="Razvan"][justify]Abel, statutul de administrator presupune şi corectarea discuţiilor atunci când se abat de la subiect. La fel, impunerea unei rigurozităţi în folosirea termenilor, pentru a se păstra o logică şi o coerenţă în exprimare.
Ori, în asemenea discuţii, bazate pe concepţii greşite, cum poate fi stabilit, în mod clar, care este subiectul, logica discuţiei şi coerenţa sa? Moderarea unor astfel de exprimări devine inutilă sau chiar imposibilă. De aceea, statutul meu de administrator, sau chiar de moderator, îşi pierde sensul.
Iar libertatea de a scrie, prost înţeleasă, va conduce în final la scăderea calităţii forumului, concretizându-se prin îndepărtarea persoanelor care chiar au ceva de spus şi atragerea de membrii cu o slabă pregătire ştiinţifică, dispuşi să acorde credit unor afirmaţii lipsite de orice valoare, nivelul conversaţiilor scăzând pe măsură.
Tocmai calitatea de administrator, sau moderator, eu o consider şi ca pe o obligaţie de a veghea la un anumit grad de corectitudine al ideilor exprimate, în cuprinsul întregului forum.
Când majoritatea discuţiilor devin bazate, per ansamblu, pe exprimări fără niciun suport ştiinţific, tema forumului poate deveni oricare, dar nu cercetarea. Iar la administrarea unui forum cu tematică ezoterică, pseudoştiinţifică, sau de altă natură decât ştiinţifică, nu mă pricep, deoarece nu pot evalua discuţiile în sine.
[/justify][/quote]

De acord cu multe din cele spuse de tine aici. Dar te-a acuzat cineva că nu eşti un bun administrator? Faptul că nu poţi administra [b]totul[/b] nu trebuie să implice faptul de a nu putea administra nimic. Dacă cineva vreodată te va acuza că nu eşti un bun administrator, tu te vei putea scuza liniştit că ai făcut tot ce ţi-a stat în putinţă pentru a administra bine forumul, căci aşa a şi fost. Oricum, libertatea de exprimare nu trebuie cenzurată doar pentru a fi în pas cu moda ştiinţifică a momentului. N-avem decât să creem secţiuni ale forumului din care să reiasă că în unele se discută Ştiinţă oficială şi în altele se discută noţiuni aflate la marginile cunoaşterii, ultimele fiind cu necesitate mai vagi şi de o calitate îndoielnică, dar acest aspect nu este suficient pentru a le suprima.

Deci, dacă nu eşti de acord cu o anumită idee şi nu ai posibilitatea să-ţi exprimi dezacordul, nu înseamnă să renunţi la capacitatea ta de administrare. Putem lua anunţul tău ca pe un simplu avertisment că nu eşti de acord cu ceea ce se spune pe forum (momentan, căci nu poţi generaliza că toate discuţiile de pe forum ar fi anapoda). Oricum, [b]nimeni nu te poate acuza că nu administrezi bine forumul[/b]. Dimpotrivă, sunt pe alte forumuri administratori şi moderatori puturoşi de-a dreptul, care nu realizează absolut nicio acţiune pe forum.
Pe topicul „Anunţ personal
[quote="Razvan"][justify]moderarea unui forum pe care e posibil să mai activez doar din când în când, o văd ca pe o sarcină inutilă.[/justify][/quote]Date fiind aceste cuvinte, mă văd obligat să-ţi respect dorinţa şi să te „eliberez” de această funcţie. Îţi mulţumesc pentru ajutorul acordat până în prezent şi aştept cu nerăbdare ziua când te vei răzgândi.

Îmi plăcea să am în „spatele” meu pe cineva care să-mi urmărească toate mişcările şi să-mi atragă atenţia asupra unor aspecte esenţiale pe care eu le pierdeam din vedere. De asemenea, îmi plăcea să ştiu că tot ceea ce fac prin munca mea de administrare mai poate fi inspectat şi de altcineva. Acum, până când voi găsi un alt administrator, voi bâjbâi de unul singur prin interfaţa de administrare „pustie”.
Pe topicul „pareri despre subiectul anunt personal
[quote="curiosul"]propunerea mea in acest sens este utilizatorul CAdi.
Este foarte activ si implicat in aproape orice subiect al forumului.

Cu siguranta in doi era/ar fi mai eficienta o munca de administrare.[/quote]Din păcate, CAdi nu se pricepe la partea tehnică a forumului, uneori e certăreţ şi nu înţelege încă esenţa forumului.
[quote="Dacu"]Ce conditii trebuie indeplinite ca cineva sa fie administrator pe acest forum?[/quote]Să se priceapă la partea de administrare, să fie lucid şi să administreze forumul prin acţiuni reversibile şi în spiritul libertăţii de exprimare.
Pe topicul „pareri despre subiectul anunt personal
Trebuie să recunoaştem că Răzvan ne spune [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t715-pareri-despre-subiectul-anunt-personal#19552]lucruri foarte importante[/url] pe care trebuie să le băgăm la cap. Dar şi [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t715-pareri-despre-subiectul-anunt-personal#19546]invitaţia lui gafiteanu[/url] este extrem de valoroasă şi este o formulare aproape echivalentă cu a lui Răzvan.

Chiar trebuie să facem ceva pentru a ne veni oarecum în fire. Dezordinea este descurajantă, haosul produce haos şi mai mare. Uneori îl înţeleg şi eu pe Răzvan. Uneori îmi vine să las totul baltă şi să las „hăţurile” forumului din mână şi să nu-mi mai pese de el. Doar că îmi trece repede când îmi amintesc cât de dragi îmi sunteţi... cu toate bunele şi relele voastre, inima nu mă lasă să nu fiu indulgent cu voi şi să nu sper că poate, poate, în tot haosul ăsta ce apare uneori se va găsi un moderator care să propună sau să efectueze ordonarea mesajelor.

Acum rămâne ca dragostea să fie şi reciprocă... poate de dragul meu veţi fi şi voi mai autocenzuraţi. Oricum, eu am mare încredere în voi toţi!

Dacu, dacă îmi promiţi că nu întreprinzi nici o acţiune de administrare, te las două zile să fii administrator ca să vezi cu ce ai de „luptat”. Ok?
Pe topicul „Despre gafiteanu din "S-o punem de-o teorie absolută"
[quote="gafiteanu"][quote="CAdi"]Ca moderator propun ,,izolarea'' pe o luna a lui ,,gafiteanu'' pentru bruiajul permanent pe care-l practica ,
pentru luarea in deradere a interlocuitorilor fara argumente justificate si pentru trollingul de pe forum
cum bine spunea Razvan .
[/quote]
[b]Pentru aceasta obraznicie, niciodata nu voi mai posta pe acest forum.[/b]
[/quote]Nu cred că e un motiv suficient să faci asta.
Pe topicul „Să colaborăm pentru teorie absolută!
Am modificat titlul topicului din „S-o punem de-o teorie absolută”.
Pe topicul „Studiul unei geometrii spaţiale cu timp tridimensional
Eu, de când citesc lucrarea „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t702p30-gravitaia-lui-popescu#18816]Gravitaţia[/url]”, am început să nu mai am încredere nici în teoria relativităţii şi implicit nici în tot felul de metrici. Am înţeles că s-a demonstrat că [i]a presupune că spaţiul este curb şi lipsit de forţe este echivalent cu a presupune că spaţiul este plat şi dominat de forţe[/i]. De aceea, prefer a doua variantă. Mi se pare mai realistă.

Aşadar, consider că până nu [i]epuizăm[/i] studiul fenomenelor care se pot petrece într-un spaţiu plat tridimensional, simplu, nu avem ce căuta alte interpretări şi mai complicate. Să încercăm să studiem cele mai simple lucruri. Realitatea trebuie să fie cât mai simplă, nu cât mai complicată. Să încercăm să ne concentrăm la utilitatea ideilor noastre noi pentru Ştiinţă.

Pe această linie, consider că trebuie epuizat [i]studiul traiectoriilor[/i] în spaţiul tridimensional, parcurse într-un timp unidimensional aşa cum îl măsoară ceasornicele noastre. Căci nu vedem altceva în jurul nostru decât corpuri care se deplasează pe traiectorii.
Pe topicul „Problema numerelor prime
Aşa cum [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t8-problema-numerelor-prime#10]am promis la începutul acestui topic[/url]:
[quote="La începutul acestui topic, Abel Cavaşi"]Cândva, pe vremea când aveam mai mult timp liber, am găsit o soluţie la problema inversă: dându-se numărul prim p, să se găsească al câtelea număr prim este el în şirul numerelor prime. Dacă o voi găsi printre hârtiile mele vechi, o voi posta aici. Ştiu că era ceva cu partea întreagă a unui număr.[/quote],
postez aici ceea ce am scris şi [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2011/12/cunoscand-un-numar-prim-putem-cunoaste.html]pe blogul meu prin 2011[/url]:

[quote="Pe blogul său, Abel Cavaşi"]
Vă prezint mai jos o funcţie care leagă un număr prim p de ordinalul său n, mai precis, o funcţie care ne permite să calculăm al câtelea număr prim este p. Ea a fost dedusă în 1994 pe fişa mea cu numărul 610.

[img]http://4.bp.blogspot.com/-8J7Hn_WVhrg/TvOeHGjykjI/AAAAAAAAZV4/GWMbOW5-g_o/s640/Fise%252520601-700-9.jpg[/img]


Aşadar, dat fiind un număr prim p>1 funcţia următoare ne calculează ordinalul acestui număr prim:
[img]https://lh6.googleusercontent.com/--kZ64OnFvzk/UE3LXquu-uI/AAAAAAAAhhA/-drLkZqSFYM/s800/gamma.png[/img]
unde
[img]https://lh4.googleusercontent.com/-bajnbWkqJJk/UE3LXnrYVWI/AAAAAAAAhhE/X9Pq3d2V5Lk/s800/tau.png[/img]
este numărul de divizori ai lui k, iar parantezele drepte semnifică funcţia „parte întreagă”.

Demonstraţia este simplă, fiind suficient să observăm că funcţia​ [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{\gamma(p)}[/img] se incrementează doar atunci când k este prim.

Problema fundamentală a numerelor prime ar putea fi rezolvată dacă am putea inversa această funcţie şi puteţi vedea pe aceeaşi fişă nişte încercări inocente în această direcţie, continuate pe fişa cu numărul 616.

[img]http://1.bp.blogspot.com/-tVO1iyr58N0/TvOfk3ftxEI/AAAAAAAAZWA/V32gw2GZ96g/s640/Fise%252520601-700-15.jpg[/img]

În schimb, pe fişa cu numărul 671 (în continuarea fişei 616) am emis chiar pretenţia că aş fi găsit o asemenea funcţie inversă.

[img]http://2.bp.blogspot.com/--Y9XxPhXfx0/TvOhiZV_nBI/AAAAAAAAZWU/m0n1Ku_0ogw/s640/fisa%252520671.jpg[/img]

[/quote]
Pe topicul „Problema numerelor prime
[quote="curiosul"]Pentru moment, functia pe care ai dedus-o in ultima fisa, este izbitor de aemanatoare cu cea pe care am dedus-o eu intr-unul din subiectele de pe acest forum :

<a href="http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=1-\left \{ \sum_{p_{1}}^{p_{n}}\left [ \frac{1}{p}\prod_{p_{1}}^{p_{n-1}}\left ( 1-\frac{1}{p} \right ) \right ] \right \}" target="_blank"><img src="http://latex.codecogs.com/gif.latex?1-\left \{ \sum_{p_{1}}^{p_{n}}\left [ \frac{1}{p}\prod_{p_{1}}^{p_{n-1}}\left ( 1-\frac{1}{p} \right ) \right ] \right \}" title="1-\left \{ \sum_{p_{1}}^{p_{n}}\left [ \frac{1}{p}\prod_{p_{1}}^{p_{n-1}}\left ( 1-\frac{1}{p} \right ) \right ] \right \}" /></a>
[/quote]Ciudat, mie nu-mi par a fi asemănătoare. Dar mă bucur că munca mea ţi-a trezit interesul.


[quote="Dacu"]Daca se poate as dori sa vad cativa termeni ai sumei [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{\gamma(p)}[/img].Multumesc![/quote]Pe fişa 616 ai o mulţime de asemenea termeni.

[img]http://1.bp.blogspot.com/-tVO1iyr58N0/TvOfk3ftxEI/AAAAAAAAZWA/V32gw2GZ96g/s640/Fise%252520601-700-15.jpg[/img]

Alege-i pe aceia care îţi plac.
Pe topicul „Problema numerelor prime
[size=9]
[Offtopic]
Dacu(le), dar de ce aş avea motive să mă supăr? Mă crezi chiar aşa supărăcios? Sau crezi că m-ai jignit în cine ştie ce hal pentru că nu eşti de acord cu anumite lucruri pe care le spun? Fii liniştit, omule, contrazi-mă ori de câte ori simţi nevoia sinceră să faci asta!
[/Offtopic][/size]

Funcţia [tex]{\gamma(p)}[/tex] este ordinalul unui număr prim. Adică ne arată al câtelea număr prim este numărul p. O găseşti pe coloana din mijloc (a patra) pe fişă. Şi nu uita, ne limităm la valorile naturale ale numerelor prime şi, implicit, ale divizorilor.
Pe topicul „Problema numerelor prime
Eu nu pot fi de acord cu această aproximaţie. Pentru că numărul de divizori este foarte divers, spre deosebire de ultima sumă care este invariabil egală cu unitatea.
Pe topicul „Problema numerelor prime
Chiar şi aşa, numărul de divizori ai unui număr natural este extrem de diferit de suma armonică cu care ai vrea să-l aproximezi. Eu nu pot accepta această aproximaţie şi-ţi recomand s-o „uiţi”, ca să te poţi concentra cu adevărat la lucruri (ce mie mi se par a fi) mai interesante.
Pe topicul „propuneri ...
Am fost de acord cu această propunere, iar topicul a fost mutat la coşul de gunoi invizibil.
Pe topicul „Problema numerelor prime
[quote="curiosul"]Scuze, rectific :

<a href="http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=\tau (x)=\left [ \sum_{i=1}^{k}\frac{1}{i} \right ]" target="_blank"><img src="http://latex.codecogs.com/gif.latex?\tau (x)=\left [ \sum_{i=1}^{k}\frac{1}{i} \right ]" title="\tau (x)=\left [ \sum_{i=1}^{k}\frac{1}{i} \right ]" /></a> [/quote]Nici aşa nu-mi place. Numărul de divizori nu este o funcţie monotonă, pe când suma propusă de tine este.

[size=9]
[Offtopic][quote]Mi-as dori daca se poate modifica cu inca vreo 5 min, timpul de editare al mesajului.[/quote]S-a rezolvat. Am mărit la 10 minute timpul de editare.
[/Offtopic][/size]
Pe topicul „Despre offtopic
Am creat o facilitate pe care am rugămintea la voi s-o folosiţi ori de câte ori se impune. Iată despre ce este vorba.

Dacă aveţi de spus într-un mesaj ceva despre care sunteţi conştienţi că nu se încadrează în topicul respectiv şi (din varii motive, mai mult sau mai puţin justificate) nu aveţi posibilitatea să scrieţi acel lucru în altă parte a forumului, acolo unde s-ar fi cuvenit, încadraţi textul cu pricina între semnele [ O T ] { } [ / O T ] ([b]fără spaţiile introduse intenţionat[/b] pentru a ne situa în metalimbaj).

De exemplu, dacă doresc să vorbesc în acest mesaj despre faptul că „[b]forumul nostru încurajează promovarea valorilor pozitive precum adevărul şi dreptatea[/b]”, voi încadra această propoziţie între semnele [ O T ] { } [ / O T ] ([b]fără spaţiile introduse intenţionat[/b]) în felul următor:
[ O T ] { forumul nostru încurajează promovarea valorilor pozitive precum adevărul şi dreptatea } [ / O T ] ([b]fără spaţiile introduse intenţionat[/b]).

Rezultatul obţinut va fi:
[OT]{forumul nostru încurajează promovarea valorilor pozitive precum adevărul şi dreptatea}[/OT]

Deci, această facilitate este menită să ajute cititorii să înţeleagă mai uşor mesajele scrise pe forum şi sper ca ea să ridice calitatea forumului, în măsura în care o veţi folosi cât mai mulţi.

Vă mulţumesc pentru eforturile voastre!
Pe topicul „Problema numerelor prime
[quote="curiosul"]Aproximarile din tabelul tau, sunt exemplificatoare doar pentru partea de inceput a sirului numerelor prime. [/quote]Nu văd care sunt aproximările de care vorbeşti. Eu n-am aproximat nimic acolo. Totul este calculat cu precizie completă. Şi ceea ce am scris nu este valabil doar pentru primele numere, ci pentru toate.
[quote]Oricum, incepe sa ma intereseze din ce in ce mai mult, o functie care ar descrie cu cat mai mare exactitate, divizorii unui numar.[/quote]Dacă te interesează o asemenea funcţie, o ai deja acolo.
Pe topicul „Problema numerelor prime
Înţeleg că te nemulţumeşte ciudăţenia funcţiei parte-întreagă de a „arunca” la gunoi atâtea zecimale valoroase din care s-ar putea extrage atâta informaţie valoroasă necesară pentru inversarea funcţiei. Asta e, matematica ştie să lucreze şi cu asemenea concepte, oricât ar fi ele de „respingătoare”.
Pe topicul „propuneri ...
[quote="Razvan"][justify]Mai fac o propunere, Abel:
- [i]curiosul [/i]să fie trecut, din nou, în rândul moderatorilor. [/justify][/quote]Sunt de acord cu propunerea, iar aceasta s-a materializat pe motiv că învaţă repede, după cum se vede în utilizarea formulelor în LaTex.
[quote][justify]Un alt bun moderator (care a început şi el să se implice - şi poate îl iei în vedere pentru un viitor administrator) este [i]sadang[/i].[/justify][/quote]Din fericire, şi eu m-am gândit la el ca la un viitor administrator. În consecinţă, atunci când se va impune (când eu voi constata că nu mă mai descurc de unul singur la câte acţiuni de administrare vor fi necesare pe forum, sau din alte motive), va fi primul la care mă voi gândi.
[quote][justify]Despre decizia ta faţă de CAdi, nu mai comentez; consider că ar fi trebuit măcar s-o justifici şi s-o argumentezi![/justify][/quote]Consider că s-a văzut de la sine cum CAdi nu mai are un comportament de moderator. Şi oricum, consider că am fost destul de indulgent cu el, având în vedere atitudinea sa faţă de ceilalţi, de care l-am şi avertizat într-un mesaj privat cu ceva timp în urmă.
Pe topicul „propuneri ...
[quote="Dacu"]Eu propun sa fie facute teste pe toate sectiunile forumului astfel incat doar cel care detine un punctaj de minim 75 % din cel maxim atunci poate posta la acea sectiune pe orice topic.[/quote]Bună ideea, dar ne trebuie date concrete. Dă-ne exemple de teste pe care nu le-ar putea trece oricine. Eu n-am nicio idee despre vreun test pe care nu l-ar putea rezolva cineva pe internet cu o căutare.


[quote="Razvan"][justify]De aceea, poate că ar fi frumos să argumentezi mai detaliat şi decizia ta faţă de CAdi, tocmai pentru o transparenţă a deciziilor - definirea [i]"atitudinii sale faţă de ceilalţi membrii",[/i] la fel cum şi eu argumentam concret, prin link-uri şi citate, deciziile mele.[/justify][/quote]Ok, o să muncesc la asta, dar nu cu plăcere.

Pe topicul „Motive care m-au determinat să ridic dreptul la moderare al lui CAdi
Ca răspuns la [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p90-propuneri#19833]problema ridicată de Răzvan[/url]:
[quote="Razvan"][justify]poate că ar fi frumos să argumentezi mai detaliat şi decizia ta faţă de CAdi, tocmai pentru o transparenţă a deciziilor - definirea [i]"atitudinii sale faţă de ceilalţi membrii",[/i] la fel cum şi eu argumentam concret, prin link-uri şi citate, deciziile mele.[/justify][/quote]


Acesta este mesajul de luna trecută prin care l-am avertizat pe CAdi pentru tonul său:
[img]https://lh4.googleusercontent.com/-WIY4qJ9H70Q/UFFa5blBZdI/AAAAAAAAhiU/9xUcHsKPZrk/s800/mesaj%2520catre%2520CAdi.png[/img]
.
Iar acestea sunt câteva mostre alese [b]doar din luna aceasta[/b] (deci după ce i-am scris despre nemulţumirea mea) despre comportamentul său incompatibil cu al unui moderator:

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p90-propuneri#19763]Ironia[/url] manifestată după ce i-am retras dreptul de moderare:
[quote="CAdi"]Multumesc Abel ! Esti o persoana minunata !
(si un bun administrator si coleg)[/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p90-propuneri#19760]Altă ironie[/url] faţă de Eugen:
[quote="CAdi"]Da da , sprijinati colegii si nestiinta frate ! :D [/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t63p420-conversia-totala-a-caldurii-in-lucru-mecanic#19725]Mesaj[/url] care începe cu aroganţă:
[quote="CAdi"]Nu stiu ce vroiai sa faci dar calculele tale erau duse pe o pista gresita ! [/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t676p60-inteligenta-artificiala#19720]Mesaj[/url] care începe contrazicând:
[quote="CAdi"]Ba da avem de ce sa-l facem :[/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t676p30-inteligenta-artificiala#19662]Mesaj[/url] care începe contrazicând:
[quote="CAdi"]Comparatia este gresita ![/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t141p210-free-energy#19638]Mesaj[/url] care începe pur şi simplu contrazicând:
[quote="CAdi"]Nu,[/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t63p390-conversia-totala-a-caldurii-in-lucru-mecanic#19637]Mesaj[/url] aiurea şi offtopic:
[quote="CAdi"]Nu trebuie sa ai nici o rabdare cu mine ...sa o lasam balta ! [/quote]

- [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t715-pareri-despre-subiectul-anunt-personal#19547]Mesaj[/url] care începe cu ironie:
[quote="CAdi"]Da,da nici Razvan nu a priceput esenta forumului  ![/quote]

Cine are răbdare să mai citească, mai poate survola printre [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/spa/CAdi]mesajele sale[/url] să-şi facă o idee.
Pe topicul „propuneri ...
[quote="Razvan"][justify]poate că ar fi frumos să argumentezi mai detaliat şi decizia ta faţă de CAdi, tocmai pentru o transparenţă a deciziilor - definirea [i]"atitudinii sale faţă de ceilalţi membrii",[/i] la fel cum şi eu argumentam concret, prin link-uri şi citate, deciziile mele.[/justify][/quote]Ţi-am răspuns pe [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t723-motive-care-m-au-determinat-sa-ridic-dreptul-la-moderare-al-lui-cadi#19847]un topic separat[/url] ca să nu bruiem acest subiect general.
Pe topicul „propuneri ...
Corect. Căci cam asta este una dintre esenţele forumului: o atitudine prin care să nu impui cu forţa ideile tale, ci să laşi ideile bune să se impună de la sine.

Dar cel mai bine este să evităm orice ştergere. Ştergem doar textul obscen sau care lezează demnitatea umană. Mai degrabă să marcăm ca fiind offtopic o anumită porţiune a mesajului sau o marcăm ca fiind necuvenită, ca fiind observată şi repudiată de moderator sau administrator, etcetera.

Desigur, toate asemenea acţiuni cere timp moderatorului, deci nu le putem impune ca fiind reguli stricte, ci rămân deocamdată doar la nivel de voluntariat, din moment ce încă nu pot remunera moderatorii.
Pe topicul „Anunţ personal
[ot]{Şi eu sunt de acord cu ce a spus sandokhan. Într-adevăr, provocările sale prin subiectele ciudate pe care le întreţine sunt o piatră de încercare pentru orice forum şi nu rezistă oricare dintre ele la asemenea „atacuri”.

CAdi, nu uita că şi eu mă pot autoretrograda. Dacă ai argumente solide pentru asta şi ceilalţi vor fi de acord cu tine, eu pot să mă transform într-un simplu utilizator pe acest forum şi să nu mai activez ca şi administrator. Desigur, în aceste condiţii voi rămâne, însă, fondatorul acestui forum, calitate la care nu pot renunţa.}[/ot]
Pe topicul „World Trade Center
Faptul că primul căzut a fost turnul lovit mai jos demonstrează că partea de deasupra a fost cauza prăbuşirilor. Iar colapsarea aproape perfectă se datorează construcţiei corecte, şi faptului că bucata de deasupra a alunecat pe lângă bucata de dedesubt. Este o pierdere de vreme să crezi că cineva ar fi dinamitat acele turnuri. Părerea mea.
Pe topicul „Anunţ personal
[ot]{Ok, mă bucur că eşti totuşi relaxat cu toate cele ce ţi le-am făcut. :D  De altfel, aceasta este o atitudine corectă a ta care te face să meriţi reputaţia pe care o ai în ochii mei.

Am scris mai mărunt ca să se ştie că e offtopic, căci eu aşa cred că e ceea ce am scris aici.}[/ot]
Pe topicul „World Trade Center
Ştim cu toţii că Fizica actuală are o mulţime de mistere de nepătruns. Şi este foarte probabil ca la prăbuşirea turnurilor să se fi manifestat o mulţime de astfel de mistere ale Fizicii actuale. Dar de la a identifica astfel de mistere ale Fizicii la prăbuşirea turnurilor şi până la a pune astfel de mistere în cârca unei conspiraţii mondiale este o cale tare lungă.

Şi eu cred că sunt o mulţime de conspiraţii, o mulţime de ilegalităţi în lume. Dar nu cred că turnurile s-au prăbuşit cu intenţia guvernului american.
Pe topicul „Logica si importanta ei
-1) Există o logică a cărei esenţă este aceeaşi pentru toată lumea;
-2) Există de fapt numai logica de la punctul 1), restul fiind doar logici aparente şi trecătoare. Deci, există o singură logică posibilă;
-3) Întreaga realitate este guvernată de singura logică posibilă: logica de la punctul 1). Ceea ce este în afara logicii este ireal.
Pe topicul „World Trade Center
[quote="Dacu"]Nu are nicio treaba cu vreun mister caci nimic din univers nu este misterios.Oamenii considera tot felul de mistere pentru ca asa vor sau pentru ca nu inteleg esenta lucrurilor. [/quote]Misterios înseamnă tocmai ceea ce nu înţelege omul, nu ceea nu „înţelege” universul.

[quote]Exista vreun lucru facut de mana omului care sa fie perfect?Eu zic ca nu exista si deci structura aceea avea neomogenitati structurale de rezistenta care trebuiau sa duca la prabusirea laterala macar a unuia dintre turnuri ori ele au cazut foarte frumos pe verticala locului. [/quote] O bucată de clădire de imensitatea celor prăbuşite are un [b]moment cinetic uriaş[/b]. Ca să poţi răsturna o asemenea bucată de clădire îţi trebuie un cuplu la fel de uriaş. De unde scoţi un asemenea cuplu din nişte mici neomogenităţi structurale?

Mai gândeşte-te la un aspect: bucata de deasupra a alunecat [b]pe lângă[/b] bucata de dedesubt (prăbuşirea a început atunci când o porţiune mică din stâlpii de susţinere s-a topit), fapt care a menţinut o aliniere a stâlpilor de susţinere pentru că aceştia au rămas intacţi pe o bună porţiune.

[quote]Cand a cazut primul turn liftat pe verticala am zis ca este posibil dar cand am vazut ca si cel de-al doilea turn cade la fel am zis imediat ca cele doua turnuri au fost practic demolate in mod calculat si controlat pe verticala locului fiecurui turn. [/quote]Dimpotrivă, din moment ce clădirile au fost construite la fel şi din moment ce cauza prăbuşirii a fost aceeaşi, chiar nu văd de ce ar fi trebuit să apară deosebiri aşa de mari. Şi nu uita chestia cu momentul cinetic.

[quote]De ce nu au fost acele atacuri la o ora cand practic cel putin 70-80 % era plin cu oameni?Cati oameni erau simultan intr-o zi in fiecare dintre cele doua turnuri?De ce nu a fost atacata mai intai de toate Casa Alba?A fost atacat pentagonul........ :roll: [/quote]În orice asemenea eveniment vei putea pune o mulţime de întrebări de acest gen. Răspunsul simplu ar fi că aşa au vrut teroriştii. Răspunsul mai amănunţit ar fi că la ora aceea chiar erau oameni mulţi în turnuri (de unde ştii tu la ce oră începeau ei lucrul?), dar scopul teroriştilor nu a fost neapărat să ucidă oameni, ci să doboare simboluri. Mai mult, a fost atacată şi Casa Albă, doar că avionul nu şi-a atins ţinta. Mai mult, Casa Albă nu era o prioritate, mai ales că preşedintele nu era acolo. Doamne, sunt atâtea explicaţii clare! Câtă pierdere de energie mentală inutilă să crezi că a fost intenţia guvernului american!
Pe topicul „Logica si importanta ei
[quote="curiosul"]Abel,
eu asta incerc sa-mi dau seama.
Care este aceea logica?
Ce o defineste si care este fundamentul ei ?[/quote]Pe scurt aş putea să-ţi rezum acea logică la starea lucrurilor în care este valabil următorul raţionament:
-1) dacă P atunci Q;
-2) P;
-3) din 1) şi 2) rezultă Q.

Pe lung aş putea să-ţi recomand pentru început lectura din [url=http://ro.wikipedia.org/wiki/Logic%C4%83]Wikipedia[/url] ca să dezbatem lucrurile cu care nu eşti tu de acord din ceea ce se ştie azi despre logică.
Pe topicul „Logica si importanta ei
[quote="curiosul"]Oare imi irosesc energia si timpul ?[/quote]Nu-ţi iroseşti energia şi timpul învăţând. Dar trebuie să fii atent să nu neglijezi ceea ce se ştie deja astăzi şi să nu rişti să ajungi târziu la ceea ce se ştie deja şi la ceea ce ai fi putut afla mult mai repede citind.

Oricum, topicul acesta nu ar fi o pierdere de vreme dacă ar putea scoate în evidenţă pentru cititorii forumului nostru de fapt tocmai ceea ce şi-a propus să scoată în evidenţă şi anume [b]importanţa[/b] logicii. Atunci, da, ar fi un topic din ce în ce mai util.
Pe topicul „World Trade Center
Înţeleg ce vrei să spui, asta dacă mă crezi pe cuvânt. Dar nici aşa nu cred că guvernul american este autorul prăbuşirilor.
Pe topicul „World Trade Center
Şi eu pot zice la fel.
Pe topicul „World Trade Center
O mică erată la ceea ce spuneam [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t724-world-trade-center#19912]mai sus[/url]: este vorba despre momentul de inerţie, nu despre momentul cinetic. Adică, bucata de deasupra are un moment de inerţie mare, ceea ce o face greu de răsturnat. Restul afirmaţiilor rămân valabile.
Pe topicul „World Trade Center
[quote="totedati"]ești sigur că l-ai văzut și pe primul?! există astfel de înregistrări!?

eu știu că primul n-a fost filmat, că nimeni nu se astepta la așa ceva, și nu stătea nimeni cu camera video în sus să aștepte să lovească ...[/quote]Urmăreşte avionul la secunda 21. Poate îţi schimbi părerea...
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk[/youtube]
Pe topicul „Logica si importanta ei
[quote="curiosul"]Asta caut eu !
Fundamentarea logicii. [/quote]Fundamentarea logicii nu o poţi face de unul singur, ci ai nevoie de ceilalţi pentru a face convenţii cu ei asupra principiilor logicii în aşa fel încât logica ta să fie la fel ca logica lor, să fie obiectivă. Un asemenea demers este metaştiinţific, filozofic.


[quote]Consider totusi ca din exemplul tau :

""-1) dacă P atunci Q;
-2) P;
-3) din 1) şi 2) rezultă Q."

pentru afirmatia 2), orice alta afirmatie diferita de P,chiar si fiind Q, nu schimba valoarea de adevar a afirmatiei 3).
Ma insel ?[/quote]Te înşeli pentru că 3) este adevărată [b]prin definiţie[/b] (prin definiţia lui „dacă...atunci...”) numai dacă atât 1), cât şi 2) sunt adevărate simultan. Ori, dacă pui Q în loc de P, propoziţia 2) capătă o valoare de adevăr necunoscută, valoare de adevăr care se transmite şi propoziţiei 3).


[quote="curiosul"]
"Simbolic și general: „Toți S sunt P” → „Unii P, și numai unii P sunt S”.

Natural și concret: „Toți consecvenții sunt oameni” implică „Unii oameni și numai unii oameni sunt consecvenți”."

Aceasta este o problema de logica incompleta.[/quote]Mie nu-mi pare a fi o problemă. Dacă toate elementele care sunt S sunt şi P, atunci înseamnă că există elemente care sunt şi S şi P. Dar nu putem conchide că tot ce este P este şi S. Însă rezultă obligatoriu că unele elemente care sunt P sunt şi S, căci dacă niciun P nu ar fi S, atunci s-ar contraveni premisei care spune că toţi S sunt P.

Dacă din „toţi S sunt P” ar rezulta că „toţi P sunt S”, atunci mulţimea S ar fi identică cu mulţimea P căci atât S ar fi inclusă în P, cât şi P ar fi inclusă în S.

[quote="curiosul"]Sa presupunem ca intr-o limba exista un numar de n cuvinte.
Pentru ca n este un numar finit[/quote]Ce te face să crezi că n este finit?
Pe topicul „Logica si importanta ei
În problema cu implicaţiile e bine să încerci înlocuirea implicaţiei „dacă P atunci Q” cu disjuncţia „non P sau Q”. Cele două au aceeaşi valoare de adevăr şi poate adevărul disjuncţiei este mai uşor de stabilit decât al implicaţiei.

[quote="curiosul"]ipoteza este incompleta pentru a deduce asta. Singura certitudinea care se poate deduce din ipoteza, este "unii P sunt S", nicidecum "unii P, si doar unii P, sunt S ". [/quote]Dar ce te face să crezi că „doar unii” este mai puţin decât „unii”? Atât „unii”, cât şi „doar unii” pot fi şi „toţi”.

E ca şi cum ai spune că ipoteza „dacă P atunci Q” este insuficientă pentru a deduce că „dacă Q atunci P”. Dar este insuficientă şi pentru a deduce contrariul.

[quote] Pai cred ca statisticile.
Din cate stiu limba romana spre exemplu, contine vreo o suta si ceva de mii de cuvinte.
Hai sa spunem un milion. Tot un numar finit este, nu ?
Parerea mea.[/quote]Statisticile depind de timp. Astăzi sunt mai puţine cuvinte decât vor fi mâine. Şi să nu uităm că unitatea sintactică prin care îţi exprimi gândurile nu sunt doar cuvintele, ci mai ales propoziţiile, despre care nu mai poţi spune că sunt în număr finit, căci folosesc sistemul poziţional. Altfel spus, aşa cum putem scrie o infinitate de numere cu doar zece caractere, tot aşa putem scrie o infinitate de gânduri cu un număr finit de litere.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Citind în continuare (am ajuns la pagina 332), constat cu stupoare că autorul aduce pregnant în discuţie existenţa unei forţe suplimentare faţă de forţa de gravitaţie care acţionează în sistemul solar. Această forţă nouă este invers proporţională cu cubul distanţei şi autorul arată că Newton ştia că mareele se produc datorită acestor forţe invers proporţionale cu cubul distanţei. Mai mult, această forţă suplimentară pare a rezulta frumos din teoria gravitovortexului pe care o dezvoltă autorul. Interesant!
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Am întâlnit o problemă serioasă în carte, tocmai la pagina următoare, 334. Autorul consideră că densitatea variază cu viteza relativistă după formula (cu numărul 8.128)

[img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{\rho=\frac{\rho_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}}[/img],

ceea ce este greşit.
Formula corectă este de fapt

[img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{\rho=\frac{\rho_o}{1-\frac{v^2}{c^2}}}[/img] .

Din păcate, autorul se bazează pe această formulă greşită în continuare şi deduce formule importante pentru teoria sa, de exemplu, deduce formula 8.135, fundamentală pentru mişcarea gazului interplanetar.

Acum nu ştiu ce să mai cred. Să văd în continuare dacă se remediază cumva problema...
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Densitatea creşte cu pătratul lui gama, nu cu gama. Densitatea este masă supra volum. Masa creşte cu gama, iar volumul scade cu gama. În total, densitatea creşte cu pătratul lui gama.
Pe topicul „Logica si importanta ei
Mulţimea M a tuturor mulţimilor există, doar că ea este [b]variabilă[/b]. Ori despre o mulţime variabilă nu putem face afirmaţii cu privire la conţinutul său în sensul de a spune că „A aparţine lui M”, aşa cum nu putem stabili valoarea de adevăr a propoziţiei „x>5”.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Mersi, de feedback, Răzvan! Probabil, autorul face confuzie cu densitatea de sarcină electrică, despre care ştim că ea creşte cu viteza, într-adevăr, proporţional cu gama.
Pe topicul „Logica si importanta ei
[quote="totedati"]variabilă în ce sens? că e doar una sau mai multe? [/quote]Că e doar una doar că are un conţinut variabil. Aşa cum am vorbit de variabila x şi nu de variabilele x şi y.[quote]dacă e doar una cum de e variabilă? mai e încă una?! [/quote]E doar una şi e variabilă în sensul că nu ştim cât de mare e. Aşa cum e variabilă şi variabila x care e doar una.
[quote]de ce dacă o mulțime poate avea oricîți membri, fără limită, nu poate avea toate mulțimile ca submulțimi? [/quote]Le poate conţine pe toate cele care nu sunt variabile. Despre celelalte nu putem face afirmaţii, aşa cum nu putem spune nimic despre inegalitatea „x < y” până când nu putem concretiza variabilele cu precizie.
Pe topicul „propuneri ...
[quote="Dacu"]Degeaba cauta pe internet daca nu stie sa explice ceea ce posteaza.Aceste teste in functie de sectiune trebuie sa fie de fapt un numar de 12 intrebari puse de moderator sau administrator pe topicul "Interviul sectiunii" si daca raspunde corespunzator la 75 % din intrebari atunci va fi acceptat.Interviul va fi vizibil doar de catre moderator sau administrator si cel care vrea sa acceada la sectiunea respectiva.Cele 12 intrebari vor fi puse de moderator si administrator pas cu pas contra timp astfel incat sa fie greu de accesat alte surse de informare si propun ca acest timp sa fie limitat la maxim 1 minut,sau pot fi puse toate intrebarile o data si timpul maxim sa fie de 12 minute.Astfel vor fi eliminati toti cei care nu au "stofa" de cercetatori.
Acest interviu ar putea fi impus chiar si celor care sunt inregistrati deja pana acum pe forum.[/quote]
Frumoasă propunerea, dar nu este fezabilă. Nu văd eu administratorul sau moderatorul care să aibă timp să ia la puricat pe toată lumea.
[quote="CAdi"]Propun ca timpul de editare sa fie iar 2 ore ,vad ca a devenit 2 minute!
[/quote]Nu este două minute, iar două ore este prea mult.
Pe topicul „propuneri ...
Da, e o problemă frumoasă. Dar e una singură. D-apoi la Fizică. D-apoi la filozofie. D-apoi la altele. E greu de ales atâtea probleme.

Apoi e greu să te bazezi pe ele. Poate că problema aleasă va fi tocmai pe placul celui testat şi chiar dacă o poate rezolva pe asta să existe atâtea şi atâtea probleme pe care să nu ştie să le rezolve.

Mai mult, de unde ştiu eu că acesta ar fi un bun criteriu de selecţie? Poate că utilizatorul nu poate sau nu are chef să rezolve problemele puse de noi şi s-ar putea să pierd un om creativ care poate şi are chef să rezolve altfel de probleme.

E greu, e tare greu...
Pe topicul „propuneri ...
Noa, bine. Păi tocmai în asta consta frumuseţea problemei...
Pe topicul „Un oraş al geniilor
Preocupat de [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p90-propuneri#19831]propunerea recentă a lui Dacu[/url], propunere oarecum utopică, vin şi eu cu o propunere cam la fel de utopică.

Aşa cum există un oraş ca Las Vegas ce încearcă să cuprindă câte puţin din fiecare mare oraş al lumii, tot aşa să existe un oraş al geniilor în care să „aibă dreptul” să locuiască doar cei care s-au remarcat prin ceva interesant într-un anumit domeniu. Şi tot aşa ca în Las Vegas, să existe un sector al fizicienilor, unul al matematicienilor, unul al informaticienilor, chimiştilor, medicilor etcetera.

V-ar plăcea să locuiţi într-un astfel de oraş? :D
Pe topicul „propuneri ...
Da, l-ai trecut! :D
Pe topicul „Un oraş al geniilor
O să ţin seama de asta :D .
Oare de ce am avea nevoie ca să-l construim?
Pe topicul „Un oraş al geniilor
Oare s-ar găsi fonduri (sau voluntari) pentru materializarea acestei idei? Oare geniile n-ar fi dispuse să înceapă ele însele cu propriile lor mânuţe construcţia unui asemenea oraş?
Pe topicul „Logica si importanta ei
[quote="curiosul"][size=11][Offtopic]{Abel, forumul tau este orasul geniilor, unde tu esti primarul}[/Offtopic][/size][/quote]
[ot]{Da, frumoasă comparaţia. M-am gândit şi eu la ea. Încercăm, încercăm, facem tot ce putem...}[/ot]
Pe topicul „Un fenomen
[quote="curiosul"]Cum apare "aheliul" si "periheliul" miscarii de revolutie a  Pamantului in jurul Soarelui ?[/quote]Întrebarea este foarte valoroasă. Din câte am înţeles eu, Newton şi Einstein nu ştiu să-ţi răspundă la această problemă decât apelând la un „impuls iniţial” (care nu poate fi decât de natură divină, inexplicabilă, deci), căci gravitaţia este o forţă centrală şi nu poate curba traiectoria unui corp care porneşte din repaus.

Mai mult, nici impulsul iniţial nu este suficient. La miliardele de ani scurse de la acest impuls, datorită frecărilor el ar fi trebuit să dispară de mult, iar orbita ar fi trebuit să devină circulară.

Aşa că tare mă tem că şi în această problemă ne poate ajuta doar Fizica elicoidală în care [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2012/05/elicea-inchisa-are-torsiunea-variabila.html]se demonstrează[/url] că elicea închisă (pe care se presupun a se mişca toate corpurile cereşti) trebuie să aibă curbura şi torsiunea (mereu) variabile.
Pe topicul „Un fenomen
[quote="curiosul"]Tu ce crezi Abel ?
Ar putea "fizic" explica acestea elicoidalitatea miscarii ?[/quote]Nu ştiu de ce cauţi tu o explicaţie fizică „exterioară” pentru elicoidalitatea mişcării. Mişcarea pe o elice este ea însăşi o mişcare naturală care nu mai are nevoie de explicaţii suplimentare din moment ce este un rezultat [i]matematic[/i] şi reiese din calcule riguroase.

În orice caz, problema sferei tale este că mişcarea ei nu durează mult, căci ea se va orienta foarte rapid în aşa fel încât să se rotească de-a lungul unei axe de simetrie. Aşa că încercarea ta nu explică de ce elipsa există de miliarde de ani.
Pe topicul „Un fenomen
[quote="curiosul"]Inteleg ce vrei sa spui.
Deci teoretic ai demonstrat matematic elicoidalitatea miscarii.
Eu m-am gandit doar la o modalitate de a verifica teoria si practic.[/quote]Din punctul meu de vedere, o demonstraţie matematică nu poate fi contrazisă niciodată de practică. Altfel spus, ceea ce este demonstrat matematic, este demonstrat şi practic.
Pe topicul „Un fenomen
Dar ce „vezi”, de fapt, Adi? Vezi de exemplu că traiectoria are curbura variabilă?
Pe topicul „Un fenomen
[quote="curiosul"]Infinitul este demonstrat matematic prin faptul ca pentru orice valoare  n, exista intotdeauna n+1.
Cum verificam practic infinitul, desi acesta este demonstrat matematic ? [/quote]Eu n-am zis că putem verifica practic tot ce spune matematica, ci am zis că practica nu va putea contrazice niciodată matematica. Nu e acelaşi lucru.
Pe topicul „Un fenomen
[quote="CAdi"]Abel, tu explici prin fizica elicoidala doar traiectoria eliptica ceea ce de altfel explica si Kepler ! [/quote]Kepler nu explică, ci descrie. Şi nu explică nici măcar Newton sau Einstein.[quote]Dar de ce este asa ? Asta nu explica fizica elicoidala ! De ce Soarele se afla intr-unul din focarele de  la fiecare traiectorie al unei planete din Sistemul Solar si ce anume genereaza al doilea focar pentru ca traiectoriile Planetelor sa fie eliptice ?[/quote]În Fizica elicoidală corpurile cereşti se mişcă pe elice închise. Elicele pot fi de ordinul 0, 1, 2 şi aşa mai departe. Ordinul este dat prin convenţie, în sensul că se alege un ordin pentru un anumit corp şi restul rezultă mai apoi.

Dacă, spre exemplu, alegem că Pământul se deplasează pe o elice (închisă) de ordinul 0, atunci corpurile de pe suprafaţa Pământului se mişcă pe elice închise de ordinul 1, ceea ce în limbajul tău echivalează cu faptul că Pământul se află într-unul dintre focarele traiectoriei pe care se deplasează corpurile de pe suprafaţa Pământului. Dacă facem această alegere, atunci trebuie să ne mulţumim cu precizia pe care ne-o oferă ea (precizie în care se admite că Pământul oscilează pe un segment de dreaptă (elicea închisă de ordinul 0)).

Dacă vrem însă o precizie mai mare, atunci vom alege Soarele să fie în mişcare pe o elice închisă de ordinul 0, caz în care planetele se vor mişca pe elice de ordinul 1, iar sateliţii pe elice de ordinul 2.

Mai general spus, corpurile mai masive se mişcă pe elice închise de ordin mai mic şi se află în „focarul” traiectoriei corpurilor mai uşoare care se mişcă pe elice închise de ordin mai mare.
Pe topicul „propuneri ...
Din păcate, timpul de editare este o constantă şi nu poate fi pus în legătură cu postarea mesajului următor (asta din câte ştiu eu). Cât despre mărirea lui la o oră, pare a fi cam mult din discuţiile purtate.
Pe topicul „Un fenomen
[quote="Razvan"][justify]Mişcarea repetată în jurul acestui baricentru, cu apropieri şi depărtări periodice faţă de centrul de masă Solar, va genera cu timpul o orbită eliptică.[/justify][/quote]Ai putea să-mi dai amănunte despre un asemenea fenomen? Mai precis, de ce orbita generată nu ar fi circulară după un oarecare timp? De ce devine ea eliptică şi nu circulară?
Pe topicul „Un fenomen
[quote="Razvan"][justify]Pentru că nici baricentrul nu e fix, ci oscilează şi el odată cu apropierea planetei de centrul de masă Solar, ceea ce duce, în final la amplificarea mişcării eliptice.[/justify][/quote]Să presupunem că e vorba de două corpuri, doar, Soarele şi o planetă. De ce n-ar fi fix baricentrul în acest caz?[quote][justify]Am dat link-urile alea; e destul de bine explicat acolo, cu poze, cu grafice, cu de toate.[/justify][/quote]Am survolat pe-acolo. N-am găsit nimic din ceea ce mă interesează. Nu mă pune să caut acuma aiurea pe net. Dacă poţi, răspunde-mi concret la întrebare.
Pe topicul „propuneri ...
[quote="Razvan"][justify]Propun ca problemele test din acest topic, cât şi răspunsurile lor, să fie mutate pe topice separate, specifice fiecărei probleme.
De asemeni, subiectul “[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t725p30-un-fenomen#19977]Un fenomen[/url]” să fie scindat şi el pe temele de discuţie specifice, cu titluri corespunzătoare, încadrate la secţiunile de cuviinţă. Informaţia e mult mai greu de identificat în subiecte cu titluri generale, decât în topice dedicate, cu denumiri sugestive.

[/justify][/quote]Am încercat să rezolv aceste probleme şi am creat două topice:
-„[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t728-teste-propuse-la-fizica#20067]Teste propuse la Fizică[/url]”;
-„[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t729p30-de-ce-nu-sunt-circulare-orbitele-corpurilor-cereti#20070]De ce nu sunt circulare orbitele corpurilor cereşti?[/url]”.

Restul mesajelor sunt prea amestecate încât să pot face din ele vreun topic anume.
Pe topicul „De ce nu sunt circulare orbitele corpurilor cereşti?
[quote="Razvan"]Are planeta o mişcare de revoluţie în jurul stelei? Are!
Se deplasează, sau nu, baricentrul în funcţie de poziţia planetei faţă de stea? [/quote]Răzvan, baricentrul a două corpuri este fix. Se mişcă doar centrele lor de masă în jurul baricentrului comun.
[quote][justify]În cazul sistemului planetă - stea, oscilaţia stelei în jurul baricentrului poate fi aproximată ca tinzând spre zero, datorită inerţiei foarte mari a stelei. Mai ales că poziţia baricentrului se află, în acest caz, chiar în interiorul stelei.
În cazul planetei, această oscilaţie se observă mai bine. [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t725p30-un-fenomen#20042]Figura pe care am desenat-o[/url] eu mai sus, special exagerat, poate fi mai edificatoare. [/justify][/quote]Tot nu văd unde este explicaţia formei eliptice. De ce nu se mişcă Soarele pe un cerc, iar planeta pe un cerc concentric cu Soarele, ambele cercuri cu centrul în baricentrul comun?
[quote][justify]Dar după cum am mai spus, la forma eliptică a traiectoriilor planetelor mai contribuie o sumedenie de alţi factori, ce le influenţează mişcarea.[/justify][/quote]Faptul că ai adăugat asta denotă că ai simţit că ceva nu este în regulă şi că mai trebuie ceva pe deasupra. Să fim serioşi, sumedenia de alţi factori nu contribuie la forma eliptică, ci tocmai că [i]strică[/i] această formă.
Pe topicul „De ce nu sunt circulare orbitele corpurilor cereşti?
[quote="Razvan"][justify]Este fix faţă de ce? [/justify][/quote]Este [i]considerat[/i] fix, pentru simplitatea problemei, căci am presupus că este vorba doar de două corpuri, Soarele şi planeta, situaţie posibilă în teorie. Aşadar, alegem un reper cât mai convenabil, cu originea în baricentrul comun. Nu văd rostul întrebării :( ... [quote][justify]Dacă vei considera centrul de masă al stelei ca punct fix al sistemului planetă - stea, baricentrul va avea o mişcare în jurul acelui punct. Drept urmare, planeta va avea o mişcare eliptică faţă de centrul de masă al stelei, mişcare cu atât mai evidentă cu cât planeta este mai îndepărtată.[/justify][/quote]Chiar dacă te încăpăţânezi să iei centrul de masă al stelei ca punct fix, tot nu ai mişcare eliptică altfel decât din senin. Pentru că şi în acest caz planeta poate descrie un cerc (mai mare) în jurul centrului de masă al stelei. Deci nu apar condiţii teoretice care să justifice mişcarea eliptică.[quote][justify]Orbitele circulare sunt cazuri particulare. Cazurile generale sunt orbitele eliptice şi hiperbolice.[/justify][/quote]Cazurile de care vorbeşti depind de impulsul iniţial de care vorbeam. Mai ziceam şi că după miliarde de ani aceste cazuri generale nu mai au ce căuta în discuţie.[quote][justify]factorii care contribuie la forma unei traiectorii sunt multipli. Dacă vom considera doar acţiunea gravitaţiei, într-un sistem format de 2 corpuri, putem vorbi doar despre un caz ideal, care nu respectă totalitatea condiţiilor din natură.[/justify][/quote]Răzvan, de ce eşti rău? Eu nu cred că nu pricepi... Nu cred că nu pricepi că aici analizăm teoria. Noi vorbim de cazul ideal al două corpuri supuse gravitaţiei. Vrei să spui că două corpuri supuse gravitaţiei nu se vor mişca pe traiectorie eliptică decât dacă ar mai exista nişte factori suplimentari care să acţioneze?
Pe topicul „Teste propuse la Fizică
E bine să subliniem aici cum viteza medie diferă de media vitezelor. Aşadar, aviz celor care le confundă (mai ales elevi).
Pe topicul „De ce nu sunt circulare orbitele corpurilor cereşti?
[quote="Razvan"][justify]Tocmai aici e "şpilu"! Planeta poate descrie un cerc în jurul baricentrului sistemului; în jurul centrului de masă solar traiectoria ei va părea o elipsă.[/justify][/quote]De ce să fie o elipsă dacă am admis că planeta descrie cerc în jurul baricentrului? Dacă baricentrul este fix iar planeta descrie cerc în jurul baricentrului, atunci şi steaua descrie cerc în jurul baricentrului. Şi atunci planeta descrie cerc şi în jurul centrului stelei.[quote][justify]Din câte ştiu, aici analizăm întrebarea pusă de curiosul [i]"Cum apare "aheliul" si "periheliul" miscarii de revolutie a Pamantului in jurul Soarelui ?"[/i]  Răspunsul este că [i]afeliul[/i] şi [i]periheliul[/i] apar ca urmare a mişcării Pământului pe o orbită eliptică în jurul Soarelui. [/justify] [/quote]Eu sper că întrebarea pusă nu este de grădiniţă, deci sper că curiosul a vrut să înţeleagă [i]cauza[/i] mişcării pe o orbită eliptică în ciuda miliardelor de ani scurse de la „impulsul iniţial”. Dacă mă înşel, atunci asta numai curiosul poate confirma, iar subiectul poate fi, într-adevăr, închis.
Pe topicul „De ce nu sunt circulare orbitele corpurilor cereşti?
Iată [url=http://www.ips.gov.au/Category/Educational/Space%20Weather/Space%20Weather%20Effects/SatelliteOrbitalDecayCalculations.pdf]un text[/url] care ar cam trebui să vă pună pe gânduri:
[quote]It is probably fortunate that most satellites nearing the end of their lives will have orbits with very low eccentricities (ie nearly circular). The reason for this is that atmospheric drag acts to circularise orbits. The apogee height is decreased whilst the perigee height is little affected until the orbit becomes close to circular.[/quote]
După „logica mea”, faptele decurg în felul următor: sateliţii liberi cu orbite puternic alungite au energie mai mare decât cei cu orbite aproape circulare, motiv pentru care, pierzând energie în timp, orbitele lor pierd din excentricitate până când se apropie foarte mult de o orbită circulară, dar pe care nu o ating niciodată. Acest lucru se petrece deoarece în realitate orbitele sateliţilor liberi nu sunt niciodată plane, ci sunt mereu elice închise.

Cu siguranţă, acelaşi fenomen se petrece mult mai vizibil în cazul cometelor. La apropierea acestora de Soare, cometele pierd multă excentricitate, deci pierd şi multă energie, pierdere manifestată, după părerea mea, prin radiaţie de sincrotron, fenomen ce aminteşte că în acest caz cometele sunt de fapt tocmai „electroni” macroscopici.

Este de datoria mea să vă tot reamintesc astfel că Fizica elicoidală are un cuvânt greu de spus pentru viitor, fiind se pare singura care poate explica de ce sateliţii nu ating niciodată o orbită circulară, „obligând” (prin postulatul traiectoriei ca) această orbită să fie mereu o elice închisă, adică o curbă care nu poate avea curbura constantă.
Pe topicul „Teste propuse la Fizică
[ot]{[quote="Dacu"][quote="Abel Cavaşi"]E bine să subliniem aici cum viteza medie diferă de media vitezelor. Aşadar, aviz celor care le confundă (mai ales elevi).[/quote]Mesajul meu la problema cu viteza medie de ce nu este aici?Ca si eu am dat raspuns si inca unul bun?[/quote]Dacă [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p120-propuneri#20098]mesajul tău[/url] era doar privitor la acest subiect, atunci apărea şi el aici. Dar, din păcate, o porţiune din el era offtopic şi nu-l puteam aduce aici pentru că atunci îmi reproşai că ai răspuns acolo pentru chimie. Deci, oricum aş fi greşit, aşa că am preferat să greşesc mai puţin şi să-l las acolo. Sau ai tu o altă explicaţie?}[/ot]
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Excelent raţionament, Gabi!
Pe topicul „Mesaj de la moderatori
Am creat o casetă de text suplimentară ce apare în dreptul mesajelor şi în profil, casetă în care moderatorii pot face diferite aprecieri şi observaţii despre utilizatorul respectiv, menite să ducă la recunoaşterea publică a meritelor utilizatorului, precum şi la mobilizarea acestuia pentru o activitate benefică obiectivelor forumului.
Pe topicul „ETERUL, ETERUL
Eu cred povestea cu rotorul. Confirmă existenţa momentului cinetic imanent despre care vorbeam [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t448-un-magnet-este-un-corp-cu-moment-cinetic-propriu-nenul#9461]undeva pe forum[/url].
Pe topicul „ETERUL, ETERUL
Încerc să te înţeleg, Cristian, dar nu pot. Până la urmă crezi sau nu crezi că rotorul este mai uşor de accelerat după câteva secunde de la oprire? Dacă crezi că fenomenul a fost confirmat, atunci de ce îl mai pui pe seama unor probleme cu lagărele? De altfel, cum ar putea lagărele să frece mai puţin după câteva secunde de la oprire? Să fie din cauză că ar fi mai calde?
Pe topicul „Linux Linpus, Boot
Deşi m-am abţinut să scriu pe acest topic, totuşi, cu speranţa că un moderator va splita acest topic pentru modemul respectiv, [url=http://forum.ubuntu.ro/viewtopic.php?pid=145319#p145319]reamintesc[/url] aici că am reuşit să activez foarte simplu orice modem cu programul [url=http://www.sakis3g.org/]sakis3g[/url].
Pe topicul „Linux Linpus, Boot
Nu, nu sunt egoist, Marcel. Am ajutat şi eu cum am putut. Şi insist în continuare să încerce cu acest program. Ar fi reuşit mult mai repede decât toate „chinurile” prin care a trecut...
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=GABRIELL link=topic=159.msg7690#msg7690 date=1348327641]Tu ce crezi, are legatura credinta cu inteligenta? Se reduc una pe alta la tacere sau un om poate sa fie si foarte inteligent, dar sa si creada in Dumnezeu?[/quote]Există mai multe feluri de inteligenţă. Şi am întâlnit oameni cu o logică destul de cristalină care, totuşi, credeau în Dumnezeu sau cel puţin aşa susţineau (căci sunt mulţi care doar susţin că cred în Dumnezeu ca să obţină avantajul financiar asociat).

În orice caz, oamenii care nu-şi pot explica apariţia lumii şi a complexităţii acesteia nu au altă soluţie decât să pună acestea pe seama unei forţe supranaturale, chiar dacă aceasta nu este tocmai cea descrisă de Biblie. Când aceşti oameni vor înţelege că [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2007/11/cum-aprut-universul-majoritatea.html]lumea putea apărea din nimic[/url] în toată complexitatea ei, atunci nu vor mai avea nevoie de Dumnezeu.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
La pagina 360 sunt dezbătute ipoteze „obositoare” cu privire la posibilitatea unei variaţii pentru constanta gravitaţională. Se pare că mă aşteaptă o lectură neinteresantă pe viitor în carte, o succesiune de ipoteze alese după bunul plac. Doamne, cât de departe este Fizica actuală de nişte adevăruri veşnice, intangibile!
Pe topicul „Mișcarea în câmp central
[quote="omuldinluna"]Sper ca a fost un raspuns destul de simplu la intrebarea "de ce nu sunt orbitele circulare?".[/quote][b]Apreciez[/b] şi eu efortul deosebit pe care l-ai făcut pentru a prezenta atât de frumos câte ceva despre mişcarea în câmp central.

Dar îţi atrag atenţia că ceea ce ai scris încă nu răspunde la întrebare. Mai trebuie să abordezi minimizarea energiei coroborat cu teorema virialului. Că doară sistemele reale precum sunt planetele din sistemul solar [b]pierd energie[/b] în timp.

Ori pierderea de energie până la valoarea minimă te va duce la orbite [b]strict[/b] circulare. Dar, ceea ce observăm la planete este că ele nu au orbite circulare. Să nu fi ajuns atunci ele la energia minimă după atâtea miliarde de ani? Atunci în cât timp ar fi trebuit ele să ajungă la orbita circulară? [b]Se apropie[/b] excentricitatea lor de zero aşa cum ar trebui să se întâmple cu planetele care pierd energie?

Deci, eu zic că, ho, ho, mai este muuuult până să avem răspunsul.
Pe topicul „Despre semnificaţia fizică a dreptei generale
Dată fiind o curbă oarecare din spaţiu care poate fi parcursă de un mobil, curbă numită [i]traiectorie[/i], se poate demonstra cu ajutorul teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet că oricărei asemenea traiectorii i se poate asocia o dreaptă caracteristică acelei traiectorii, având o unică direcţie în spaţiu. Numim această dreaptă tocmai [i]dreaptă generală[/i] asociată traiectoriei respective.

De exemplu, dreapta generală asociată unei elice este tocmai axa ei. Dreapta generală asociată unei curbe de precesie constantă (deci unei elice de ordinul 2) este axa elicei în jurul căreia se înfăşoară curba de precesie constantă. În primul caz, spunem că dreapta generală are ordinul 1, iar în al doilea caz spunem că dreapta generală are ordinul 2. În general, dacă traiectoria este o elice de ordinul n, atunci şi dreapta ei generală este de ordinul n.

Se pune acum problema semnificaţiei fizice pe care o are această dreaptă generală. Dacă oricărei traiectorii îi putem asocia o dreaptă de direcţie unică, atunci ce semnificaţie fizică are dreapta respectivă? Oare existenţa acestei drepte este un lucru banal şi valorificat deja sau ar trebui să ne pună serios pe gânduri de-acum înainte?
Pe topicul „Despre semnificaţia fizică a dreptei caracteristice
Gândindu-mă mai bine, constat că denumirea de dreaptă generală trebuie schimbată în denumirea de dreaptă caracteristică, ultima fiind mai plastică şi mai specifică.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
Mulţumesc pentru linc, Răzvan, dar încă n-am terminat cartea lui Popescu (sunt abia la pagina 387), chiar dacă e în română.
Pe topicul „"Gravitaţia" lui Popescu
[ot]{Am aruncat o privire fugară peste cartea recomandată de tine, Răzvan. Constat că este prea cramponată în Fizica actuală şi preia de la aceasta o mulţime de concepte precum materia neagră, găurile negre, rază Schwarzschild, dimensiuni Planck. Toate acestea mi se par a fi introduse forţat în teorie. Din câte am înţeles, vidul are o oarecare densitate nenulă în această teorie. Aşadar, nu mă atrage încă.}[/ot]
Pe topicul „Teste propuse la Fizică
Proiecţiile sunt proporţionale cu cosinusul unghiului.
Pe topicul „Despre semnificaţia fizică a dreptei caracteristice
Iată cam ce semnificaţii fizice văd eu pentru dreapta caracteristică a unei traiectorii:

-1). Orice corp liber se deplasează în aşa fel încât dreapta caracteristică a traiectoriei sale este [b]constantă[/b]. Ca să poţi modifica dreapta caracteristică trebuie să acţionezi cu forţe. Trecerea de la o dreaptă caracteristică la alta se face în [b]salturi[/b] (corespunzătoare cuantificărilor din mecanica cuantică).
-2). Toate corpurile dintr-un sistem au [b]aceeaşi[/b] dreaptă caracteristică. De exemplu, toate corpurile din sistemul solar au ca dreaptă caracteristică tocmai dreapta pe care se deplasează Soarele (mai riguros, centrul de masă al sistemului solar).
-3). La ciocnirea plastică a două corpuri se produce [b]unificarea[/b] dreptelor caracteristice ale traiectoriilor acestor corpuri. Aşadar, corpurile dintr-un sistem sunt ciocnite plastic.

Ce părere aveţi?
Pe topicul „Despre semnificaţia fizică a dreptei caracteristice
[quote="Razvan"][justify]- Primul punct reprezintă tocmai principiul inerţiei, exprimat oarecum altfel. Aşadar poţi spune că [b]dreapta caracteristică a traiectoriei[/b] reprezintă tocmai inerţia unui corp.[/justify][/quote]Aşa este, seamănă cu principiul inerţiei, doar că este un fel de generalizare. Căci dreapta caracteristică poate rămâne fixă chiar dacă impulsul corpului variază. În plus, este posibil ca această nouă abordare să fie superioară celor de până acum, având în vedere că este o abordare ce porneşte de la un adevăr sigur, de la un rezultat matematic indubitabil şi veşnic: formulele lui Frenet.
[quote][justify]- Pentru punctul 2 nu sunt de acord cu exprimarea. De unde rezultă că toate corpurile unui sistem trebuie să se deplaseze după aceeaşi dreaptă caracteristică?[/justify][/quote]Este doar o ipoteză, o presupunere şi nu este exclus ca ea să devină un postulat al Fizicii elicoidale.[quote][justify] Iar în cazul Soarelui, cum ai stabilit că acesta se deplasează după o dreaptă? În raport cu ce?[/justify][/quote]În raport cu un sistem faţă de care sistemul solar poate fi considerat singur în Univers. Deci este doar o aproximaţie. Desigur, dacă vrem să obţinem rezultate şi mai precise, va trebui să presupunem că sistemul care este singur în Univers este de fapt Galaxia noastră, nu sistemul solar. Sau dimpotrivă, dacă ne mulţumim cu o precizie şi mai mică, putem considera că Pământul este cel care se deplasează rectiliniu.

Deci totul depinde de cât de complicate constatăm că sunt traiectoriile corpurilor analizate. Dacă avem aparate primitive, atunci constatăm că traiectoriile sunt destul de simple şi că Pământul se deplasează rectiliniu. Dacă avem aparate şi mai precise, atunci vom constata că toate traiectoriile din sistemul solar sunt mai complexe decât în primul caz şi vom constata chiar că şi însuşi Soarele se deplasează pe o traiectorie curbă şi că numai Galaxia se deplasează pe o linie dreaptă. Iar într-un viitor îndepărtat vom descoperi că traiectoriile corpurilor de pe Pământ sunt şi mai complicate decât în cazul în care Galaxia s-ar deplasa rectiliniu, deci vom descoperi curbura traiectoriei pe care se deplasează Galaxia însăşi.[quote][justify]- Afirmaţia 3 mi se pare neclară. Ce înseamnă [b]unificarea[/b] dreptelor caracteristice?[/justify][/quote]Unificare a dreptelor caracteristice înseamnă că toate traiectoriile din sistem se deplasează pe asemenea traiectorii încât toate au aceeaşi dreaptă caracteristică (chiar dacă traiectoriile sunt diferite).[quote][justify] Poţi avea ciocnire plastică în cazul a două corpuri ale căror direcţii de deplasare se intersectează sub un anumit unghi; direcţia rezultantă va fi în funcţie de rezultanta impulsului celor două corpuri.[/justify][/quote]În Fizica elicoidală este posibilă ciocnirea plastică fără contact mecanic. De altfel, se poate demonstra că la nivel fundamental nu există contact mecanic, ci doar „contact prin câmpuri”. În Fizica elicoidală orice interacţiune a două corpuri care se finalizează cu ciocnirea lor plastică face ca dreptele lor caracteristice să fi una şi aceeaşi.[quote][justify] Poate o expresie mai adecvată ar fi [i]compunerea vectorială[/i] a dreptelor caracteristice traiectoriilor.[/justify][/quote]La interacţiunea celor două corpuri se modifică şi direcţia dreptelor caracteristice pe care le-au avut iniţial corpurile, astfel încât cele două drepte caracteristice se „unifică”, devin una şi aceeaşi dreaptă.

Mulţumesc pentru întrebările interesante!
Pe topicul „Teste propuse la Fizică
[quote="Dacu"][quote="Abel Cavaşi"]Proiecţiile sunt proporţionale cu cosinusul unghiului.[/quote]Fara a ne folosi de cosinusurile acelor unghiuri nu putem calcula altfel vitezele proiectiilor?Multumesc![/quote]Eu zic că nu, din datele problemei. Doar timpii sunt aceiaşi.
Pe topicul „Avem nevoie de donatori, sponsori, mecena
Pentru că se apropie 1 Decembrie, dată la care îl premiem pe cel mai important, mai valoros, mai merituos utilizator al anului în curs, este bine să mai scotocim prin jur pentru a vedea dacă nu cumva ar mai exista cineva dispus să contribuie cu o sumă modică la această acţiune nobilă de stimulare a cercetării în limba română. Poate cunoaşteţi sponsori care ar dori să ne ajute în schimbul unei reclame pe forum poziţionată acolo unde doreşte acesta. Totul pentru Ştiinţă, pentru cercetarea adevărului!
Pe topicul „Diplome pentru premiere
Şi pentru că premierea nu se materializează întotdeauna în bani, ci poate fi şi simbolică, îi invit, pe cei care doresc şi se pricep, să conceapă diverse formate de diplome pe care le-am putea acorda utilizatorilor care s-au remarcat şi ei într-un anumit fel într-o anumită perioadă.

De exemplu, deşi sandokhan are o reputaţie slăbuţă pe forum, totuşi el se remarcă prin personalitatea cu care îşi exprimă gândurile şi ar merita să primească o diplomă în acest sens. Acesta a fost doar un exemplu, dar, desigur, avem mulţi utilizatori care se remarcă fiecare prin ceva deosebit şi care ar merita să fie felicitat măcar în acest fel simbolic.

Vă mulţumesc!
Pe topicul „Avem nevoie de donatori, sponsori, mecena
Bună problema ridicată de tine, Răzvan! Dar, aşa cum bănuiam de mult (cred că am mai avut intenţia asta cândva), [url=http://help.forumgratuit.ro/search?search_keywords=reclame&sid=&q=&domains=help.forumgratuit.ro&sitesearch=help.forumgratuit.ro&client=&forid=1&ie=iso-8859-2&oe=iso-8859-2&hl=ro&cof=GALT%3A%230372be%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23ebeadd%3BVLC%3A%23268cd1%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A%23e5f1f9%3BLBGC%3A%23ebeadd%3BALC%3A%23001eff%3BLC%3A%230372be%3BT%3A%23666666%3BGFNT%3A%230372be%3BGIMP%3A%230372be%3BFORID%3A11&search_terms=any&search_author=&search_where=-1&search_time=0&show_results=topics&sort_by=0&sort_dir=DESC&google=]platforma forumgratuit permite introducerea reclamelor[/url] în forumurile proprii.

Aşa că, daţi-i bătaie, căutaţi sponsori pe care să-i atragem pe forum.
Pe topicul „Diplome pentru premiere
Excelent, băieţi! Da, la ceva de genul m-am gândit. Ok, rămâne să stabilim un proces detaliat de realizare şi „înmânare” a unor asemenea diplome. Mai concret, rămâne de stabilit cine realizează şi cine acordă diplomele. Lăsăm la liber această acţiune, în sensul că oricare utilizator de pe acest forum îl poate premia pe oricare altul sau doar moderatorii sau doar administratorii? Sau cel care realizează diploma este şi cel care o acordă? Cum să facem să fie cel mai bine?
Pe topicul „Avem nevoie de donatori, sponsori, mecena
Regulile acelea sunt valabile strict pe [url=http://help.forumgratuit.ro]forumul de suport[/url], nu pe forumurile găzduite de platforma forumgratuit, deci sunt reguli specifice acelui forum, nu reguli generale ale platformei. Este ca şi cum eu aş face nişte reguli proprii pe forumul nostru care să difere de regulile altor forumuri. E normal ca eu să fac alte reguli pentru că eu am alte obiective. Prin acele reguli, forumul de suport interzice reclame la forumurile proprii ale administratorilor. De exemplu, aşa cum este şi normal, mie îmi este interzis să fac acolo reclamă explicită la forumul meu.

Deci, poţi fi liniştit în privinţa asta. Şi putem trece la acţiuni concrete. Oare să începem să ne milogim la nişte bogătani ai României, cum ar fi Becali sau Patriciu? Oricum, e un scop nobil pentru care merită s-o facem.
Pe topicul „Avem nevoie de donatori, sponsori, mecena
Răzvan, e posibil, într-adevăr, să nu ne ajute Becali şi nici să nu găsească ceva util aici. Atunci la altcineva, poate Patriciu, Diaconescu, Ţiriac, Năstase sau mai ştiu eu cine...

Într-adevăr, Cristian, avem topice valoroase dar poluate. Totuşi, avem şi posibilităţi deja de a scrie în topice care nu pot fi poluate de oricine. Sunt pe forum [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f66-forum-specializat]secţiuni[/url] pe care nu le folosiţi şi care vă aşteaptă. Şi cred că sponsorii ar putea înţelege potenţialul acestui forum în ciuda libertăţii cu care se poate posta aici.
Pe topicul „Propunere pentru un cenzor în Fizică
[quote="george"]Parerea mea e ca acest forum are nevoie de un cenzor in fizica,altfel nu vom face alceva decat sa batem apa-n piua,condamnati sa nu descoperim niciodata nimic cu adevarat.Poate ca par dispus sa inpun adevarul cu forta;asa este,dar cei tineri trebuie sa-l cunoasca cu orice pret astfel incat sa poata repara tot ce noi si cei din trecut am distrus prin nestiinta.Pana atunci raman" singurul trezit intr-o lume adormita."[/quote]Păreri avem cu toţii, dar nu ştim cum să le materializăm. Avem doi cenzori în Fizică deja (aleşi fără ca ei să fie întrebaţi), dar nu putem să-i obligăm să cenzureze ceva. Aşa că deocamdată singura soluţie este să nu citiţi ceea ce nu vă interesează şi să nu răspundeţi la subiecte care nu vă plac.

[quote="cris"]nu trebuie admis ca cineva sa ne inpuie capul cu argumente despre pamintul plat. [/quote]Nu putem să nu admitem ca vreun utilizator care s-a logat pe acest forum să aibă dreptul să ne propună orice fel de idee, oricât de absurdă ni s-ar părea aceasta de la bun început. Pentru că nu putem să ne erijăm în dumnezei care le ştiu pe toate. Poate că cel care propune o idee care nouă ni se pare absurdă ştie mai multe decât noi şi va demonstra cândva că ideea lui a fost corectă. Sau poate că el înţelege altceva prin „Pământ” sau prin „plat”.

Cei care nu vor să audă despre asemenea idei au posibilitatea să nu le citească. În dreptul fiecărui utilizator există nişte elemente din care ne putem da cât de cât seama dacă ceea ce scrie utilizatorul respectiv merită a fi citit cu atenţie sau nu. Ba mai mult, pe acest forum (şi, din câte ştiu eu, doar pe acest forum) au posibilitatea să discute în anumite secţiuni numai cu cine doresc ei, fără să fie tulburaţi de alcineva. Ce pot eu face mai mult, dar fără să lezez libertatea de care are nevoie adevărul?[quote]Sa avem o rubrica bine definita de genul(Aici puteti discuta critici la teoria si experimentele considerate acum drept adevarate. Insa nu uitati sa aduceti argumente).Argumente nu sunt considerate cartile unuia sau altuia ale caror experiente nu au putut fi repetate. [/quote]Din câte ştiu eu, avem rubrici pe forum destul de bine clasificate. Dacă aveţi propuneri concrete, sunteţi bineveniţi!

[quote="Razvan"][justify]Poate că n-ar strica o realocare a acestor funcţii, după criterii de competenţă bine stabilite şi în raport cu dorinţa şi posibilităţile de implicare în astfel de activităţi a utilizatorilor propuşi.
Voi ce ziceţi?[/justify][/quote]Sunt deschis oricăror asemenea propuneri. După cum vedeţi, eu mă străduiesc să fiu un administrator cât de cât activ, care vă ascultă doleanţele şi le pune în practică.
Pe topicul „Propunere pentru un cenzor în Fizică
Într-adevăr, cu asta sunt de acord: este indisciplină, rea voinţă să postezi repetat într-un topic al cărui titlu nu are legătură cu mesajele tale, cu toate că ţi s-a atras în mod explicit atenţia că nu procedezi corect.

Doar că mai există şi cazul în care trebuie manifestată o oarecare doză de înţelegere faţă de cei care nu ştiu să utilizeze forumul pentru căutări. În plus, moderatorii au posibilitatea să aranjeze asemenea topice, purificându-le sau marcând offtopicele din mesaje.

Iar despre atacuri la adresa unei anumite persoane, există posibilitatea utilizării mesajelor private pentru liniştirea spiritelor. Dacă nu se folosesc mesajele private, atunci mai trebuie aşteptat ca persoana lezată să reclame că se simte ofensată, caz în care intervin „poliţiştii”. Căci de multe ori se poate întâmpla ca din punctul de vedere extern relaţiei celor doi să pară că cei doi se atacă, deşi în realitate cei doi se joacă unul cu celălalt. Părerea mea, nebătută în cuie...
Pe topicul „Propunere pentru un cenzor în Fizică
Avem [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f8-regulament]o secţiune destinată regulamentului[/url] care este mai ceva decât un regulament. Cine citeşte 10% din ce scrie acolo nu mai are de ce să încalce [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/profile.forum?mode=register]regulamentul cu care a fost de acord la înscriere[/url].
Pe topicul „Propunere pentru un cenzor în Fizică
Exact! [b]Bunul simţ[/b] trebuie să fie cultivat pe acest forum, nu sila. Iar eu sper că forumul nostru va deveni din ce în ce mai bogat de bun simţ. Nu-mi puteţi lua această speranţă!
Pe topicul „Propunere pentru un cenzor în Fizică
[quote="Razvan"][justify]Eu mă refeream la nişte reguli clare şi explicite, special pentru acest forum. Nu văd nicio problemă ca, pe lângă regulile generale, să mai poată fi adoptate şi reguli specifice.[/justify][/quote]Ce reguli specifice poţi aduce în plus unui forum de cercetare? Dimpotrivă, poţi avea speranţa că pe un forum cu oameni atât de capabili încât pot face diferite cercetări nu ai nevoie de prea multă vorbărie pentru a institui o atmosferă plăcută şi benefică cercetării.
[quote][justify]Prin asta să înţeleg că postarea a orice, oriunde, aiurea pe forum, este permisă? [/justify][/quote]Să nu exagerăm. Nu cred că vreun utilizator bine-intenţionat s-ar apuca să posteze haotic. Şi nu cred că trebuie să interzicem ceva doar pentru a preveni haosul. Putem spera că vorbind frumos cu respectivul să-i deschidem ochii.

Deci nu sunt adeptul unei libertăţi absolute şi gratuite, ci vreau să nu sărim din prima la gâtul celui care greşeşte, vreau să încercăm pe cât mai multe căi rezonabile [b]să-l ajutăm să înţeleagă, mai degrabă decât să-l pedepsim[/b].
[quote][justify]Sub acest aspect, îmi dau seama că şi munca mea de moderare şi administrare a fost inutilă, odată ce nu se doreşte păstrarea unui forum "curat", prin pretextul neîngrădirii liberei exprimări![/justify][/quote]Dimpotrivă, Răzvan! Munca de moderare şi de administrare se poate face şi după formula „taci şi faci” în limita timpului disponibil, fără prea multe ameninţări, fără prea multe banări. Ne străduim din răsputeri [b]să nu pedepsim pe nimeni[/b].
Pe topicul „monitorizare temperatura
Puteţi încerca şi cu Psensor, dar minimizat după ce aţi activat unul dintre graficele care vă interesează. Atunci, după minimizare, va arăta şi temperatura în panoul lateral.

Postări populare

A apărut o eroare în acest obiect gadget

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate