Căutați ceva anume?

marți, 1 ianuarie 2013

Pe forumuri în decembrie 2012


Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!

Adevărul este undeva la mijloc. Bordan şi sadang exagerează într-o parte, omuldinluna în cealaltă parte. Din punctul meu de vedere, are şi Haramein o mică dreptate, ştie el ceva şi trebuie citit mai cu atenţie că poate iese ceva, dar are dreptate şi omuldinluna că Ştiinţa oficială este destul de bine clădită în cea mai mare parte a ei.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!

[quote="cris"]Nu este ipocrizie sa neg stiinta oficiala dar sa folosesc produsele ei? [/quote]Am demonstrat de multe ori că tehnologia actuală nu este în totalitate rezultatul Ştiinţei oficiale, ci este rezultatul a mii de încercări nereuşite. Dacă nu vezi asta, atunci nu e târziu să-ţi deschizi ochii.
[quote]Deasemeni cind vin cu teorii noi contrare celor oficiale trenuie sa aduc demonstratii logice si experimente puse la dispozitia celor pe care vreau sa-i conving ca nu spun prosti.Din pacate internetul e plin de gunoi informational.Trebuie sa folosim toate filtrele posibile ca sa nu clacam.[/quote]Avem nevoie de teorii noi, contrare celor oficiale. Ar fi foarte bine ca ele să fie şi demonstrate, aşa cum pretinzi tu. Dar pe acest forum se acceptă şi teorii nedemonstrate. Se acceptă şi doar sugestii, indicaţii. Pe acest forum nu vrem să obligăm pe toată lumea să demonstreze tot ce spune. Da, putem face secţiuni extrem de riguroase, în care să nu poată fi tolerat ceva nedemonstrat. Nu ştiu ce mai aşteptaţi!? De ce nu cereţi înfiinţarea unei asemenea secţiuni? Sau, dacă ea există deja, de ce nu postaţi doar acolo? Sau de ce nu citiţi doar textul de acolo? Vă obligă cineva să citiţi ce se scrie la „pseudo”ştiinţă? Sau doar vă place să vă daţi importanţă?
Pe topicul „Urări de sărbători
La mulţi ani, Românie dragă, cu românii tăi dragi cu tot!
Că, doamne, multe sentimente contradictorii îmi provoci... ba îmi vine să mă duc şi să mă mut undeva departe, unde să nu mai aud de tine, ba îmi vine să-i strâng în braţe pe toţi românii şi să sper alături de ei că putem face ceea ce trebuie făcut...
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012
Se pare că a trebuit să regândesc formula pentru pondere, căci am omis nişte consecinţe logice şi ieşeau în faţă utilizatori care nu mi s-au părut a fi deocamdată demni de premiere. Aşadar, am refăcut calculele cu următoarele amendamente:
-1).  Am scos de la numărător reputaţia administrator, căci era nedrept s-o împart şi pe aceasta la numărul de mesaje.
-2). Am mărit de 1000 de ori importanţa reputaţiei comunităţii în comparaţie cu numărul de puncte.

În consecinţă, formula arată aşa
Ponderea nouă=[0,1*(număr de puncte)+100*(reputaţie comunitate)]/(număr de mesaje)+(reputaţie administrator).

Au fost luaţi în considerare primii 20 de utilizatori în ordinea descrescătoare a numărului de mesaje scrise. Rezultatul este:

[img]https://lh6.googleusercontent.com/-q0A8YJrfHV8/ULnacZML5_I/AAAAAAAAnFo/1siEsz85tjo/s800/ponderea%2520de%2520premiere.png[/img]

Ponderea veche este rezultatul obţinut după propunerea mea anterioară şi nu este luată în calculul premierii.

Deci, [b]eugen[/b] este cel care a întrunit cele mai multe condiţii pentru premierea de anul acesta, ocazie cu care îl felicit pentru munca depusă, [b]pentru calitatea şi consistenţa mesajelor sale[/b]. El este un model de utilizator care [b]nu scrie doar mult, ci şi bine[/b]. Îţi mulţumim din suflet eugen! Şi te aştept în privat să-mi reaminteşti datele tale la care să-ţi trimit suma de 100 de lei donată de dragul nostru anonim1.

Îi felicit şi pe utilizatorii care s-au apropiat atât de mult de eugen, precum sunt meteor, omuldinluna şi alţii.
Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor
Apăi eu nu mai înţeleg nimic :( Ieri la ora 11:29 spuneai:
[quote="sadang"]1. Solicit sa fie stipulate punctele din regulament care au dus la inchiderea topicului, cu exemplificari si argumente, altfel o consider o decizie discretionara si cel care a luat-o va suprta consecintele
2. Solicit sa stiu daca decizia a fost unanima sau personala
3. Astept 24 de ore![/quote]

Din câte am înţeles eu, ţi s-a răspuns la aceste probleme. Că tu ai obiectat mai apoi şi ai lungit discuţia cu contraargumente, este o altă problemă. Puteai s-o prelungeşti aşa până la Paştele Cailor, doar ca să-ţi fie ţie satisfăcut orgoliul.

Apoi, la ora 17:25, ai spus
[quote="sadang"]Mai astept inca aprox 6:30. [/quote]
Am bănuit că ai greşit calculele, că în şase ore jumate nu se fac 24 de ore, ci doar 12.

Apoi, la ora 18:14 ai scris
[quote="sadang"]Si pentru ca a intervenit si cel de-al doilea administrator termenul limita se prelungeste iarasi la cele 24 de ore, deoarece initial se redusese la 12 ore datorita neinterventiei lui Abel.
................
Astept inca aprox. 18 ore deschiderea topicului sau anularea contului si stergerea intregii mele activitati pe acest forum.[/quote]
Sincer, am văzut 24 de ore şi m-am gândit că ai prelungit la 48 de ore termenul, ca să am şi eu timp să citesc cam tot ce s-a scris în ultima vreme. Recunosc, am greşit că n-am citit cu atenţie acest mesaj. Multe mesaje sunt citite superficial de către mine pentru că nu pot citi tot ce scrie fiecare pe acest forum.

Apoi ai mai spus
[quote="sadang"]Nu-i nici un zor, si nu doresc concesii. Nu doresc avantaje si nici sustineri puerile. Nu fac bisericute si nus nici un guru. Vreau sa se imparta dreptatea, prin redeschiderea topicului. Insa doresc argumente pentru asta aici, public.[/quote]Deci, „nu-i nici un zor”. Am crezut că ai revenit asupra condiţiei şi că vei aştepta frumos să decidem în sondaj dacă redeschidem topicul. Lucrurile astea nu se fac cât ai bate din palme.

Apoi am discutat despre sondaj şi ţi-am spus că pun preţ pe acel sondaj. De ce să nu luăm în considerare opinia majorităţii, atunci când suntem puşi în faţa unor asemenea probleme penibile? Nu cred că ţi-am făcut o nedreptate, aşteptând un termen pentru sondaj. Şi, dacă mă uit peste el, e vorba de 5:5. Deci sondajul este încă indecis şi mai trebuie să aşteptăm. Eu am votat pentru redeschiderea lui? De ce trebuie să mă presezi? De ce mă obligi să neglijez opinia majorităţii şi să iau în considerare doar opinia ta?
Pe topicul „Despre ameninţarea cu plecarea de pe forum
Cum vi se par asemenea ameninţări? Ce reflectă ele?

Ţin minte că şi eu, într-un moment de criză, plin de sentimente, moment în care am fost cu siguranţă nedreptăţit, am ameninţat că plec şi [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=20158#20158]am plecat de pe astronomy.ro[/url]. Apoi, după un an, am revenit deşi nu mi s-a făcut dreptate (am revenit parţial, căci nu mai sunt activ precum am fost înainte de incident), cerându-mi scuze pentru gestul meu copilăresc, imatur.

Am procedat corect că am revenit pe astronomy.ro? Am procedat corect că mi-am cerut scuze? Eu cred că da. Şi am învăţat ceva din acel incident. Am învăţat că nu voi mai ameninţa niciodată vreun forum că plec de pe el.

La urma urmei, ce vrem să obţinem când ameninţăm? Orice ameninţare este o violenţă. Eu am preferat să renunţ la o asemenea violenţă. Voi?
Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor
[quote="Razvan"][justify]Deschide-i Abel, topicul omului! Conform sondajului, sunt multe persoane ce urmăresc cu interes reclamele la produsele lui Keshe.[/justify][/quote]
Ok, mersi pentru uşurare! Să sperăm că va lăsa şi el dintr-ale lui...

Pe topicul „Tehnologia Keshe - Discutii Libere
Am redeschis acest subiect, cu speranţa că am învăţat cu toţii ceva din acest incident.
Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor
Atunci când veţi considera de cuviinţă, puteţi să-mi sugeraţi un rezumat pentru primul mesaj, ca să ştim ce condiţii punem pentru închiderea topicelor (că eu încă tot nu le-am înţeles).

De asemenea, aş dori să adăugăm un punct la regulament care să incrimineze şi deciziile ce pot duce la scandal. Trebuie să evităm scandalul cu orice preţ şi să ne putem concentra pe lucruri cu adevărat interesante.
Pe topicul „Condiţii pentru închiderea topicelor
Mă bucur că eşti relaxat cu toată tărăşenia asta, Răzvan. Şi mă bucur că gândeşti atât de diferit de mine. Eu vorbeam de incriminarea deciziilor şi tu vorbeşti de protejarea lor :) . E bine să gândim atât de diferit. Nu riscăm să lăsăm forumul să alunece pe panta pseudoştiinţei. Şi chiar avem nevoie de un asemenea administrator care să gândească atât de diferit de mine şi care să fie totuşi suficient de indulgent uneori încât să lase de la el.
Pe topicul „Despre ameninţarea cu plecarea de pe forum
sadang, vezi că ţi-am scris un mesaj privat, pe care nu-l poţi citi dacă nu te loghezi. Am făcut un pariu cu mine însumi că te va aduce înapoi...
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012
E bine că obiectezi, Adi. Pentru că putem perfecţiona sistemul pentru vremea când premiul va fi atât de consistent încât te va interesa şi pe tine. Dar aştept şi propuneri concrete nu doar simple constatări (cu care, evident, nu sunt încă de acord). Şi eu pot să spun despre cutare idee, cutare propunere, că sunt aberante, fără să vin cu nimic în schimb.
Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012
Păi, propunerea cu votul am avut-o şi eu, dar, după cum se vede, nu s-a materializat. Altceva...

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Ne dai un semn, eugen?

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Mersi de feedback, eugen! Măcar ai clarificat un pic situaţia... Nu vă închideţi în voi! Comunicaţi tot ceea ce aveţi pe suflet.

Atunci ce să fac cu premiul ăsta, că donatorul mi-a trimis banii în cont încă de câteva zile bune? Să-l oferim locului următor? Să-l reportăm pe anul viitor? Să-l trimit înapoi donatorului?

[ot]
Şi eu regret amarnic tăcerea lui sadang. Şi nu cred că o merit, nici eu şi nici mulţi alţii de pe acest forum. Se pare că a avut ceva zile ciudate şi s-a revărsat pe noi. Eu tot mai sper că e doar o problemă trecătoare, că va pune sentimentele jos şi va reveni lucid pe forum să ne dea ocazia să ne explicăm fiecare şi să reparăm ce se poate repara.
[/ot]

Pe topicul „Forma actualizată a Regulamentului

Am introdus regula numărul 0 cu următorul conţinut:
0 - În cel mai înalt grad, regulamentul are menirea de a estompa conflictele şi trebuie înţeles şi aplicat doar în acest mod. Vă rugăm să nu faceţi interpretări abuzive ale acestuia, care ar putea declanşa resentimente. Încercaţi să negociaţi cu blândeţe fiecare decizie de care sunteţi conştienţi că l-ar putea afecta pe colegul vostru de forum.

Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!

Adi, nu eu ţi-am dat culoarea roşie :( . Fii mai blând cu mine, nu mă tot acuza de atâtea...

Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!

[ot]
[quote="CAdi"]Eu nu te-am vazut decat pe tine pe forum ... :)
(sau se da rosu si din culise... )[/quote]Vrei să spui că te mint? Mă faci mincinos, aşa, indirect?
[/ot]

Pe topicul „Tehnologia Keshe - 2 - Saga!

[ot]
[quote="CAdi"]Nu te face nimeni mincinos , la acel moment nu eram decat noi doi pe forum ![/quote]Şi ce dacă eram doar noi doi pe forum? De aici rezultă cumva că doar eu puteam vota? Cum nu mă faci mincinos, din moment ce ţi-am spus că nu eu ţi-am dat votul negativ şi tu tot sugerezi în continuare altceva?
[/ot]

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Asta s-o crezi tu că încheiem aşa uşor! Te rog să-mi răspunzi la întrebări, altfel voi lua măsuri împotriva ta! Adică cum, începi să mă acuzi de ceva şi când ai tu chef încheiem discuţia? Nu ţi-e ruşine? Eşti foarte superficial...

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Poţi să nu mă crezi, dar atunci recunoaşte asta, nu minţi cu neruşinare spunând
[quote="CAdi"]Nu te face nimeni mincinos [/quote]
Păi, [b]tu[/b] mă faci mincinos.

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

[quote="CAdi"]Iar de acum incolo puteti sa dati cate voturi negative sau pozitive  vreti. [/quote]Şi crezi că până acum n-am putut? [quote]M-am lamurit cum se dau aprecierile sau deprecierile pe forum .[/quote]La cât de superficial eşti, nu mă mir.

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

[quote="CAdi"]Bine te cred !Inseamna ca l-a dat altcineva !
Poate sa-l dea altcineva fara ca eu sa -i vad numele pe forum ?[/quote]Ei vezi, dacă începeai aşa era altceva, mai puteam vorbi cât de cât civilizat. Bun, atunci să trecem în sfârşit la următorul pas al dialogului.

Poate că nu ţi-ai împrospătat pagina în momentul în care ai analizat cine votează. O explicaţie trebuie să existe. Poate ne va salva discuţia cel care a votat, deşi nu-i obligatoriu.

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Uite dovada că nu eu am votat acele mesaje:
[img]https://lh4.googleusercontent.com/-S53FFOffZ2g/ULu2tbgLgfI/AAAAAAAAnGQ/oi-Ph4f0FO0/s640/votul%2520negativ1.png[/img]
[img]https://lh5.googleusercontent.com/-WdjvJGld2qE/ULu2tsvf_PI/AAAAAAAAnGU/r_35RNmSsto/s640/votul%2520negativ2.png[/img]
După ce ai votat un mesaj, nu mai apar semnele „+” şi „-” în dreptul mesajului.
Eşti mulţumit?

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Răzvan, eu încerc să-l fac să-şi dea seama cât de tutu... e. Poate reuşim să-l punem pe gânduri. Poate reuşim să-l facem puţin mai deştept de-atât. Poate n-o să mai acuze atât de uşor în stânga şi-n dreapta. Poate...

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

[quote="CAdi"]Chiar te rog ,altii l-au deschis ! :D [/quote]Ai vrea tu, ca să scapi uşor...

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Adi, te-am întrebat dacă eşti mulţumit!
[quote="Abel Cavaşi"]Uite dovada că nu eu am votat acele mesaje:
[img]https://lh4.googleusercontent.com/-S53FFOffZ2g/ULu2tbgLgfI/AAAAAAAAnGQ/oi-Ph4f0FO0/s640/votul%2520negativ1.png[/img]
[img]https://lh5.googleusercontent.com/-WdjvJGld2qE/ULu2tsvf_PI/AAAAAAAAnGU/r_35RNmSsto/s640/votul%2520negativ2.png[/img]
După ce ai votat un mesaj, nu mai apar semnele „+” şi „-” în dreptul mesajului.
Eşti mulţumit?[/quote]
N-ai nimic de zis?

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

[quote="CAdi"]Imi cautati nod in papura ?[/quote]Continui să acuzi? Eu vreau să stârpesc de la rădăcină răul care a dus la acest scandal, pentru că tu l-ai provocat când ai început să mă acuzi pentru un vot negativ pe care nici măcar nu l-am dat. Deci, eşti vinovat de trei ori până acum şi continui să măreşti acest număr:
-1). Pentru că te-ai revoltat că ai primit un vot negativ.
-2). Pentru că ai acuzat un om nevinovat, oricare ar fi fost acesta.
-3). Pentru că nu ai recunoscut că ai greşit deşi ţi s-a demonstrat asta.

Pe topicul „Despre votul negativ dat lui CAdi

Eu sunt dispus să te iert, fără să mai aştept explicaţii sau scuze de la tine. Văd că nu poţi mai mult. Am investit destul timp în această încercare. N-am reuşit nici de data aceasta, cu toate că acum am fost mai insistent...

Cer scuze colegilor pentru încercarea mea.

Pe topicul „Jurnalul forumului

Deschid aici un topic foarte important în care doresc să ţinem evidenţa celor mai importante, mai esenţiale evenimente, situaţii, subiecte care se desfăşoară sau se discută pe forum. Adăugaţi aici tot ceea ce consideraţi voi că se întâmplă important pe forum şi este demn de scos în evidenţă, demn de a fi păstrat în amintire pe acest topic, pentru a putea fi rememorat sau regăsit cu uşurinţă. În acest sens, dacă puteţi, alături de comentariul vostru care scoate în evidenţă subiectul, menţionaţi cumva şi lincul corespunzător.

Pe topicul „Jurnalul forumului

Recent, s-a petrecut un incident neplăcut ce a început pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t705p270-tehnologia-keshe-discutii-libere]Tehnologia Keshe - Discutii Libere[/url]”, incident ce a dus la [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t845p60-condiii-pentru-inchiderea-topicelor#24536]absenţa de pe forum[/url] (sperăm, temporară) a lui sadang. Este un moment greu de digerat cu care nu mă pot obişnui.

Pe topicul „Jurnalul forumului

meteor propune o idee interesantă pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t446p60-noi-concepte-de-functionare-a-motoarelor#24688]Noi concepte de functionare a motoarelor[/url]”.
Virgil readuce în discuţie topicul său interesant „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t224p150-constanta-momentului-cinetic-redus#24500]CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"[/url]”.

Pe topicul „Jurnalul forumului

Am introdus [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t2-forma-actualizata-a-regulamentului#24631]regula numărul 0[/url] în regulament.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Suta aia de lei strigă la mine, oameni buni! Ce să fac cu ea?
Se pare că după această premiere voi renunţa la sistemul de premieri, pentru că este o bătaie de cap prea mare pentru mine.

Pe topicul „Definirea infinitului

Da, fain subiect. Hai să încerc eu...

Infinit, ca şi adjectiv, înseamnă nelimitat. Infinit, ca şi substantiv, înseamnă valoare nelimitată.

O mulţime are o infinitate de elemente dacă este echipotentă cu o submulţime strictă a sa şi reciproc.

Infinitul mic este inversul infinitului mare.

Pe topicul „Rolul conflictului în cercetare

Aş vrea să amintesc aici despre [url=http://mathdl.maa.org/mathDL/?pa=content&sa=viewDocument&nodeId=962&bodyId=1147]conflictul dintre D'Alembert şi Euler asupra precesiei echinocţiilor[/url], precesie despre care [b]eu consider că este un fenomen neexplicat încă[/b] (şi [url=http://www.astronomy.ro/cum-se-explica-precesia-pamantului_515.html]consider că se datorează inerţiei la precesie[/url]). Se pare că Euler a înţeles oarecum complexitatea problemei şi nu a reuşit s-o rezolve iniţial (iar eu spun că niciodată), spre deosebire de D' Alembert care era convins că a rezolvat problema.

Pe topicul „Definirea infinitului

[quote="Dacu"][quote="Abel Cavaşi"]Infinitul mic este inversul infinitului mare.[/quote]
Care este valoarea aşa zisului infint mic şi care este valoarea aşa zisului infinit mare şi ce relaţie matematică poate exista intre aşa zisul infint mic şi aşa zisul infinit mare? :?:
[/quote]Ce înseamnă „care”? Ce înseamnă „este”? Ce înseamnă „valoare”? Ce înseamnă „aşa”? ...
Să fim serioşi... Există o limită la care uneori trebuie să ne oprim ca să nu discutăm discuţii.

Pe topicul „Definirea infinitului

[quote="Dacu"]Întrebările mele au fost şi cred că sunt în continuare pertinente deoarece [/quote]Întrebările tale ar fi fost corecte doar dacă nu le ştiai răspunsul. Altfel trebuie considerate tendenţioase şi inutile.[quote] eu consider corecte următoarele: [/quote]Aşa se face, se spune ceea ce se gândeşte, nu se pun întrebări tendenţioase la care se cunoaşte răspunsul deja.

[ot]
[quote]
Se pare că am produs o oarecare supărare cu întrebările mele căci văd o reacţie care mă face să cred că este bine ca eu să încep replicile mele cu "Fără supărare...." şi să sfârşesc aceiaşi replică cu "Mulţumesc!". :roll:
[/quote]Prostii! Ţi-am şters comentariul respectiv pentru că nu mai era necesar, din moment ce te-ai cuminţit.
[/ot]

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Ok, viitoarele premieri nu vor mai fi de natură materială, pentru că e greu. Dar această premiere trebuie finalizată. Aşa că, [b]eugen, te rog să mă contactezi pe privat şi să-mi trimiţi datele (un cont în lei sau o adresă pentru un mandat poştal)[/b]. Formula de premiere spune adevărul, eugen este cel care a scris cel mai mult şi mai bine până în prezent.

Următoarele premieri vor fi doar formale, în sensul că eu voi afişa ponderea de premiere în fiecare moment al premierii. Desigur, putem inventa şi alte modalităţi de premiere, precum ar fi scoaterea în evidenţă a originalităţii, aşa cum a sugerat meteor. Dar concretizarea lor este pentru moment destul de dificilă, din moment ce nu avem alţi parametri care să măsoare originalitatea decât voturile voastre pe care le acordaţi fiecărui mesaj în parte.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[ot]
În [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t224p180-constanta-momentului-cinetic-redus#24770]mesajul cu pricina[/url] (şi, în general, în toate mesajele tale) ai citat un coleg de forum (sau mai mulţi). Ei bine, la aceste citate mă refer.
În dreptul fiecărui mesaj de-al colegilor tăi de forum există un buton albastru numit „Citat”. Când vrei să citezi un asemenea mesaj, apasă butonul acesta şi te vei trezi că ai menţionat şi autorul citatului nu doar faptul că ai citat. Mai precis, acolo în loc de simplu
„[ q u o t e ]”
o să-ţi apară ceva de genul
„[ q u o t e = "omuldinluna" ]”.

Şi mai şterge din mesajele astea aiurea pe care ţi le-a scris pe-aici în bătaie de joc Woody...
[/ot]

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

Deschid acest topic pentru a crea o [b]listă cu contribuţii originale importante care nu au putut fi contestate de nimeni până în prezent[/b], cel puţin pe acest forum. Voi începe deocamdată cu câteva idei despre care îmi amintesc eu, dar o să vă rog pe voi să mă ajutaţi să actualizez mereu această listă, în sensul de a şterge ideile care au fost contrazise şi de a le adăuga pe cele care nu au putut fi contrazise încă. Va fi un subiect greu, pentru că va fi greu să stabilim ce este contrazis şi ce nu. Dar voi avea grijă ca el să fie bine actualizat ca să ţinem seama de toate obiecţiile pertinente care se aduc acestei liste.

-1). Răzvan a lansat ideea unei [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t720-studiul-unei-geometrii-spaiale-cu-timp-tridimensional]geometrii spaţiale cu timp tridimensional[/url].
-2). Căutând o relaţie între microcosm şi macrocosm, Virgil a definit o noţiune interesantă: „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t224p180-constanta-momentului-cinetic-redus#3155]momentul cinetic redus[/url]”.
-3). Virgil a lansat ideea că forţa centrifugă este cea de-[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t550-a-cincea-forta#12357]a cincea forţă[/url].
-4). Virgil a atras atenţia asupra unei legături dintre mecanică şi electromagnetism, dând exemple de situaţii în care o vibraţie pur mecanică produce [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t480-cauza-producerii-undelor-calorice#10031]unde calorice[/url].
-5). Cristian susţine că [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t362-gravitatia-nu-este-o-curgere-de-particule#6896]gravitaţia nu este o curgere de particule[/url].
-6). gafiteanu, sadang şi alţii susţin posibilă [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t705p360-tehnologia-keshe-discutii-libere#19038]tehnologia Keshe[/url].
-7). sadang susţine [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t386-teoria-pamantului-gol]teoria Pământului gol[/url].
- 8 ). curiosul are o mulţime de idei privind numerele prime. Una dintre ele este legată de [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t654-geometria-numerelor-prime#16627]geometria acestora[/url].
-9). Eugen se remarcă printr-o serie de idei practice sintetizate în topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t346-laborator-sa-construim-impreuna#6607]Laborator-sa construim impreuna[/url]”.
-10). Abel a lansat noţiunea de [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t371-impulsul-volumic-al-unui-corp#7225]impuls volumic[/url] şi susţine că, datorită conservării acestei mărimi, [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t610-giratieprecesierotatierevolutieafeliuperiheliu#15501]precesia Pământului se datorează inerţiei[/url].
-11). Abel a lansat [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t808-postulat-toate-corpurile-din-univers-au-viteza-luminii#23182]postulatul luxonilor[/url].
-12). Abel a demonstrat [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t156-teorema-de-recurena-a-formulelor-lui-frenet#2003]teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet[/url].
-13). Abel susţine că [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t186-ce-viteza-atinge-un-corp-la-orizontul-unei-gauri-negre#2495]nu există găuri negre[/url].
-14). meteor lansează o [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t446p60-noi-concepte-de-functionare-a-motoarelor#24688]idee interesantă de motor[/url].
-15). WoodyCAD a scris [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t400-fizica-elicoidala-si-fundamentul-universului#8035]despre importanţa elicei[/url] în natură.


Ţin să subliniez că lista nu este nici pe departe completă, încheiată şi cu certitudine am scăpat din vedere (cu scuzele de rigoare) o mulţime de alte contribuţii valoroase ce trebuie menţionate aici. În consecinţă, mai avem mult de modificat. Aşa că dacă nu sunteţi de acord cu vreun element al listei, nu vă sfiiţi să deschideţi subiecte în care să vă argumentaţi punctul de vedere. Chiar vă rog să insistaţi pentru modificarea acestei liste, în ipoteza că aveţi ceva argumente solide împotriva ei.

Pe topicul „Psihologia woodycad

Excelent subiect! Chiar aş vrea să înţeleg şi eu misterul din spatele unuia ca WoodyCAD.

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

Mulţumesc pentru recunoaştere, curiosule!
Aş vrea să sugerez şi altora să deschidă un topic asemănător la secţiunea de matematică, iar eu voi muta apoi acolo contribuţiile din matematică pe care le-am menţionat în această listă aflată la Fizică.

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

Este de luat în seamă obiecţia ta, Răzvan. Dar nu pot să şterg nimic din această listă decât după ce voi vedea argumentele solide împotriva lor.

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

[quote="Razvan"][justify]Argumentele trebuie aduse de către susţinători![/justify][/quote]Au adus şi ei argumentele lor. Aşa că deocamdată acum aşteptăm contraargumentele.
[quote][justify]Cât priveşte "teoria" lui Keshe, există contraargumente scrise pe acel topic. [/justify][/quote]Acele contraargumente trebuie să-i convingă pe cei mai mulţi dintre noi. Consider că încă asta nu s-a întâmplat.
[quote][justify]Referitor la "Pământul gol": existenţa unei cavităţi ar fi trebuit fi pusă în evidenţă prin modul de propagare al undelor seismice, ori asta nu s-a întâmplat, ba din contră, modul de propagare al acestora indică structura internă a Pământului aşa cum o cunoaştem astăzi; în plus, formarea unei asemenea cavităţi ar fi în contradicţie cu legea atracţiei universale.[/justify][/quote]Argumentele tale se apropie de cele care ar trebui să fie convingătoare pentru toţi, dar rămân încă insuficiente. Consider că încă nu se cunosc o mulţime de lucruri despre modul de propagare a undelor seismice, din moment ce acestea nu pot fi prezise deloc. Consider de asemenea că teoria lor se bazează pe prejudecăţi insuficient analizate şi nu poate să se ridice la nivelul cerinţelor acestui forum. În plus, nu văd de ce o cavitate ar veni în contradicţie cu legea atracţiei. O sferă goală în interior atrage la fel ca un punct material din centrul sferei. Asemenea motive mă fac să consider că teoria Pământului gol nu este demontată cu argumente suficient de solide pentru acest forum.
[quote][justify]Zău aşa, dacă nu putem discerne între subiectele ştiinţifice şi cele de tabloid, mai bine o lăsăm încolo de cercetare. [/justify][/quote]O să te rog să nu ne mai presezi cu astfel de afirmaţii. Să lăsăm ca cercetarea noastră să nu fie influenţată de ridicolul situaţiilor.

Închipuie-ţi, de exemplu, că eu consider ceva extrem de ciudat şi anume că nu există găuri negre. Şi, culmea, niciunul dintre voi nu aţi reuşit să contestaţi asta. Dimpotrivă, v-am adus o mulţime de argumente împotriva găurilor negre la care aţi privit neputincioşi. Aşadar, deşi conform cu prejudecăţile Ştiinţei oficiale ceea ce susţin eu pare ridicol şi pueril, în conformitate cu cerinţele acestui forum trebuie să primeze adevărul clar şi [b]inconstestabil[/b]. Un „adevăr” care mai este încă foarte controversat nu poate fi considerat adevăr pe acest forum.
[quote][justify]Există şi alte preocupări: manele, telenovele, grătare; iar subiecte de vorbă de genul Keshe, Haramein, & co, merg foarte bine la o sticlă de rachiu!
[/justify][/quote]Asemenea afirmaţii nu dau bine acestui forum. Şi nu fac decât să producă iritare. Argumente precum acelea cu unde seismice şi atracţia gravitaţională mai merg, dar asemenea „argumente” ironice precum acesta e bine să fie evitate.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

Am început să citesc teoria ta, Virgil. Pare interesantă încercarea ta de unificare. Dar nu-mi place că porneşti raţionamentele de la legea lui Coulomb, care este valabilă doar la viteze nerelativiste, şi ajungi să generalizezi concluziile la vitezele mari ale particulelor şi ale sistemelor cosmice. Masele cresc cu viteza, aşa că „densitatea” de care vorbeşti tu nu este o constantă. Cam asta e pentru început...

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="virgil"]Depinde despre ce vorbim, despre masa ponderala, adica despre cantitatea de substanta, sau despre masa energetica, adica despre energia continuta intr-o particula care depinde de viteza, si nu despre masa care produce camp. [/quote]Nu există nicio diferenţă între masa ponderală şi masa energetică. Formula E=mc[sup]2[/sup] este universal valabilă pentru orice masă.[quote]Este foarte important acest lucru, pentru ca particule care au viteze apropiate de viteza luminii, ar insemna sa capete mase relativiste imense care sa produca niste campuri care sa tinda spre infinit, ceia ce nu este adevarat. [/quote]De ce nu este adevărat? Nu depinde gravitaţia de masă?[quote] De altfel electronul nu-si modifica sarcina pe masura cresterii vitezei.[/quote]N-am spus nicăieri că se modifică sarcina cu viteza. Hmmm... Dacă continui aşa, mă voi opri din studiul teoriei tale. Aş vrea să fii mai atent şi mai riguros. Că avem tare puţin timp şi pentru teoriile noastre, darmite pentru teoriile altora.

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

[quote="Razvan"][justify]Nici astea nu sunt contraargumente suficiente?[/justify][/quote]Nici. Aceste argumente se bazează pe ceea ce spune Fizica oficială, nu pe logică. Nu sunt argumente logice, ci argumentele autorităţii. Nu putem explica ceva pe baza a ceva neexplicat. Fizica actuală nu ştie nici măcar ce este spinul sau antimateria, deci nu este capabilă să explice fenomenele cuantice. Ea descoperă antimaterie în tornade şi habar n-are de unde vine aceasta. O asemenea Fizică este condamnată din start la un sfârşit iminent. Pe mine nu mă mulţumeşte o asemenea Fizică. Şi nu sunt singurul. Deci, iată de ce argumentele astea nu sunt suficiente.[quote][justify]Cât priveşte "Teoria Pământului gol", mai există pe forum o teorie care susţine că acesta este plat.
Cele două teorii sunt contradictorii, aşa că doar una din ele poate fi corectă. Te las pe tine s-o alegi.[/justify][/quote]Nu spune nimeni că Pământul este complet gol în interior, ci că are cavităţi care se prelungesc la poli. Nu poate fi un bloc solid, iar părţile sale sunt separate de goluri. Este ceva asemănător cu golurile produse de inelele lui Saturn.
[quote][justify]Şi dacă totuşi nu vrei să elimini din listă cele două "teorii", atunci te rog să elimini acel studiu al meu, pe care l-ai menţionat. Nu doresc să fie citat alături de asemenea lucruri.[/justify][/quote]Cererea ta este încă nejustificată şi denotă că pui sentiment unde nu trebuie. Poţi deschide un topic al tău în care să pui doar ceea ce vrei tu în listă. Lista mea va conţine ceea ce eu consider că nu a fost contrazis încă.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

Absurd. Nu aşa se procedează, mai ales când suntem în criză de timp. De ce să nu-mi răspunzi la întrebări atunci când ţi le pun? De ce să parcurg o teorie cu care nu sunt de acord de la bun început? E ca şi cum m-ai pune să citesc biblia cu speranţa că la sfârşit o să o înţeleg...

Pe topicul „Contribuţii originale care nu au putut fi contestate încă

[quote="Razvan"][justify][Ceea ce spune fizica se bazează pe rezultate experimentale care confirmă modelul teoretic.[/justify][/quote]Multă superficialitate aici, Răzvan! Care model teoretic? Arată-mi un model teoretic fără cusur al atomului, că-l mănânc. Mama lui de model. Avem noi aşa ceva? De ce exagerezi, Răzvan? Fizica n-a evoluat nimic de pe vremea în care Feynman spunea că nimeni n-o înţelege. N-a schimbat nimic fundamental încât să devină inteligibilă. O Fizică neinteligibilă nu are niciun model teoretic. O Fizică neinteligibilă nu explică nimic.

Aici punem adevăruri [b]incontestabile[/b], după cum am mai spus. Fizica actuală este contestată, cel puţin de către mine, în multe părţi ale ei (nu în toate). Deci acele părţi ale Fizicii actuale nu au ce căuta aici în această listă până când nu vor exista motive bine întemeiate pentru asta.
[quote][justify] Afirmând că nu sunt valabile, tu conteşti tocmai rezultatele experimentului? În schimb iei de bune afirmaţii nedovedite şi în totală contradicţie cu datele dovedite! Unde e logica aici?[/justify][/quote]Nu iau de bune, ci doar spun că nu le-a contrazis nimeni până în prezent. La urma urmei, orice teorie nouă (precum e cea a lui Virgil) poate apărea în această listă, chiar dacă ea este greşită, pentru că nimeni n-a contestat-o încă, iar în această listă sunt contribuţiile necontestate încă. Poate că teoria lui Virgil va dispărea în curând din această listă datorită contestaţiilor mele. Dar încă nu este cazul.
[quote][justify]Şi cum au luat naştere acele cavităţi pe care nu le-a descoperit nimeni până acum?[/justify][/quote]Nu există cavităţi pe care nu le-a descoperit nimeni până acum. Deci întrebarea este absurdă. În plus, întrebarea nu este la locul ei. Nu aici discutăm amănuntele acestor teorii, ci pe topice dedicate lor.
[quote][justify]Eu aş zice că decât un Pământ cu găuri, tot mai bun e unul plat!  :shock:[/justify][/quote]Cu astfel de afirmaţii, mă obligi să nu-ţi mai răspund la provocări...
[quote][justify]În primul rând, ce am scris eu acolo nu este o teorie ci doar o idee, nedemonstrată şi nefinalizată. Mai este mult de lucru asupra sa şi s-ar putea ca pe parcurs să constat că nu duce nicăieri.[/justify][/quote]Multe alte elemente din această listă sunt la fel, doar idei, nedemonstrate şi nefinalizate. Nu mi-am propus să pun aici ceea ce este riguros demonstrat, ci doar ceea ce nu este contrazis încă. E o mare diferenţă.
[quote][justify] Dar oricum ar fi, locul ei nu este împreună cu două pseudoteorii.[/justify][/quote]Eu mi-am spus deja punctul de vedere asupra acestei afirmaţii. Aprofundează-l.
[quote][justify]Decât aşa, mai bine muţi tot topicul meu la coşul de gunoi. Chiar şi acolo i-ar sta mai bine decât lângă Keshe! Şi poate că aşa ar trebui să procedezi cu toate subiectele cât de cât ştiinţifice. Păstrează-le doar pe celelalte, că au mai mare priză la public![/justify][/quote]Numa' ca să vezi cât sentiment pui în chestiile-astea...

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="virgil"]Eu ti-am raspuns, dar nu ai fost multumit de raspunsul meu. [/quote]Şi insinuezi că nemulţumirea mea a fost gratuită?[quote]Tu insisti pe ideia ca E=mc^2; este corect, dar acest lucru se intampla cand dispare materia ponderala si se transforma in radiatie. [/quote]Virgil, relaţia lui Einstein nu are condiţii. Este valabilă pentru orice fel de masă. Începem să contestăm aici teoria relativităţii restrânse?[quote]Atat timp cat numarul de atomi, sau de particule nu se modifica, masa ca substanta ramane aceiasi, si campul asociat masei nu se modifica.[/quote]Tu confunzi masa (care se măsoară în kilograme) cu cantitatea de substanţă (care se măsoară în moli)? Despre ce vorbim aici?[quote]Teoria mea dezvolta un alt gen de relativitate[/quote]Alt gen de relativitate? Adică? Nu eşti de acord cu teoria relativităţii restrânse?

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="omuldinluna"]Ce criză de timp? Care criză de timp? Ne zorește cineva? 21.12.2012?! [/quote]Criza de timp cotidiană. O asemenea criză de timp nu ne permite să ne batem joc de timpul celuilalt. Ai urmărit discuţia? N-ai văzut că omul îmi aduce ca „argumente” lucruri irelevante pe care nu le-a contestat nimeni, precum invarianţa relativistă a sarcinii?[quote]Cel mai bine e să citești cât ai timp, când ai timp, să iei notiție și să revii cu ele aici când ai ceva concludent, pro sau contra teoriei [/quote]Păi aşa am făcut şi am venit cu ceva concludent. Am menţionat că teoria se bazează pe legea lui Coulomb şi din această lege trage concluzii relativiste, ceea ce este eronat. Aşa nu se poate contrui o teorie.[quote]tu probabil (generic vorbind, nu fac referiri particulare) nu înțelegi nimic, după care indiferent dacă omul are sau n-are dreptate, zici că nu e bine. [/quote]Dacă nu înţeleg, mi se explică ce n-am înţeles şi mergem frumos mai departe. Altfel stagnăm. Aşadar, ce n-am înţeles eu când am obiectat privind concluziile trase din legea lui Coulomb?[quote]Să presupunem că m-ar întreba cineva pe mine care-i treaba cu vectorul Poynting. [/quote]Nu est cazul. Exemplul nu e relevant.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="virgil"]Nimeni insa nu a demonstrat ca masa relativista modifica intensitatea campului gravitational. [/quote]Acuma trebuie să mă apuc să-ţi demonstrez că afirmaţia asta nu este corectă. Să vedem întâi cu ce nu eşti de acord din următoarele două afirmaţii:
-1). Masa relativistă este masă ca toate celelalte mase.
-2). Gravitaţia este produsă de orice masă, deci şi de masa relativistă.
[quote] Este necesar sa faci deosebirea intre masa ponderala care inseamna substanta (nu substanta chimica), si masa relativista care inseamna o acumulare de energie datorita cresterii vitezei la nivele apropiate de viteza luminii. [/quote]De ce să fac această deosebire? Formula E=mc[sup]2[/sup] nu face deosebirea. Eu de ce să o fac?[quote]Masa ponderala este asociata cu campul gravitational, in timp ce masa relativista este asociata cu energia. [/quote]Greşit. Orice masă este asociată cu energia.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

Răzvan, nu te grăbi cu concluziile. Masa de repaus a unui corp este formată tot de masa de mişcare a unor componente mai mici care se mişcă rapid în interiorul corpului. Imaginează-ţi o sferă în interiorul căreia se poate mişca un al corp, fără ca în exteriorul sferei să vedem ceva din interior. Datorită mişcării corpului din interior va apărea o masă. Acea masă va putea fi considerată masa de repaus a sferei respective. Deci, masa de repaus este doar o interpretare eronată a masei de mişcare.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

Deschid aici un topic în care vreau să demonstrez că toate fenomenele fizice invocate că au determinat apariţia mecanicii cuantice pot fi explicate clasic şi pe înţelesul tuturor fără să fi fost nevoie de introducerea noţiunilor ciudate şi incomprehensibile ale Fizicii cuantice.

Pentru aceasta aştept să-mi propuneţi voi un fenomen fizic sau mai multe ce n-au putut fi explicate clasic şi pe care vom încerca noi să le explicăm aici într-o altă manieră.

Aşadar, de ce ar fi fost nevoie de Fizica cuantică? Ce nu putea explica Fizica clasică?

Pe topicul „Jurnalul forumului

Aşteptăm încă să oferim premiul de 1 Decembrie. Pentru aceasta îl aşteptăm pe Eugen să îmi trimită adresa bancară sau poştală la care să-i expediez suma de 100 de lei.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

La entanglementul ăsta mă gândesc în felul următor. Există o lege de conservare a impulsului, una a momentului cinetic, una a energiei şi aşa mai departe. Aceste legi de conservare determină un asemenea comportament al corpurilor încât acestea să se asocieze două câte două pentru ca energia, impulsul şi momentul lor cinetic total să se conserve pentru totdeauna. Aşa că dacă facem o mică modificare la una dintre particulele asociate, dar fără să modificăm proprietăţile asociate centrului lor de masă, vom constata că şi perechea ei suferă aceeaşi modificare dar de sens contrar, tocmai pentru ca parametrii totali ai sistemului format de cele două particule să se conserve.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

[quote="Razvan"]ar trebui ca toate particulele să existe numai în perechi; însă există şi particule aflate în stări cuantice separate.

Mai bine lasă asta, că e mai complicat. [/quote]Bine, cu toate că nu sunt de acord că există particule neperechi, dacă vrei să lăsăm subiectul cu entanglementul, de acord. De altfel, mă tem că acest fenomen nu este explicat tocmai de Fizica cuantică, ci doar este constatat experimental. Mai mult, eu am cerut să începem cu experimentele care au condus la apariţia Fizicii cuantice, precum ar fi efectul fotoelectric sau radiaţia corpului negru.
[quote]Încearcă să descrii, pe baza fizicii clasice, efectul Compton.[/quote]Dar, hai, să încercăm să explicăm acest efect. Pentru aceasta trebuie să ştim exact ce se constată experimental în efectul Compton. Şi trebuie să studiem experimentul fără prejudecăţi legate de vreo Fizică cuantică, exact aşa cum ar face un fizician care nu a auzit niciodată de Fizica cuantică.

În plus, să nu uităm că în Fizica clasică putem include şi Fizica elicoidală, căci această Fizică nu face apel la vreo noţiune care n-ar fi existat în Fizica clasică. Mai precis, doresc să explic fenomenele cuantice introducând în explicaţii şi torsiunea traiectoriei, complet neglijată de fizicienii care s-au grăbit să treacă la o nouă Fizică.

Deci, în explicaţiile mele voi susţine că substanţa nu diferă de radiaţie decât prin forma traiectoriei pe care se deplasează particulele componente ale substanţei şi respectiv ale radiaţiei. Chiar dacă nu ştiu încă exact cum intervine torsiunea în explicarea fenomenelor cuantice, voi face un efort să fiu cât mai clar.

Pentru început putem porni de la ideea (uşor acceptabilă în Fizica clasică) că fluxul de lumină nu se deplasează pe o traiectorie fără curbură şi fără torsiune, căci o asemenea deplasare ar fi prea specială încât să poată fi considerată o regulă. Aşadar, fluxul de lumină este caracterizat deja de doi parametri interesanţi (curbură şi torsiune) inexistenţi în cercetările fizicienilor care au renunţat atât de uşor la Fizica clasică, fără să o exploreze în toate amănuntele ei.

Dacă lumina este caracterizată de curbură şi torsiune (şi este, căci nu se poate altfel), atunci intensitatea şi frecvenţa ei sunt doi parametri macroscopici care trebuie să poată fi cumva legaţi de curbura şi torsiunea luminii. Nu ştiu precis cum se leagă cele două şi pot să fac deocamdată doar speculaţii.

De exemplu, putem presupune că lancretianul (raportul dintre curbură şi torsiune) este constant în cazul luminii, motiv pentru care lumina ne dă impresia că se deplasează în linie dreaptă (căci o curbă de lancretian constant are o axă fixă în spaţiu în jurul căreia se deplasează, adică este o elice). Aşadar, lancretianul luminii poate fi considerat constant. Mai departe, deşi lancretianul este constant, curbura şi torsiunea pot fi (şi sunt foarte convins că chiar sunt) variabile. Această variaţie are o viteză a ei. Probabil, lumina de frecvenţă mai mare are viteza de variaţie a curburii şi torsiunii mai mare. Şi această variaţie produce apariţia unor noduri şi a unor ventre în mişcarea luminii. Cu cât variaţia este mai mare, cu atât distanţa dintre noduri şi ventre este mai mică şi cu atât putem considera mai uşor că lumina este alcătuită din bucăţi apropiate una de cealaltă.

În acest context, sunt convins că am putea explica mult mai multe lucruri decât ar fi putut explica fizicienii din secolul trecut care au neglijat complet torsiunea luminii.

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Mulţumesc pentru un răspuns atât de clar, Eugen! Totuşi, trebuie să subliniez că valoarea pe care o are un membru al forumului este stabilită în primul rând de către noi toţi prin voturile pe care le-am acordat mesajelor sale. Deci, dacă tu ai primit cele mai consistente voturi, înseamnă că tu eşti cel mai valoros în momentul premierii. Ok, aşteptăm o săptămână să vedem şi alte reacţii pertinente. Oricum, vreau să scap cât mai repede de suta asta de lei din contul meu ce stă acolo pe nedrept. Şi nu mă mai bag în asemenea dificultăţi, din moment ce premierea pe acest forum decurge atât de greu de fiecare dată.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

Mă bucur mult că eşti deschis unor discuţii alternative, Răzvan! Asta mă face să am şi mai mare încredere în tine. Constat că vrei să găsim o cale prin care să putem aborda şi cantitativ aceste fenomene, lucru foarte benefic. Voi încerca şi eu să contribui cu ce pot la acest demers dar pentru aceasta trebuie să înţelegem bine ce s-a observat şi ce nu s-a observat experimental.

Bun, să presupunem atunci că lumina este, deci, un flux de particule (luxoni) care nu se deplasează strict în linie dreaptă (decât în vid (dar asta nu înseamnă că în vid nu are torsiune, ci doar că nu are curbură)), ci se deplasează pe o traiectorie care posedă curbură şi torsiune. Luxonii componenţi ai luminii se mişcă în orice mediu cu viteza c, doar că într-un mediu diferit de vid traiectoria luxonilor nu mai este o linie dreaptă, ci este o linie cu o oarecare curbură nenulă. În aceste condiţii, noi măsurăm doar viteza medie a luxonilor, adică proiecţia vitezei lor adevărate (care este c) pe axa elicei pe care se deplasează luxonii în acest caz (presupunem că mediul prin care se deplasează luxonii este suficient de uniform încât să putem admite că ei se deplasează pe o elice). Desigur, proiecţia vitezei luxonilor pe axa elicei pe care se deplasează aceştia este mai mică decât c şi se poate demonstra uşor că ea este exact
[tex]{v_m=\frac{c}{\sqrt{1+l^2}}}[/tex]
unde l este lancretianul (de la matematicianul francez Lancret (nu Lancreţ)) elicei pe care se deplasează luxonii.

Mai departe, mă gândesc că în cazul luminii care se deplasează liber printr-un mediu omogen [b]lancretianul ei este constant[/b] şi variază periodic torsiunea (şi curbura, mai precis, darbuzianul). Torsiunea variază [b]sinusoidal[/b] între două valori, una minimă şi una maximă. Cu cât lumina are o frecvenţă mai mare, cu atât torsiunea variază mai rapid. Acolo unde torsiunea are valoarea minimă se formează un ventru, iar acolo unde torsiunea are valoarea maximă se formează un nod.

Acum e-acum, pentru că aici este locul unde mai trebuie să introduc o presupunere care să facă legătura dintre perspectiva elicoidală şi perspectiva clasică. Consider că [b]distanţa dintre două noduri consecutive este tocmai lungimea de undă a luminii[/b]. Prin aceasta am făcut o legătură între Fizica elicoidală şi Fizica clasică şi, mai mult, prin această legătură am lărgit orizontul Fizicii clasice pentru a-i putea permite să explice mai multe fenomene fizice decât putea explica înainte de această legătură. Mai rămâne să găsim legătura celor două Fizici cu Fizica cuantică, mai precis, cu rezultatele experimentale interpretate cuantic.

A nu se confunda distanţa dintre două noduri consecutive cu pasul elicei, căci între două noduri consecutive pot fi sute de spire ale traiectoriei! Probabil, numărul de spire dintre două noduri consecutive are o legătură cu intensitatea fasciculului de lumină, dar încă nu mă pot pronunţa exact asupra acestui aspect.

Observaţi că existenţa nodurilor şi a ventrelor permite interpretarea luminii ca fiind o undă. În acelaşi timp, fiecare porţiune dintre două noduri consecutive poate fi considerată un corpuscul, un foton.

Să urmărim acum un raţionament care ar descrie interacţiunea dintre lumină şi substanţă. Dacă până acum am presupus că lumina se deplasează într-un mediu omogen care îi permite să se deplaseze pe o elice, la interacţiunea cu substanţa se întâmplă ceva foarte special. Interacţiunea cu substanţa [b]poate să modifice tot[/b] ce ţine de traiectoria luxonilor componenţi ai luminii incidente. Mai precis, substanţa poate tulbura traiectoria luxonilor din lumina incidentă de o aşa manieră încât se vor modifica cel puţin unul dintre următorii parametri ai luminii incidente: distanţa dintre două noduri consecutive, numărul de spire dintre două noduri consecutive, valoarea minimă sau maximă a torsiunii, lancretianul însuşi.

Dacă la interacţiunea cu substanţa nu se modifică lancretianul, atunci direcţia luminii rămâne neschimbată. În schimb, dacă substanţa poate modifica lancretianul traiectoriei, atunci direcţia luminii se modifică cu un oarecare unghi. Dacă direcţia luminii este modificată într-un asemenea grad încât lumina este obligată să se mişte în cerc în jurul unui atom, atunci putem spune că atomul acela a absorbit lumina.

Mă gîndesc acum că prin asemenea raţionamente putem încerca să explicăm absolut orice fenomen fizic pe care l-a putut sau nu l-a putut explica Fizica clasică, nu doar efectul Compton, fără să mai avem nevoie să apelăm la o nouă Fizică. Desigur, undeva pe parcursul raţionamentelor va trebui să apară şi necesitatea rezultatului formulat de teorema de recurenţă.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

Cred că înainte de a putea formula ceva cantitativ despre acest fenomen, trebuie să-l înţeleg bine în toată manifestarea lui. N-am înţeles încă de ce nu putea fi explicat cu Fizica clasică. Aş vrea să văd care au fost încercările de a-l explica clasic. Sau s-a sărit direct la explicaţia cuantică fără a se încerca explicaţia clasică?

Şi n-am înţeles încă nici cum de electronul periferic poate lua energie „parţială” de la fotonul incident din moment ce energia se transmite doar în porţii întregi?

Pe topicul „Radicali matematici

Nu, este număr algebric.

Pe topicul „Pisica lui Schrodinger

[quote="meteor"]Ca sa ai obiectii sau de completat ceva la acest capitol, cred ca trebue de stiut (bine) cel putin, ce inseamna: mecanica cuantica;  interpretarea Copenhaga; paradoxul EPR;  superpoziției cuantica;  stări cuantice ale sistemului; stare definită; măsurătoare cuantică; etc. [/quote]Greşit. Dar dacă vrem să obiectăm chiar asupra faptului că nu putem şti ceea ce spui tu că trebuie ştiut? De ce crezi tu că eu (sau Feynman) spunem că nu poate fi înţeleasă mecanica cuantică? De florile mărului? Ca să vină unul ca tine şi să spună:[quote]Eu personal la asa gen de bulbuci(fantezii), niciodata nu i-mi perd timpul.. ma tin de sfatul meu! :) [/quote]Fantezii ai tu dacă crezi că poate fi înţeleasă mecanica cuantică şi interpretarea de la Copenhaga şi mai ştiu eu ce noţiuni pompoase pe care le manipulează aceasta. Pe forumul acesta suntem ca să ne „pierdem timpul” cu tot ceea ce trebuie studiat.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

[quote="Razvan"][justify]Nu ia energie parţială. Ia toată energia, iar fotonul emis este altul, cu o energie mai mică decât a celui incident.[/justify][/quote]Hmmm. Uite ce se spune în [url=http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Carmen_Liliana_Schiopu_-_Fizica_Atomica_%28Note_de_Curs%29/1.3_Efectul_COMPTON.pdf]cursul doamnei Liliana Şchiopu [/url]: „[i]In studiul efectului Compton se porneşte de la premiza că [b]numai o parte[/b] din energia fotonului incident este transmisă electronului.[/i]”. (Sublinierea îmi aparţine.) Nu înseamnă asta energie parţială?
[quote][justify]La interacţia cu primul foton, electronul face un salt pe un orbital superior, iar surplusul de energie este emis sub forma unui alt foton, bineînţeles cu o energie mai mică decât a primului. Dacă fotonul incident are suficientă energie, atunci electronul poate fi eliberat de pe orbită, apărând efectul fotoelectric.[/justify][/quote]Arată-mi şi mie de unde te-ai informat. Eu n-am făcut experimentul ca să ştiu ce se întâmplă de fapt, aşa că sursele mele de informare sunt doar în exterior. Iau şi eu ce mi se dă.[quote][justify]Cu fizica clasică nu se putea explica de ce la iradierea unui material cu raze X, radiaţiile reflectate aveau o lungime de undă mai mare decât cele iniţiale, când ar fi trebuit să fie egale, conform teoriei electromagnetismului.[/justify][/quote]Aş putea să văd amănuntele acestor raţionamente? Ca să vedem dacă le putem amenda prin introducerea torsiunii în studiu.


[quote="omuldinluna"]elucidarea totală a fenomenului a fost posibilă doar în cadrul electrodinamicii cuantice. [/quote]Hmmm... Eu bag mâna-n foc că elucidarea totală [b]nu este posibilă[/b] nici cu electrodinamica cuantică. Pune aici elucidarea aia şi-ţi arăt ce cusururi are.
[quote]fenomenul poate fi înțeles destul de simplu pe baza conservării energiei și a impulsului, dacă adăugăm și condiția ca unda electromagnetică să fie cuantificată. Ori asta nu este o ipoteză ciudată [/quote]Sunt de acord că explicaţia fenomenelor fizice este (sau trebuie să fie) simplă. Dar susţin că explicaţia cuantificării undei electromagnetice nu este simplă, de fapt chiar sunt convins (ca şi Feynman) că este imposibilă în Fizica actuală (din moment ce este posibilă în Fizica elicoidală, o Fizică ce nu are noţiuni incomprehensibile).
[quote]interesant ar fi de văzut dacă se poate ajunge și pe alte căi la acel rezultat.[/quote]Sunt foarte fericit că ai putea să-ţi apleci mintea şi asupra altor încercări. Rămâne de văzut în ce măsură ne poţi ajuta să folosim torsiunea în explicarea fenomenelor observate (şi a căror desfăşurare eu nu o stăpânesc prea bine).


[quote="Razvan"]Cam asta i-am sugerat şi eu lui Abel: să încerce să asimileze constanta lui Plank curburii sau torsiunii traiectoriei, apoi să vadă dacă poate ajunge la acelaşi rezultate.[/quote]De unul singur am făcut ce am putut. Deocamdată nu ştiu mai multe şi vă implor pe voi să-mi mai daţi câte o scânteie de lucru. Constanta lui Planck ar trebui să fie o constantă independentă de forma traiectoriei şi, îţi repet, nu cred că torsiunea sau curbura ar fi constante. Te determină ceva să crezi că una din ele ar fi constantă?

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="Razvan"]Masa de repaus a unui obiect este definită în propriul sistem de referinţă al obiectului, deci obiectul are viteza ZERO faţă de propriul său sistem de referinţă.
Nu mă interesează din ce este format un obiect; poate fi o particulă elementară, să zicem un electron. Un electron are o masă de repaus definită în propriul său sistem de referinţă, adică sistemul faţă de care electronul are viteza zero.[/quote]Masa este o mărime aditivă. Deci masa electronului care ar fi, chipurile, în repaus ar fi dată de masa componentelor sale (dacă acesta ar avea componente). Deci nu ai dreptul să spui că nu te interesează din ce este format un obiect, din moment ce masa este o mărime aditivă, un parametru pe care îl asociem unui punct, centrului de masă.


[quote="virgil"]
1). Masa relativista reprezinta masura energiei pe care o capata corpul fata de un sistem de referinta. De aceia masa relativista in cazul particulelor, se masoara in electronvolti, si nu in kg. [/quote]Înseamnă că noi nu vorbim despre aceeaşi masă. Eu vorbesc despre masa care apare în formula E=mc[sup]2[/sup]. Nu se  măsoară această masă în kilograme? Ce rost are discuţia asta despre unităţile de măsură?
[quote]2). Gravitatia este produsa de masa de repaus care se exprima in kg.
[/quote]Îmi arăţi şi mie sursele tale de informare? Sau acesta este doar un postulat al teoriei tale?

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="Razvan"][justify]masa de repaus a bolovanului este determinată de suma maselor de repaus al elementelor constitutive. [/justify][/quote]Greşit! Asta încerc eu să vă explic că e greşit. Masa de repaus a bolovanului este determinată de suma [b]tuturor maselor[/b] componente ale bolovanului, nu doar a maselor de repaus. [quote][justify]A nu se confunda masa corpului cu energia sa totală. Nu e acelaşi lucru.[/justify][/quote]Atunci n-ai înţeles tocmai esenţa teoriei relativităţii: masa totală a corpului (în repaus) este energia sa totală (măsurată faţă de acelaşi observator) împărţită la pătratul vitezei luminii.

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

[quote="Razvan"]Şi cât este energia sa totală dacă acel corp este în repaus faţă de un observator aflat în sistemul de referinţă al corpului? Este egală tocmai cu masa de repaus a acelui corp. [/quote]Păi, ce facem, ne învârtim în cerc? Şi dacă acel corp este un inel care se roteşte cu viteză mare, dar centrul său de masă este în repaus? Va avea inelul aceeaşi masă şi când se roteşte şi când nu se roteşte?

Pe topicul „CONSTANTA "MOMENTULUI CINETIC REDUS"

Într-adevăr, poate asta ar trebui, doar că timpul meu alocat acestei chestiuni este pe sfârşite. Încearcă şi tu...
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Citesc cu bucurie mesajele voastre interesante de pe acest topic şi sunt încântat că v-aţi pus mintea la contribuţie cu toţii pentru a înţelege adevărul. Apreciez în mod deosebit mesajele foarte consistente ale lui David, care ar fi suficiente singure pe acest topic să convingă.

Am observat că unii combatanţi neatenţi sau care nu au citit topicul de la început readuc în discuţie raţionamentul prin care încearcă să deducă existenţa lui Dumnezeu din existenţa lucrurilor pe care nu le-a creat omul. Îi sfătuiesc pe aceştia să-şi facă timp pentru lectura întregului topic. În esenţă, lucrurile care nu au fost create de om (în ultimă instanţă, omul nu a creat nimic de la zero, ci doar a mutat lucrurile dintr-un loc într-altul) sunt o infinitate de nimicuri. Altfel spus, în jurul nostru sunt o infinitate de nimicuri pe care le mutăm noi dintr-un loc într-altul sau se mută ele singure la nesfârşit.

Pe topicul „Despre caracterul superfluu al Fizicii cuantice

[quote="Razvan"][justify]Fotonul incident nu este acelaşi cu cel emis cu o energie mai mică. Este vorba de energia sistemelor: primul sistem format din fotonul iniţial, iar al doilea sistem format din electron şi fotonul emis.

A spune că fotonul cedează doar o parte a energiei electronului o consider o exprimare puţin neriguroasă, în sensul că este vorba de schimbul de energie dintre două sisteme, energia totală fiind constantă.
Acum e mai clar de ce am spus că fotonul iniţial cedează întreaga sa energie?[/justify][/quote]Mă rog, pot trece momentan peste acest handicap al neînţelegerilor voastre (în care unii spun că transferul de energie (la interacţiunea [b]dintre radiaţie şi substanţă[/b], nu dintre amestecuri de radiaţie şi substanţă) este parţial, alţii că este total). Oricum, şi neînţelegerile voastre povestesc despre coerenţa şubredă a explicaţiilor pe care le dă Fizica actuală.
[quote][justify][quote]Aş putea să văd amănuntele acestor raţionamente? Ca să vedem dacă le putem amenda prin introducerea torsiunii în studiu.[/quote]Uite chiar în linkul citat de tine: [i]"[url=http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Carmen_Liliana_Schiopu_-_Fizica_Atomica_%28Note_de_Curs%29/1.3_Efectul_COMPTON.pdf]Teoria ondulatorie spune că împrăştierea luminii de către obiecte în vizibil (difracţie) are loc fără schimbarea lungimii de undă. Prin urmare modificarea lungimii de undă nici nu ar trebui să existe.[/url]"[/i][/justify][/quote]Tu vezi aici amănuntele pe care ţi le-am cerut?

Pe topicul „Gravitaţie şi câmp magnetic

Frumoasă încercarea ta, negativ. Cam lungă, dar frumoasă. Din păcate, eu nu sunt de acord cu Universul propus de tine. Mi se pare prea complex în comparaţie cu cel pe care l-am propus eu (un Univers alcătuit din nimicuri care se mişcă cu viteza luminii în vid (nimicuri devenite luxoni)).
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Ai dreptate. Din păcate pentru credincioşi, ei vor avea mereu nevoie de un „tătic” mai puternic decât cei care îi persecută şi vor spera mereu într-o dreptate iluzorie pe care o vor primi de la acesta. Nu prind eu timpul în care vor înţelege cu toţii că soarta, natura, bunăstarea este în mâinile lor şi a semenilor cu care ar fi bine să colaboreze mai strâns. Nu prind eu timpul în care vor înţelege că întunericul mental ce pluteşte deasupra lor este întreţinut cu înverşunare de interesele financiare ale celor care îi instruiesc.

Cei mai sinceri dintre credincioşi se mai împiedică încă în singura prejudecată cum că lucrurile pe care nu le-au creat oamenii au fost create totuşi de cineva. Când aceştia vor analiza profund procesul creaţiei, când aceştia vor înţelege că nici măcar oamenii nu creează lucruri de la zero, atunci vor elibera puţin strânsoarea minţii lor şi vor da o speranţă capacităţii naturii de a exista prin sine însăşi fără intervenţia unei forţe supranaturale, iraţionale, inexplicabile.

Pe topicul „Câteva dintre subtilităţile efectului Compton

Ca să putem purta o discuţie coerentă pe [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t861-despre-caracterul-superfluu-al-fizicii-cuantice#25005]un alt topic[/url], deschid aici un subiect în care încercăm să clarificăm cum putem ceea ce se întâmplă în cazul efectului Compton. Pentru început formulez câteva întrebări:
-1). S-au observat şi electroni relativişti în efectul Compton? Au fost ei observaţi [b]exact[/b] în direcţia indicată?
-2). Dacă fotonul poate fi deviat de un electron, să înţeleg atunci că fotonul şi electronul au o oarecare dimensiune şi că se ciocnesc lateral?
-3). Ce se întâmplă cu lungimea de undă Compton pentru unghiuri obtuze?

Pe topicul „Câteva dintre subtilităţile efectului Compton

Am adăugat întrebările 4) legate de intensitatea efectului Compton şi întrebarea 5) legată de electronii relativişti.
-4). Din moment ce fenomenul împrăştierii Compton se produce în toate direcţiile, [b]ce intensitate[/b] mai rămâne pentru fotonul împrăştiat într-o anumită direcţie? Are vreo legătură intensitatea cu unghiul de împrăştiere sau cu natura substanţei pe care este împrăştiat fotonul? Există explicaţii teoretice şi pentru această intensitate şi concordă ele cu rezultatele experimentelor?
-5). Se descoperă electroni relativişti în toate direcţiile, aşa cum prevede teoria?

Pe topicul „Câteva dintre subtilităţile efectului Compton

Am adăugat întrebările 6) privind deosebirea dintre efectul Compton şi efectul fotoelectric..
-6). Prin ce diferă fundamental efectul Compton de efectul fotoelectric? Pe ce criteriu alege natura când să producă efect fotoelectric şi când să producă efect Compton?

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Din fericire, Eugen m-a eliberat de problema premierii, înţelegând să-mi trimită datele necesare. În consecinţă, am trimis premiul acestui Om minunat şi aştept ca el să ajungă în cel mai scurt timp la destinaţie.

Pe topicul „Bugetul pe anul 2012

Actualizez cu întârziere acest buget şi cer scuze pentru omisiunea mea.
Anonim1 a virat în contul meu 100 de lei pentru premiere, sumă cu care [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t753p30-pentru-premierea-din-1-decembrie-2012#25095]l-am premiat pe Eugen[/url].

Pe topicul „Lista premiaţilor

-Eugen, [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t753p30-pentru-premierea-din-1-decembrie-2012#24539]premiat în 1 decembrie 2012[/url] cu 100 de lei de la Anonim1 pentru calitatea mesajelor sale exprimată prin densitatea sa de reputaţie.

Pe topicul „Am renunţat la viitoarele premieri

Datorită problemelor penibile apărute cu ocazia premierilor, precum criteriile de premiere şi refuzurile premiaţilor, eu am renunţat la viitoarele premieri. Asta înseamnă că eu nu mă voi mai implica în acest proces al premierilor. Cu această ocazie îl rog pe donatorul Anonim1 să nu-mi mai trimită mie sumele de premiere.

Dacă cumva, cineva, consideră că poate duce această muncă de premiere mai departe în locul meu, aş fi bucuros să ştiu că acest vis al meu merge totuşi mai departe.

Pe topicul „Jurnalul forumului

Eugen a confirmat primirea premiului şi [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t753p30-pentru-premierea-din-1-decembrie-2012#25129]ne-a dăruit câteva cuvinte minunate[/url] despre forum, îmbărbătându-ne pe cei care mai resimţim încă ultimele incidente triste.

Pe topicul „Câteva dintre subtilităţile efectului Compton

[quote="virgil"][quote="Abel Cavaşi"]Am adăugat întrebările 6) privind deosebirea dintre efectul Compton şi efectul fotoelectric..
-6). Prin ce diferă fundamental efectul Compton de efectul fotoelectric? Pe ce criteriu alege natura când să producă efect fotoelectric şi când să producă efect Compton?[/quote]
La efectul Compton se emit fotoni, pe cand la efectul fotoelectric se pun in libertate electroni. Efectul Compton se produce atunci cand energia fotonului incident depaseste energia de legatura a electronului cu atomul, in caz contrar se produce efectul Compton, si se emite tot un foton.[/quote]Virgil, sper că ai avut timp să înţelegi că răspunsul tău este greşit. Teoria oficială spune că energia fotonului incident în cazul efectului Compton este mult mai mare decât energia de legătură a electronului. Deci întrebarea rămâne fără răspuns, din punctul meu de vedere, dar voi menţiona încercarea ta în primul mesaj.

[quote="totedati"]în fizica modernă nu există contact direct între nici un fel de particule elementare ci toate interacțiunile sunt indirecte, mediate de purtătorii de forță fundamentali care în cazul electromagnetismului sunt fotonii ɣ![/quote]Excelentă observaţie! Dar fotonii ciocnesc ceva în mod direct atunci când fac medierea? Sau care este mecanismul intim de mediere?

Cum ai răspunde la întrebările puse în primul mesaj?

Pe topicul „Organizaţi-vă subiectele!

[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t871-cateva-dintre-subtilitaile-efectului-compton#25046]Topicul recent în care dezbat problema efectului Compton[/url] poate fi luat ca exemplu de topic ce tinde să fie bine organizat. Mă refer la o organizare ce constă în finisarea continuă a primului mesaj din topic, prin (re)formularea clară a întrebărilor la care caută răspuns topicul respectiv şi menţionarea mesajelor care oferă un răspuns în desfăşurarea subiectului.

Cei care nu-şi pot edita primul mesaj al topicului deschis de ei, pot să roage un moderator (sau, în cel mai rău caz, un administrator) pentru ca acesta să-i editeze primul mesaj şi să i-l modifice aşa cum cred ei de cuviinţă.

-1). Ce părere aveţi, e bună ideea?
-2). Este ea posibilă? De ce?
-3). Ce alte sugestii aveţi privind îmbunătăţirea organizării topicelor?

Pe topicul „Câteva dintre subtilităţile efectului Compton

[quote="virgil"]modificarea energiei unui electron cu ajutorul unui foton nu se poate face decat daca electronul este in apropierea unui nucleu care sa preia o jumatate din spinul fotonului. Niciodata un foton care ciocneste un electron liber, nu poate modifica energia electronului atat timp cat nu are un nucleu in apropiere care sa preia diferenta de spin a fotonului. [/quote]  Asta este o presupunere de-a ta? Sau de unde te-ai inspirat? Că în Wikipedia nu scrie aşa ceva.
[quote]Faptul ca fotonul are o energie mai mare decat energia de legatura, si nu smulge electroni producand efectul Compton, se datoreaza lungimii de unda prea mici a fotonului care dupa cum se vede este de 2,43*10^-12m, in timp ce lungimea de unda a electronilor aflati pe ultimile orbite este de ordinul 10^-10m, adica de 100 ori mai mari. [/quote] Asta n-am înţeles-o. Păi, cum nu smulge electroni, din moment ce apar electroni relativişti? Nu doar că îi smulge, ci îi şi accelerează la viteze uriaşe. Cel puţin, aşa zice lumea, că eu n-am văzut nimic.[quote]Raman la convingerea ca efectul fotoelectric se produce la alte lungimi de unda decat efectul Compton [/quote] Da' cine-a zis că ar fi altfel?[quote]o energie mai mare a fotonului decat energia de legatura, nu produce fotoelectroni, ci imprastierea Compton. [/quote]Cine-a zis că ar fi altfel?

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică

N-am încercat pentru că nu ştiu pe ce date experimentale să mă bazez. După cum vezi, chiar şi la efectul Compton am o mulţime de dubii şi o mulţime de întrebări la care nu am găsit un răspuns clar. Ei bine, nu am găsit răspunsuri clare la mii de astfel de întrebări adresate Fizicii cuantice. Aşa că habar n-am ce pot lua de bun din această Fizică cuantică, încât să pot găsi o punte de legătură între consecinţele matematice ale teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet şi rezultatele experimentale ale Fizicii cuantice. Acestea sunt şi motivele pentru care nu pot să mă hazardez în afirmaţii cantitative, ci doar în afirmaţii principiale, la nivel de postulat.

[ot]
Mă intrigă însă faptul că în noianul acestor nedumeriri ale mele, culmea, sunt oameni care pretind că înţeleg Fizica cuantică. Asta ar trebui să mă pună pe gânduri în legătură cu capacităţile mele mentale? Sunt eu atât de tutuluc încât nu pot înţelege ceea ce pot înţelege alţii? Sau, nu cumva, mai degrabă, cei din jurul meu se mulţumesc să admită că au înţeles ceva ce n-au înţeles de fapt?
[/ot]

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică

[ot]
[quote="Razvan"][justify]Fizica cuantică doar descrie nişte fenomene. Şi se bazează pe un aparat matematic pentru asta.
A spune că o [i]înţelegi[/i] devine sinonim cu a spune că [i]înţelegi[/i] anumite noţiuni din matematică.
Bunăoară, tu [i]înţelegi[/i] un număr complex, ţi-l poti [i]imagina[/i]? Cu siguranţă, nu! Dar matematic îl poţi descrie şi poţi opera cu el.[/justify][/quote]Ştiu care este diferenţa dintre a înţelege şi a imagina. Cu toate acestea susţin în continuare că Fizica cuantică nu este şi nu poate fi [b]înţeleasă[/b]. Nu-mi pot imagina ce este în casa unui om oarecare de pe planetă, dar asta nu înseamnă că nu aş putea înţelege ce este acolo. Nu înseamnă că dacă nu-ţi poţi imagina ceva, nici nu poţi înţelege.

Cât despre problema inversă, cu atât mai bine. Sunt lucruri pe care mi le pot imagina, dar nu pot fi înţelese. Îmi pot imagina un autobuz în această cameră, dar nu mi-aş putea răspunde la o mulţime de întrebări legate de el (de exemplu, cum a apărut acolo), deci nu l-aş putea înţelege.
[/ot]

[quote][justify]Poţi lua de bune rezultatele ei, confirmate experimental. [/justify][/quote]Care rezultate experimentale, din moment ce ele sunt incomplete sau irelevante? De exemplu, ce fel de rezultat experimental este efectul Compton, dacă nu ştiu care este direcţia şi viteza electronilor relativişti rezultaţi sau nu ştiu cum depinde intensitatea radiaţiei X împrăştiate în funcţie de unghi? De ce să accept un experiment inutil care măsoară doar jumătate din lucrurile care mă interesează (direcţia radiaţiei împrăştiate), iar cealaltă jumătate (referitoare la direcţia şi viteza electronilor relativişti rezultaţi) o peticeşte cu o teorie imaginată în aşa fel ca să iasă interpretările cunoscute deja?
[quote][justify]Dacă vei ajunge la aceleaşi rezultate folosind fizica elicoidală, înseamnă că eşti pe un drum bun.[/justify][/quote]Este imposibil ca Fizica elicoidală să ducă la rezultate greşite, din moment ce porneşte de la un rezultat matematic şi trage doar concluzii matematice. E-adevărat, Fizica elicoidală poate pune în fruntea ei şi alte postulate, diferite de rezultatele strict matematice, precum este postulatul luxonilor, dar introducerea acestor postulate nu este necesară pentru a-i dovedi utilitatea incontestabilă. Noile postulate au doar rolul de a permite aprofundarea unor aspecte extrem de abstracte pe care vor să le aprofundeze filozofii şi pe care nu e sigur că le vom folosi în practică atât de curând. Nu este necesar să vorbesc despre [url=http://abelcavasi.blogspot.ro/2011/11/exista-un-singur-tahion-in-univers.html]singurul tahion din Univers[/url] pentru a explica deja existenţa luxonilor, pentru că oamenii de Ştiinţă cu mintea deschisă se mulţumesc să înţeleagă şi mai puţin dintr-o teorie înainte de a o accepta.

Doar că deocamdată, Fizica elicoidală este abia în stadiul în care i se pune la îndoială chiar şi rezultatul matematic demonstrat de teorema de recurenţă, darmite să mai apucăm să vorbim de utilizarea acestui rezultat primitiv şi neîmbrăcat în haina postulatelor fizice. Altfel spus, lumea nu ştie încă nici măcar să folosească (înţeleagă) teorema de recurenţă, nici măcar la cele mai banale studii, darmite să o mai şi integreze într-o concepţie unitară despre comportarea naturii, alături de postulate consistente şi cuprinzătoare.

Totuşi, încercarea ta firavă de a reînvia acest topic extrem de valoros este de foarte bun augur şi îmi dă speranţe că exemplul tău va fi urmat şi de alţi oameni capabili de pe acest forum.
[quote][justify]Dar, dacă nici măcar nu încerci (pleacă de exemplu de la sugestia mea), de unde poţi ştii ce rezultate şi ce surprize pot apare pe parcurs?[/justify][/quote]Am încercat din toată inima şi o să mai încerc mereu. Dar pentru asta îmi trebuie rezultate experimentale precise pe care să mă pot baza cu teorema de recurenţă. Ori, deocamdată, eu nu cunosc altfel de experimente decât cele macroscopice în care să pot avea încredere. De exemplu, eu nu pot trage concluzii experimentale privind mişcarea corpurilor microscopice din ceea ce văd în camera cu ceaţă pentru că teorema de recurenţă mă obligă să ţin seama de toate amănuntele traiectoriei şi mai ales de torsiunea ei, ceea ce nu reiese din camera cu ceaţă.

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică

[ot]
[quote="Razvan"][justify]Tu vezi ce fel de întrebări îţi pui? Răspunsul la ele îl găseşti în cursuri de fizică mai avansate[/justify][/quote]M-aş bucura să fie aşa, dar mie nu mi-au picat încă în mână cursuri mai avansate decât cele în care am găsit aceeaşi poveste de adormit copiii. Să înţeleg atunci că numai eu sunt ghinionistul căruia nu i-a picat în mână asemenea cărţi şi că toţi ceilalţi care au „înţeles” efectul Compton au în degetul mic asemenea chestii?


[quote][justify]În primul rând, la efectul Compton, unghiul de împrăştiere depinde doar de lungimea de undă a radiaţiei iniţiale şi nu de intensitatea ei. [/justify][/quote]N-am spus că unghiul ar depinde de intensitate. Ci am scos în evidenţă intensitatea arătând că ea este relevantă în contextul în care împrăştierea ar trebui să aibă loc în toate direcţiile, nu doar într-o singură direcţie.
[quote][justify]Şi nu ştiu de unde presupui tu acolo electroni relativişti! [/justify][/quote]Dacă studiezi cu atenţie (explicaţiile actuale pentru) efectul Compton, ai să vezi de unde.

[quote][justify]Caută să înţelegi mai întâi un fenomen, aşa cum este el descris la modul actual (sunt sigur că aparatul matematic, destul de avansat în unele cazuri, nu constitue o problemă pentru tine), pentru ca mai apoi să poţi fi în măsură să emiţi critici sau alte interpretări cu privire la el.[/justify][/quote]Mda... Mulţumesc pentru sfat, dar sugerezi cumva că nu am căutat să înţeleg vreun fenomen anume şi doar am emis critici fără să studiez?

[quote][justify]ţi-am tot propus şi sugerat şi eu să cauţi să descrii matematic, pe baza fizicii elicoidale, unele aspecte din fizica actuală.[/justify][/quote]Am căutat şi voi mai căuta. Este unul dintre obiectivele care îmi mănâncă timpul. Şi tare mi-ar plăcea să nu fiu singur în această muncă titanică...
[/ot]

[quote][justify]oferă ceva expresii matematice, ecuaţii (că eşti capabil să faci asta), să avem o bază concretă de discuţii şi de analiză.
Indiferent cum vor arăta în primă fază acele ecuaţii, pot fi greşite sau nu, dar tocmai asta vom putea să analizăm, să discutăm![/justify][/quote]Pe blogul meu găseşti câteva asemenea abordări mai amănunţite, iar dacă crezi necesar le pot prezenta şi aici. De exemplu, am arătat că fiecare traiectorie are un anumit ordin. Am arătat că torsiunea de ordin superior este mai mare decât torsiunea de ordin precedent. Am arătat că viteza unghiulară (a triedrului lui Frenet) este un vector multidimensional. Am arătat că produsul dintre viteza liniară de un anumit ordin şi viteza unghiulară de ordin precedent este independent de ordin, ceea ce implică existenţa unei viteze unghiulare minime în Univers. Deci, sunt câteva lucruri pe care le-am dus mai departe, dar ar mai trebui studiate multe.
[quote][justify]Păi dacă torsiunea traiectoriei nu reiese din camera cu ceaţă, înseamnă ori că este neglijabilă (cel puţin în experimentele avute loc acolo), ori poate, adăugând-o în ecuaţii, va trebui să obţii nişte valori ale parametrilor produşilor de dezintegrare cu o mai bună aproximare.
Iar dacă nici asta nu iese, pur şi simplu ar trebui să te gândeşti la domeniul de aplicabilitate al fizicii elicoidale; se poate ca la o anumită scală, anume valori ale torsiunii sau traiectoriei să devină insignifiante pentru aproximarea unei traiectorii.[/justify][/quote]Sau ar mai fi ceva: poate că inerţia moleculelor de ceaţă nu poate urmări cu fidelitate fiecare abatere de la o linie dreaptă a traiectoriei particulelor microscopice. Şi de-aia nu reiese torsiunea traiectoriei din camera cu ceaţă. Şi sunt convins că domeniul de aplicabilitate al Fizicii elicoidale este mai cuprinzător decât al oricărei alte Fizici apărute vreodată, pentru că nu există domeniu al Fizicii care să nu se bazeze pe forma traiectoriilor pe care se deplasează corpurile studiate de acea Fizică.
[quote][justify]fă un pas înainte şi trece la exprimarea unor fenomene fizice cunoscute, folosind relaţii matematice din fizica elicoidală. Să vedem ce iese![/justify][/quote]Am început de mult să încerc realizarea unei legături între Fizica elicoidală şi fenomenele fizice cunoscute, dar studiul meu a rămas doar la nivel calitativ. Am găsit nişte relaţii interesante, dar toate sunt deocamdată insuficient fundamentate şi nu sunt mulţumit încă de ceea ce am găsit. Încă nu ştiu ce formă a traiectoriei trebuie să aibă un flux de luxoni pentru ca ei să fie consideraţi fotoni, neutrini, electroni sau alte particule elementare cunoscute. Şi asta pentru că încă nu ştiu precis ce proprietăţi au de fapt aceste particule.

Pe topicul „Despre forma traiectoriilor şi rolul ei în Fizică

[size=22][Offtopic]
Foloseşte combinaţia de taste CTRL şi + pentru mărire, CTRL şi - pentru micşorare. Dacă foloseşti linux şi ai compiz, atunci poţi controla toată suprafaţa ecranului cu scroll-ul mausului ţinând apăsată tasta WIN.
[/Offtopic][/size]

Pe topicul „Dimensiuni, spatiu negativ

Presupun că numărul de dimensiuni ale spaţiului are legătură cu faptul că singurul corp necomutativ de dimensiune finită este corpul cuaternionilor, iar cuaternionii înglobează vectorii tridimensionali.

Pe topicul „Despre forumul Fizicii elicoidale

Am deschis această secţiune pentru a încerca să dezvoltăm aici principiile Fizicii elicoidale. Am speranţa că aici vom reuşi să descifrăm cât mai multe posibilităţi ale acestei Fizici şi să reuşim să deschidem drumuri pe care să le poată urma inginerii în munca lor valoroasă de punere în practică a ideilor teoretice pe care le au fizicienii.

Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală

Presupunând că gazele sunt cele mai simple entităţi pe care le-am putea studia pentru început, am deschis acest topic ca să vedem cum putem aborda gazul din perspectiva Fizicii elicoidale.

Pentru început ne putem baza pe un principiu fundamental al Fizicii elicoidale: [b]moleculele din gaze nu se deplasează în linie dreaptă[/b], aşa cum se crede în prezent, ci pe traiectorii cu torsiune şi curbură nenule.

Puteţi observa că o asemenea perspectivă este mai generală decât cea care presupune că moleculele gazelor se mişcă în linie dreaptă. Este suficient ca în formulele Fizicii elicoidale pe care le vom obţine în viitor să punem anumite valori particulare pentru curbură şi torsiune (în speţă, valori nule) ca să ajungem la concluzii similare cu cele la care a ajuns Fizica actuală. Aşadar, [b]Fizica elicoidală este o generalizare a Fizicii actuale[/b], cel puţin în studiul gazelor.

Să vedem atunci pentru început una dintre primele întrebări care se pot pune:
-1). Ce concluzii rezultă din considerarea faptului că moleculele nu se deplasează în linie dreaptă în gaze?


Pe măsură ce topicul va evolua, voi actualiza acest prim mesaj cu problemele care s-au ridicat şi cu soluţiile sugerate, pentru ca un cititor grăbit să poată înţelege din primul mesaj tot ceea ce este mai important aici.

Pe topicul „Jurnalul forumului

Am deschis [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/f85-fizica-elicoidala]o secţiune specială dedicată Fizicii elicoidale[/url], dând o şansă uriaşă acestei Fizici pentru ieşirea ei din întunericul în care se află încă.

Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală

Aş vrea să merg mai departe cu dezvoltarea acestui topic. Pentru aceasta, mi-am amintit că mai trebuie făcut un pas pentru clarificarea lucrurilor, un pas ce să conste într-o simplificare şi mai drastică a studiului. Şi anume, cred că trebuie să studiem proprietăţile gazului format din hidrogen, pentru că este cel mai uşor gaz şi probabil cel mai simplu de înţeles, mai ales pentru că acest gaz are o importanţă istorică în dezvoltarea Fizicii cuantice.

Aşadar, studiul nostru al gazelor devine deocamdată studiul hidrogenului. Apoi, pe măsură ce vom înţelege proprietăţile acestui gaz special, vom încerca să distingem care sunt deosebirile fundamentale dintre un gaz uşor şi unul mai greu.

Deci, hidrogenul. Ce o fi hidrogenul? Putem face abstracţie de toată Fizica cuantică cunoscută şi să încercăm să înţelegem hidrogenul strict prin prisma Fizicii elicoidale? Hmmm... ar fi minunat să putem aşa ceva... Să încercăm, totuşi... Pentru aceasta, presupunem (căci, din moment ce facem abstracţie de toată Fizica cuantică, n-avem încotro) că un gaz precum hidrogenul este alcătuit din corpuri foarte mici dar asemănătoare corpurilor macroscopice. De altfel, aşa şi este chiar şi în interpretarea Fizicii actuale. Aceste corpuri foarte mici se mişcă pe traiectorii care, conform Fizicii elicoidale, nu sunt linii drepte sterile, ci au o oarecare curbură şi torsiune.

Mai mult, presupunem chiar şi faptul că această curbură şi torsiune este specifică fiecărui gaz în parte. Aşadar, ar trebui ca şi particulele componente ale gazului de hidrogen să aibă traiectorii cu o curbură şi o torsiune specifice. Desigur, aceste valori ale curburii şi torsiunii ar trebui să depindă de volumul incintei, de presiunea ei şi de temperatură.

Hmm... Mă mai gândesc la o chestie acuma. Iată pentru moment cum văd că se desfăşoară lucrurile, că tot am pomenit de incinta în care se află gazul: particulele de hidrogen se deplasează pe elice necirculare, deci cu torsiunea variabilă, torsiunea este periodică şi, mai ales, torsiunea se anulează (şi îşi schimbă semnul) la capetele incintei, adică acolo unde particulele de hidrogen se ciocnesc de perete şi se întorc înapoi. Mai mult, din motivul descris anterior, văd cu ochii minţii că traiectoria particulelor are noduri şi ventre şi că ciocnirea particulelor de pereţii incintei produce un fel de [i]traiectorii staţionare[/i] în incintă. Hmmm... ce de minunăţii!

Cum vi se pare până aici, dragii mei?

Pe topicul „Pentru premierea din 1 Decembrie 2012

Lasă, Adi, nu dispera. Caută să devii mai bun şi vei fi apreciat. Caută să înţelegi mai multe şi să nu mai acuzi atâta. Premiul a fost acordat pe bună dreptate, dar tu n-ai înţeles aceasta. Într-adevăr, şi Virgil scrie bine, dar n-a fost să fie, pentru că voi aţi sancţionat câteva dintre greşelile lui şi nu aţi apreciat anumite mesaje. Eugen gândeşte mai mult înainte de a scrie şi redactează mesaje mai îngrijite, iar voi aţi votat bine asemenea mesaje.

Premiu acordat, topic închis.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

N-am înţeles ce sugerezi, negativ. Eşti de acord cu postulatul sau nu eşti? Eşti de acord că toate corpurile au viteza luminii sau nu eşti?

Mă bucur că te străduieşti să înţelegi cum mişcarea (cu viteza luminii) produce masă. Dacă vei reuşi să faci acest mare pas, vei avea explicaţia lumii în palmă.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

În continuare ai rămas neclar pentru mine, negativ. Eşti de acord cu postulatul sau nu eşti? Postulatul spune ceva foarte clar, fără bâiguieli privind Big-Bangul, că toate corpurile din Univers au viteza luminii în vid. Nu văd ce treabă are Big-Bangul aici cu acest postulat. Postulatul este independent de modul în care a apărut Universul sau de modul în care credem noi că a apărut Universul. Indiferent că el ar fi apărut în urma unei explozii aiurea declanşată de ceva supranatural, aşa cum credeţi voi şi indiferent că el ar fi existat dintotdeauna, postulatul se referă la corpurile pe care le vedem în jurul nostru. Şi spune că toate corpurile din jurul nostru se mişcă cu viteza luminii în vid. Desigur, când ne referim la mişcarea corpurilor ne referim la mişcarea centrelor lor de masă. Deci, mai precis, pentru cei care nu au înţeles asta până acum, centrele de masă ale tuturor corpurilor din Univers se deplasează cu viteza luminii în vid.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

[quote="negativ"]cea ce doresti sã postulezi, este ceva dependent de conditii anterioare, neputînd fi astfel un postulat. [/quote]E o diferenţă în a căuta o explicaţie pentru un postulat şi a-l postula. Tu cauţi explicaţia acestui postulat şi nu îl iei ca atare.
[quote]Postulatul cu constanta vitezei luminii e una, dar pînã la generalizarea asupra tuturor fenomenelor, cred cã mai e drum lung. [/quote] [ot]{Foarte ciudată exprimare, greu de descifrat. Mesajele tale seamănă foarte mult cu ale lui CAdi. Te exprimi la fel de ciudat ca şi el.}[/ot]
Păi, postulatul cu constanţa luminii nu „e una”, ci e tocmai generalizarea sa la toate fenomenele. Nu poate fi una fără să fie cealaltă. Postulatul cu viteza luminii [b]este deja generalizat[/b] la toate „fenomenele” (corpurile), nu se referă doar la câteva.

Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală

Citind despre [url=http://ro.wikipedia.org/wiki/Gaz_perfect]gazul perfect[/url], constat că aş putea admite faptul că în Fizica elicoidală Universul poate fi considerat ca fiind un gaz perfect de luxoni. De altfel, o asemenea presupunere este în concordanţă perfectă cu [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t808-postulat-toate-corpurile-din-univers-au-viteza-luminii#23182]postulatul luxonilor[/url] şi dovedeşte încă o dată armonia Fizicii elicoidale. Desigur, această constatare nu este necesară pentru continuarea studiului nostru al gazelor, dar este bine s-o aveţi în minte pentru viitor.

Supus acestor cercetări recente, am început să mă concentrez la găsirea unei relaţii între parametrii macroscopici ai unui gaz (presiune, volum, temperatură) şi parametrii ce guvernează traiectoriile staţionare ale particulelor componente din gaz (curbură, torsiune, distanţă dintre noduri, amplitudine maximă, amplitudine minimă).

Pe topicul „Urări de sărbători

Vă doresc tuturor multă sănătate, multă pace în suflet şi multe bucurii alături de cei dragi vouă!

Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală

[quote="virgil"]nici nu poate fi vorba de elicoide[/quote]Virgil, nici n-am spus că e vorba de elicoide, ci de elice. E o mare diferenţă. Mai mult, proprietăţile pe care le-ai înşirat pentru hidrogen (foarte interesante şi utile, de altfel) sunt simple interpretări ale experimentelor, iar eu am arătat că putem începe să le interpretăm altfel. De exemplu, [b]putem începe să interpretăm nodurile traiectoriilor ca fiind moleculele însele[/b].

[quote="george"]  Abel,ai amintit de gazul perfect...,poate e nimerit sa definim ce-i acesta,cei gazul ideal,cel semiperfect,cel real...Ce zici,o faci?
As face-o eu...,eu sunt ,Popa Prostu"in termodinamica forumului,nu "se joaca" nimeni cu mine.[/quote]Interesant mi se pare a fi doar gazul perfect pentru moment, căci este singurul gaz definit pe cale teoretică. Gazul ideal este gazul care ar trebui să respecte nişte ecuaţii presupuse a fi corecte anticipat, ale cărui proprietăţi sunt deduse din ecuaţii, pe când gazul perfect este gazul ale cărui proprietăţi sunt cele mai naturale, fără impuneri teoretice şi ale cărui ecuaţii se deduc din proprietăţile sale. Aşadar, eu consider că Universul este un gaz perfect (de luxoni), nu un gaz ideal. De asemenea, presupun că într-un volum dat există o infinitate numărabilă de luxoni, deci în concepţia mea gazul universal de luxoni nu este un mediu continuu, dar este un mediu suficient de dens încât să-i putem aplica şi metodele statistice în toată complexitatea lor.

Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii

Postulatul formulat de tine, Virgil, este complet diferit de postulatul luxonilor. Mai mult, postulatul tău este inutil, căci el este o simplă teoremă în teoria relativităţii restrânse. În fine, el este şi imprecis, pentru că nu ai definit clar ce înseamnă energie internă şi nici la care masă te referi, la cea de repaus sau la masa totală.
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
[quote="virgil"]Ai dreptate, este vorba de relatia lui Einstein, E=m*c^2; este singura relatie matematica verificata practic, care ne arata ca energia interna a unei particule, depinde de viteza luminii. Mai exact, masa de repaus a unei particule contine o energie interna echivalenta cu energia unui "fluid" (camp) electromagnetic care, evident "evolueaza" cu viteza luminii. Acest lucru este verificat prin reactiile de dezintegrare ale particulelor. [/quote]Ok, deci cu asta ne-am lămurit. Toată masa de repaus a unui corp se datorează mişcării unor entităţi în interiorul corpului cu viteza luminii în vid.
[quote] Nu este nevoie de alt postulat pentru a demonstra acelasi lucru, [/quote]Păi, înseamnă că nu ai fost atent când am spus că postulatul luxonilor [b]postulează altceva[/b] decât ceea ce spune relaţia lui Einstein. După cum ai văzut dacă ai citit cu atenţie topicul, o formulare echivalentă a postulatului luxonilor este aceea că [b]nu există repaus[/b]. Vezi tu undeva în teoria relativităţii restrânse să rezulte că nu există repaus? Nu. Ei vezi, tocmai de aceea este necesar postulatul luxonilor.
[quote]mai degraba este necesar sa demonstrezi existenta luxonilor.[/quote]Postulatele nu se demonstrează. Postulatele se acceptă, se verifică şi se contrazic. Dacă găseşti vreun corp al cărui centru de masă să nu se deplaseze cu viteza luminii în vid, atunci ai reuşit să contrazici şi să invalidezi postulatul luxonilor. Până atunci el este numai bun de folosit în explicarea lumii.
Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală
Având în vedere faptul că Universul este un gaz perfect de luxoni, mai putem trage nişte concluzii importante. Prima concluzie este că [b]luxonii nu se ciocnesc niciodată[/b], deoarece sunt punctiformi (suprafaţa lor eficace de ciocnire este nulă). Dacă nu se ciocnesc niciodată, asta înseamnă că fiecare luxon urmează drumul său special, unic, caracteristic. Deci, pe o anumită traiectorie pe care se află un luxon nu se mai poate găsi un alt luxon. Altfel spus, există o corespondenţă biunivocă între mulţimea (infinită a) luxonilor şi mulţimea (infinită a) traiectoriilor posibile. Mai precis, [b]putem echivala întotdeauna un luxon cu traiectoria pe care se deplasează acesta[/b]. Acesta este un fel de principiu al lui Pauli în Fizica elicoidală. După cum vedeţi, el rezultă din faptul că luxonii sunt punctiformi. Deci, iată că Fizica elicoidală este, cel puţin aici, mult mai simplă decât Fizica cuantică.
Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală
Ducem studiul mai departe. Postulăm că [b]traiectoria oricărui luxon este finită[/b], în sensul că la un moment dat luxonul va ajunge înapoi de unde a plecat. Altfel spus, mişcarea luxonilor este periodică.

Sistemele mici şi dense, cu mulţi luxoni (precum atomii) au perioadă mică, pe când sistemele mari şi rare, cu puţini luxoni (precum galaxiile sau lumina) au perioadă mare.

Acest postulat este mai general decât contrarul său, căci putem admite că singurul sistem ce conţine luxoni de perioadă infinită este Universul însuşi. Am putea să fim şi mai riguroşi şi să spunem că lumina (care se mişcă prin vid) nu este altceva decât un flux de luxoni de perioadă infinită.

[size=12][Offtopic]
Iertaţi-mă că am defalcat aşa mesajele, dar aşa consider că este mai clar topicul.
[/Offtopic][/size]
Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală
Nu mai am răbdare şi revin încercând să [b]sugerez existenţa unei relaţii între lungimea traiectoriei unui luxon şi masa acestuia[/b]. Poate că o asemenea relaţie este dată tocmai de constanta lui Planck, în sensul că lungimea traiectoriei unui luxon este tocmai lungimea de undă asociată acestuia, iar masa luxonului este invers proporţională cu lungimea traiectoriei sale.
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
Cunoşti formula de variaţie relativistă a masei cu viteza. Ce spune această formulă? Spune că o viteză mai mare produce masă mai mare. Şi atunci ce-i aşa de greu să credem că cea mai mare viteză produce de fapt toată masa posibilă?

Din moment ce avem deja un mecanism care leagă masa de viteză, ce-i aşa de greu de înţeles o idee care spune că nu doar puţină masă se obţine cu viteza, ci chiar absolut toată masa din Univers se datorează vitezei? E chiar aşa de greu să accepţi o generalizare?
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
[quote="Razvan"][justify]faţă de sistemul de referinţă al mobilului, masa lui de repaus este constantă.[/justify][/quote]Ok, constantă, eu zic că este [b]nulă[/b]. Ai ceva împotrivă să accepţi că masa de repaus este nulă?
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
Dacă masa de repaus e nulă, atunci e nulă şi energia de repaus. Nu e nicio problemă să „confunzi” valorile celor două din moment ce ele sunt proporţionale. Aşadar, ai ceva împotrivă să admiţi că masa (energia) de repaus a unui corp este nulă?
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
[quote="Razvan"]cum poate o particulă ce conţine o energie (în acest caz, exprimată doar prin masă de mişcare), să transfere acea energie sistemului din care face parte.
[/quote]Aaaa, deci problema este de fapt alta. Tu te întrebi cum se poate face transferul de energie. Perfect. Păi, uite cum îmi imaginez eu că stau lucrurile.

Pentru simplificare voi presupune că particulele interne ale unui corp nederanjat se deplasează (cu viteza luminii) pe nişte cercuri mici. În acest caz, energia corpului este în interiorul acestuia şi se datorează faptului că particulele mici (dacă încă nu le poţi numi luxoni) se deplasează pe traiectorii curbate. Ei bine, în momentul în care deranjezi corpul în aşa fel încât tulburi rău de tot cercurile mici pe care se deplasează particulele interne, este posibil să faci în aşa fel încât să îndrepţi traiectoriile acelor mici particule. Întreptând traiectoriile, acele particule ies afară din corp şi fenomenul se manifestă cu o explozie gigantică de energie, în funcţie de câte cerculeţe ai reuşit să îndrepţi. Şi aşa se produce „transferul” de energie din interior spre exterior. Aşa văd eu lucrurile şi este un mod de a vedea lucrurile ce mi se pare mai clar decât ceea ce îmi oferă Fizica actuală.
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
[quote="Razvan"][justify]Ce spui tu este oarecum ciudat. Adică, dacă nu "deranjezi" corpul, nu are masă, sau ce?[/justify][/quote]Păi, dacă te grăbeşti să răspunzi, normal că nu vei apuca să înţelegi totul. Am spus eu cumva că dacă deranjezi corpul atunci acesta nu ar avea masă? De unde să rezulte aşa ceva?

Deci, să încerc să fiu mai explicit. Am spus că un corp are masă pentru că are energie şi are energie pentru că particulele din interiorul său se mişcă pe traiectorii închise şi de lungime mică. Dacă deranjezi corpul, nu faci altceva decât modifici forma traiectoriei pe care o parcurg particulele din interior. Dacă prin deranjul tău vei mări lungimea traiectoriilor interne, atunci vei obţine energie de la corp, iar dacă prin deranjul tău vei micşora lungimea traiectoriilor interne, atunci vei furniza energie corpului.

Mai este ceva neclar cu transferul energiei? Ca să nu le amestecăm pe toate într-un subiect ca la Ploieşti, că iese varză. Să încercăm să vorbim aici doar de postulatul luxonilor.

[quote="virgil"]Cam mecanicista explicatia.[/quote]Păi, singurele explicaţii ce pot fi înţelese cu adevărat sunt doar cele mecaniciste. Restul „explicaţiilor” nu sunt explicaţii, ci abureli.

[quote="Razvan"][justify]Eu nu înţeleg ce forţă (ce câmp) determină deplasarea unei particule pe o traiectorie elicoidală!  :D [/justify][/quote]Forţa mediului prin care se deplasează particula. În linie dreaptă se poate deplasa doar în vid.

[quote="Mezei Geza"]Are cineva un link spre "teoria elicoidala"?
Eu nu am gasit pe net decat  povesti [/quote]Poţi începe de la [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t156-teorema-de-recurena-a-formulelor-lui-frenet#2003]teorema de recurenţă[/url].

[quote="virgil"]Dar dreapta poate fi descrisa de o curba sau o elice de curbura zero. Ma rog, depinde cum vrei sa te scarpini.[/quote]Depinde nu de cum vrei să te scarpini, ci de cât de multe vrei să înţelegi şi de cât de armonios şi de simplu vrei să-ţi fie studiul. Dreapta este o elice de ordinul zero. Elicea este o curbă mai generală decât dreapta şi merită aprofundată mai bine decât dreapta. Este mai simplu şi mai armonios să spun că toate curbele posibile sunt elice (de diferite ordine) decât să spun odată că vorbesc despre o dreaptă, apoi despre o elice, apoi despre o traiectorie turbulentă şi mai ştiu eu ce măgării.

[quote="Razvan"][justify][quote]Deplasarea unei particule in afara oricaror campuri se face pe o linie dreapta. Dar dreapta poate fi descrisa de o curba sau o elice de curbura zero. Ma rog, depinde cum vrei sa te scarpini.[/quote]Corect. Şi atunci parcă m-aş "scărpina" mai bine, ţinând cont şi de principiul inerţiei, din care nu reiese niciun fel de traiectorie curbă sau elicoidală.
Aştep să aducă Abel argumente prin care să demonstreze necesitatea existenţei unei asemenea traiectorii!
[/justify][/quote]Aşa cum [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t876-studiul-gazelor-in-fizica-elicoidala#25242]a arătat şi Dan[/url] prin [url=http://www.youtube.com/watch?v=5SyX2NUEkKk]filmuleţul cu focul care se ridică elicoidal[/url], mişcarea în linie dreaptă este posibilă doar în vid. În restul mediilor traiectoriile nu mai pot fi rectilinii, dar respectă totuşi o anumită eficienţă astfel încât „viteza de deplasare” să fie cât mai mare.
Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală
[quote="WoodyCAD"]Iti sugerez sa incepi cu mecanica fluidelor cu TURBULENTA...si sa intelegi DE CE apare ea, care este MECANISMUL!
.....
Intelegand Geometrodinamica Elicoidala ...vei stii ca TURBULENTA NU APARE...ea devine.....mai pronuntata, mai..... vizibila....![/quote]Păi, acuma să fim serioşi, eu degeaba tot repet aici de teorema de recurenţă? Ai înţeles ceva din teorema aia blestemată?

[quote="virgil"]Laureatul premiului Nobel Richard Feynman afirmă despre turbulență că ar fi „cea mai importantă problemă nerezolvată a fizicii clasice”.[/quote]Mare fizician Feynman ăsta! Dar să înţeleg cumva că Fizica „modernă” a rezolvat problema turbulenţei?

[quote="WoodyCAD"]VITEZA DE INAINTARE creste BRUSC in acea GEOMETRIE...:
ADICA...daca focul se AUTOORGANIZEAZA ASA...se ridica mult mai eficient ...MAI...CU VITEZA!(vizibil pe film)[/quote]Asta trebuie subliniat des pentru toată lumea!
Pe topicul „Postulat: toate corpurile din Univers au viteza luminii
[quote="WoodyCAD"][color=blue]MISCAREA IN LINIE DREAPTA ESTE....IMPOSIBILA, CHIAR SI IN VID[/color](aratati-mi obiectul.....si il mananc)
VIDUL....NU ESTE VID.....(vezi notiunea de gol, vid.. FUNDAMENTAL)[/quote]Nu am cum să-ţi arăt vidul. Vidul este o abstracţie. De aceea şi linia dreptă este o abstracţie. De aceea şi lumina pură (rectilinie, cu lungimea infinită) este o abstracţie. Dar ne folosim de abstracţii pentru că ele ne simplifică studiul şi sunt suficiente în practică.

[quote="virgil"]Concluzia este ca lumina nu se misca elicoidal. Elicoida aceia schematica, reprezinta doar variatia vectorilor camp electric si magnetic.[/quote]Tu vezi că lumina se mişcă aproape rectiliniu pentru că vezi de fapt proiecţia vitezei luxonilor pe axa elicei pe care se mişcă lumina.

[quote="virgil"]Nu inteleg de ce nu accepti ideia mea;[/quote]Care idee, Virgil? N-am înţeles despre ce particule vorbeşti. N-am înţeles ce formă au particulele tale. Contează unde se află punctele de pe particulă? Contează dacă particula se roteşte sau nu? Deci, „explicaţia” ta este infinit mai complicată decât ceea ce propun eu: luxonul.
Pe topicul „Studiul gazelor în Fizica elicoidală
[quote="WoodyCAD"][quote]Păi, acuma să fim serioşi, eu degeaba tot repet aici de teorema de recurenţă? Ai înţeles ceva din teorema aia blestemată?[/quote].....
-RASPUNS-
AM INTELES .....[u]CE TU INCA NU AI INTELES[/u], de aceea ti-am protejat-o la ORDA.... [/quote]Eu cred că ţi-am răspuns DE CE apare turbulenţa. Nu poţi explica turbulenţa fără să apelezi la teorema de recurenţă.

[quote][color=blue]CONJECTURA PREDA spune de ce...ASA...si nu altfel![/color] [/quote]Din câte am înţeles eu, nu este necesară conjectura ta, căci ea rezultă din legile de conservare.

[quote]EFT devine vizibila si aici...se vede cum viteza de inaintare creste...pe alocuri(mecanism neelucidat stiintific insa explicat in ...teorie unificata)
http://us.123rf.com/400wm/400/400/serg_v/serg_v1011/serg_v101100019/8110873-splash-water.jpg

http://th05.deviantart.net/fs71/PRE/i/2010/223/9/4/Water_drop_by_cloki.jpg

A SE VEDEA mai jos UFT, curgerile LANGMUIR etc din Fundamentul Universului. Valurile inainteaza sub formă de "U" insa acolo unde bratele a doua "U" se intalnesc viteza creste vizibil. Practic zonele tuguiate sunt conexiunile capetelor de "U"...adica "UUUUU"...
http://franchise.chemicalexpress.co.uk/uploaded/Image/water%20splash.JPG[/quote]Frumoase observaţii. Dar bineînţeles că azi nu pot explica săracii asemenea fenomene, din moment ce ei încă mai ciocnesc particule în acceleratoare ca să vadă ce-o ieşi, în loc să înţeleagă mai întâi fenomenele macroscopice (pe care ei le numesc mecaniciste).

Noa, dar mai bine să revenim la oile noastre. Oare cum să facem să găsim o legătură între parametrii traiectoriilor pe care le urmează particulele dintr-un gaz (lungime, darbuzian, lancretian) pe de o parte şi parametrii macroscopici ai unui gaz (volum, presiune, temperatură) pe de altă parte? Oare lungimea traiectoriilor are legătură cu volumul gazului? Oare darbuzianul traiectoriilor are legătură cu presiunea gazului? Oare lancretianul traiectoriilor are legătură cu temperatura gazului?

Ce mi se mai pare ciudat încă... Dacă micşorez volumul gazului, atunci efectuez lucru mecanic asupra gazului şi ar trebui să scadă doar presiunea, nu să crească temperatura, căci ştim că temperatura poate fi modificată numai prin transfer de căldură. Atunci de ce pot mări temperatura micşorând volumul? Nu cumva micşorarea volumului obligă la un moment dat traiectoriile să devină mai întortocheate şi să treacă de la un ordin elicoidal mic la unul mai mare şi astfel să crească temperatura gazului?
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=zeu link=topic=159.msg9190#msg9190 date=1356610876]Ce idiot am putut fi cind am crezut asta!!!...citatul biblic...
[/quote]Poţi fi liniştit. Ai recuperat mult din ceea ce ai pierdut, atunci când ai avut puterea să recunoşti adevărul.

Pe topicul „LA MULTI ANI!

La mulţi ani, dragi utilizatori ai forumului! Fie ca noul an să aibă o semnificaţie intrinsecă, independentă de ceilalţi ani, fie ca în noul an să putem găsi metode mai eficiente de cercetare şi fie ca în noul an să ne înţelegem cu toţii mai bine şi să ne îndrăgim mai mult, aşa cum îi şade bine unui forum adevărat creat pentru un asemenea măreţ obiectiv precum este cercetarea. Fie ca în noul an să uităm sau să ne iertăm micile noastre neînţelegeri şi să începem de la zero ceea ce trebuie început astfel. Şi fie ca în noul an să avem energie mentală mai multă pentru a scrie mesaje mai multe şi mai de calitate.

Vă mulţumesc pentru tot ceea ce faceţi pe acest forum şi vă doresc să fiţi mai sănătoşi şi mai viguroşi în noul an!

Cu drag, al vostru supus
Abel

Postări populare

A apărut o eroare în acest obiect gadget

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate