tag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post7560362673990765409..comments2023-08-26T04:56:58.761+03:00Comments on Elemente de Fizică elicoidală: Cercetările mele din luna iulie 2008Abel Cavașihttp://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-47107410310717482702009-03-06T18:05:00.000+02:002009-03-06T18:05:00.000+02:002. Abel, nu mai confunda teoriile tale aberante cu...2. Abel, nu mai confunda teoriile tale aberante cu realitatea! Îţi spun pentru ultima oară: nu există absolut nici un fapt experimental care să contrazică presupunerea că un foton de orice frecvenţă se mişcă pe o geodezică! Că ţie nu-ţi plac geodezicele pentru că sunt curbe prea simple, e problema ta în totalitate.<BR/><BR/>7. Ţi-am mai spus că viteza de cădere nu devine infinită la orizont.Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-47618554331906574272009-03-06T10:09:00.000+02:002009-03-06T10:09:00.000+02:002. Sunt de acord că normala şi, implicit, binormal...2. Sunt de acord că normala şi, implicit, binormala nu sunt bine definite în cazul dreptei (euclidiene), dar asta nu înseamnă că ele nu există, ci doar că nu ştim unde se află, nu ştim cum sunt orientate pe o asemenea dreaptă. Aşadar, nu înseamnă că triedrul lui Frenet nu există pentru o dreaptă euclidiană, ci doar că nu ştim cum este el orientat. Această incapacitate a noastră este inerentă Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-14670009613999204242009-03-05T19:00:00.000+02:002009-03-05T19:00:00.000+02:002. Dreapta nu are un triedru Frenet, pentru că nor...2. Dreapta nu are un triedru Frenet, pentru că normala şi binormala nu sunt bine definite.<BR/><BR/>Masa nu este (neapărat) dată de interacţiunile cu exteriorul, ci este (poate fi) o proprietate intrinsecă a particulelor. De asemenea, fotonul nu are masă, dar se mişcă în linie dreaptă.<BR/><BR/>7. În afara orizontului cele două viteze sunt tot timpul egale. Asta nu înseamnă absolut deloc că gauraTibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-37907488230502531472009-03-05T01:40:00.000+02:002009-03-05T01:40:00.000+02:002. Dreapta este un caz particular de curbă cu tors...2. Dreapta este un caz particular de curbă cu torsiune şi curbură, deci nu are cum să nu i se aplice formulele lui Frenet, cu toate consecinţele lor. Şi este un caz atât de particular, încât nici măcar nu există în realitatea fizică, fiind doar un concept matematic util. Pentru că niciun corp real nu se poate deplasa rectiliniu. Sau, dacă vrei, niciun corp nu poate fi liber în sensul galilean. ŞiAbel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-24048028116290812212009-02-27T18:07:00.000+02:002009-02-27T18:07:00.000+02:002. Abel, teorema ta de recurenţă e validă numai da...2. Abel, teorema ta de recurenţă e validă numai dacă nu cumva se întâmplă ca vreunii din versorii Frenet (la un ordin oarecare) să se anuleaze. Pentru o dreaptă, care e evident o curbă indefinit derivabilă, deja triedrul Frenet obişnuit (aşa cum îl defineşte toată lumea) e prost definit, pentru că normala şi binormala nu sunt unic determinate. Deci teorema ta de recurenţă nu spune nimic despre Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-74171959571582059182009-02-27T12:19:00.000+02:002009-02-27T12:19:00.000+02:002. Deci eşti de acord că orice traiectorie reală e...2. Deci eşti de acord că orice traiectorie reală este indefinit derivabilă. Ok, înseamnă că eşti de acord că oricărei traiectorii reale îi putem asocia un triedru Frenet. Ok, dar atunci trebuie să fii acord şi cu <B>toate</B> proprietăţile triedrelor lui Frenet, deci şi cu teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet. Ok, dar atunci mai trebuie să fii de acord şi cu toate <A HREF="http://Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-66613165893419390252009-02-26T19:12:00.000+02:002009-02-26T19:12:00.000+02:002. Abel, pentru ultima oară: o traiectorie plană, ...2. Abel, pentru ultima oară: o traiectorie plană, sau o traiectorie dreaptă, sunt perfect acceptabile din foarte multe puncte de vedere. Sunt funcţii de timp indefinit derivabile, analitice, au tot felul de proprietăţi de genul ăsta care nu indică cu nimic existenţa unei infinităţi de interacţiuni. În mecanica clasică, traiectoria dreaptă înseamnă nici o interacţiune. Traiectoria plană poate Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-22679049262588346442009-02-26T10:33:00.000+02:002009-02-26T10:33:00.000+02:002. Dragul meu Tibi, eu nu am postulat că triedrul ...2. Dragul meu Tibi, eu nu am postulat că triedrul se poate aplica oricărei traiectorii reale, ci am dedus asta. Am dedus asta din faptul că în natură <B>nu există</B> interacţiuni infinite care să determine ca legea de mişcare a corpului să aibă o derivată de un anumit ordin infinită. De asemenea, traiectoria oricărui corp este continuă şi cu derivate de orice ordin continue, pentru că mişcarea Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-26448625640475495482009-02-05T03:57:00.000+02:002009-02-05T03:57:00.000+02:002. Tu ai postulat că triedrul se poate aplica oric...2. Tu ai <B>postulat</B> că triedrul se poate aplica oricărei traiectorii reale. Cu toate astea, nu se poate aplica unei traiectorii drepte, şi toate experimentele pe care le-au efectuat oamenii până acum au confirmat faptul că un corp liber se mişcă în linie dreaptă. În sensul ăsta, experienţa a invalidat deja "teoria" ta.<BR/><BR/>La nivelul modelelor matematice, trebuie să faci o alegere. Eu Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-9964560386023291802009-02-05T00:03:00.000+02:002009-02-05T00:03:00.000+02:002. Simpla afirmare a faptului că teorema are limit...2. Simpla afirmare a faptului că teorema are limite de aplicabilitate nu este o demonstraţie. De asemenea, nu este demonstraţie nici analogia pe care o faci cu teorema Taylor. <B>Triedrul lui Frenet poate fi aplicat oricărei traiectorii reale</B>, deci şi teorema de recurenţă poate fi aplicată oricărei asemenea traiectorii. Atenţie, corpurile fizice nu pot descrie orice traiectorie geometric Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-55219580998853609902009-02-04T21:58:00.000+02:002009-02-04T21:58:00.000+02:002. Sunt de acord cu teorema ta de recurenţă, dar m...2. Sunt de acord cu teorema ta de recurenţă, dar mi-e teamă că tot pe loc batem pasul...<BR/><BR/>Se pare că tu nu poţi să înţelegi faptul simplu că teorema ta are anumite <I>limite de aplicabilitate</I> (finite). Dacă teorema ta nu poate să descrie mişcarea rectilinie, nu înseamnă că aceasta nu poate exista, ci <B>doar că teorema ta nu se aplică în acest caz.</B><BR/><BR/>De exemplu, teorema de Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-38415198493653537242009-02-03T15:58:00.000+02:002009-02-03T15:58:00.000+02:002. Eşti de acord cu corectitudinea teoremei de rec...2. Eşti de acord cu corectitudinea <A HREF="http://abelcavasi.blogspot.com/2008/02/teorema-de-recuren-formulelor-lui.html" REL="nofollow">teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet</A>? Batem pasul pe loc atâta timp cât nu te pronunţi în acest sens. <BR/><BR/>Apoi, să presupunem că vei fi de acord cu această teoremă. În cazul acesta, va trebui să fii de acord şi cu consecinţele teoremei. Una Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-56877639642765384252009-01-24T22:16:00.000+02:002009-01-24T22:16:00.000+02:002. Mecanica cuantică este pusă pe baze matematice ...2. Mecanica cuantică este pusă pe baze matematice perfect riguroase (atenţie, mă refer la mecanica cuantică a unei particule, nu la cazul mai general al câmpurilor, care nu este încă perfect înţeles matematic). Dacă filozofii au încă probleme să o înţeleagă, asta e problema lor.<BR/><BR/>Mai mult pe tema asta mă tem că nu am ce să-ţi zic. E clar că ai o obsesie cu aşa-zisa "teorie" a ta. Aşa cum Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-52381272712721986832009-01-24T11:26:00.000+02:002009-01-24T11:26:00.000+02:002. Neconcordanţele de care vorbeşti se datorează i...2. Neconcordanţele de care vorbeşti se datorează insuficienţei teoriei relativităţii şi a mecanicii cuantice. Este evident că o teorie care va reuşi să le cuprindă pe acestea ca pe nişte cazuri particulare nu se va putea confunda cu niciuna dintre ele. Fizica elicoidală cuprinde relativitatea ca pe un caz particular (cazul în care curbura este nulă), chiar dacă elicele în forma lor generală (cu Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-16217679951254820342009-01-22T04:35:00.000+02:002009-01-22T04:35:00.000+02:002. Ţi-am demonstrat că elicele tale nu se transfor...2. Ţi-am demonstrat că elicele tale nu se transformă frumos la transformări Lorentz, deci teoria ta e incompatibilă cu relativitatea. E incompatibilă şi cu mecanica cuantică, pentru că aceasta din urmă prezice că noţiunea de traiectorie nu este o noţiune riguroasă.<BR/><BR/>Apropo, eşti complet naiv în legătură cu mecanica cuantică dacă ţi se pare că lucrul esenţial este cuantificarea nivelelor Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-82153874534441011192009-01-20T15:39:00.000+02:002009-01-20T15:39:00.000+02:002. Data viitoare, când mai faci afirmaţii categori...2. Data viitoare, când mai faci afirmaţii categorice cu privire la o teorie, încearcă să şi demonstrezi ceea ce spui, altfel vorbim doar ca să ne aflăm în treabă. Teoria mea nu introduce nicio incompatibilitate cu relativitatea, ci o generalizează prin teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet, teoremă ce consfinţeşte caracterul elicoidal al traiectoriilor în orice reper. Mai mult, recurenţa Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-77689410037212917912009-01-18T09:40:00.000+02:002009-01-18T09:40:00.000+02:002. Teoria ta introduce multe probleme, incompatibi...2. Teoria ta introduce multe probleme, incompatibilitatea cu relativitatea, cu cuantica, cu mecanica clasică însăşi etc, toate aceste teorii din urmă prezicând o pleiadă enormă de fenomene care au fost puse în evidenţă întocmai de experiment. Faptul că nu suntem în stare încă să ne explicăm <B>totul</B> e absolut normal, aşa va fi întotdeauna. Poţi tu să inventezi câte teorii vrei care să expliceTibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-84984118420990776222009-01-18T05:19:00.000+02:002009-01-18T05:19:00.000+02:002. Doar nu crezi că de unul singur aş avea timp să...2. Doar nu crezi că de unul singur aş avea timp să demonstrez că Fizica elicoidală explică „<I>extrem de clar (şi cantitativ)</I>” orice fenomen pe care nu l-a explicat încă Fizica actuală. Doar nu crezi că voi renunţa la cercetările mele generale pentru a mă implica în studiul unui fenomen concret de o importanţă minoră care este o simplă aplicaţie a Fizicii elicoidale. Ţi-am descris un mecanismAbel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-29295565295435108942009-01-18T01:30:00.000+02:002009-01-18T01:30:00.000+02:002. Şi fizica adevărată dispune de suficiente mecan...2. Şi fizica adevărată dispune de suficiente mecanisme prin care temperatura coroanei poate să fie menţinută mult mai mare decât cea a suprafeţei Soarelui, aşa cum se precizează şi pe Wikipedia. Problema e doar că nu avem destule dovezi experimentale că acestea sunt mecanismele în lucru, şi nu ştim care din ele sunt mai importante. Atâta timp cât nu faci o predicţie extrem de clară (şi Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-25509948020602007082009-01-17T21:55:00.000+02:002009-01-17T21:55:00.000+02:002. Mă pune pe gânduri uşurinţa cu care susţii că f...2. Mă pune pe gânduri uşurinţa cu care susţii că fenomenele din atmosfera solară sunt „<I>explicate, bineînţeles, de fizica actuală</I>”. Dacă porneşti cu asemenea prejudecăţi, îţi va fi foarte greu să aprofundezi Fizica. <BR/><BR/>Pentru că nu vreau să intru în polemici veşnice despre filamentele din plasmă ca să-ţi demonstrez că fenomenele nu sunt chiar aşa de explicate cum crezi tu, am să-ţi Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-91955466367016454222009-01-12T22:00:00.000+02:002009-01-12T22:00:00.000+02:002. Cerinţele tale mă lasă rece. Nu sunt expert în ...2. Cerinţele tale mă lasă rece. Nu sunt expert în fizica plasmei sau fizica Soarelui, aşa că bineînţeles n-am cum să-ţi explic ce se întâmplă pe acolo cu exactitate.<BR/><BR/>Ca o notă secundară, trebuie să-ţi spun că sunt mult mai multe particule încărcate decât cele citate de tine (protonul nu este nici măcar o particulă elementară), printre care: toţi cuarcii, bozonii W, muonii şi mezonii tau,Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-65370898236703662262009-01-12T12:10:00.000+02:002009-01-12T12:10:00.000+02:001. Bun, înseamnă că ideea mea conform căreia lumea...1. Bun, înseamnă că ideea mea conform căreia lumea nu este altceva decât o infinitate de nimicuri poate fi înţeleasă doar de către aceia care ştiu ce înseamnă nimicul, chiar dacă nimeni nu i-a dat o definiţie riguroasă. <BR/><BR/>2. Eşti superficial. Plasma nu este încărcată electric, ci numai particulele sale constituente. În ultimă instanţă, numai electronii şi protonii sunt încărcaţi electric Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-44605879247440471062009-01-11T13:07:00.000+02:002009-01-11T13:07:00.000+02:001. Asta pentru că pâinea este un obiect care ocupă...1. Asta pentru că pâinea este un obiect care ocupă un spaţiu limitat, şi clar delimitat. Când spui "mai multe pâini", e clar că te referi la a alătura mai multe obiecte de felul ăsta. În acelaşi timp, existenţa unei pâini la un <B>moment dat</B> de timp este un concept clar, şi evident alăturarea la care ne referim înseamnă ca pâinile sunt unele lângă altele la fiecare moment de timp (pe un Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-48639006384360218692009-01-10T23:09:00.000+02:002009-01-10T23:09:00.000+02:001. Ceea ce înseamnă „mai mult de un nimic” rezultă...1. Ceea ce înseamnă „mai mult de un nimic” <B>rezultă</B> din ceea ce înseamnă „un singur nimic” pentru că nu trebuie să definesc ceea ce înseamnă, de exemplu, „mai mult de o pâine” atunci când am definit deja ceea ce înseamnă „o singură pâine”.<BR/><BR/>2. Unul dintre fenomenele pe care le explică Fizica elicoidală şi nu le explică Fizica actuală este <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=Abel Cavașihttps://www.blogger.com/profile/16647152205444532974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5490847990556657673.post-34876241684124694432009-01-04T15:02:00.000+02:002009-01-04T15:02:00.000+02:001. Abel, ca să poţi să faci o afirmaţie de genul &...1. Abel, ca să poţi să faci o afirmaţie de genul "A înseamnă B", trebuie să poţi să defineşti A şi B în două feluri distincte. Până acum, tu ai dat o singură definiţie pentru "mai mult de un nimic". Care e a doua?<BR/><BR/>2. Eu îţi propuneam un mod de a-ţi verifica teoria. Deja am renunţat la a apela la simţul tău fizic pentru a realiza că "teoria" ta nu are sens. Tibihttps://www.blogger.com/profile/02774698312994254160noreply@blogger.com