Căutați ceva anume?

duminică, 1 ianuarie 2012

Pe forumuri în decembrie 2011 (partea 2/2)

Pe topicul „Un magnet este un corp cu moment cinetic propriu nenul
[quote="virgil"]Nu produce, ar insemna ca intreaga masa a Pamantului care se roteste sa produca camp magnetic.[/quote]Şi asta de ce ar fi imposibil? Eşti chiar atât de sigur că explicaţia câmpului magnetic al Pământului ar fi teoria dinamului? Nu poţi contesta o ipoteză cu alte ipoteze. Iar dintre două ipoteze, este de preferat cea mai simplă, cea mai generală, cea mai cuprinzătoare, cea mai bogată în efecte, în consecinţe.
Virgil, şi încă ceva! Dacă tot ai comparat polizorul cu Pământul, poate ar fi bine să vedem cam ce turaţie ar trebui să aibă un polizor de 10 kg pentru a produce un câmp asemănător cu al Pământului. Pentru aceasta, presupunem că intensitatea câmpului magnetic produs depinde direct proporţional cu masa şi cu viteza de rotaţie. Deci, pentru ca intensitatea câmpului magnetic produs de polizor să fie cam de ordinul de mărime al câmpului terestru ar trebui ca produsul dintre masă şi viteza de rotaţie să fie aproximativ egal în ambele cazuri. Pentru Pământ, acest produs este cam [tex]{6\cdot 10^{24}\cdot\frac{1}{86400} kg\cdot s^{-1}=6,95\cdot 10^{19} kg\cdot s^{-1}}[/tex]. De aici rezultă că un polizor de 6,95 kg ar trebui să aibă o viteză de rotaţie de ordinul a [tex]{10^{19}}[/tex] rotaţii pe secundă. Asta ca să vezi cam cât de „ultrasensibil” ar trebui să fie acel magnetoscop.
[quote="Razvan"]Câmpul magnetic planetar este generat de un dinam. [/quote]Vrei să spui că această afirmaţie este o certitudine?
Sunt [b]o mulţime de posibilităţi[/b] prin care să încep să-ţi răspund din perspectiva ipotezei mele la toate întrebările pe care le pui. Aş putea spune că asteroizii au masa mai mică sau turaţia mai mică. La fel sateliţii, majoritatea sunt sincroni, deci au turaţia mai mică. Aş putea spune că miezul unui corp se roteşte mai repede decât scoarţa sa care este frânată prin forţe mareice. Totodată, masa miezului unui asemenea corp trebuie să fie mult mai mare şi ar putea concentra o mare parte a masei corpului planetar.

Mai mult, teoria dinamului implică mult mai multe probleme decât ipoteza mea.

Gândeşte-te la temperaturile din miezul corpului planetar. Ele depăşesc cu mult temperaturile Curie care demagnetizează complet un corp. Totodată, temperaturile nu sunt atât de mari încât substanţa din miez să fie ionizată, motiv pentru care ea rămâne neutră din punct de vedere electric. Ce să mai spunem de pierderile prin efect Joule, care ar trebui să anihileze foarte repede eventualii curenţi electrici (că doar nu sunt ei curenţi prin supraconductori). Atunci pe ce se mai bazează teoria dinamului?

Ce este mai plauzibil? Este mai plauzibil ca miezul să se mişte mai repede decât scoarţa (sau să fie mult mai masiv), aşa cum preconizează ipoteza mea? Sau este mai plauzibil ca în miez să inventăm curenţi electrici de convecţie ce rezistă la nesfârşit în nişte condiţii improprii?

Mai crezi şi acum că ipoteza mea nu merită analizată, fiind eliminată de teoria dinamului?
Pe topicul „Suma de numere prime
[quote="AMOT"]Nu inteleg! [/quote]Ok, ne străduim să te facem să înţelegi, atunci. [quote]Comparatia asta am facut-o dar nu reiese clar ca se poate demonstra inegalitatea propusa de mine prin metoda inductiei complete. [/quote]Nu reiese clar? Hmmm... Ai putea să ne [b]demonstrezi[/b] că „nu reiese clar”? Chiar sunt curios să văd dacă am omis eu ceva.[quote]Orice tip de inegalitate se poate demonstra prin inductie matematica completa?[/quote]Nu. De exemplu, unele inegalităţi cu numere reale nu merită demonstrate cu inducţie. Inducţia se aplică mai ales la numere întregi.
Corpurile cu miez lichid şi fierbinte dau mai mult câmp magnetic [b]şi în ipoteza mea[/b]. Deci nu văd încă de ce ipoteza mea ar fi mai puţin bună decât ipoteza dinamului.

Iar în cazul ipotezei dinamului [b]trebuie[/b] să pui cumva curenţi electrici de convecţie acolo în miez, căci Fizica actuală nu ştie să producă altfel câmp magnetic, decât prin curent electric.

Apropo, aprofundând această teorie absurdă a dinamului, constat că există [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Antidynamo_theorem]o teoremă[/url] care demonstrează că teoria dinamului nu poate oferi o axă de simetrie. Asta dacă am înţeles eu bine.
Fizica actuală spune că în miezul Pământului ar exista curenţi electrici care produc câmpul magnetic terestru. Ei bine, aşa cum am arătat şi pe [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t448p30-un-magnet-este-un-corp-cu-moment-cinetic-propriu-nenul#9572]topicul recent[/url] despre momentul magnetic, eu nu sunt de acord cu asta. Consider că temperaturile din miez sunt mai mari decât temperaturile Curie, deci acolo nu pot exista magneţi permanenţi. De asemenea, dacă nu există magneţi, atunci trebuie să existe curenţi (foarte intenşi). Dar nici curenţi nu pot exista, căci efectul Joule i-ar estompa foarte rapid. Unde mai punem că există o [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Antidynamo_theorem]teoremă[/url] care face imposibilă apariţia sau menţinerea unei direcţii constante a unui eventual câmp magnetic produs prin eventualii curenţi electrici misterioşi care ar trebui inventaţi în miez.

Ce mai, am toate motivele să nu fiu de acord cu teoria dinamului. Voi cum staţi la capitolul ăsta?
Pe topicul „Urări de sărbători
Sărbători fericite, scumpilor!
Pe topicul „Fenomene Electromagnetice
Într-adevăr, efecte interesante şi este remarcabilă (chiar dacă firavă) intenţia ta de a salva Fizica actuală. Sunt curios dacă ele pot „salva” teoria dinamului. Din câte ştiu eu, nu o pot salva, căci primul efect este valabil pentru corpuri solide (în miez sunt lichide), iar al doilea nu produce curenţii electrici scontaţi (ci produce curenţi radiali) şi nici de durată suficientă pentru ca ei să genereze mereu câmpul magnetic necesar.
Pe topicul „ANTIGRAVITATIA
Dragii mei, un corp (fie el chiar şi elefant) suspendat de un fir (arc) nu levitează, ci este doar [b]suspendat[/b]. Inima şi rinichii elefantului suspendat vor fi acţionate la rândul lor de gravitaţie, iar ligamentele organelor sale vor fi solicitate în continuare. Levitaţia este mult mai mult decât atât.
[quote="sadang"]Nici eu nu sunt de acord cu teoria magnetismului planetar, insa nici nu am alte certitudini ci doar presupuneri.[/quote]Păi, să vedem atunci presupunerile! Cu siguranţă trebuie să fie interesante. Un om atât de citit care nu este de acord cu teoria actuală trebuie să spună ceva interesant şi util.
Eu zic că experimentul acela nu poate spune absolut nimic despre câmpul magnetic produs de Pământ, ci este un alt absorbant de fonduri ca atâtea altele. Sferele acelea se află deja în câmp gravitaţional intens (de 1g), precum şi în câmp magnetic intens (cel terestru), temperatura de 105 grade este absolut ridicolă pentru asemenea pretenţii (mult sub temperaturile Curie care au un cuvânt greu de spus în acest domeniu), iar separarea lichidului de interior aruncă în derizoriu tot experimentul în raport cu ceea ce vrea să demonstreze.

Asta e. Asta e Fizica noastră şi fizicienii noştri şi nu putem avea pretenţii mai mari de la ei. :(
Pe topicul „Fenomene Electromagnetice
Mulţumesc, Eugen, pentru că îmi pui la dispoziţie modul în care vede fenomenul Fizica actuală.
[quote="eugen"]Un disc conductor rotit constant, pe care electronii centrifugati stau la periferie si miezul ramane incarcat pozitiv, devine echivalentul a doua spire parcurse de curenti opusi ca sens.
Intrucat viteza tangentiala a electronilor este mai mare ca a zonei pozitive, efectul " spirei" cu electroni va da in final un camp magnetic preponderent (la echilibru coulombian-centrifugal, sarcina negativa este echilibrata de cea pozitiva, suma lor algebrica fiind nula).
Cu aceste premize, un conductor neutru in repaus , produce magnetism in rotatie. [/quote]Da, sunt de acord cu ceea ce ai spus până aici. Dar aş vrea să menţionez două lucruri. În primul rând, ceea ce ai scris aici este valabil [b]numai[/b] pentru conductorul solid. În al doilea rând, rotaţia unui asemenea conductor [b]consumă energie[/b], deci fenomenul trebuie întreţinut, fiind frânat în timp.[quote]In cazul unui lichid conductor (mercur de ex ) efectul poate fi mai pregnant.[/quote]Cu asta nu sunt de acord. În primul rând, pentru că forţa centrifugă tinde să ducă la periferie substanţele mai grele. În al doilea rând, pentru că forţa centrifugă (obişnuită) nu este suficientă pentru a separa electronii de ioni. Nu are niciun „motiv” să facă o asemenea separare.
Pe topicul „Obiecţii privind moderarea
Mai fac şi moderatorii (administratorii) lucruri incorecte, AMOT, nu doar tu, că şi ei sunt oameni, nu doar tu.

Poate asta s-a întâmplat din două motive: sau administratorul (moderatorul) nu a avut timp să modereze după care a uitat; sau a considerat că pentru 3 rânduri suplimentare nu este chiar aşa de mare lucru şi nu merită să deschidă un alt topic pentru asta.

Mulţumit acum?
Pe topicul „Obiecţii privind moderarea
[quote="AMOT"][b]Abel Cavasi,

Te rog sa-ti asumi crearea acestui subiect caci nu eu l-am creat![/b] [/quote]Dacă te uiţi mai bine la subsolul primului mesaj, se subînţelege că eu am creat acest topic (eu sunt cel care a făcut menţiunea că „Provine din topicul...”).[quote][b]Deasemenea te rog ca de la subiectul "Urari de sarbatori" sa stergi postarea lui curiosul ""Crede si nu cerceta! Multe nu va sunt date sa le cunoasteti!"citat din Biblie,in contrast cu munca noastra."[/b][/quote]Postarea lui este veche şi n-a obiectat nimeni până acum. Dacă vor mai fi şi alţii care să obiecteze (ceva mai frumos) atunci poate că vom face ceva în această privinţă.
[quote="sadang"]Abel, decat sa merg pe mana teoriei oficiale, eu personal il prefer pe WoodyCad si teoria lui. Sau pe toti ceilalti multi, care au facut cate ceva ce nu poate fi explicat de catre stiinta dogmatico-materialist-stiintifica actuala. [/quote]Evident, nu putem cădea în extrema de a prefera pseudoştiinţa (sau Ştiinţa de faţadă). De bine, de rău, Fizica actuală [b]încearcă[/b] să explice cât mai multe lucruri. De exemplu, WoodyCAD nu ne arată nici a milioana parte din ceea ce ne arată (corect) Fizica actuală.
[quote]Stim ce este magnetismul? Nu! Stiinta nu explica ce este magnetismul ci modul de manifestare al acestuia prin prisma efectelor constatate. Ca de altfel cu mai toate manifestarile. [/quote]Într-adevăr, Fizica actuală nu ştie ce este magnetismul. Mai rău este că nu toţi profesorii sau fizicienii ştiu asta şi, prin ignoranţa lor, prin suficienţa lor, înăbuşă inventivitatea studenţilor care ar putea să aprofundeze chestiunea cu mintea lor proaspătă şi neîntinată de prejudecăţi.[quote]Asta nu este stiinta ci prosteala pe fata. Superficialitate! [/quote]E o oarecare superficialitate. Însă ea provine din ignoranţă, nu din intenţie. Cel puţin aşa sper să fie...[quote]Pana sa ajungem sa intelegem ce este magnetismul terestru ar trebui sa intelegem ce este magnetismul. Iar opinia mea este ca magnetismul, gravitatia, electricitatea sunt manifestari diferite ale unei cauze comune. [/quote]Sunt de acord că au o cauză comună. Această cauză este: [b]mişcarea mecanică[/b] şi variaţiile ei.[quote]Uite doua viziuni[/quote]Consider că a cam venit vremea să trecem la viziuni matematice, nu filozofice. Nu este suficientă vorbăria în acest domeniu. Problemele acestea trebuie abordate cantitativ. Iar [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t156-teorema-de-recurena-a-formulelor-lui-frenet#2003]teorema de recurenţă[/url] are un cuvânt greu de spus în Fizica viitorului şi aştept cu nerăbdare să vă văd că o aprofundaţi.
Desigur, faptul că doresc să transpun rezultatele matematicii în Fizică denotă că mă interesează şi pe mine ce posibilităţi practice are ea în Fizica actuală, în Fizică. Însă, mă refer mai degrabă la faptul că nu este suficient (ca eu) să spun că „mişcarea unui corp neutru produce câmp magnetic” (care este simplă filozofie), ci trebuie spus şi [b]cât[/b] câmp magnetic produce un corp de o anumită masă şi cu o mişcare de un anumit fel. Iar pentru acest „cât” teorema de recurenţă ne spune ceva nou, ceva demn de luat în seamă mult mai serios ca şi până acum.

O primă [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t448p30-un-magnet-este-un-corp-cu-moment-cinetic-propriu-nenul#9560]ipoteză cantitativă[/url] pe care am emis-o privind magnetismul produs de mişcare a fost aceea că [b]intensitatea câmpului este proporţională cu produsul dintre masă şi viteza unghiulară[/b].

Totuşi, această proporţionalitate nu mă mulţumeşte pe deplin, pentru că produsul dintre masă şi viteza de rotaţie este un invariant relativist, pe când intensitatea câmpului magnetic nu este un asemenea invariant. Aşa că rămâne de explorat dacă nu cumva este vorba de proporţionalitatea cu pătratul masei, nu doar cu masa.​
[quote="sadang"]Miscarea unui corp neutru in raport cu ce? [/quote]În raport cu observatorul care măsoară efectele.[quote]Daca ar fi asa atunci cum poti tu explica urmatorul experiment, pe care le-am facut si eu personal si rezultatul este exact ca cel din filmulete! Te rog sa te uiti la ele!

- [url=http://www.youtube.com/watch?v=IlUY3snoWI8]Faraday's Paradox[/url]
- [url=http://www.youtube.com/watch?v=rWO7O5hvzWE]Magnetic Field Axial Rotation [/url]

Si suplimentar pentru al doilea film, observa te rog cele doua culori care apar pe ecranul tubului catodic, si dipunerea spatiala a acestora. Aceasta dispunere intertesuta de 3 verzi si trei albastre (si eventual un punct central rosu) apare indiferent de forma fizica a magnetului. Si asta este doar o proiectie 2D a unui camp (forme eterice) magnetic 3D. Cu putina imaginatie poti descoperi singur ce forma 3D are! [/quote]Am urmărit cu interes ambele filmuleţe. După ce l-am văzut pe primul, deja mă gândeam să-ţi spun că este prea rudimentar pentru a releva ceva interesant (forţe de frecare mari în rulment, durata mică a experimentului, etcetera), însă văzându-l pe al doilea, care este mult mai sensibil şi mai profund, am rămas fascinat şi m-am abonat la canalul respectiv. Asemenea preocupări valoroase ale amatorilor sau profesioniştilor denotă că încă mai sunt multe lucruri neînţelese privind magnetismul, deşi Fizica pare atât de înaintată în acest domeniu.

Vreau să subliniez totuşi că experimentele prezentate nu sunt concludente în ceea ce vor ele să scoată în evidenţă, cel puţin din perspectiva viziunii mele despre câmpul magnetic. Aşa cum comenta şi @forevereternal22 la cel de-al doilea filmuleţ, vitezele de rotaţie cu care s-a experimentat sunt neglijabile pentru a putea observa vreun efect suplimentar. Dacă, aşa cum presupun eu, câmpul magnetic este datorat momentului cinetic imanent, atunci în interiorul magnetului trebuie să fie particule în rotaţii atât de rapide încât micile clătinări din exterior să fie absolut incomparabile cu ele.[quote]Din aceste experimente reiese clar ca, campul magnetic nu este o proprietate a magnetului ci a mediului (eterului pe care acesta in antreneaza) imediat inconjurator acestuia. [/quote]Păi, nu spui nimic nou cu asta. Şi Fizica actuală spune că, în cele mai intime amănunte, nu există contact fizic, ci doar câmpuri. Asta mai înseamnă, completez eu, că chiar şi magnetul însuşi este, în ultimă instanţă, doar un conglomerat de câmpuri, fără nimic contondent în componenţa sa.

Şi încă o mică observaţie, de data aceasta, despre eter. Eterul este într-adevăr un mediu, dar un mediu [b]infinit de rarefiat[/b]. A spune că există eter este echivalent cu a spune că el nu există, aşa cum a spune că 2+2 nu va fi niciodată egal cu 5 este echivalent cu a spune că 2+2 va fi 5 peste o infinitate de ani. În realitate (care este singurul sistem logic necontradictoriu şi complet) „tertium non datur” (a treia posibilitate nu există). Aşa că am impresia că aceia care vorbesc încă despre existenţa eterului nu i-au înţeles proprietăţile.
Pe topicul „Bancuri......
[quote="Razvan"]Ce are vaca 4, iar femeia doar două?
...Aştept câteva răspunsuri ale voastre! :D [/quote]Picioare, sfârcuri? :D
[quote="sadang"]Abel, uitate mai atent la primul film. E vorba de un magnet circular pe un rulment. Acesta se invarte liber, cu un alt magnet se poate induce foarte usor o miscare de translatie sau de rotatie. Sau chiar cu o bara metalica. De ce nu merge inducerea miscarii de rotatie de catre magnetul din bormasina? LA asta r trebui sa gasesti raspuns! Eu am incercat de m-am plictisit si degeaba. Nici macar nu se misca, daca planele celor doi magneti sunt paralele. [/quote]Se pare că nu m-am exprimat eu bine. Cuplul care apare la rotaţia (paralelă a) magnetului este atât de mic încât nu poate urni celalălt magnet datorită forţei de frecare mare din rulment. Deci, vreau să spun că, în conformitate cu teorema de recurenţă, acel cuplu datorat mişcării de rotaţie a magnetului [b]nu se anulează complet[/b], ci devine doar extrem de mic (şi, practic, poate fi neglijat).

[quote]Si atunci ce este magnetismul? A cui proprietate este: a magnetului sau a mediului incomjurator acestuia? [/quote]Am crezut că am răspuns deja la această întrebare. Am fost şi eu de acord cu faptul că magnetul este „un conglomerat de câmpuri”, ceea ce poate fi interpretat chiar până la a spune că [b]magnetul nici măcar nu există[/b]. Da, magnetismul este proprietatea câmpurilor şi cred că asta am clarificat pentru totdeauna.
[quote]Eterul poate fi extrem de rarefiat sau extrem de dur. [/quote]Este puţin spus „extrem de”. Doar am spus deja că este „infinit de”. Iar infinit de rarefiat [b]este echivalent[/b] cu infinit de dur (pentru că ceva infinit de rarefiat nu poate fi mişcat, deformat).
[quote]Ia uite ce spunea Tesla in 20 iulie 1930 in publicatia New York American: [/quote]Tesla a fost un foarte bun experimentator, cu o intuiţie fenomenală, dar asta nu înseamnă că a înţeles proprietăţile eterului şi teoria relativităţii.
[quote]Uite un articol interesant despre magnetismul terestru:
- [url=http://www.scribd.com/doc/76465906]1993 - Stefan Marinov - A New Hypotesis for the Origin of Earth's Magnetism[/url][/quote]Da, frumos articolul, îmbucurător. Pe mine mă bucură apariţia unor asemenea răbufniri, împotriviri la Fizica atuală. Din câte am înţeles eu în scurtul timp pe care l-am avut la dispoziţie pentru a mă concentra, autorul încearcă să explice magnetismul terestru formulând ipoteza că Pământul este încărcat electric. Consider că o asemenea ipoteză nu poate scoate Fizica din „impasul său electromagnetic”, căci rămâne la aceeaşi incapacitate comună de a explica esenţa electromagnetismului. Numai o teorie care leagă [b]direct[/b] materia neutră de electromagnetism va putea explica exhaustiv fenomenele în general şi magnetismul terestru în particular.
Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t448p30-un-magnet-este-un-corp-cu-moment-cinetic-propriu-nenul#9561]Un magnet este un corp cu moment cinetic propriu nenul[/url]” [quote="Razvan"][justify]Aşa este, Abel. Câmpul magnetic planetar este generat de un dinam.[/justify][/quote]Răzvan (şi ceilalţi care aţi mai sperat în capacitatea Fizicii actuale de a explica magnetismul planetar), aş dori să ştiu dacă, în urma [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t453-nu-sunt-de-acord-cu-explicaia-actuala-a-magnetismului-planetar#9618]mesajului scris de sadang[/url] în care un fizician contemporan scrie (în 1993, deci foarte recent) „At the present time we do not know which is the origin of Earth's magnetism.”, mai eşti atât de convins că magnetismul terestru se datorează unui dinam interior. Doar aşa, pentru limpezirea gândurilor şi pentru îndepărtarea prejudecăţilor privind această chestiune...
Fără să intru în amănunte legate de corectitudinea raţionamentului tău anterior (pe baza căruia, din câte am înţeles eu, ideile unui savant cu probleme psihice trebuie neglijate), ţi-am găsit un alt exemplu. Ce părere ai atunci de afirmaţia „The actual cause of the Earth’s magnetic field is unknown.” provenită, de data aceasta, de la [url=http://www.unc.edu/~kshah/Physics025/Page2.htm]o sursă diferită[/url]?
Într-adevăr, dar, totuşi, ce părere ai de afirmaţia respectivă, cum că încă [b]nu se cunoaşte[/b] cauza câmpului magnetic? Eşti de acord cu asta?
Excelent răspunsul, Răzvan! Într-adevăr, este o contradicţie între a spune că nu se cunoaşte explicaţia unui fenomen şi a spune că se cunoaşte o teorie care explică fenomenul. Dar oare dacă erau puse în ordine inversă cele două afirmaţii (deci prima să spună că avem o teorie şi a doua să spună că totuşi nu cunoaştem fenomenul), atunci o acceptai pe a doua? Contează ordinea în care sunt puse?
Şi ca să te ajut puţin în alegerea propoziţiei adevărate dintre cele două contradictorii, permite-mi să-ţi amintesc că nu se cunoaşte nici originea câmpului magnetic intens al [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetar#Magnetic_field]magnetarilor[/url]. Cel puţin din punctul meu de vedere, nu este greu să observi că originea celor două câmpuri magnetice nu poate fi atât de diferită încât una să fie cunoscută iar cealaltă nu.

Bineînţeles, problemele ridicate sunt adresate şi celorlalţi care cred în teoria dinamului. Nu-l lăsaţi singur pe Răzvan.
[quote="sadang"]Cu putin efort de intelegere, studiu personal si atentie la detalii se poate merge si mai departe cu rationamentul si extrapolarile.[/quote]Frumoase experimente! M-au uns la inimă!

Am o mică observaţie, totuşi, la punctul b) măcar. De unde ştim că sarcinile de pe disc sunt în [b]repaus[/b]? În repaus faţă de cine, faţă de ce, faţă de care eter? Poate că discul o fi în repaus faţă de scoarţa terestră. Dar atunci se mişcă faţă de Soare sau faţă de Galaxie sau faţă de ce vreţi voi. Nu-i aşa? Că doară n-avem noi norocul (sau ghinionul) acela orb ca eterul să fie în repaus tocmai faţă de zgrunţuroasa noastră scoarţă terestră... Sau avem? Şi dacă sarcinile se mişcă cel puţin faţă de Soare (şi încă cu vreo 30 km/s!), [b]unde este atunci câmpul magnetic ce ar trebui să apară?[/b]
Pe topicul „Accident filmat live
[quote author=steluste2005 link=topic=5509.msg37410#msg37410 date=1324239347]este puti inexplicabil pt mine de regula tractorul nu mai poate lua virajul dar sa derapeze spatele remorci??!![/quote]Presupun că o explicaţie ar fi faptul că s-a deplasat încărcătura în momentul intrării în viraj.
[quote="Razvan"][justify]Şi [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetar#Magnetic_field]aici[/url] aceaşi contradicţie în exprimare[/justify][/quote]De acord. Se pare că această contradicţie este omniprezentă şi o întâlnim în mai multe lucrări (lucrări mai oneste, zic eu). Şi atunci ce-i de făcut? O tolerăm la nesfârşit? [b]De ce[/b] se mai spune atunci că [b]mecanismul nu se cunoaşte[/b]? Ce înseamnă a cunoaşte un mecanism? Nu cumva înseamnă a cunoaşte un mecanism [b]fără probleme[/b], care explică fenomenul în aşa fel încât [b]nimeni[/b] nu a descoperit o fisură a mecanismului? Cum e posibil să acceptăm ca fiind valabil un mecanism plin de fisuri?

Hai să rezolvăm întâi, dacă putem, aceste probleme metateoretice.
Pe topicul „Din nou despre eter
Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t453-nu-sunt-de-acord-cu-explicaia-actuala-a-magnetismului-planetar#9649]Nu sunt de acord cu explicaţia actuală a magnetismului planetar[/url]”
[quote="sadang"]Eterul este doar unul singur ca si proprietati intriseci[/quote]. Ok, e bine de ştiut.[quote]se face referire la eterul care poate fi antrenat de miscarea de rotatie a discului, defapt de miscarea sarcinilor electrice ale acestuia. [/quote]N-am înţeles aici. Dacă eterul este unul singur, de ce mai trebuie să se specifice la care eter se face referire?[quote]- In cazul sistemului disc-eter pentru cazul b campul magnetic nu exista deoarece nu exista miscare relativa intre disc si eter [/quote]Cum să nu existe? Este eterul în repaus faţă de disc încât să nu existe mişcare relativă între disc şi eter? [quote]iar in cazul expus de tine nu conteaza miscarea sarcinii discului fata de soare (30Km/s) [/quote]Cum adică „nu contează”? Contează numai ce ne convine nouă?[quote]deoarece antrenarea eterului se face pe plan local de catre obiectul aflat in miscare [/quote]Asta n-am înţeles. Discul se mişcă împreună cu Pământul în jurul Soarelui. Duce Pământul eterul cu el sau nu? Dacă eterul poate fi antrenat, cât timp durează antrenarea? Ajunge eterul după un timp în repaus faţă de corpul care îl antrenează?
[quote="sadang"]Teoria dinamului este foarte buna intr-un spatiu gol[/quote]Nu sunt de acord cu asta. Iar la restul chestiunilor despre eter ţi-am răspuns în topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t458-din-nou-despre-eter#9651]Din nou despre eter[/url]”.
Pe topicul „Premierea de Revelion
Mulţumesc pentru gestul tău frumos, favorabil forumului! Într-adevăr, george este un om genial, preocupat de lucruri interesante de la periferia termodinamicii şi merită stimulat prin orice mijloace.

Fie ca acest proces minunat de premiere să capete valenţe crescânde, benefice stimulării în continuare a cercetării pe şi prin acest forum!
Înainte de a intra în alte amănunte aş vrea să ştiu dacă voi credeţi că magnetismul planetar se produce prin acelaşi mecanism ca şi magnetismul magnetarilor.

Dacă răspunsul este afirmativ, atunci m-aţi scăpat de o întreagă serie de întrebări legate de posibilitatea de formare a unor „curenţi de convecţie” care transportă „atomi ionizaţi”, cum spune virgil. Asta pentru că în magnetari aşa ceva nu mai poate apărea, fiind stele neutronice.

În schimb, dacă răspunsul este negativ, atunci acest topic îşi pierde importanţa scontată şi face loc unui topic mai important despre magnetismul magnetarilor.

Vă mulţumesc pentru răspunsurile voastre minunate de până acum!
Pe topicul „Din nou despre eter
[quote="sadang"]Uite, eu propun sa ne rezumam prima data la acest expriment, doar la sistemul senzor-disc, sa analizam rezultatele ontinute prin prisma celor doua teorii (relativitate si eterul static), si sa stabilim cu ce mergem mai departe. [/quote]Am pus o mulţime de întrebări şi am impresia că nu mi-ai răspuns la nici una. Aşa că sunt nevoit să le repet oarecum, mai clare.
-1). Eterul „universal, static” faţă de cine este în repaus? [b]Faţă de ce?[/b]
-2). Cum se produce antrenarea eterului? Ce parametrii intervin? Cum depinde această antrenare de densitatea corpului sau de temperatura lui sau de mai ştiu eu ce alţi parametri? Cât durează antrenarea? Capătă eterul viteza corpului care îl antrenează sau rămâne mereu „în urma” acestuia?
-3). Sarcinile electrice de pe disc pot produce câmp magnetic doar atunci când discul se roteşte (faţă de eter) sau şi atunci când se translatează? Depinde câmpul magnetic produs de [b]orientarea discului prin eter[/b]?

Fără răspunsuri la asemenea întrebări nu putem merge mai departe.

Eugen, după ce îmi adun energiile ca să nu vă omit pe vreunul dintre voi, ţie voi încerca să-ţi răspund pe [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t453p30-nu-sunt-de-acord-cu-explicaia-actuala-a-magnetismului-planetar#9581]celălalt topic[/url], că bănuiesc că e mai la subiect.
[quote="Razvan"][justify]Dar, din moment ce nu avem nici o altă teorie capabilă să explice generarea câmpului magnetic al Pământului şi în acelaşi timp, lipsa acestuia, în cazul altor corpuri cereşti, precum Marte sau Luna, iar teoria dinamului face acest lucru, eu o consider ca fiind o teorie ce "stă în picioare", chiar dacă o mai avea ea fisuri, cel puţin pînă la ora actuală.[/justify][/quote]Dacă teoria dinamului ar „face acest lucru”, atunci n-am mai căuta o altă teorie şi nu am mai considera că mecanismul de generare este necunoscut.

În plus, [b]o teorie care are cel puţin o fisură nu trebuie luată în seamă[/b] până când nu scapă de acea fisură. Gândeşte-te cum ar fi fost să luăm de bună teoria care zicea că Pământul stă pe elefanţi, o teorie care avea doar câteva fisuri şi în rest explica totul, chiar şi cutremurele :D .

Tocmai asta detest eu în Ştiinţa actuală, faptul că se tolerează teorii cu „câteva” fisuri dar care explică în rest totul. Păi nu, nu aşa ar trebui să meargă lucrurile în Ştiinţă. În Ştiinţă nu ne putem juca cu fisuri.


[quote="virgil"]Acesti curenti contin o fractiune formata din atomi ionizati[/quote]Virgil, explică-mi te rog de unde apar aceşti atomi ionizaţi.


Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t458-din-nou-despre-eter#9660]Din nou despre eter[/url]”
[quote="eugen"]Sa readucem pentru moment pe Marinov si Miller in atentie.
Marinov calculeaza o inductie terestra, in ipoteza lui, e drept departe de cea reala[/quote]Am încercat să înţeleg dacă eşti sau nu eşti de acord cu ipoteza lui Marinov. N-am reuşit încă. Tu cum zici să se produce câmpul magnetic terestru?

[quote="eugen"]buclele de macrocurenti prezentate in poza se anuleaza algebric, si nu pot da curent rezultant circular, producator de magnetism omogen.[/quote]Să înţeleg că nu eşti de acord cu teoria dinamului?
Pe topicul „Din nou despre eter
[quote="sadang"]eu i-mi exprim doar niste puncte de vedere. [/quote]Înnţeleg că aceste puncte de vedere sunt perfectibile şi că întrebările mele (chiar dacă încă nu ai răspuns la ele) îţi dau de gândit cu privire la existenţa eterului.
[quote]Insa revenind la experiment eu consider rezultatele obtinute si concluziile trase ca fiind corecte. [/quote]Dacă le consideri corecte, ar trebui să ai şi un motiv pentru asta. Iar eu încerc să aflu aici acel motiv.[quote]Nu uita te rog, ca experimentul respectiv a fost realizat de Marinov nu de mine, eu nu l-am reprodus practic, asa ca pot face doar afirmatii sustinute teoretic, atat cat pot intelege. [/quote]Înţeleg asta şi voi fi mai răbdător. Aştept să-ţi clarifici gândurile ca să poţi răspunde la întrebările pe care le-am adresat celor care mai cred în eter.[quote]Am sa mai revin dupa ce-l termin de studiat si pe Marinov.[/quote]Eu zic că este suficient să studiezi cum poţi răspunde la întrebările mele. Dacă vrei, începem cu una singură şi le neglijăm pentru moment pe celelalte. Începem cu întrebarea privind reperul faţă de care eterul este în repaus.
[quote="eugen"]Poate intelegerea mea este mai aproape de ipoteza Marinov, completata cu cateva ipoteze privind existenta eterului. [/quote]Ok, să vedem atunci cum evoluează lucrurile în topicul despre eter şi vom vedea în ce măsură ele îţi vor influenţa concepţia despre magnetismul terestru. Înţeleg că dacă demonstrăm că nu există eter, demonstrăm şi că ipoteza lui Marinov pică.[quote]Faptul ca inductia magnetica terestra este cuasiconstanta in timp, ma duce cu gandul la o legatura evidenta cu deplasarea (translatie, rotatie) a pamantului, care mi se pare o taina cu adevarat maiestuoasa. [/quote]Eu zic că gândeşti corect în această privinţă. Într-adevăr, constanţa câmpului magnetic trebuie să fie cumva legată de rotaţia Pământului însuşi.[quote]Percep o influenta a campului magnetic legata mai mult de alura miscarii planetei in raport cu ceva exterior decat de ciorba interna de tot felul de turbioane si fenomene tranzitorii convective.[/quote]Excelent! E bine că încerci să te detaşezi de complicaţiile teoriei dinamului. Aşa cum au spus marii noştri înaintaşi, natura este mult mai simplă!
Pe topicul „Din nou despre eter
[quote="sadang"]Nu-mi dai de gandit cu privire la existenta eterului, ci la proprietatile intriseci ale acestuia[/quote]Ok. Să vedem ce proprietăţi ale eterului vom descoperi aici. Şi să vedem dacă nu cumva ele sunt contradictorii.[quote]Asta este o mare greseala. Aici vorbim de doua concepte fundamentale de gandire. Tu faci referire la un concept prin prisma altui concept. E ca si cum eu te-as intreba, care este reperul fata de care lumina este in repaus! [/quote]Eu mă bazez pe [b]teorii care pornesc frumos de la nişte postulate neschimbătoare[/b], mereu aceleaşi. Nu putem jongla aiurea cu noţiunile, spunând că ele au când una, când alta dintre proprietăţi, după bunul nostru plac. Iar problema pusă aici de tine mă duce cu gândul la formularea unui postulat pe care încă voi (cei care credeţi în existenţa eterului) nu l-aţi formulat. Se pare că voi postulaţi că eterul este un [b]mediu material aflat în repaus faţă de orice corp[/b]. Aşa o fi?[quote]Consider ca trebuie sa dai un reset la ce si cum crezi ca stii despre eter [/quote]Resetul se dă atunci când vii cu o propunere mai bună, mai rezonabilă.[quote]sa incerci sa intelegi ca eterul nu este ceva extern la care sa te poti raporta, sau pe care sa-l raportezi la altceva.[/quote]Dacă eterul este un corp, un mediu, atunci el trebuie să aibă o viteză anume faţă de un alt corp, căci orice corp are o viteză. Nu există corp fără viteză, chiar dacă viteza este nulă. Deci trebuie să te poţi raporta la un mediu, dacă el există. Lumina există şi ştim ce viteză are, ştim în ce direcţie se deplasează.[quote]El este cel din care sunt facute toate particulele cunoscute[/quote]Dacă vrei ca această afirmaţie să aibă sens, atunci trebuie să admiţi, de exemplu, că electronul este făcut din eter şi că electronul duce cu el mereu [b]aceleaşi[/b] particule de eter. Dar atunci [b]din ce[/b] sunt făcute particulele de eter, din moment ce ele au o identitate proprie, identitate ce poate fi stabilită măcar prin localizarea lor într-o altă particulă?[quote]uite ce i-a scris Einstein celui mai bun prieten al sau, Michele Besso, in 1954, cu un an inainte de a muri: [/quote]Dacă ştii că cuvintele tale sunt răstălmăcite de milioanele de oameni care vin după tine, atunci spre sfârşitul vieţii eşti tentat să lansezi asemenea vorbe fără acoperire, uitând că adevărata Ştiinţă trebuie să aibă nişte baze solide, materializate prin postulate dense care înglobează întreaga noastră cunoaştere despre domeniul respectiv.

[quote]- [i]"I consider it quite possible that physics cannot be based on the field concept, that is, on continuous structures." [/i][/quote]În ultimă instanţă, existenţa unor discontinuităţi duce la necesitatea explicării deosebirilor dintre goluri şi plinuri. O asemenea explicaţie nu va fi mulţumitoare niciodată, decât atunci când golurile vor fi identice cu plinurile. Dar identitatea dintre goluri şi plinuri este posibilă numai pentru cazul în care plinurile sunt ele însele goluri, deci numai în cazul unui mediu continuu (echivalent cu unul discontinuu) alcătuit din [b]nimicuri[/b]. Aceasta este viziunea pe care cred eu că o va avea o Fizică finală, peste milioane de ani de evoluţie.
[quote="virgil"]La temperaturi de 5-6 mii de grade atomii de orice fel se ionizeaza, mergand spre exterior se racesc si ajung la cca, 2 mii de grade, raman partial ionizati, iar curentul acesta produce campul magnetic.[/quote]Dacă te referi la asemenea atomi ionizaţi produşi datorită temperaturilor înalte, atunci trebuie să-ţi amintesc că plasma (că de plasmă vorbim, de fapt, aici, nu de ioni) nu este încărcată electric, ci este neutră. Atunci spune-mi, Virgil, de unde apar curenţii electrici? Curentul electric trebuie să fie sarcină electrică în mişcare (din cele ştiute de Fizica actuală). De unde scoţi tu sarcină electrică? Atomii aceia ionizaţi sunt [b]neutri din punct de vedere electric[/b]. Deci, de unde ai sarcină electrică în mişcare?
Pe topicul „Din nou despre eter
[quote="sadang"]Referitor la [b]postulatele neschimbatoare[/b], si atomul indivizibil era un postulat fundamental inca pe la inceputul anilor 1800. [b]Nu exista postulate neschimbatoare[/b] decat intr-un cadru teoretic sau/si experimental specificat (stabilit de comun acord). Si doar pentru test! Doar ca o joaca! [/quote]Păi, postulatele sunt neschimbătoare până când nu le găsim o „fisură”. Eu vorbeam de postulate cărora nu le poate găsi nimeni încă nicio fisură. Ştiinţa „se joacă” cu astfel de postulate, că nu are încotro. Nu avem certitudini absolute (altele decât cele matematice, abstracte). Dacă am fi aşteptat doar certitudini absolute, am fi fost şi astăzi la sapă de lemn. Dar eu cred că tu ştiai asta...[quote]Afirm ca nu sunt de acord cu interpretarea data de tine spuselor lui Einstein. Eu zic ca el s-a indoit serios de valabilitatea teoriei relativitatii. [/quote]Nu ne putem îndoi de ceva dacă nu-i cunoaştem „fisurile”. Sau este absurd să ne îndoim de ceva căruia nu i-am găsit încă niciun cusur. Există lucruri pe care trebuie să le acceptăm din moment ce nu am găsit nimic împotriva lor. Crezi că avea Einstein ceva serios împotriva teoriei relativităţii?[quote]Insa era prea tarziu deja. Lumea avea jucaria si se juca intens! [/quote]Mă îndoiesc că ăsta ar fi un motiv întemeiat pentru un om de Ştiinţă de a evita publicarea nedumeririlor sale. Adevărul dăruit umanităţii este mai de preţ decât adevărul ţinut pentru tine însuţi. Şi aminteşte-ţi că şi înainte de Einstein lumea „se juca intens” cu mecanica newtoniană şi a venit Einstein ca să spulbere acest joc.[quote]"Ai macar o singura certitudine!". Nu trebuie musai sa-mi raspunzi scris. [/quote]Ţi-am răspuns mai sus. Este evident că nu am altfel de certitudini decât matematice (de exemplu, teorema de recurenţă). Totodată, după cum spuneam, este absurd să aştept să-mi pice din cer acele certitudini la care te gândeşti tu. Este chiar dăunător, chiar antiştiinţific. Ştiinţa progresează din aproape în aproape (prin contiguitate), nu brusc.[quote]Insa i-mi place ultimul paragraf. Pai ce afirmi tu aici este exact esenta cartii lui Besant, "Occult Chemistry". Iar asta e departe de postulatele stiintifice actuale.[/quote]Bun, mă bucur că nu sunt singur în faţa unor asemenea afirmaţii. Înseamnă că mai am şansa să fiu înţeles (poate chiar în timpul vieţii mele).

Să revenim la eter, atunci. Este altceva eterul decât „nimic”? Dacă da, atunci ce este? Conţine eterul plinuri diferite de goluri?



[quote="virgil"]Desi substanta poate fi aceiasi, diferenta intre goluri si plinuri poate consta in orientare. exemplu; pe un stadion, la un meci important spectatorii fac valuri. La inceput au facut valuri care se miscau in sensul acelor de ceas, iar dupa o pauza au facut valuri care se miscau in sens contrar acelor de ceas. daca primele le numesti plinuri, pe urmatoarele le poti numi goluri. Substanta este aceiasi, oamenii nu-si parasesc locurile.[/quote]Interesantă observaţie! Dar oamenii de pe stadion (şi plinurile, evident) ca să se poată mişca au nevoie de spaţiu, deci au nevoie de goluri. Aşadar, plinurile, ca să se poată orienta, au nevoie de goluri. Plinurile, ca să fie diferite de goluri, trebuie să se mişte. Deci nu este suficientă doar orientarea ca fiind o diferenţă între plinuri şi goluri.

Sau, dacă ai gândit şi mai profund, atunci putem spune că plinurile sunt ele însele nişte [b]nimicuri[/b] (goluri) văzute de către observator ca fiind în mişcare. Iar mişcarea ar putea fi interpretată ca fiind un [b]schimb[/b] continuu între plinuri şi goluri.

Să vedem atunci cum ne apropie asemenea consideraţii de proprietăţile eterului. Mai precis, aştept să văd dacă putem să cădem [b]de comun acord[/b] asupra proprietăţilor pe care le poate avea eterul în aşa fel încât să ne înţelegem cu toţii.
[quote="virgil"]Datorită sarcinilor electrice libere plasma conduce curentul electric și este puternic influențată de prezența câmpurilor magnetice externe. [/quote]Sunt de acord că plasma conţine sarcini electrice libere, dar sarcini electrice libere nu înseamnă curent electric. Nu este suficient să ai o bucată de metal (care are sarcini electrice libere) ca să ai deja şi curent electric. Pentru a avea un curent electric într-o plasmă (sau într-un metal) este nevoie de o [b]diferenţă de potenţial[/b] electric.

Aşadar, Virgile, de unde diferenţa de potenţial în miezul Pământului?
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=cimpean GABRIELL link=topic=159.msg2303#msg2303 date=1325101622]Abel si ceilalti interesati ,ce spuneti de filmu Activistul Cuantic?[/quote]Din păcate, nu am avut timp de el. Dacă poţi, încearcă o sinteză, scoate ideile principale care sunt în legătură cu subiectul nostru şi să încercăm să le dezbatem. Mersi!
[quote="virgil"]Este vorba de o deplasare a unor curenti de convectie dinspre centrul fierbinte al planetei catre periferie. [/quote]Mulţumesc, Virgil, pentru eforturile pe care le faci de a ne explica şi nouă cum vede Fizica actuală lucrurile despre această teorie a dinamului (căci eu n-am aprofundat-o prea mult din momentul în care am intuit că n-are nicio şansă să explice magnetismul terestru).

Aşa cum [b]foarte frumos[/b] ţi-a arătat sadang, [b]nu confunda curenţii de convecţie cu curenţii electrici[/b]. Sarcinile pozitive şi negative se deplasează una lângă alta şi [b]în acelaşi sens[/b], căci nu există diferenţe de potenţial electric, cel puţin, nu atât de mari şi de [b]ordonate[/b] încât să explice ditamai fenomenul de care vorbim.

Asta în Fizica actuală, evident. Căci în Fizica viitorului lucrurile stau cu totul altfel, în sensul că şi materia neutră poate constitui un curent electric (de exemplu, nimicul care se deplasează cu viteza luminii în vid este un curent electric de deplasare).
Pe topicul „Din nou despre eter
Sunt de acord cu Răzvan aici, chiar dacă nu sunt în totalitate de acord cu Fizica actuală.

[quote="sadang"]- [i]E static (în raport cu ce), se mişcă (în raport cu ce)?[/i] - Intrebare fundamentata relativist, fara sens cand vorbim despre eter.[/quote]Aş vrea nişte amănunte (demonstraţii) pentru ceea ce spui aici. Vreau să-mi explici (demonstrezi) că întrebarea este „fundamentată relativist”, după care vreau să-mi demonstrezi că întrebarea este „fără sens”.
[quote="virgil"]Ionizarea atomilor la temperaturi inalte, presupune pierderea unui numar de electroni, deci toti atomii ionizati vor avea aceiasi sarcina pozitiva nicidecum anioni si cationi. [/quote]Atomii nu se ionizează în acest sens, Virgil. Nici măcar în plasmă nu există atomi ionizaţi în sensul în care laşi tu să se înţeleagă, darmite în lichide. Poate că [b]local[/b] substanţa se electrizează, dar în ansamblul ei, global, substanţa rămâne neutră.

Dacă un atom pierde un electron, atunci acesta va fi repede capturat de un alt atom aflat [b]foarte aproape[/b]. Sarcinile electrice pozitive şi negative se deplasează aproape la fel, una lângă alta, că doar acolo e vorba de lichide, nu de altceva (şi chiar dacă ar fi plasmă, tot aşa ar fi). Nicidecum nu se formează curenţi electrici (ordonaţi) pe distanţe (aşa de) mari sau de lungă durată sau intenşi. Nimic din toate astea. Aşadar, restul raţionamentului pică. Nu-i aşa?
[quote]Important este ca circuitul lor sa fie dirijat si orientat datorita atat miscarii de rotatie, cat si a miscarii de convectie. [/quote]Tocmai asta e, că circuitul lor nu este dirijat şi orientat pe distanţele relevante pentru noi. Electronii sunt repede capturaţi în drumul lor. Dacă nu sunt capturaţi, atunci măcar sunt deviaţi haotic datorită mişcării termice (asemenea gazului electronic din metale).[quote]Evident, nu avem curenti electrici in adevaratul sens al cuvantului, dar avem sarcini electrice libere, in miscare,
atat radiala cat si circulara, si fiecare sarcina electrica parcurge o traiectorie in arc de spirala, dinspre nucleu spre periferie.[/quote]Virgil, sarcinile electrice libere în mişcare constituie curenţi electrici în adevăratul sens al cuvântului. Ei bine, aşa ceva nu avem, după cum am tot încercat mai sus să mă explic. Eşti de acord? Susţii în continuare că avem curenţi electrici, chiar dacă vorbim de lichide (care sunt neutre în ansamblu)?

Mulţumesc pentru consecvenţa ta şi pentru eforturile tale de a prezenta raţionamentele actuale în teoria dinamului, de a te substitui Fizicii actuale pentru a răspunde întrebărilor noastre sâcâitoare sau pentru a ne corecta modul greşit în care vedem noi lucrurile!
Pe topicul „Din nou despre eter
[quote="sadang"]@ Abel
Am considerat intrebarea ca fiind fundamentata relativist deoarece nu se poate raporta eterul la nimic, deoarece el este pretutindeni, in esenta lucrurilor, nu inafara lor. [/quote]Eterul este pretutindeni? Şi atunci prin ce diferă el de spaţiu? Încercaţi să prezentaţi diferenţele dintre proprietăţile eterului şi proprietăţile altor medii pe care le cunoaştem deja. Nu are rost să mai introducem în Fizică un nume nou (eter) pentru un mediu deja numit (spaţiu). Deci, [b]prin ce diferă eterul de spaţiu[/b]?

Mai jos văd că ai pus o poză cu viteza noastră faţă de eter. De aici rezultă că te contrazici, din moment ce se poate stabili viteza faţă de eter. Te contrazici (sau te contrazic acele experimente) când spui că nu ne putem raporta la eter ca la un sistem de referinţă privilegiat. Până la urmă cum e? [b]Avem o oarecare viteză faţă de eter sau nu?[/b][quote]afirmatia ca este fara sens intrebarea nu are aspect peiorativ, ci am considerat ca nu are rost o asemenea intrebare si am explicat mai sus de ce. [/quote]Nici eu n-am spus-o ca unul care s-a simţit jignit, ci chiar am dorit să găsesc răspunsul. Şi iată că întrebarea are rost dacă vii cu poze care arată viteza faţă de eter. Deci, s-ar părea că eterul este totuşi un mediu faţă de care putem măsura viteze? Şi avem vreo 200-300 km/s faţă de eter?

Prea multe contradicţii, sadang! Dar le rezolvăm noi pe toate până la urmă, dacă vom dori.
În „teoria” mea, atât scoarţa terestră, cât şi miezul lichid produc câmp magnetic coliniar cu momentul lor cinetic propriu. Dar, axa de rotaţie a scoarţei nu coincide cu axa de rotaţie a miezului. Cum câmpul magnetic total este rezultanta celor două subcâmpuri magnetice, rezultă ceea ce trebuia demonstrat.

Deci, pe scurt, miezul se roteşte altfel decât scoarţa (probabil, datorită turbulenţelor apărute la formarea Lunii, când un corp imens a ciocnit razant Pământul).
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Am survolat filmul în viteză şi n-am găsit argumente în favoarea existenţei lui Dumnezeu, aşa cum aştept de la acest topic.
[quote="Razvan"][justify]Conform ipotezei tale s-ar explica şi lipsa câmpului magnetic în cazul Lunii şi al planetei Marte. Acestea nu mai au nucleu fierbinte ci este răcit şi nu mai prezintă mişcare de rotaţie în raport cu scoarţa.[/justify][/quote]Într-adevăr, câmpul magnetic al corpurilor fără nucleu fierbinte şi foarte masiv (sau cu un asemenea miez foarte micşorat) ar fi extrem de slab şi s-ar datora doar mişcării în ansamblu a corpului.[quote][justify][quote]Dar, axa de rotaţie a scoarţei nu coincide cu axa de rotaţie a miezului[/quote]Nu văd de ce acest lucru să fie un factor determinant pentru generarea câmpului magnetic. Nu ar fi suficient ca viteza de rotaţie a miezului în raport cu scoarţa să fie doar diferită, axele de rotaţie influenţând doar poziţia polilor magnetici în raport cu polii geografici?[/justify][/quote]Câmpul magnetic generat de miez (care este extrem de greu, mult mai greu decât scoarţa) este foarte intens, iar câmpul magnetic generat de scoarţă este aproape neglijabil ([b]scoarţa fiind mult mai uşoară decât miezul[/b]). Deci, într-adevăr, am putea spune că tot câmpul magnetic este produs de mişcarea miezului. Am făcut remarca doar pentru o oarecare rigurozitate (în măsura în care putem vorbi de rigurozitate când avem doar ipoteze).
Am bănuit, dar n-am fost sigur, aşa că am clarificat asta fără să te contrazic direct. Deci, ipoteza este mai categorică, mai clară: masa însăşi aflată în rotaţie (absolută, nerelativă) produce câmp magnetic.

Acum mă tot gândesc dacă acest câmp depinde numai de masă sau depinde de [b]momentul de inerţie[/b] al corpului.
Excelentă observaţie! Hmmm... Păi, mă gândesc că răcirea se produce şi cu pierdere mare de masă şi de moment cinetic. Nu ştiu... E de studiat... Bună observaţie! Mersi!
Aşa... Cred că am găsit o explicaţie. E ceva cu momentul cinetic al particulelor componente. Se întâmplă ceva cu momentele cinetice ale particulelor componente ale lichidului care se răceşte. Apare aici mai clară distincţia între momentul cinetic propriu şi momentul cinetic imanent. Să vedem dacă pot să mă explic (sau dacă am ce explica)...

Particulele componente ale lichidului au momentele cinetice proprii orientate „mai” haotic decât cele ale solidului. Adică, mai precis, numărul de direcţii posibile este mult mai mare pentru componentele lichidului decât pentru componentele solidului. Aşadar, pentru lichid, momentul cinetic imanent este foarte mic, mult mai mic decât pentru solid.

Aşadar, răcirea duce la transformarea momentului cinetic propriu al lichidului în moment cinetic imanent. Adică, solidificarea lichidului constă în micşorarea momentului său cinetic propriu şi în mărirea momentului său cinetic imanent. Prin solidificare scade astfel numărul de direcţii posibile pentru momentul cinetic.

Cu cât răcirea are loc mai lent, cu atât mai multe porţiuni ale solidului vor avea aceeaşi direcţie a momentului cinetic propriu, ducând la un moment cinetic imanent mai mare, deci la un număr mai mic de direcţii posibile pentru momentul cinetic propriu al particulelor componente. Asta pentru că [b]o răcire lentă permite „îngheţarea” smultană a direcţiilor pentru porţiuni mari din lichid[/b]. Dacă răcirea este rapidă, atunci ea este neomogenă şi vor fi diferenţe mari între direcţia care a îngheţat într-un loc şi direcţia care a îngheţat în alt loc.

De exemplu, în lumina acestor raţionamente, se pare că magnetita este un minereu care s-a răcit foarte lent şi şi-a redus numărul de direcţii posibile (pentru momentul cinetic al particulelor componente) la una singură. Deci, magnetita este o asemenea „porţiune mare” de lichid la care i-a îngheţat direcţia momentului cinetic.

Ştiu că m-am exprimat destul de aiurea (auzi dom'le, „direcţii îngheţate”), dar sunt(em) la început de drum în acest domeniu interesant şi nu a(ve)m încă noţiunile necesare pentru o exprimare mai riguroasă. Vă rog să mă iertaţi pentru asta!
Mamma mia, Răzvan! Mă uimeşti! Desigur că ai dreptate! Am greşit eu. Da, este vorba de o răcire [b]bruscă[/b], nu lentă.
În cazul planetelor solidificate lent nu se mai produce magnetită decât pe porţiuni mici, pentru că restul porţiunilor au timp să capete direcţii diferite. Fiind direcţii atât de diferite, momentul magnetic rezultant este mic.

De reţinut este, însă, faptul că prin solidificare momentul cinetic al miezului lichid iniţial (nu dispare, ci) se transformă în moment cinetic imanent al solidului.

Cu această ocazie, propun un experiment. Dacă ceea ce spun eu este adevărat, ar însemna că [b]dacă topim rapid o bucată mare de magnet(ită), ar trebui ca vasul în care ea a fost topită să capete moment cinetic propriu[/b]. Momentul cinetic propriu ar trebui să fie aliniat cu momentul magnetic iniţial al magnetului.
Desigur, poate experimentul acesta nu e de nasul nostru, ci poate de al generaţiilor viitoare.

Păi, ştiu eu, poate un cuptor mare, suspendat pe un fir... Dacă nu putem topi rapid, atunci măcar să avem precizie în măsurătoarea momentului cinetic şi o bună aliniere a magnetului cu firul care ţine în suspensie cuptorul.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Salut, Vasile!
Tu zici că tot ce vezi în jurul tău este dovadă a existenţei unui Creator. Ei bine, în aceeaşi manieră, eu zic că tot ceea ce vedem în jurul nostru este o dovadă a faptului că totul are o explicaţie logică, fără a fi necesară explicaţia cu ajutorul unei divinităţi. Exemplul tău chiar vine să demonstreze că orice efect are o cauză (ce poate fi cunoscută la un moment dat). Dacă orice efect are o cauză (şi orice cauză un efect) atunci totul poate fi explicat (mai devreme sau mai târziu).
Dar care este cauza lui Dumnezeu, atunci? Poate fi ea cunoscută la un moment dat, mai devreme sau mai târziu?
Mai apare o previziune a acestei teorii. Dacă este adevărat ce i-am spus lui Virgil privind cauza înclinaţiei axei magnetice, atunci ar însemna că este foarte probabil ca, în general, planetele (cu miez lichid) care au un satelit mare să aibă şi axa câmpului magnetic înclinată faţă de axa de rotaţie.

Mergând pe aceeaşi linie a raţionamentelor, este posibil ca magnetarii (pulsarii) să fie însoţiţi de un companion masiv şi apropiat.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Aha, deci înţeleg că-ţi place să crezi că există şi nu poţi aduce argumente în favoarea existenţei lui. Noa, asta e... şi mie tare mi-ar plăcea multe, numai că atunci când mă uit în jurul meu găsesc o lume (natură) căreia nu prea îi pasă de plăcerile mele. Dacă vrem să înţelegem o astfel de lume trebuie să cam punem plăcerile de-o parte şi să încercăm să o aprofundăm cu puterile noastre.
Într-adevăr, frumoasă încercare în articol de a explica magnetismul pulsarilor. Mai rămâne să explice de unde provine orientarea câmpului magnetic, aşa cum observă Virgil.

[quote="virgil"]Campul magnetic al stelelor neutronice, sau in caz particular al magnetarilor, nu are aceiasi sursa ca in cazul planetelor, deoarece aici nu avem structuri atomice, ci doar neutroni.[/quote]Virgil, ai vreo dovadă că un asemenea câmp magnetic nu are aceeaşi sursă? Cunoşti tu cumva aceste surse şi ştii că ele sunt diferite? Pe ce îţi bazezi afirmaţia sau presupunerea?
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=Vasile H link=topic=159.msg2344#msg2344 date=1325274299]din tot ce ai scris pana acum nu am vazut nici un argument serios[/quote]Poţi să-mi arăţi în ce constă neseriozitatea argumentelor prezentate de mine? Concret, argumentul şi de ce este neserios. Mulţumesc!
Fă-ţi un cont pe [url=http://www.google.ro/]Google[/url] sau pe [url=http://imgur.com/]Imgur[/url] sau pe orice sait care găzduieşte imagini. Apoi încarcă imaginea de pe calculatorul tău pe acel sait. Apoi vei găsi în dreptul imaginii de acolo un linc corespunzător imaginii respective, linc pe care îl poţi folosi pe forum şi oriunde vei dori ulterior. Îţi recomand Google.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
-1). Un Dumnezeu infinit de puternic şi de inteligent nu ar fi creat (tolerat) o lume imperfectă în care să se poată dezvolta răul, în care să moară de foame copii nevinovaţi.
-2). Dacă ar exista Dumnezeu, atunci ar trebui să existe şi cauza lui.
-3). Dacă lumea nu ar fi putut apărea altfel decât creată de o forţă supranaturală, atunci lumea nu ar putea fi cunoscută, ar fi absurdă, ilogică, de neînţeles şi nu s-ar putea dezvolta ştiinţe care să o descrie.
Un moment magnetic constant nu necesită întreţinere energetică, aşa cum nici un moment cinetic constant nu trebuie întreţinut. Trebuie întreţinute doar variaţiile acestor momente sau frecările.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=ConstantinStancu link=topic=159.msg2349#msg2349 date=1325288957]
Abel,
1. Aşa cum un proprietar lasă pe mâna chiriaşului casa închiriată şi nu se amestecă deloc pe perioada contractului, este foarte posibil ca acest exemplu să fie similar cu răspunsul la prima ta nedumerire. Evident este necesară demonstraţia! Eu deocamdată am pus problema, am sugerat varianta. [/quote]Chiriaşul se amestecă acolo unde are responsabilitatea să se amestece. Dumnezeu ar fi responsabil pentru tot răul din lume. E ca şi cum chiriaşul ar fi lăsat slăbite toate şuruburile de prin casă după care ar fi dat-o în chirie aşa cu defecţiunile ei. [quote]2. Abel, tu exişti? Dacă exişti, care-i cauza ta? [/quote]Da, exist, pentru că las urme în lume. Şi am o infinitate de cauze. Dacă una ar fi lipsit, n-aş mai fi apărut.[quote]3. ... Oare tu, dacă ai construi un lac pentru peşti, l-ai construi după legile umane? Ai înlătura de acolo apa? Nu ai face acel univers propice dezvoltării în cele mai bune condiţiuni a peştilor?[/quote]Păi, tocmai de aceea pun problema răului în lume. Eu aş fi făcut o lume propice dezvoltării copiilor în cele mai bune condiţii, nu o lume în care aceştia să moară de foame fără nicio vină.[quote author=ConstantinStancu link=topic=159.msg2350#msg2350 date=1325289380]
Abel, poate găseşti câte ceva şi pe link-ul de mai jos:[/quote]Am încercat să găsesc vreo dovadă a existenţei lui Dumnezeu, dar n-am găsit. N-am găsit nici dovezi ale faptului că lumea ar fi incognoscibilă (chiar şi dacă este cunoscută doar prin revelaţie, cum spune Ţuţea).


[quote author=logic link=topic=159.msg2351#msg2351 date=1325311105]
A vrut sa zică argument ”solid”, nu cred ca s-a gandit la argumentele tale ca ”neserioase”. [/quote]Nici eu n-am lăsat să se întrevadă că aş fi crezut altfel şi i-am dat un răspuns valabil în toate cazurile.[quote]Credincioșii și ateii se pot întâlni pentru început la masa comună a agnosticilor... :)[/quote]De acord. Dar asta nu înseamnă să repudiem adevărul deja cunoscut şi să facem eforturi pentru a-l redescoperi. Altfel spus, este mai recomandabil să pornim de la masa comună a adevărurilor acceptate de ambele părţi.

Postări populare

A apărut o eroare în acest obiect gadget

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate