Căutați ceva anume?

duminică, 1 ianuarie 2012

Pe forumuri în decembrie 2011 (partea 1/2)

Pe topicul „Pentru premierea de 1 Decembrie 2011
După îndelungi frământări, am înţeles că punând la numitor numărul de mesaje (sau zilele scurse de la înregistrare) îi nedreptăţesc, totuşi, pe cei mai activi membri ai forumului (sau pe cei mai vechi), motiv pentru care am folosit o altă formulă pentru premierea candidaţilor, o formulă care să îi avantajeze pe cei care scriu mult, pe cei care au reputaţie mare, pe cei care au puncte multe şi, mai ales, pe cei care au reputaţie administrator mare.
Concret, formula este următoarea: pondere=(număr de mesaje)+10*(reputaţie comunitate)+(puncte)+1000*(reputaţie administrator). Am făcut să conteze foarte mult părerea mea deoarece constat că încă nu este suficient de bine exprimată părerea voastră prin reputaţie. Sper ca la viitoarea premiere să putem mări ponderea reputaţiei acordate de comunitate.

Iată mai jos lista pe care am obţinut-o în urma actualizării reputaţiei administrator pentru cei mai activi 30 de utilizatori ai forumului.
.

În consecinţă, în baza acestei formule, curiosul este câştigătorul acestui premiu! Eu unul sunt încântat de activitatea lui de cercetare, de maniera în care îşi exprimă pe forum frământările şi consider că este un model pentru alţi cercetători, având mari şanse să descopere esenţa numerelor prime. Nu departe de el se află alţi membri valoroşi care au şi ei cercetările lor proprii şi interesante sau îşi exprimă foarte riguros sau foarte plastic opiniile pe forum. Sunt mândru să fac echipă cu asemenea oameni! Cer iertare celor pe care cu siguranţă i-am nedreptăţit cumva în această listă şi îi asigur că mă voi preocupa mereu de optimizarea procesului de premiere.

Mulţumesc sponsorului care mi-a permis să-mi „fac de cap” cu banii lui şi să premiez eu pe cine am simţit eu că mă trage inima. Îi doresc mult succes pe mai departe premiantului nostru în ceea ce încearcă să rezolve şi îl aştept să mă contacteze în cel mai scurt timp pentru a stabili cum îi trimit cei 220 roni.

La mulţi ani, dragi români de pretutindeni!
Am primit datele necesare de la curiosul şi urmează ca în cursul zilei de astăzi, după ce se „trezeşte” banca, să încheiem transferul.


Spre marea mea bucurie, constat că sponsorul nostru nu este supărat pe decizia mea de a-l premia pe curiosul, ci dimpotrivă, îi transmite succes în continuare prin cuvintele:
[quote]Ma bucur si eu pentru el. Transmite-i si din partea mea: Mult succes in toate cate le viseaza sa le implineasca![/quote].

Aşadar, „am scăpat” de greutatea de pe inimă de a nu-l dezamăgi pe sponsor. Dar, se pare că lucrurile stau şi mai bine de atât: sponsorul nostru drag ne mai uimeşte cu următoarele cuvinte:
[quote]Da Pasti voi contribui din nou cu 100RON. Cel putin asa sper, sa nu intervina nimic grav in viata mea.

Pana atunci insa, as dori de Craciun sau de Revelion (asta este alegerea ta), sa mai contribui cu o mica premiere (pana in 100Ron), ceva material acum, adica un produs specific cercetarii si pe care sa-l cumpar de pe net, adica online.[/quote] .

În consecinţă, mă gândesc acum la introducerea unor noi criterii de premiere, precum „originalitate”, „profunzime”, „rigurozitate”, „spirit didactic”, „bunădispoziţie”, „promptitudine”, „bibliografie”, „experimente”, „traduceri” şi mai ştiu eu ce ne va trece prin cap. Desigur, pentru toate acestea voi crea un număr care să conteze special în ponderea instantanee calculată la premierea specifică pentru acel parametru.

Mamăăă, viitorul sună bine! :D

N-ar fi rău să încercaţi şi voi să „faceţi rost” de nişte sponsori pentru ca premiile să fie din ce în ce mai consistente. Vorbiţi şi voi în stânga-n dreapta şi anunţaţi potenţialii sponsori de ceea ce se întâmplă pe acest forum. Nu în ultimul rând, puteţi contribui şi voi cu suma care vă dă inima pentru premiere, iar eu vă pot da un cont în lei unde să cumulăm suma până la momentul premierii. Căci mulţi utilizatori valoroşi ai forumului merită premiaţi pentru ceva anume, benefic marilor descoperiri care urmează să se facă pe acest forum.
Nu acum. Poate mai târziu, dacă voi avea vreodată probleme. Vă rog să nu vă gândiţi la aşa ceva acum.
Mă gândesc că în cercetările de acest tip este mare nevoie de introducerea unor noi termeni, a unor noţiuni noi cu care să opereze cercetătorul. Este foarte dificil să se lucreze cu termeni extrem de greoi de genul „cel mai mare numar prim mai mic decat radicalul celui mai mare termen din acel interval” sau „numarul de numere naturale care se divid cu numarul prim corespunzator si nu se divid cu nici un numar prim mai mic decat acel numar prim”. Aşa cum şi numărul prim este o prescurtare pentru „numărul natural care nu se divide decât cu 1 sau cu el însuşi”, tot aşa este imperios necesar să se introducă noi termeni pentru ca şi noi, cei nefamiliarizaţi încă cu asemenea cercetări, să putem înţelege mai uşor ce se spune. Părerea mea...

Aşadar, cred că ar fi binevenită o listă de noţiuni pe care să le defineşti pentru viitor şi să foloseşti numai şi numai aceste noţiuni. Fă un efort lingvistic şi încearcă să defineşti noţiuni noi, dacă ele nu există deja în matematică.
În baza celor discutate cu sponsorul, aş dori să propuneţi în decurs de o săptămână diverse mini-componente de laborator care să se încadreze în 100 de roni. De exemplu, un aparat de măsură, un mini-microscop digital, o mini-balanţă electronică, magneţi, prisme sau mai ştiu eu ce alte obiecte ieftine care să poată fi oferite de Crăciun sau de Revelion, aşa cum vom stabili împreună. Mulţumesc!
Iui, mersi că m-ai avertizat!
Ia să vedem, acuma merge?
Formulă [img]http://www.dreamhost.com/mimetex.cgi?{\sqrt{\tau^2+\kappa^2}}[/img] ?

Hmmm... Nu merge :(

Poate are ceva problemă temporară saitul lor...
Da, constat că varianta cu formule este mult mai lizibilă, mai atrăgătoare, mai uşor de înţeles. Dar asta nu înseamnă să eviţi cu tot dinadinsul inventarea unor noţiuni noi. Chiar e inevitabil uneori să facem o cercetare eficientă „trăgând” de noţiunile vechi ca ele să poată spune despre lucrurile nou descoperite.
Sper să nu încălcăm ceva drepturi de autor... Ar fi păcat pentru forum să supărăm pe cineva...
Am modificat şi asta.
Să vedem acum.
Formulă .
Da, merge acum. Mersi mult!

Oricum, se pare că varianta propusă de tine este mai fiabilă.
Din păcate, nu pot fi modificate decât manual :(, căci eu nu am acces la baza de date a forumgratuit ca să pot automatiza procesul. Sper că nu sunt foarte multe de modificat :( .
[quote="Razvan"]Nu ştiu cum ai făcut concret ca să transforme tagurile tex în img, dar probabil că acolo este soluţia. [/quote]Am rezolvat problema aceasta, doar că ea se răsfrânge doar asupra mesajelor care se scriu de acum încolo pe forum, nu şi a celor care au fost deja scrise.
[quote]Poate este necesar să iei legărura cu hostingul forumului? Zic şi eu. [/quote]O să încerc să văd ce putem face.
[quote]Sau, să-i întrebi pe cei de la scientia (dacă ştii mai bine pe cineva) cum au realizat comutarea? Deşi, la ei e altfel, pentru că au un server al lor.[/quote]Da, la ei e altfel pentru că au acces la baza lor de date.
Se pare că cei de la forkosh au modificat lincul cu care obţineam formule pe forumul meu. Mai precis, au modificat lincul din „http://www.forkosh.dreamhost.com/mimetex.cgi?” în „http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?”, eliminând cuvântul „dreamhost.” din linc. Din acest motiv, formulele postate pe forumul meu (şi aici) prin această metodă numai apar.

Atunci, există o posibilitate prin care să se modifice (de către mine sau de către un membru al staff-ului) în toate mesajele care apar pe forumul meu expresia „forkosh.dreamhost.” cu expresia „forkosh.”?

Vă mulţumesc!
Am deschis un topic pe forumul de suport cu această problemă. Aşteptăm un pic de răspuns, poate că se poate rezolva problema automat.
Pe topicul „Răzvan este administrator!
Pentru încrederea pe care o am în corectitudinea şi în capacitatea sa de a administra alături de mine forumul, precum şi pentru iniţiativele pe care le-a dovedit în legătură cu vizibilitatea formulelor pe forumul nostru, Răzvan este de astăzi administrator. Alături de el simt forumul în siguranţă.
Mulţumesc Răzvan!
Mulţumesc, sadang, pentru confirmare şi îi cer iertare lui sandokhan pentru suspiciunile cu care îi tratez mesajele. Voi încerca să fiu mai indulgent, doar că, ştiţi voi, „cine se frige o dată suflă şi în iaurt”.
Pe topicul „Răzvan este administrator!
[quote="Razvan"]Asta deja înseamnă pentru mine o mai mare implicare în administrarea forumului, ceea ce denotă acordarea unei mai mari perioade din timpul meu liber.[/quote]Consideră că nu ai nicio obligaţie suplimentară, ci doar un drept. Pentru că vreau să faci din plăcere ceea ce faci, deci vreau să iei decizii şi să acţionezi doar atunci când ai timp şi chef. Nu ne grăbeşte nimeni. Vrem mai degrabă calitate în acţiuni.
Mulţumesc!
Pe topicul „Răzvan este administrator!
Într-adevăr, este o răspundere suplimentară. De aceea, încercăm să evităm acţiunile ireversibile, iar pe restul le putem corecta dacă greşim.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
[quote author=Dagothur link=topic=159.msg1720#msg1720 date=1322558849]
În cazul ăsta aș fi încântat să văd ce dovezi ai, fie ele cât de micuțe. Pentru că teoriile astea exotice se bazează toate pe ceva, pe măsurători, calcule, ceva. Big-Bang-ul nu mai e nici el teorie, e adevăr științific. Se lucrează la înțelegerea lui completă, dar faptul că a existat e indubitabil. Ai ceva palpabil, sau expui doar opinii? Că dacă expui doar opinii, dă-mi voie stimabile să-ți spui: Ești prea categoric, monșer!
[/quote]Constat că încă nu ai deschis un subiect despre Big Bang. Poate consideri că are legătură cu subiectul. Să încercăm să vedem atunci dacă Big Bangul are sau nu are legătură cu existenţa lui Dumnezeu. Eu zic că nu are, pe motivul că, Big Bangul este un fenomen a cărui realitate este, la rândul său, discutabilă (datorită absurdităţilor pe care le implică, precum violarea legii de conservare a energiei (care spune că Universul trebuie să aibă aceleaşi legi în orice moment de timp)), iar expansiunea, dacă s-ar dovedi (în urma raţionamentelor) că este reală (ceea ce nu e cazul încă (în suta de ani scursă de la descoperirea fenomenului, timp în care modificarea distanţelor quasarilor cu 100 de ani lumină este imperceptibilă aparatelor noastre), fiind dovedită doar realitatea deplasării spre roşu), ar putea fi atributul unei părţi reduse a Universului şi nicidecum al întregului Univers.
Ca să sintetizez un pic, că mă întrebai dacă am dovezi sau doar opinii. Una dintre dovezi este incontestabila lege de conservare a energiei, care spune că legile Universului nu depind de timp (fapt dovedit de teorema lui Noether). Aceasta pe fondul afirmaţiilor (gratuite şi incalificabile ale) oamenilor de „Ştiinţă” contemporani care, în necunoştinţă de cauză, spun că în momentul Big Bangului (sau în găurile negre) nu se mai aplică legile cunoscute ale Fizicii.
Nu în ultimul rând, o altă „dovadă” (ca să fiu în rând cu voi, care faceţi „apel la autoritate”) este tocmai faptul că există voci cu autoritate în domeniu care contestă existenţa Big Bangului, înţelegând că o asemenea teorie (nici pe departe, „adevăr ştiinţific”) are o mulţime de lacune.
Aşadar, eu mă aştept ca voi să contribuiţi la acest topic despre existenţa lui Dumnezeu cu raţionamentele voastre proprii, fără să aduceţi în discuţie teorii pe care nu le-aţi înţeles. Am deschis aici acest topic cu speranţa că aici voi găsi cele mai amarnice argumente în favoarea existenţei lui Dumnezeu, căci martorii (şi implicit, foştii martori) sunt cei mai bine pregătiţi în acest domeniu. Nu mă dezamăgiţi cu suficienţă şi cu susceptibilitate.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Păi, cu ele am început.
-Pentru Crăciun sau Revelion, sponsorul nostru anonim, acelaşi sponsor ca şi pentru premiul de 1 Decembrie, mai pune la bătaie 100 de roni, dar de data aceasta în obiecte.
Aşadar, după actualizare, bugetul pe acest an este 100 roni.
Pe topicul „Bugetul pe anul 2012
Avem un buget de premiere şi pentru anul 2012. De Paşti, sponsorul nostru anonim de până acum acordă un premiu de 100 roni. Să fie sănătos şi să aibă putere de muncă în tot ceea ce întreprinde şi ce-i place!
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Dagothur, aştept să te încadrezi cât de cât în topic şi să laşi suficienţa deoparte. Oricum, împotriva mea nu văd ce ai putea avea din moment ce nici tu nu crezi în Dumnezeu. Eventual, dacă vrei să epatezi pe cineva...
Iar tu, logic, care crezi că sunt certitudinile pe care ne putem baza amândoi în definiţia lui Dumnezeu şi a Universului şi care nu sunt convingeri? De unde putem porni amândoi ca de la un fel de zero, ceva în care să crezi şi tu şi eu şi pe care să ne putem baza raţionamentele logice?
Apropo, nu confunda convingerile cu credinţele. Eu am vorbit despre convingeri, adică sunt dispus să-ţi demonstrez logic de ce sunt convins că este aşa cum zic.
Ok, putem spune atunci că bugetul pe anul 2011 este 100 roni în obiecte şi 50 roni în bani. Mulţumim pentru efortul tău şi pentru gestul tău frumos, curiosul! Sperăm să încurajăm cât mai mulţi sponsori cu seriozitatea cu care ne străduim să gestionăm aceste daruri utile pentru stimularea activităţii de cercetare pe acest forum.
Mulţumesc! Sunt ateu înrăit :D.
Pe topicul „Există Dumnezeu?
Mulţumesc, Vio, pentru efortul tău de a mă face să înţeleg cum vezi tu lucrurile. Bineînţeles, mesajul tău nu a avut efectul scontat, dar mă bucur şi eu să ne reîntâlnim.
Pe topicul „pavel
Salut, Pavel! Chiar, şi pe mine mă interesează un subiect despre liberul arbitru.
Nu ştie nimeni? Se poate înlocui o expresie cu alta în baza de date?
Ei, v-aţi mai gândit? Eu m-am gândit la un criteriu de premiere. Presupun că ar fi bine să premiem cu acest premiu (şi cu cei 50 de roni oferiţi de curiosul) cel mai pasionat experimentator de pe forum.
Eu nu am cerut baza de date, ci am cerut o înlocuire a unei expresii în baza de date. O asemenea înlocuire poate fi realizată de cineva care are acces la baza de date. Deci, într-adevăr, este imposibil pentru mine, dar nu este imposibil pentru membrii staff-ului.
Pe topicul „conjectura numere prime
Încearcă să vezi ce-ţi iese eventual dacă lucrezi cu logaritmi (naturali). Logaritmează expresiile. N-am încercat, dar zic şi eu aşa, că poate s-ar vedea mai bine ceva.
Pe topicul „O inecuatie
Un exemplu de rezolvare a unei asemenea inecuaţii găseşti pe [url=http://www.pro-didactica.ro/forum/index.php?forumID=8&ID=17198]pro-didactica[/url]. Eu n-am găsit încă timp să-ţi fac în LaTeX calculele ca să le expun aici. Am probleme mai grele de rezolvat.
Şi este bine să ştii că cercetătorii (cel puţin cei de pe acest forum) preferă probleme nerezolvate, nu fleacuri. Poate de aceea n-ai primit răspuns rapid la problema ta.
Pe topicul „liberul arbitru
Îmi place abordarea ta, pavel. Ai atins o mulţime de puncte delicate.

Nici după mine nu există liber arbitru în sens absolut, fiind supuşi în totalitate legilor naturii (cred într-un Univers determinist, altfel cunoaşterea nu ar avea obiect). Din punctul meu de vedere, liberul arbitru este aparent şi aparenţa lui este generată de ignoranţa noastră, de necunoaşterea legilor naturii care ne determină să vrem ceea ce vrem. Altfel spus, avem impresia că suntem liberi pentru că nu ştim ce ne determină să acţionăm după voinţa noastră.

De exemplu, un copil nu poate mişca o locomotivă, nu pentru că n-ar vrea asta, ci pentru că nu ştie cum s-o facă. În schimb, mecanicul de locomotivă urcă în cabină şi acţionează asupra unor butoane şi mânere prin care poate pune în mişcare locomotiva. Nici mecanicul nu cunoaşte în totalitate legile care pun în mişcare locomotiva, căci nu este suficient să ştii să conduci locomotiva pentru a înţelege în totalitate schemele electrice şi termice care produc mişcarea concretă. Mecanicul, în schimb, diferă de copil prin faptul că el ştie ce trebuie făcut pentru a obţine mişcarea locomotivei.

La fel, eu îmi pot mişca degetele după propria-mi voinţă, fără să cunosc toate procesele anatomice care se produc în organismul meu pentru a obţine acţiunea. Dacă le-aş cunoaşte în profunzime, aş constata că de fapt toată voinţa mea se rezumă la un lanţ de fenomene fizice care pot fi explicate exhaustiv.
Aşadar, voinţa este un nume frumos dat legilor necunoscute ale naturii.
Pe topicul „O inecuatie
Iată o rezolvare.

Deci, scriem pe x sub forma x=a+b*i, cu a şi b numere reale. Inecuaţia devine 3(a+bi)^2+2(a+bi)i+1<0. Desfacem parantezele şi obţinem
3a^2+6abi-3b^2+2ai-2b+1<0. Grupăm termenii pentru a izola partea reală de partea imaginară şi obţinem
(3a^2-3b^2-2b+1)+(6ab+2a)i<0.
Atunci, pentru a avea sens, membrul stâng al inecuaţiei trebuie să fie un număr real, adică partea imaginară trebuie să fie nulă. Adică 2a(3b+1)=0.
Dacă b=-1/3, atunci inecuaţia devine 3a^2+4/3<0, fără soluţii reale.
Aşadar, ne mai rămâne doar să facem a=0 (numărul x este strict imaginar).
În aceste condiţii, inecuaţia devine -3b^2-2b+1<0 cu soluţiile b aparţine (-infinit;-1)U(1/3;infinit).
Un exemplu de număr x care satisface inecuaţia este, aşadar, x=i.
Să ne spui şi nouă la ce te ajută.
Pe topicul „Nevoia de moderatori
Constat cu bucurie că activitatea forumului a crescut în ultimele zile, poate şi datorită apariţiei noului utilizator foarte activ AMOT căruia îi urez bun venit pe această cale.
Din păcate, o activitate intensă a forumului necesită şi o activitate mai intensă de moderare, pentru a menţine o structură de calitate a forumului. Utilizatorii nu ştiu întotdeauna unde să posteze un mesaj sau îşi „pierd controlul” şi răspund la mesaje offtopic acolo unde nu ar fi cazul. De aceea, este bine ca moderatorii (să înveţe) să intervină în măsura posibilităţilor şi să mute mesajele la locul lor pentru a menţine o cursivitate a topicelor demnă de un forum de cercetători.
Încă nu avem posibilitatea să-i remunerăm pe moderatori şi pe administratorul Răzvan, dar avem în minte această speranţă şi ea se va materializa la prima ocazie în care vom putea obţine un venit regulat oricât de mic. Până atunci, din păcate, moderatorii vor trebui să facă muncă de voluntariat, dacă vor să menţină un nivel ridicat de calitate pe acest forum.
Vă mulţumesc tuturor pentru înţelegere!
Pe topicul „conjectura numere prime
Iată un exemplu de evoluţie frumoasă a unui topic pe acest forum. După cum se poate observa, sforţările cercetătorului de a-şi publica fiecare etapă a cercetărilor sale poate fi benefică chiar lui însuşi, prin faptul că îl obligă să concretizeze ceea ce gândeşte, îl obligă să corecteze necontenit ceea ce găseşte.

Acest exemplu este un îndemn pentru noi toţi să căpătăm curajul de a greşi în public pe acest forum, făcându-ne cunoscute cercetările şi acordându-le şi celorlalţi privilegiul de a ne ajuta în drumul nostru către adevăr.
Am creat recent [url=https://abelcavasi.wiki.zoho.com/Cilindru-cinematic.html]pe Wikipedia mea personală[/url] o noţiune pe care o consider foarte importantă şi vreau să o aduc şi la cunoştinţa voastră. Poate că veţi reuşi s-o folosiţi în cercetările voastre.

În esenţă, cilindrul cinematic este un cilindru asociat unui mobil în mişcare pe o traiectorie oarecare posibilă (deci continuă şi cu variaţii finite). Acest cilindru are direcţie, arie şi volum, parametri asociaţi cu torsiunea şi curbura curbei în punctul respectiv. De exemplu, în mişcarea unui mobil pe o elice circulară, cilindrul cinematic păstrează mereu aceeaşi direcţie, aceeaşi arie şi acelaşi volum.

Mă gândesc acum să creez şi o altă noţiune, pe care s-o numesc „cilindru dinamic” şi care să aibă legătură cu impulsul, cu momentul cinetic şi cu impulsul volumic ale unui punct material care se deplasează pe o curbă. Ceva îmi spune că între inerţia unui asemenea cilindru dinamic şi inerţia punctului material ar exista o foarte strânsă legătură. De asemenea, am impresia că fenomenele electromagnetice din jurul unui asemenea cilindru dinamic ar avea legătură cu aria şi volumul său.

Dar poate voi înţelegeţi mai multe sau mai repede decât mine informaţii despre asemenea noţiuni.
Ceva noutăţi pe acest topic?
Am mai păţit-o cu [url=http://help.forumgratuit.ro/t21949-sortarea-membrilor-dupa-reputaie-sau-puncte#144140]un topic mai vechi[/url] care a fost mutat la gunoi pentru că nu am scris în el timp de 10 zile şi, chipurile, „Avind in vedere ca pentru moment acest topic nu mai prezinta interes pentru autor, va fi inchis si trimis la cos.”. Deci, pe acest forum, dacă nu scrii o vreme în topicul pe care l-ai deschis, se interpretează că nu te mai interesează.

Aşa că, dacă nu ştii ce vorbeşti, „mai bn taci decat sa faci posturi din astea”.
Pe topicul „conjectura numere prime
[quote="AMOT"]Tu ce parere ai despre conjectura lui curiosul in comparatie cu postulatul lui Bertrand?[/quote]Din păcate, eu n-am găsit încă timp să mă concentrez suficient la acest topic sau la altele asemănătoare, căci nu găsesc timp să mă concentrez nici măcar la teme care mă preocupă în mod curent. Dar subiectul vostru este cu siguranţă [b]foarte interesant[/b] şi am convingerea că printr-o conclucrare plină de înţelegere, de răbdare şi empatie veţi ajunge la nişte rezultate remarcabile.
Am creat această secţiune în care vă invit să emiteţi şi să dezbateţi cât mai multe ipoteze în Fizică.

Eu vă supun atenţiei aici o ipoteză recentă de-a mea şi vă rog să o criticaţi cât mai aspru, dar fără să mă bateţi :) .

Deci, iată ce am născut recent:
-[b]un magnet este un corp cu moment cinetic propriu nenul[/b].

Ştim că în Fizica actuală se admite că un corp care nu se roteşte nu are moment cinetic propriu. Această ipoteză vine să contrazică Fizica actuală şi spune că chiar şi un corp care nu se roteşte are moment cinetic propriu. O justificare a unei asemenea posibilităţi ar fi dată de faptul că momentul cinetic propriu al unui corp este [b]suma vectorială[/b] a momentelor cinetice proprii ale tuturor particulelor componente ale corpului dat. Cine îmi garantează că această sumă este neapărat nulă?

Bun, să presupunem că veţi cădea de acord cu faptul că, într-adevăr, e posibil ca şi un corp care nu se roteşte să aibă moment cinetic propriu. Atunci vine întrebarea următoare:
-dacă pot ţine în mână un corp care nu se roteşte şi care are totuşi un moment cinetic propriu, atunci [b]nu cumva acel corp este tocmai un magnet?[/b]

Vă mulţumesc pentru răspunsuri!
[quote="virgil"]Nu sunt sigur, dar daca nu exista o legatura intre momentul cinetic de spin al electronilor si momentele lor magnetice, s-ar putea ca momentele de spin cu +/- 1/2 sa se anuleze reciproc, dar sa nu se anuleze momentele magnetice ale lor, deci magnetul ar functiona si fara moment cinetic.[/quote]Înţeleg ce vrei să spui, Virgile, dar aşa ceva nu se poate, căci ([url=http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_magnetic_moment#Calculation]în Fizica actuală[/url]) momentul magnetic de spin este proporţional (deci şi coliniar) cu momentul cinetic de spin. Aşadar, ipoteza mea pare să rămână în picioare. Nu-i aşa?
[quote="virgil"]in macro momentul cinetic inseamna momentul impulsului sau momentul cantitatii de miscare, ceia ce implica obligatoriu o rotatie a corpului in jurul unei axe[/quote]Virgil, de unde ai scos chestia cu „obligatoriu” aici? De ce în macro momentul cinetic propriu n-ar putea fi rezultanta unor mişcări pe care să nu le putem vedea? Exemplul tău cu ceasul mecanic cu rotiţe este minunat![quote]ceia ce nu are corespondent in micro, unde particulele fiind considerate punctiforme, nu se pot roti in jurul unei axe avand raza zero. [/quote]Consideraţiile astea sunt, la rândul lor, ipoteze. Nu poţi contrazice o ipoteză cu alte ipoteze, ci numai cu certitudini.[quote]Daca spinii insumati ai atomilor unui magnet ar genera un moment cinetic asupra magnetului, ar insemna ca un magnet in forma de potcoava sa inceapa sa se roteasca singur, ceia ce nu este real. [/quote]Asta e o provocare interesantă! Ţin minte că în careva misiune a NASA, două nave cosmice care s-au cuplat au început să se rotească necontrolat. Nu cumva fenomenul are legătură cu ceea ce discutăm noi aici?

Această observaţie a ta mi-a atras atenţia şi asupra unei alte chestiuni. Dacă momentul magnetic al unui corp ar fi, de fapt, moment cinetic propriu, atunci magnetul ar trebui să se opună cumva încercării noastre de a-i modifica direcţia momentului magnetic. De ce nu se opune, totuşi? Încă nu ştiu să răspund la această întrebare...[quote]Cred ca poti spune totusi despre un magnet ca contine un moment cinetic de spin, proportional cu momentul sau magnetic, dar nu are nici o relevanta fizica in macro. Este ca si cand ai avea un ceas in care se invart niste rotite si vrei sa spui ca ceasul are moment cinetic desi el sta pe loc.[/quote]Aici nu-ţi dau dreptate! Exemplul cu ceasul este minunat! Vrei să spui că ceasul care stă pe loc nu are moment cinetic propriu, deşi rotiţele sale se mişcă?
Pe topicul „Suma de numere prime
Problema se poate rezolva în două moduri. Unul dintre ele este cel arătat de curiosul, cu suma numerelor impare, iar altul este prin inducţie matematică.

Era frumos să-l feliciţi pentru încercarea de a-ţi arăta raţionamentul, chiar dacă ar fi greşit puţin undeva. Pe acest forum nu contează atât de mult detaliile, cât contează esenţa. Eu zic să renunţi la tonul ăsta de superioritate căci nu te ajută la nimic.

Virgil, eu am întrebat altceva:
-are ceasul moment cinetic propriu, chiar dacă carcasa lui stă pe loc?
Pe topicul „Scurta opinie asupra TR
În teoria relativităţii, volumul scade cu viteza, căci lungimea scade cu viteza pe direcţia mişcării şi nu se modifică pe o direcţie perpendiculară. Dar volumul n-are treabă cu masa, cele două fiind independente.
Bun, alt exemplu excelent. Păi, virgile, nu cumva te contrazici? Avea geanta (ceasul) moment cinetic propriu sau nu?
Într-adevăr, balansierul are rotaţia cea mai rapidă şi pare să aibă cel mai mare moment cinetic, însă mă îndoiesc că suma tuturor momentelor cinetice ale componentelor ceasului este riguros nulă.
În schimb, este foarte bună sublinierea privind faptul că giroscopul formează împreună cu valiza un sistem. Într-adevăr, important este ca piesele valizei să fie legate [b]solidar[/b] (adică, să formeze un corp solid), în aşa fel încât mişcările imprimate să se transmită tuturor componentelor, nu doar carcasei.

De exemplu, valiza mai poate conţine, undeva într-un buzunăraş, bani, pixuri, chei, etcetera. Dacă acestea nu au moment cinetic propriu (nu se rotesc) nu înseamnă că valiza nu are moment cinetic propriu. Dimpotrivă, giroscopul din valiză (fiind legat solidar cu valiza) îi transmite acesteia tot momentul său cinetic, astfel încât sistemul format de carcasa valizei şi toate componentele ei [b]are[/b] moment cinetic propriu.

Dar important este faptul că asemenea consideraţii sunt valabile şi [b]pentru toate corpurile[/b] din jurul nostru. Faptul că o piatră nu ne prezintă rotaţie („carcasa” ei nu se roteşte) nu ne interzice să bănuim că ea poate avea un moment cinetic propriu datorat componentelor sale pe care nu le putem vedea. Atunci, ce facem, cum stabilim cât moment cinetic propriu are o piatră? Eu cred că numai momentul său magnetic ne spune ceva despre momentul cinetic propriu al pietrei! Iar asta ar implica modificări din temelii ale Fizicii!

Apropo, cred că am răspunsul şi pentru faptul că putem mişca uşor un magnet, fără ca acesta să se opună vizibil unui cuplu extern. Această uşurinţă se datorează faptului că noi mişcăm doar „carcasa” magnetului, electronii liberi neascultând instantaneu de cuplul extern, ci doar după un anumit interval de timp. Evident, asta ar duce la formarea unor curenţi electrici în magnet în timpul mişcării. Oare se observă aşa ceva?
Acela este [b]moment de inerţie[/b] la care te referi tu, nu moment cinetic. Momentul cinetic este nul dacă viteza unghiulară este nulă. Deci, până când corpul nu capătă viteză unghiulară, până atunci nu are moment cinetic.
Apropo, merită văzută şi legătura cu [url=http://ro.wikipedia.org/wiki/efectul_Einstein-de_Haas]efectul Einstein-de Haas[/url], care vine să întărească ipoteza mea.
Răspunsul meu simplu este „nu”. Răspunsul mai detaliat vine din comparaţia cu impulsul. Corpul care este în repaus şi aşteaptă un bobârnac din exterior nu are impuls până când nu se mişcă. După mişcare, impulsul are acelaşi sens cu impulsul care l-a „lovit”, nu sens contrar. La fel e şi cu momentul cinetic.
Da, mai putem spune asta, pentru că raţionamentul meu se referă la inexistenţa momentului cinetic care
[quote="Razvan"][justify] se va opune acţiunii acelei forţe.[/justify][/quote] Deci, vreau să spun că momentul cinetic propriu al corpului [b]este independent[/b] de acţiunile exterioare ce urmează a fi întreprinse asupra sa, ci are o valoare bine determinată, [b]chiar independentă de natura sa[/b], deci independentă de natura componentelor sale, ci dependentă doar de felul în care ele se mişcă şi de masa lor.
[quote="Razvan"]Intenţia mea nu este să te contrazic. [/quote]Am observat asta. Şi eu am încercat doar să scot în evidenţă modul în care văd eu lucrurile.

[quote]un corp poate prezenta moment cinetic faţă de un sistem de referinţă şi, în acelaşi timp, nu poate prezenta moment cinetic faţă de altul.[/quote]Într-adevăr, asta este valabil pentru momentul cinetic (orbital) şi mai puţin pentru momentul cinetic [b]propriu[/b]. În ultimă instanţă, dacă e să studiem relativitatea unor asemenea momente, trebuie să ţinem seama şi de faptul că chiar şi momentul magnetic depinde de reper.

Aşadar, o asemenea complexitate ne obligă să revenim la „începuturi” şi să stabilim întâi dacă ipoteza mea (care are, se pare, [b]două[/b] etape) este corectă sau nu (eşti de acord sau nu cu ea), după care vom intra în amănuntele ei cele mai absconse.
Sponsorul a decis ca premiatul să fie eugen.
[quote="sponsorul"]Salut Abel,
Ramane Eugen. Te rog sa-l anunti si sa specifice ce i-ar fi necesar, sa vada Mosul ce poate face!
Corect ar fi fost ca premiul sa fie impartit la cei trei care au aratat realizari practice: Eugen, George si Nic, insa suma este prea mica, asa ca prefer sa fiu subiectiv in alegerea castigatorului si sa i-mi asum si eventualele critici. Apreciez realizarile practice ale celor trei, insa alegerea mea se bazeaza pe afinitatea personala pentru domeniul in care activeaza Eugen.

Multumesc[/quote]
Aşadar, eugen, te rugăm să ne spui cam ce crezi că te-ar putea ajuta ca să-ţi aducă „Moşul” :) .

Rămâne să vedem dacă suma de 50 de roni va fi oferită alcuiva de către curiosul sau tot lui eugen.
M-am tot gândit, Răzvan, dacă nu cumva ai căutat o legătură şi mai profundă între inerţie şi ceea ce discutăm noi aici. Într-adevăr, există o asemenea legătură, dar asta s-ar putea să fie o altă ipoteză. Mai precis, [b]e posibil ca masa însăşi să existe tocmai datorită momentelor cinetice microscopice[/b] ale particulelor care alcătuiesc corpul mare. Iar asta e foarte interesant, de asemenea!
Deschid aici un loc în care vă puteţi prezenta propunerile de invenţii (cei care doriţi, desigur).
Cei care aţi călătorit cu maşina pe drumuri modernizate ştiţi că pe marginile părţii carosabile şi pe axul drumului există porţiuni zimţate care au rolul de a atrage şoferului atenţia că se află periculos de aproape de şanţ sau de a intra pe contrasens.
Totuşi, mă gândesc că poate ar fi mai indicat ca o asemenea porţiune zimţată să se afle pe mijlocul benzii, nu la marginile ei. Şi cred că asta ar fi mai bine pentru că benzile marginale accentuează devierea spre ieşirea de pe bandă, spre deosebire de o bandă (sau două) care s-ar afla pe mijloc şi care ar produce prin frecare tendinţa de readucere a roţilor în linie dreaptă.
Cum vi se pare?
Cu banii e mai uşor de lucrat decât cu obiectele. Deci nu te grăbi. Şi poate suma oferită de tine e prea mare (parcă diminuează astfel importanţa premiului oferit ţie).
[quote="Razvan"]Desigur că până nu primeşte un impuls nu putem vorbi de inerţia acelui corp. [/quote]Dacă te referi la o ipoteză (mai profundă) din afara Fizicii actuale (care spune că masa se datorează variaţiilor de impuls), atunci îţi pot da dreptate, dar dacă rămâi în cadrul ei, atunci trebuie amintit că inerţia se manifestă şi ca opunere la primire de impuls, deci inerţia preexistă în corp înainte de a primi impulsul extern.[quote]Dar, dacă particulele elementare care prezintă spin prezintă un moment cinetic, atunci prezintă şi inerţie la rotaţie. [/quote]Fizica actuală spune că da, spinul este un moment cinetic (chiar dacă nu este interpretat ca o rotaţie), aşadar particulele elementare trebuie să manifeste şi inerţie la rotaţie (iar asta a fost demonstrat prin experimentul Einstein-de Haas).[quote]Putem afirma atunci că şi reciproca este valabilă? Adică [i]dacă un corp prezintă inerţie la rotaţie atunci el are deja un moment cinetic propriu[/i]?[/quote]Nu ştiu cum ai legat reciproca de raţionamentul anterior, dar eu nu văd adevărul acesteia decât ca fiind evident.



[quote="virgil"]Cred ca, inertia de orice fel presupune o intarziere [/quote]Ideea este profudnă şi interesantă, dar mă tem că există nişte excepţii, precum cele implicate de forţele perpendiculare. Dacă acţionezi cu o forţă perpendiculară pe impuls, atunci variaţia în direcţie a impulsului apare ca fiind maximă instantaneu. De asemenea, dacă întrerupi brusc forţa perpendiculară ce acţionează asupra unui impuls (în ipoteza că o asemenea întrerupere bruscă ar fi posibilă), atunci impulsul capătă instantaneu o direcţie constantă, fără nicio întârziere.[quote]Sunt de fapt doua variabile; directia de miscare si energia.[/quote]Aşa este, şi permite-mi să completez: direcţia de mişcare şi modulul impulsului (care modul ne dă energia (relativistă)).[quote]Daca consideram atomul ca fiind un mic giroscop, al carui ax este un magnet permanent, si ne imaginam o multime astfel de giroscoape cu orientari diferite care formeaza un corp, si incercam sa rotim corpul in jurul unei axe, atunci toate giroscoapele vor avea tendinta sa-si orienteze axa proprie paralel cu axa de rotatie a corpului. [/quote]De ce crezi asta? (Nu că te-aş contrazice, dar nu mi se pare evident...) Un giroscop tocmai prin asta se caracterizează, că-şi menţine direcţia nemodificată la influenţele exterioare şi nu are tendinţa de a-şi alinia axa de rotaţie cu axa impusă, ci dimpotrivă, are tendinţa de a-şi menţine neschimbată direcţia axei de rotaţie.[quote]Pe acest principiu s-ar putea imagina un sistem de propulsie fara sa folosim rachete. Ar fi suficient sa reusim sa controlam modul de orientare globala al axelor de oscilatie a particulelor dintr-un corp.[/quote]Să nu uităm că impulsul total al unui sistem izolat se conservă. Deci nu prea poţi lua de unde nu este. Trebuie să faci cumva să iei impulsul din exterior ca să-l ai.


Şi, apropo, să nu uităm de subiect:
-1). Este adevărat că un corp poate avea moment cinetic propriu chiar dacă („carcasa” lui) nu se roteşte?
-2). Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este afirmativ, atunci cum se manifestă fizic în exterior acest moment cinetic propriu al unui corp care stă; nu cumva tocmai printr-un moment magnetic? (Ipoteza mea din acest topic susţine că şi răspunsul la această a doua întrebare este afirmativ.)
Să numim atunci drept „[b]moment cinetic imanent[/b]” momentul cinetic propriu de care vorbim în acest topic. Aşadar, Răzvan, tu eşti de acord că un corp poate avea moment cinetic imanent nenul. Dar tu spui că un asemenea moment cinetic imanent al unui corp nu se manifestă nicicum în exterior dacă nu intervenim asupra corpului. Asta înseamnă, în primul rând, că răspunsul tău la cea de-a doua mea întrebare este negativ. Atunci:

-3). Un corp cu un moment cinetic imanent nenul asupra căruia nu acţionăm din exterior se manifestă în totalitate la fel ca şi un corp cu moment cinetic imanent nul? Nu produce în jurul său niciun câmp suplimentar?

Oare o planetă cu moment cinetic imanent nenul nu diferă prin nimic de o planetă cu moment cinetic imanent nul?
Datorită importanţei şi relevanţei lor, am creat un topic separat cu propunerile lui eugen privind premierile.

Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/t164p60-propuneri#9452]propuneri ...[/url]”
[quote="eugen"]Propun domnului sponsor sa accepte sa avem optiune la premii: adica sa putem alege ce putem face cat mai intelept cu sumele disponibile.
M-am gandit la urmatoarele alternative:
-constituirea unui buget al forumului in care cei premiati,care consimt, pot dona premiile in acest buget.
Bugetul poate fi folosit , de exemplu pentru cumpararea de carti electronice importante cercetarii, care nu se pot
nicicum descarca gratuit.
-donarea unor sume , catre persoane cu situatii deosebite:un orfan , un bolnav, un batran, etc.
-alte optiuni, la propunerea colegilor forumisti.

Pentru premiere se pot lua pe viitor in considerare si alte criterii:
-aport consistent in prezentarea unor surse de informatie.
-traduceri.
-lucrari teoretice,etc.

Pe viitor este posibil sa mai apara rezultate consistente ale cercetarilor noastre, atat teoretice cat si practice.
Intrucat ele pot fi-pe langa munca individuala care trebuie recunoscuta-si rezultatul emulatiei comune create prin contributii diverse, ne putem pune problema protectiei informatiilor pe care le consideram strategice, expuse pe forum.
Adica ceea ce poate deveni un fel de proprietate,tezaur al forumului, munca comuna care trebuie pretuita si protejata.
Pe de alta parte stim ca in ziua de azi secretele pot fi scanate si totul poate deveni transparent, vulnerabil.


[/quote]Este interesant ce spune acest om!
Pe topicul „Suma de numere prime
[quote="AMOT"]Ideea de a demonstra inegalitatea din problema propusa de mine prin metoda inductiei matematice complete am sa incerc sa o aplic dar ceva imi spune ca este mai dificil sau chiar imposibil si asta pentru ca nu se stie care este numarul prim consecutiv numarului prim [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{p}[/img] caci se stie ca nu se poate gasi o functie de generare a tuturor numerelor prime existente. [/quote]Pentru a folosi inducţia nu este necesară cunoaşterea numărului prim consecutiv, ci este suficient să ştim că numărul prim consecutiv este mai mare cu [i]k[/i] unităţi, unde [i]k>1[/i] .[quote]Eu nu ma consider superior si atunci cand gresesc imi recunosc greseala iar cand altcineva greseste atunci ii spun fara ocolisuri ca greseste...... [/quote]Nu este suficient să-ţi recunoşti o greşeală de matematică, ci trebuie să-ţi recunoşti şi o greşeală de comportament. În plus, toţi greşim, dar nu asta trebuie scos în evidenţă. Trebuie scoase în evidenţă lucrurile (pozitive) care ne ajută să ne înfrăţim, nu cele care ne dezbină!

Oricum, te felicit pentru activitatea ta pe acest forum şi cer iertare dacă am fost prea dur!
Pe topicul „Scurta opinie asupra TR
Densitatea creşte, evident. În treacăt fie spus, densitatea ar creşte chiar dacă volumul ar rămâne constant (asta pentru că creşte masa).
Pe topicul „Suma de numere prime
[quote="AMOT"]Tocmai asta este dificultatea ca nu stim cat de mare este necunoscuta k despre care vorbesti tu in ceea ce priveste numarul prim consecutiv al numarului prim [img]http://www.forkosh.com/mimetex.cgi?{p}[/img]....... [/quote]Vezi cum insişti, vezi? De unde provine acel „tocmai” pe care l-ai scos? De ce „tocmai”? Ai înţeles ce am zis mai sus [quote]Pentru a folosi inducţia [b]nu este necesară[/b] cunoaşterea numărului prim consecutiv[/quote]? Ai citit asta cu atenţie? De ce vii cu „tocmai”? „Tocmai”-ul ăsta nu e o demonstraţie. Aşa vrei tu să demonstrezi că ar fi necesară cunoaşterea numărului prim consecutiv? Dragul meu, este suficient să aplici inducţia pentru un k cel puţin egal cu 2. Deci, inegalitatea este adevărată chiar dacă k=2. Cu cât k este mai mare, cu atât inegalitatea e „şi mai adevărată”. Asta înseamnă inducţie, dealtfel.[quote]Eu raman la credinta ca nu am comis o greseala de comportament caci am spus simplu ca demonstratia lui curiosul este gresita [/quote]Păi, curiosul şi-a lăsat pentru o vreme preocupările lui deoparte şi ţi-a arătat cu bunăvoinţă că inegalitatea se demonstrează cu ajutorul numerelor impare şi asta [b]nu ai apreciat deloc[/b], deşi trebuia s-o faci în primul rând. Dimpotrivă, ai sărit la gâtul lui şi te-ai legat de cele mai mici chichiţe, cam cum face Electron pe scientia. Chiar dacă a greşit demonstraţia, n-am văzut nicăieri să recunoşti că, într-adevăr, demonstraţia se bazează pe [b]comparaţia cu suma numerelor impare[/b]. E ca şi cum tu ai cerşi pe stradă şi omul ţi-ar da nişte bani ceva mai şifonaţi iar tu ai sări la el că a greşit. Nu asta era [b]mai important[/b]? Nu era mai important că el ţi-a arătat un drum minunat de rezolvare?[quote] si zic ca nu am spus acest fapt pe un ton de superioritate si aroganta sau cu indecenta [/quote]Asta zici tu, aşa cum zici multe, şi nu-i adevărat. Electron nu vorbeşte pe un ton de superioritate şi de aroganţă?[quote],dar ma rog daca sunteti toti forumistii de pe acest forum atat de sensibili [/quote]Nu toţi (şi aici iar greşeşti generalizând), ci [b]eu[/b]. Eu sunt sensibil şi nu pot admite să-i dai în cap celui care te ajută într-un anumit fel.[quote] am sa incerc sa arat greselile unora sau altora in alt mod [/quote]Eu îţi recomand să nu vânezi greşelile altora, că de greşeli suntem cu toţii sătui. Vânează lucrurile bune pe care le vezi pe-aici. Alea sunt mai preţioase. Alea să le scoţi în evidenţă din noianul de greşeli pe care le facem cu toţii.[quote].........Eu zic ca este bine nu numai sa ne recunoastem toate greselile proprii dar cred ca este bine sa ne aratam unii altora greselile intr-un mod decent ca astfel sa nu mai gresim in acelasi fel.......... [/quote] Tu ascultă-mi sfatul şi vei vedea că progresul nostru va fi mai rapid dacă ne vom descoperi reciproc părţile bune, nu erorile. Erori avem în jurul nostru o infinitate şi ar fi o pierdere de vreme să vorbim numai despre ele. Lucrurile bune sunt mai greu de văzut şi de alea avem nevoie. Eu greşesc necontenit pentru că în Africa mor copii de foame. Cum ar fi să mă gândesc numai la asta?
Pe topicul „Scurta opinie asupra TR
Fie [tex]{\gamma=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}}[/tex] (factorul relativist) şi fie [tex]{\rho_o}[/tex] densitatea în repaus.

Atunci, cum densitatea este masă supra volum, avem pentru repaus relaţia
[tex]{\rho_o=\frac{m_o}{V_o}}[/tex].

Pentru mişcare, cum [tex]{m=m_o\gamma}[/tex] şi [tex]{V=\frac{V_o}{\gamma}}[/tex], vom avea
[tex]{\rho=\frac{m}{V}=\frac{m_o\gamma^2}{V_o}=\rho_o\gamma^2}[/tex] .
Pe topicul „Suma de numere prime
[quote="AMOT"]Acum spune tu ce concluzie putem trage din cele doua inegalitati de mai sus caci acel k induce o mare dificultate de analiza care sa-mi arate ca prin inductia incompleta ar fi adevarata inegalitatea din problema.... [/quote]Mai trebuie să compari termenul din dreapta al primei inegalităţi cu termenul din dreapta al celei de-a doua inegalităţi. Dacă primul este mai mic sau egal decât al doilea pentru orice k natural, atunci ai terminat inducţia.

Pentru restul chestiunilor deschideţi alte topice în locuri potrivite ca să vă răspund la întrebările puse.

Salut, eugen!

Iată cadoul pe care ţi-l trimite „Moşul”.
[img]http://www.aidetek.com/New_products_info/Photo/Multimeter/VC97_U38_1.JPG[/img]

Te rog să-mi trimiţi (prin mesaj privat, eventual) adresa ta poştală, ca să i-o pot trimite sponsorului nostru drag (care „trebuie” să rămână încă anonim :( ).
[quote="Razvan"]"acel moment cinetic [strike]se manifestă în exterior[/strike] [i]poate fi pus în evidenţă[/i] doar când intervenim cu o acţiune asupra "carcasei" sau asupra corpului din "carcasă""
Deci, acel moment magnetic de care vorbeşti va putea fi pus în evidenţă doar printr-o acţiune asupra corpului[/quote]Ce natură crezi că trebuie să aibă acţiunea cu care tulburăm corpul pentru a putea măsura imanentul său (momentul său cinetic imanent)? O fi ea de natură mecanică, precum un cuplu? Sau [b]poate fi de natură magnetică?[/b] Ce crezi? Deci, cu ce aparat de măsură am putea determina valoarea imanentului unui corp?


[quote="virgil"]Giroscoapele din exemplul de mai sus nu sunt chiar libere, pentru ca sunt legate intre ele prin forte de coeziune (electrice, magnetice), asa cum roata este legata de ghidon. [/quote]Asta trebuie aprofundat, virgil, pentru că tocmai aici este ceea ce vreau să subliniez. Ai putea tu să găseşti un câmp (magnetic sau electric) prin care să poţi modifica ([b]fără contact mecanic[/b], aşa cum este în lumea atomică) momentul [b]cinetic[/b] (nu magnetic) al unui corp?[quote]Nu prea inteleg ce vrei sa spui; avem doi vectori perpendiculari, impulsul si forta, iar corpul se va misca pe directia rezultantei celor doi vectori. [/quote]Aici eu nu mai înţeleg ce vrei tu să spui. Corpul se mişcă strict pe direcţia impulsului, nu pe direcţia rezultantei. Impulsul variază (instantaneu, deci fără întârziere) tinzând să se alinieze cu forţa, iar în momentul în care forţa dispare, impulsul păstrează (instantaneu, fără întârziere) direcţia în care a fost „eliberat” de forţă.[quote]Problema este ca impulsul inseamna o ciocnire a carui durata este foarte scurta, in timp ce forta actioneaza intr-un timp de regula mai lung, si nu poti corela in timp actiunea celor doi vectori. [/quote]Impulsul înseamnă o ciocnire? Hmmm... nu înţeleg cum vine asta. Mă rog, cred că nici nu are prea mare importanţă în acest topic să stabilim cât de „instantaneu” se produc variaţiile, căci nu văd legătura cu ceea ce discutăm, iar amănunte de acest gen lungesc inutil topicul.[quote]nu exista niciodata contact intim (atomic) intre cele doua corpuri[/quote]Aşa este, şi asta trebuie să vadă toată lumea, de aceea subliniez ce ai spus pentru că ne interesează pe viitor, chiar şi în acest topic.[quote]Un corp nu poate avea moment cinetic propriu, atat timp cat nu se roteste, pentru ca rezultanta momentelor cinetice interioare este nula cand corpul se afla in repaus.[/quote]Nu sunt de acord. Momentul cinetic al unui corp este [b]suma vectorială[/b] a momentelor cinetice ale tuturor particulelor componente. Aşadar, este posibil ca să nu putem vorbi de o rotaţie a unui corp şi totuşi corpul să aibă moment cinetic propriu. De exemplu, dacă scoarţa Pământului ar fi în repaus şi nucleul său ar avea rotaţie, din punctul tău de vedere Pământul nu ar avea moment cinetic pentru că nu se roteşte. Şi totuşi, eu zic că ar avea. Da, scoarţa Pământului nu ar avea moment cinetic (dacă neglijăm imanentul său), dar sistemul format de scoarţă şi nucleu ar avea moment cinetic. Tot astfel, [b]imanentul unui corp este un moment cinetic[/b] care nu se datorează rotaţiei în ansamblu a sistemului, ci rotaţiilor particulelor componente.[quote]Problema este relativa si depinde unde se afla observatorul, fata de corp, pentru ca o piatra de pe Luna, privita de pe Pamant prezinta moment cinetic, pentru ca se roteste in jurul Pamantului odata cu Luna. Dar aceiasi piatra privita tot de pe Luna are moment cinetic zero. [/quote]Asta este valabil pentru momentul cinetic orbital, nu pentru momentul cinetic propriu de care vorbim aici. Mai precis, din orice reper am privi un corp, imanentul său va avea aceeaşi valoare, pentru că el se calculează [b]faţă de centrul de masă[/b] al corpului în cauză.[quote]Din cate am auzit, un corp rotit cu mare viteza genereaza in jurul lui un camp magnetic, deoarece electronii liberi devin sarcini in miscare ce creaza niste curenti electrici, si de aici sursa campului magnetic. [/quote]Într-adevăr, un metal ar trebui să se magnetizeze, căci are electroni liberi. Dar este mai interesant faptul că eu mă refer la [b]orice corp[/b], chiar şi la cele fără electroni liberi, nu doar la metale. Altfel spus, [b]orice corp cu imanent nenul are moment magnetic[/b].[quote]Inca nu s-a descoperit campul care rezulta din circulatia unei mase, camp pe care l-as numi "camp giroscopic"[/quote]Se pare că eu propun aici tocmai scoaterea de la naftalină a acestui „câmp giroscopic” şi [b]îl identific cu câmpul magnetic[/b]. Mai precis, acest topic emite ipoteza că circulaţia unei mase produce câmp magnetic.
Pe topicul „Democraţia
[quote="Razvan"]Şi atunci îmi pun întrebarea: chiar este bună aşa-zisa democraţie, sau ar trebui înlocuită cu alt sistem?[/quote]Evident că democraţia nu este cel mai bun sistem de guvernare, aşa cum ai demonstrat tu aici. De aceea, eu aş prefera un sistem bazat pe [url=http://ro.wikipedia.org/wiki/Meritocra%C8%9Bie]meritocraţie[/url].
Pe topicul „Democraţia
Am înţeles ideea şi sunt de acord cu ea. Poate în felul acesta chiar ai concretizat puţin cum ar funcţiona un sistem bazat pe meritocraţie.

Rămâne să vedem ce putem face [b]noi[/b], cei de pe acest forum pentru a demara un astfel de sistem în România.
[quote="virgil"]Ai nevoie de un magnetoscop ultrasensibil, pe care sa-l apropii de o piatra de polizor in miscare. Rezultatul va vorbi de la sine. [/quote]De acord. Dar mai trebuie să ai şi o piatră de polizor „foarte” masivă aflată rotaţie „foarte” rapidă sau un magnetoscop „suficient” de sensibil încât să poţi observa diferenţe între polizorul oprit şi polizorul pornit. Tu vrei să spui că nu am dreptate? Vrei să spui că polizorul în mişcare nu produce câmp magnetic?[quote][quote]Ai putea tu să găseşti un câmp (magnetic sau electric) prin care să poţi modifica (fără contact mecanic, aşa cum este în lumea atomică) momentul cinetic (nu magnetic) al unui corp?[/quote]

REZONANTA MAGNETICA - frecventa Larmor -extras dintr-un articol.
Fenomenul de rezonanţă magnetică apare la aplicarea unui impuls de RF cu frecvenţa egală cu frecvenţa Larmor, când protonii de H sunt scoşi din starea de echilibru, la care revin după încetarea acestuia (relaxare), emiţând la rândul lor un semnal de RF (cu aceeaşi frecvenţă) care este detectat, amplificat, digitizat şi prin utilizarea unor algoritmi de reconstrucţie este generată imaginea RM.



Datorită mişcării de rotaţie în jurul propriului ax (spin nuclear) protonii de H se comportă ca nişte mici magneţi, fiind caracterizaţi de un moment magnetic;
Când este plasat într-un câmp magnetic extern, momentul magnetic generat de mişcarea de spin descrie o mişcare de rotaţie pe o pânză de con (asemănătoare unui titirez) – mişcare de precesie; frecvenţa acestei mişcări se numeşte frecvenţă Larmor şi este specifică fiecărui nucleu, depinzând de intensitatea câmpului magnetic (de exemplu, pentru nucleul de hidrogen este de 21 MHz la 0,5T, 42 MHz la 1T, 63 MHz la 1,5T); [/quote]Aceste fenomene vorbesc despre acţiunea (firească) a unui câmp magnetic asupra unui moment magnetic. Eu aş fi preferat să vorbim strict de momentul cinetic. Adică, în ce mod poţi modifica momentul cinetic al unui corp [b]neutru din punct de vedere electric[/b] fără să-l atingi? Ipoteza mea spune că se poate, prin câmp, prin câmpul magnetic.[quote]Completez eu, odata cu miscarea de precesie a momentului magnetic generat de spinul nuclear, cred ca apare si o precesie a momentului cinetic al nucleului. [/quote]Păi, tocmai asta trebuie aprofundat în acest topic. Eu am emis ipoteza că acest „cred” trebuie să fie „sunt sigur”.

Postări populare

A apărut o eroare în acest obiect gadget

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate