Căutați ceva anume?

luni, 18 ianuarie 2010

Pe forumuri în săptămâna 11.01.2010-17.01.2010

Pe forumuri în săptămâna 11.01.2010-17.01.2010



Pe topicul „Ce este eterul?”:


Atunci când construieşti o teorie în jurul unei noţiuni, trebuie ca acea noţiune să fie bine definită. În acord cu această necesitate, [b]ce este eterul?[/b] Îi daţi voi o altă conotaţie decât marea majoritate a fizicienilor sau înţelegeţi prin eter o substanţă universală ce constituie mediul în care se propagă undele electromagnetice?


Vă rog să vă concentraţi cât mai bine şi să redactaţi mesaje cât mai la obiect, încercând să [b]extrageţi esenţa a ceea ce caracterizează eterul[/b], subliniind clar asemănările şi deosebirile faţă de alte substanţe.





Pe topicul „Este teoria evolutiei "demonstrată"?”:


[quote="logic"]Teoriile demonstrate științific conțin: explicații, experimente, măsurători.[/quote]Într-adevăr, teoriile [b]pot conţine[/b] „[i]explicații, experimente, măsurători[/i]”, dar nu este obligatoriu. Ceea ce este obligatoriu să conţină o teorie sunt definiţiile sale, axiomele şi, eventual, teoremele. Doar atât! Dacă teoria mai prezintă şi niscaiva aplicaţii, cu atât mai bine, dar ele nu sunt obligatorii pentru ca teoria să poată fi luată în considerare de către nişte oameni serioşi.


Un exemplu de teorie este teoria relativităţii restrânse. Această teorie este constituită doar de definiţiile sale şi de cele două postulate (care sunt axiomele ei). Restul sunt aplicaţii. E-adevărat că intuiţia teoriei şi construirea ei se realizează invers, pornind de la aplicaţii şi ajungând la esenţe, dar teoria în sine nu conţine neapărat aplicaţii. Teoria este esenţa, aplicaţiile sunt amănuntele.


Revenind acum la teoria evoluţiei, aceasta nu poate fi susţinută de experienţe, căci asemenea experienţe durează mult, milioane de ani. Teoria evoluţiei, însă, poate fi susţinută de [b]observaţii[/b], un element fundamental pentru justificarea unei teorii (şi neglijat de autorul întrebării).


În fine, dacă problema ridicată este menită să încline balanţa în favoarea creaţiei, atunci trebuie să avertizez că nici creaţia nu este o teorie bazată pe experienţe şi măsurători, aşa cum ar dori să insinueze autorul.




Pe topicul „Credeţi că un forum ca acesta poate contribui la progresul Ştiinţei?”:


Pe topicul „[url=http://cercetare.forumgratuit.ro/despre-noi-f12/salutari-de-la-george-t133.htm#1515]Salutări de la George[/url]” [quote="mm"]Ar trebui sa recunoastem cu modestie ca nici pe acest forum nu se face [i]cercetare[/i] desi chiar asta-i titulatura forumului. [Pentru cei care nu stiu, cercetare=inventare.][/quote]Având în vedere importanţa problemei ridicate de mm în aceste rânduri, aş vrea să ştiu ce părere aveţi despre oportunitatea acestui forum privind cercetarea ştiinţifică.


Convins fiind de faptul că un schimb civilizat de idei între oameni sinceri şi inteligenţi este propice atingerii [u][url=http://cercetare.forumgratuit.ro/obiectivele-acestui-forum-f23/obiectivele-noastre-t128.htm]obiectivelor[/url][/u] pe care şi le propune acest forum, [b]eu am votat pentru[/b] capacitatea acestuia de a deschide drumuri către mari descoperiri în Ştiinţă şi chiar către invenţii foarte valoroase, de cea mai mare utilitate pentru practică.




Pe topicul „Credeţi că un forum ca acesta poate contribui la progresul Ştiinţei?”:


Mulţumesc, zmarin, pentru apariţia ta pe acest forum.


Consider că acest forum are capacitatea crescândă de a contribui efectiv la progresul Ştiinţei prin următoarele condiţii pe care le îndeplineşte sau le va îndeplini, cel puţin sub autoritatea administratorului său:


-administratorul forumului a [b]declarat explicit[/b] că obiectivul fundamental al forumului este de a susţine un schimb de idei orientat spre realizarea unor descoperiri importante;


-[b]administratorul însuşi doreşte[/b] să contribuie prin toate mijloacele sale la progresul Fizicii şi, implicit, la cel al Ştiinţei;


-prin vocea administratorului şi a membrilor care au înţeles obiectivele forumului, [b]încurajăm[/b] în mod continuu ca discuţiile care se desfăşoară aici să fie orientate [b]spre fundamente[/b]le Ştiinţelor, spre evidenţierea şi rezolvarea celor mai profunde mistere contemporane;


-avem mereu în minte dorinţa de [b]a stimula material membrii[/b] care se vor remarca pe forum prin contribuţia la progresul Ştiinţei;


-nu în ultimul rând, căutăm să [b]structurăm[/b] cât mai bine forumul şi să [b]implementăm[/b] cât mai multe facilităţi necesare pentru un dialog riguros, ştiinţific şi la obiect.


Evident, dorinţele de azi ale unor oameni puţini şi slabi nu garantează succesul, dar un viitor în care ne-am putea aduna mulţi oameni cu aceleaşi obiective nobile privind progresul Ştiinţei ar putea să aducă surprize inimaginabile acum. Eu, unul, [b]voi spera în acest lucru până la moarte[/b], chiar cu riscul de a fi considerat naiv!



Pe topicul „Credeţi că un forum ca acesta poate contribui la progresul Ştiinţei?”:


Printre realizările concrete ale forumului sunt cel puţin simpla sa existenţă şi simplele sale „declaraţii” de intenţie. Cam aşa începe orice lucru măreţ, din câte ştiu eu.




Pe topicul „ETERUL, ETERUL”:


Cu toate că timpul nu este foarte darnic, am găsit răgazul să citesc ceva din materialul respectiv. Este frumos şi interesant. Foarte interesant (dar, din păcate, nejustificat) mi s-a părut postulatul privind numărătorul şi numitorul unei fracţii în Fizică! Am apreciat şi corelaţia mai strânsă pe care o sugerează autorul între eter şi câmpul magnetic, mai ales că eu abia recent am întrezărit o identitate structurală între curentul electric de deplasare şi liniile de câmp magnetic.


Într-adevăr, figurile scot în evidenţă o ciudată apropiere cu Fizica elicoidală şi nu este exclus ca vreuna dintre formulele ce apar în acest material să fie redescoperită cu întârziere în Fizica elicoidală. Cu această ocazie, mă bucur că începi să fii preocupat constant de problema elicei şi că îţi atrage atenţia mai tot ce este „elicoidal” :) .


Din punctul meu de vedere, sunt şi câteva minusuri importante ce afectează acest material. Una dintre primele fraze spune că „[i]We can postulate that the Universe composes from force, matter, and environment.[/i]”, ceea ce mi-a diminuat încrederea în rigurozitatea materialului şi în grija autorului de a se face foarte bine înţeles. Forţa este o mărime fizică şi nu poate fi pusă alături de materie sau de mediu pentru a compune Universul, aşa cum nu putem spune, de exemplu, că un calculator este compus din metal şi temperatură.


Multe dintre afirmaţiile despre eter vin, fără argumente solide, în contradicţie cu teoria relativităţii restrânse, pe care o consider o teorie bine demonstrată şi pe care am acceptat-o încă din liceu, pe când eram poate mai vigilent decât acum.


Apoi, autorul modifică întrucâtva sensul unităţii de masă sau interpretarea sarcinii electrice, fără să fie preocupat de toate aspectele încadrării noului sens şi a noii interpretări în bagajul de cunoştinţe al omenirii existent deja, de toate consecinţele profunde pe care le implică asemenea modificări.


Şi m-am cam oprit aici cu lectura mai aprofundată, căci timpul urla la mine că îl las să treacă în defavoarea Fizicii elicoidale :) .


În orice caz, diferenţa pe care o consider uriaşă între o asemenea teorie şi Fizica elicoidală este abundenţa postulatelor (tacite sau explicite). Fizica elicoidală încearcă să explice cât mai mult şi [b]să postuleze cât mai puţin[/b]. Este un deziderat fundamental pentru a garanta puterea explicativă a unei teorii.


În fine, cu gândul la atâtea mii de asemenea materiale care se pierd în negura vremii fără să fie luate în seamă, vreau să atrag atenţia asupra faptului că reuşita unei teorii constă în puterea ei explicativă, în numărul mic de postulate pe care se bazează. Aşadar, dacă vreţi să construiţi teorii, fiţi foarte atenţi la baza de la care plecaţi, ca ea să fie măcar aceeaşi sau, dacă se poate, mai cuprinzătoare decât baza celor cunoscute deja. Este crucial ca o teorie să pornească de la ceea ce se ştie deja şi să construiască pe ceea ce se acceptă deja, chiar dacă ea aduce şi ceva nou aflat în contradicţie cu ideile mai vechi. Prin aceasta, noua teorie va putea explica atât tot ceea ce se putea explica deja până la apariţia ei, cât şi alte lucruri pe deasupra.





Pe topicul „ETERUL, ETERUL”:


[color=green][Offtopic][/color]

[quote="mm"]sa remarci doua-trei formule si sa "le validezi" cumva prin ceea ce cunosti deja. Daca ai remarcat vreuna si o consideri valabila, recomanda-mi-o.[/quote]Evident că formulele din material nu sunt fundamental noi în Fizică, ci sunt simple transpuneri foarte puţin justificate ale unor formule existente deja în mecanica cuantică. De exemplu, formula (9.6) ne spune că [img]http://www.forkosh.dreamhost.com/mimetex.cgi?\large{2\cdot 4\pi=8\pi}[/img], ceea ce este valid. Interesul Fizicii elicoidale este tocmai [b]deducţia logică a formulelor[/b], obţinute pe întortocheatele căi experimentale de către mecanica cuantică, deducţie independentă de întreg eşafodajul experimental al mecanicii cuantice şi bazată doar pe principiile (îmbunătăţite ale) mecanicii macroscopice.

[quote="mm"]In ce priveste fizica elicoidala, ti-am mai citit cercetarile de pe blog si constat ca amesteci matematica cu fizica. Nu mi-o lua in nume de rau caci ma refer la asteptarea mea ca eliciile sa ramana in geometrie (mate. pura) iar [i]"miscarile"[/i] triedrelor sau altor constructii geometrice sa ramana la fizica. Obiectia mea, ca tot veni vorba: [i]matematica curbelor ar trebui sa ramana la stadiul de geometrie[/i]. Cand spui [b]miscare[/b] si o introduci in geometrie, deja ai presupus/subanteles timpul, care nu este nicaieri definit ca entitate matematica, (geometrica am zis eu). In matematica/geometrie nu exista categoria matematica sau geometrica de timp, si atunci ... ???[/quote]Ai dreptate, pentru un cititor din exterior noianul de afirmaţii în care apare când elicea, când traiectoria, poate fi considerat un amestec arbitrar de afirmaţii, însă pentru mine cele două se confundă doar la nivelul cercetărilor, unde îmi permit să fiu mai puţin riguros pentru că vorbesc cu mine însumi sau cu cineva care ştie că vorbim de fundamente şi nu are nevoie de prea multe clarificări. Dealtfel, dacă vei face un mic efort, vei putea înţelege imediat că singura diferenţă dintre cele două interpretări este parametrul faţă de care se face derivarea, diferenţă care este nesemnificativă la nivel fundamental.

[quote="mm"]Trecem peste nedumeririle mele si apreciez confirmarea ta ca autorii (David si Jim) folosesc miscari elicoidale complexe, unde au loc [b]modificari de directie[/b] in generarea eliciilor (aflate pe sfere). Cred ca noi ne cam autolimitam cand folosim o elice cu o singura ecuatie/lege de formare/ fara a folosi elicii si [i]cu schimbari de directie[/i]. Aici te las pe tine sa apreciezi. [/quote]Elicea cu schimbare de direcţie nu mai este elice, ci este o altă curbă a cărei direcţie poate fi, la rândul său, tangentă la o elice. Însă, dacă acceptăm un sens mai generalizat (sensul din Fizica elicoidală), atunci orice curbă este o elice (eventual, de un ordin superior). Aşadar, fii liniştit că elicea (în particular, [url=http://abelcavasi.wiki.zoho.com/Elice-sinusoidal%C4%83.html]elicea sinusoidală[/url]) este suficientă pentru descrierea oricărei mişcări posibile, spre deosebire de dreapta utilizată în mecanica cuantică şi care o obligă pe această Fizică ciudată şi incompletă să desconsidere noţiunea foarte clară de traiectorie.


Ok, dar o discuţie amănunţită despre Fizica elicoidală îşi are locul în altă secţiune, ca să nu poluăm secţiunea ta cu alte idei fără prea multă importanţă în teoria eterului.

[color=green][/Offtopic][/color]



[quote="mm"]propunerea mea este sa luama in considerare doar [b]formalistica matematica[/b] a eterului (din materialul studiat aici) fara a-l opune TRS, adica sa studiem (in aceasta faza) eterul facand abstractie de TRS (fie vorba-ntre noi, si TRS-ul face abstractie de eter dar nu ne legam de asa ceva).[/quote]Din păcate, susţinătorii teoriei eterului sunt în dezavantaj faţă de cei ai teoriei relativităţii, căci aceasta din urmă are atuuri experimentale strălucite. Cum explicaţi voi rezultatul negativ al experimentului lui Michelson şi Morley care demonstrează că eterul nu există (sau, [url=http://cercetare.forumgratuit.ro/teoria-eterului-f24/eterul-eterul-t130.htm?sid=25b4872634fea4b7432aedf013aa61c8#1501]ceea ce este acelaşi lucru[/url], că are parametrii nuli)?




Pe topicul „ETERUL, ETERUL”:


Având în vedere că [u][url=http://ro.wikipedia.org/wiki/Experimentul_Michelson-Morley]experimentul lui Michelson şi Morley[/url][/u] este unul de referinţă pentru validarea teoriei tale a eterului, consider că nu te poţi baza doar pe ceea ce spun „gurile rele”, ci trebuie să înţelegi tu experimentul, cu propria ta minte. E-adevărat, franjele de interferenţă s-au deplasat extrem de puţin, dar pentru un teoretician care a înţeles esenţa experimentului [b]acea deplasare este neglijabilă[/b]. Aminteşte-ţi că a fost oprită circulaţia automobilelor în momentul experimentului, ceea ce spune multe despre sensibilitatea interferometrului.


Acestea fiind spuse, reformulez întrebarea:

-cum explicaţi voi faptul că în experimentul lui Michelson şi Morley franjele de interferenţă nu s-au deplasat nici măcar cu o zecime din cât ar fi trebuit să se deplaseze?




Pe topicul „ETERUL, ETERUL”:


Hai să discutăm mai sistematic, dacă tot vrei să fim raţionali. Am întrebat cum explicaţi voi rezultatul experimentului MM. Faptul că-mi dai exemplu de un alt experiment nu este un răspuns. Două experimente corecte nu pot duce la rezultate contradictorii. Aşa că până nu-mi arăţi ce este greşit cu experimentul MM nu am absolut niciun motiv să pierd vremea cu un alt experiment care are mari şanse să fie greşit.


Din câte ştiu eu, formulele pe care le dai ale lui Turcu nu au cum să nu contravină relativităţii din moment ce relativitatea deduce şi se bazează pe [b]alte[/b] formule, iar experimentele relativiste au confirmat [b]alte[/b] formule şi nu pe acestea nejustificate ale lui Turcu.

Postări populare

A apărut o eroare în acest obiect gadget

Arhivă blog

Etichete

Persoane interesate